Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[Rusko]

… y también que hay una especia de marea antirreligiosa, que no sé quien la maneja desde “arriba” pero que termina calando a través de televisión, series, películas. El hecho religioso, que era visto como positivo hace 50 años y más, desde hace un tiempo parece que solo se subraya lo negativo (en Occidente, el hecho religioso es cristiano). ¿Una película como “la canción de Bernardette”, donde la buena era Jennifer Jones (y que la dieron un Oscar por ello) y el malo era Vincent Price (siempre hacía de malo) se haría ahora?. Por supuesto que no. El sesentayochismo tiene enfilado el hecho religioso y no parará hasta que desaparezca… para imponer su propio “culto”, pero es que el hecho religioso no va a querer desaparecer. Es un capítulo más en la guerra entre la luz y las sombras…

Todo está relacionado, el offtopic de Caballero Blanco, la contestación de JoseAntonio…, la denominación peyorativa sin fundamento (últimamente, casi siempre) de la palabra “religión”, como si fuera algo apestado; las creencias de la gente, incluso de la atea (siendo un “culto” más)…, etc

[Zampabol]

… y también que hay una especia de marea antirreligiosa, que no sé quien la maneja desde “arriba” pero que termina calando a través de televisión, series, películas. El hecho religioso, que era visto como positivo hace 50 años y más, desde hace un tiempo parece que solo se subraya lo negativo (en Occidente, el hecho religioso es cristiano). ¿Una película como “la canción de Bernardette”, donde la buena era Jennifer Jones (y que la dieron un Oscar por ello) y el malo era Vincent Price (siempre hacía de malo) se haría ahora?. Por supuesto que no. El sesentayochismo tiene enfilado el hecho religioso y no parará hasta que desaparezca… para imponer su propio “culto”, pero es que el hecho religioso no va a querer desaparecer. Es un capítulo más en la guerra entre la luz y las sombras…

Todo está relacionado, el offtopic de Caballero Blanco, la contestación de JoseAntonio…, la denominación peyorativa sin fundamento (últimamente, casi siempre) de la palabra “religión”, como si fuera algo apestado; las creencias de la gente, incluso de la atea (siendo un “culto” más)…, etc

Hay algo que es indiscutible Rusko: Todo rojeras que nace, nace con el sello de lo Grande. Él es el más listo, él es el más materialista, él es el más demócrata, él es el más comprensivo, él es el más solidario, él es el más dialogante...y al final su frustración va creciendo cuando comprueba que no es más que otro simplón más en el mundo.
Cuando ha comprobado que es un simplón y que todos los que le rodean prosperan y que son más listos, le sale la vena intolerante y violenta. Lo que al principio iba a conseguir desde un púlpito, tribuna o taburete, ahora lo va a conseguir por la fuerza de las armas o del insulto. Todo su cerebro acaba en los testículos.

Ni Napoleón que era más listo, ni Gengis Kan que era más cafre, ni Stalin que era más asesino, ni Lenin que era más criminal, ni Pol Pot que era más sanguinario, ni el Estado Islámico que es la aberración de la naturaleza humana, ni Nerón que era un corrompido han podido acabar con los cristianos, ¿Va a acabar con ellos El Foro.com? ¿Occidente? ¿Las democracias que se basan en el espíritu cristiano?

En fin, que me quedo a la espera de que nazca otro rojeras faro y guía de la humanidad materia-lista.

[Azulynegro]

… y también que hay una especia de marea antirreligiosa, que no sé quien la maneja desde “arriba” pero que termina calando a través de televisión, series, películas.

Te invito a localizar al último presidente de EEUU, o de España, que no haya sido miembro de alguna religión.

Y por supuesto, te invito a mostrarme los impuestos que paga la Iglesia.

Pero sí que hay una marea antireligiosa de la misma forma que, cuando se demostró que la Tierra era redonda, hubo una marea anti-tierra-plana.

Se llama entendimiento.

El hecho religioso, que era visto como positivo hace 50 años y más, desde hace un tiempo parece que solo se subraya lo negativo (en Occidente, el hecho religioso es cristiano). ¿Una película como “la canción de Bernardette”, donde la buena era Jennifer Jones (y que la dieron un Oscar por ello) y el malo era Vincent Price (siempre hacía de malo) se haría ahora?. Por supuesto que no. El sesentayochismo tiene enfilado el hecho religioso y no parará hasta que desaparezca… para imponer su propio “culto”, pero es que el hecho religioso no va a querer desaparecer. Es un capítulo más en la guerra entre la luz y las sombras…

En primer lugar, creo que (o quizás "espero que") cuando el hecho religioso desaparezca no sea suplantado por otro parecido pero con otro nombre.

Por ejemplo, hay personas que creen en el Karma. Otros, como algunos países asiáticos, muchos declarándose ateos convencidos, resulta que creen en la numerología y el horóscopo de forma que ni te imaginas.

Lo ideal es la búsqueda del conocimiento y la verdad. La religión fue muy útil en su día, como útil era el ropavejero o los barcos de vapor. Hoy en día hemos descubierto mejores formas de ver las cosas y de acercarnos a la realidad.

Todo está relacionado, el offtopic de Caballero Blanco, la contestación de JoseAntonio…, la denominación peyorativa sin fundamento (últimamente, casi siempre) de la palabra “religión”, como si fuera algo apestado; las creencias de la gente, incluso de la atea (siendo un “culto” más)…, etc

Yo no puedo hablar por todos los ateos y coincido que hay mucho tali-ateo, pero puedo hablarte por mi. Mi búsqueda personal es la de la verdad. Y siempre me leerás escribir: Sé que todas las religiones son tan verdaderas como puede serlo un libro de aventuras de, por ejemplo, los Watchmen, que "viven" en un mundo con referencias históricas iguales a las verdaderas (e.g. Vietnam) pero donde viven superhéroes falsos. Para mi la Biblia es lo mismo; una historieta mezclada falsa con pasajes que reflejan la historia real del momento. Muy útil para mirar la historia y entender hasta nuestro lenguaje, pero sin valor real alguno quitándo la parte histórica.

En otras palabras: ¿Crucificaron a un pirao que decía que era Dios? 100% seguro que si. ¿Era Dios? No. Porque ese Dios religioso no existe.

¿Existe Dios? Puede ser. ¿Existe el Dios cristiano? Existe tanto como existe el hombre-araña.

El problema principal que tenemos los ateos con los religiosos no es que lo sean de adultos (oye, que todos los días me encuentro a gente haciendo todo tipo de tonterías) sino que polucionen la mente de los niños pequeños.

Si mañana todas las religiones deciden prohibir que nada que no sean hechos probados hasta que un crio tenga 18 años y entonces enseñarles religión, ahí me callo la boca. ¡Que leches! Encantado marcaría la X de la Iglesia y sería el primero en llevar a mi hijo a que aprendiera religión y se convirtiera si lo considera necesario.

Incluso llego mas lejos. Como el big bang es una teoría, tampoco me importaría que se enseñara además el hecho religioso como teoría, eso si, junto con otras religiones. Muy divertido sería explicar la religión Egipcia, luego la católica, y ver a los chavalitos haciendo esas preguntas tan molestas, ¿eh?

[JoseAntonio1]

… y también que hay una especia de marea antirreligiosa, que no sé quien la maneja desde “arriba” pero que termina calando a través de televisión, series, películas. El hecho religioso, que era visto como positivo hace 50 años y más, desde hace un tiempo parece que solo se subraya lo negativo (en Occidente, el hecho religioso es cristiano). ¿Una película como “la canción de Bernardette”, donde la buena era Jennifer Jones (y que la dieron un Oscar por ello) y el malo era Vincent Price (siempre hacía de malo) se haría ahora?. Por supuesto que no. El sesentayochismo tiene enfilado el hecho religioso y no parará hasta que desaparezca… para imponer su propio “culto”, pero es que el hecho religioso no va a querer desaparecer. Es un capítulo más en la guerra entre la luz y las sombras…

Todo está relacionado, el offtopic de Caballero Blanco, la contestación de JoseAntonio…, la denominación peyorativa sin fundamento (últimamente, casi siempre) de la palabra “religión”, como si fuera algo apestado; las creencias de la gente, incluso de la atea (siendo un “culto” más)…, etc

Rusko que mi posteo a Caballero no era en contra de las religiones. Mas bien trataba de explicar que son unas pocas de ellas las que estan desubicadas, y que se toman como ejemplo para criticar a las demas, lo cual es injusto.

La verdad es que hay varios canales de TV controlados por la izquierda. La mayoria de estos promueven programas que sean populares entre la audiencia homosexual pero a horas en que ninos pequenos ven la Tele en sus hogares, lo cual crea mal ejemplo para ellos. El mundo se ha vuelto loco.

[Rusko]

Te invito a localizar al último presidente de EEUU, o de España, que no haya sido miembro de alguna religión.

No sé a qué refieres cuando dices “miembro de alguna religión”. Y tampoco sé por qué haces referencia al presidente de EEUU o España (No sabría decir si Obama o Rajoy son seguidores de alguna religión… Supongo que son indiferentes. Obama solo teme que crezca la islamofobia y se preocupa de proclamar que también los cristianos tenían la inquisición. Rajoy creo que jamás ha mencionado palabra alguna relacionada con la religión. Para él, la economía lo es todo)

Y por supuesto, te invito a mostrarme los impuestos que paga la Iglesia.

¿En qué país?, ¿en España?. Como entidad religiosa, los mismos que las otras entidades religiosas reconocidas por el estado. Y como entidad sin ánimo de lucro, al igual que otras ONG… Pero, en cuanto una iglesia realiza una actividad económica, ahí paga impuestos como cualquier otra tienda o cualquier hijo de vecino.

En primer lugar, creo que (o quizás "espero que") cuando el hecho religioso desaparezca no sea suplantado por otro parecido pero con otro nombre.

No seas iluso. El hombre es un ser religioso. Y pasa que, cuando deja de creer en Dios, termina creyendo en cualquier cosa . Pero no dejará nunca de creer en algo.

En otras palabras: ¿Crucificaron a un pirao que decía que era Dios? 100% seguro que si. ¿Era Dios? No. Porque ese Dios religioso no existe.

¿El “Dios religioso” de Jesús no existe?. ¿Y tú como lo sabes?. Resulta que matan a ese “pirao”…, pero resulta también que cientos de piraos dicen haberlo visto vivo de nuevo. ¿Cómo es posible que crezca tanto el número de piraos?. Bueno…. un pirao puede ir a la muerte por sus “locuras”, pero, ¿cientos?, ¿cientos? y ¿cientos?. Demasiados martirios para demasiadas “locuras” para demasiados “piraos”. Te quedarás con la duda: ¿qué habrían visto esos cientos de piraos como para perder la vida por “algo-alguien”?.

¿Existe Dios? Puede ser. ¿Existe el Dios cristiano? Existe tanto como existe el hombre-araña.

Pero, ¿qué es el Dios cristiano?. Es el Dios de Jesús, el Dios-Jesús: un Dios que es Padre y que también es Hijo; como Padre obra la Creación por amor (sin amor, no tiene necesidad ningún dios en crear nada). Como Hijo es un Dios que es similar a nosotros, que viene a los suyos (pues es como nosotros), y quien le recibe, recibe al Padre. Por amor, salva lo que es suyo, y lo que son de los suyos…., y “muere como un pirao”, ¿escándalo o locura?. Pues una cosa y la otra, salvo que cientos y cientos de testigos lo vieron vivo tras haber muerto. Entonces, para esas personas, lo que dijo antes de su muerte está refrendado por su resurrección: sí, debe ser el Hijo del Padre, que es una misma cosa y está sentado a su derecha. Por el hombre-araña no dan su vida cientos y cientos de dibujantes, creadores y editores (quizá algún pirao de los que se compran el cómic o ve la película, pero no los creadores del cómic).

Hablando de esto, ya nos estaríamos posicionando sobre qué tipo de Dios y de qué se trata cuando hablamos de él. Obviamente, ya damos por supuesto como premisa que Dios existe, actúa y ha actuado en la Historia. No creo que sea esto de lo que se trata en este hilo…, pero es lógico que, una vez deducido un Dios creador, cada persona que lo haya deducido intentará conocer más de ese Dios que está fuera toda lógica humana.

El problema principal que tenemos los ateos con los religiosos no es que lo sean de adultos (oye, que todos los días me encuentro a gente haciendo todo tipo de tonterías) sino que polucionen la mente de los niños pequeños.

Eso lo dices tú, mientras polucionas la mente de tus niños pequeños, si los tuvieras. Como los religiosos no ven la religión y a Dios como un invento o una ficción tipo spiderman, quieren para sus hijos lo mejor, que es ese conocimiento de la realidad espiritual, que para los religiosos, es lo más importante. Claro que…. lo que tú dices como “polución”, no lo aplicas para ti o tus ideas. Todo es relativo.

Si mañana todas las religiones deciden prohibir que nada que no sean hechos probados hasta que un crio tenga 18 años y entonces enseñarles religión, ahí me callo la boca. ¡Que leches! Encantado marcaría la X de la Iglesia y sería el primero en llevar a mi hijo a que aprendiera religión y se convirtiera si lo considera necesario.

Pero, ¿qué son hechos probados?. Estamos hablando del espíritu, y eso es complicado de probarlo pesándolo o midiéndolo (y sin embargo, existe y buena prueba es que estamos llenando de letras estos foros). Lo que tú llamas “un pirao”, para esos críos hijos de gente religiosa es Jesucristo, el Señor, cuyos evangelios fueron escritos por unas comunidades que dieron su vida por lo que vieron. Esto está probado… Luego, tú puedes decir que todos estaban “piraos”, desde los mártires del siglo I hasta los creyentes del XXI. Lo que se enseña o se transmite a los niños (y que es lo que lleva a adultos a convertirse) es una forma de vida, es un mensaje (que a mí me parece atractivo) y es una visión del mundo. Y todo tiene su base en un Dios Padre creador, y su Hijo, un Dios que habitó entre nosotros.

Ya, si lo que te choca con tu pensamiento material son los “poderes” de ese “pirao”, como resucitar de entre los muertos (y otros milagros)…, pues sería casi como el tema que se estaba tratando aquí al principio, sobre si el Universo necesita de un Creador o no. ¿Existe lo “paranormal”, lo “inexplicable”, lo espiritual o lo trascendente?. Yo digo sí…., y los materialistas diréis no.

Incluso llego mas lejos. Como el big bang es una teoría, tampoco me importaría que se enseñara además el hecho religioso como teoría, eso si, junto con otras religiones. Muy divertido sería explicar la religión Egipcia, luego la católica, y ver a los chavalitos haciendo esas preguntas tan molestas, ¿eh?

Por supuesto, no estaría de más una “historia de las religiones”…, o que tuviera su apartado, dentro de la Historia general. Lo que pasa es que, muchos padres (la mayoría) quieren clase de religión con su punto de vista concreto. Ya sería una cosa distinta a la clase de “historia de las religiones”. ¿Qué recuerdo yo de la clase de religión cuando yo la daba? Pues… yo suspendí la asignatura de religión en 5º de EGB . Lo que era más infantil y más entrañable cuando era pequeño (con dibujitos tiernos aptos para niños de corta edad con los tiempos litúrgicos del año o sucedidos de la Historia Sagrada), se convirtió en más una clase de ética (cristiana, claro) y comportamiento social cuando era adolescente: convivencia, desde el punto de vista cristiano. No sé ahora cómo darán la clase de religión…, pero la siguen pidiendo los padres.

Rusko que mi posteo a Caballero no era en contra de las religiones. Mas bien trataba de explicar que son unas pocas de ellas las que estan desubicadas, y que se toman como ejemplo para criticar a las demas, lo cual es injusto.

La verdad es que hay varios canales de TV controlados por la izquierda. La mayoria de estos promueven programas que sean populares entre la audiencia homosexual pero a horas en que ninos pequenos ven la Tele en sus hogares, lo cual crea mal ejemplo para ellos. El mundo se ha vuelto loco.

Ná… estaba pensando en voz alta… y de varias cosas a la vez.

Y, sobre la televisión…, pues tienes razón. La franja horaria infantil la incumplen, y no solo en tu país (o en el país en que estás). Yo me hago cruces cuando ciertas películas las ponen recomendadas para 13 años (como si no fueran niños los que tienen esa edad). Un ejemplo, que quizás no conozcas porque son películas españolas, pero que son películas soeces y muy chabacanas: Torrente 4, y, Mentiras y gordas. Son solo dos ejemplos. La primera te ríes mucho, pero me saco los ojos que sea una película solo para mayores de 13 años. Yo la pondría para mayores de 21!!. Y la segunda, ya ni te ríes porque es un dramón con drogas y sexo a raudales (sí, de todo tipo), casi explícito. Curioso que, para las sesiones de sexo en la película, por motivos legales, un actor que todavía no era mayor de edad, tenía que estar su madre presente en el rodaje. Por supuesto, el actor en pelotas (Maxi Iglesias). Así que, no me extraña lo que dices de programas para homosexuales en horario infantil.

[AndrewSax]

Es por demás ingenuo pensar o creer que las religiones se van a extinguir, por el contrario, se siguen proliferando; acá en mi país, han llegado nuevas iglesias con bastantes recursos, la más sonada es la llamada "Iglesia Universal", fundada por el brasileño Edir Macedo. Me parece, sin estar seguro, se trata de una más de las ya muchas formas evangélicas, comunmente conocida como "Pare de Sufrir", cuyos administradores han adquirido, en escasos diez años, centenares de teatros, cines, salones y bodegas para posteriormente adaptarlos y oficiar los menesteres de su culto, mayoritariamente ante miles de espectadores, a quienes han convencido ya, con aceites milagrosos, agüitas presuntamente santas y promesas de salud, fortuna y amor, de convertirse a su doctrina. No conformes con eso, transmiten programación religiosa afín, desde las 10p.m. hasta la 1.am., ininterrumpidamente de lunes a domingo, por televisión abierta en cadena nacional.

Respecto a la educación de los menores, es un absurdo aducir que la enseñanza religiosa perjudica las mentes de éstos, pues si bien existen diferencias entre creyentes y ateos, la fe en un Dios, por si misma, jamás ha sido un componente negativo en el proceder social, al contrario, significa parte inobjetable de la personalidad. Cabe hacer notar, con especial ahínco, que la conducta antisocial de los fanáticos no es resultado meramente de la fe, sino de un trastorno sociópata, es decir, no hace falta ser religioso para ser homicida, son dos cosas distintas que coexisten de manera inclusiva, pero independiente la una de la otra. Me parece mucho más coherente fomentar la libre expresión; los niños deben recibir, además de la instrucción académica, principios éticos y morales básicos, los cuales provendrán mayormente de los padres, sin importar si son religiosos o no, eso ya dependerá de las preferencias en cada hogar. Insinuar la prohibición religiosa es, a ojos bien abiertos, un tipo más de los muy infames artículos COMUNISTAS y, a diferencia del culto religioso, el COMUNISMO sí es perjudicial al ser humano, es un hecho comprobado.

El derecho a la libre expresión no debe ser parcial, sino total; no podemos, cual PUERCOS Y MISERABLES COMUNISTAS, ejercer coerción para fragmentar a conveniencia los derechos humanos. La educación de los menores está a cargo de sus padres o tutores según sea el caso, siendo ellos quienes decidirán su curso, hasta en tanto los suscritos puedan ejercer la totalidad de sus derechos como ciudadanos, pues dudo que un niño de apenas 10 años sea mentalmente apto para razonar y decidir sobre si mismo. Finalmente, la mayoría de países democráticos han decidido, desde hace ya varias décadas, constituirse en estados laicos, proporcionando educación libre de tendencias religiosas, por lo que no logro entender la fobia de Azulynegro ante el cristianismo.

Pd. Hago las declaraciones bajo una óptica imparcial, pues en más de una ocasión he remarcado que NO SOY CRISTIANO.

[AndrewSax]

No sé a qué refieres cuando dices “miembro de alguna religión”. Y tampoco sé por qué haces referencia al presidente de EEUU o España (No sabría decir si Obama o Rajoy son seguidores de alguna religión… Supongo que son indiferentes. Obama solo teme que crezca la islamofobia y se preocupa de proclamar que también los cristianos tenían la inquisición. Rajoy creo que jamás ha mencionado palabra alguna relacionada con la religión. Para él, la economía lo es todo)

Yo no sé de cuándo para acá, los funcionarios públicos han perdido el derecho a la libertad de religión, de verdad que no logro entender. ¿Qué demonios tiene que ver si el presidente es católico, evangélico, budista o sexosatánico? En todo caso, lo importante será demandarle el cumplimiento de lo previsto en la constitución, sin importar que vaya a misa los domingos.

¿En qué país?, ¿en España?. Como entidad religiosa, los mismos que las otras entidades religiosas reconocidas por el estado. Y como entidad sin ánimo de lucro, al igual que otras ONG… Pero, en cuanto una iglesia realiza una actividad económica, ahí paga impuestos como cualquier otra tienda o cualquier hijo de vecino.

Acá en México la Iglesia, como asociación civil, debe pagar impuestos como todos; además, no tiene derecho a la adquisición de bienes más allá de aquellos estrictamente necesarios para el ejercicio de sus funciones institucionales. Yo creo que Azulynegro ha de vivir en un territorio que ni democratizado está.

No seas iluso. El hombre es un ser religioso. Y pasa que, cuando deja de creer en Dios, termina creyendo en cualquier cosa . Pero no dejará nunca de creer en algo.

En efecto, la fe viene a ser un componente básico en la personalidad de del ser humano.

¿El “Dios religioso” de Jesús no existe?. ¿Y tú como lo sabes?. Resulta que matan a ese “pirao”…, pero resulta también que cientos de piraos dicen haberlo visto vivo de nuevo. ¿Cómo es posible que crezca tanto el número de piraos?. Bueno…. un pirao puede ir a la muerte por sus “locuras”, pero, ¿cientos?, ¿cientos? y ¿cientos?. Demasiados martirios para demasiadas “locuras” para demasiados “piraos”. Te quedarás con la duda: ¿qué habrían visto esos cientos de piraos como para perder la vida por “algo-alguien”?.

Bueno, también hay miles que aseguran haber visto a Elvis caminando por las calles, a Pedro Infante y a Marilyn Monroe, ¡aún después de muertos! Aún así, no veo la necesidad de hacerle ver a los demás los fundamentos de tus creencias, simplemente son TUS CREENCIAS, no están sometidas a juicio de nadie.

Hablando de esto, ya nos estaríamos posicionando sobre qué tipo de Dios y de qué se trata cuando hablamos de él. Obviamente, ya damos por supuesto como premisa que Dios existe, actúa y ha actuado en la Historia. No creo que sea esto de lo que se trata en este hilo…, pero es lógico que, una vez deducido un Dios creador, cada persona que lo haya deducido intentará conocer más de ese Dios que está fuera toda lógica humana.

Así es, yo no creo en Jesucristo; sin embargo, estoy seguro de que existe un Dios, ¿cuál o quién? NO LO SÉ.

Eso lo dices tú, mientras polucionas la mente de tus niños pequeños, si los tuvieras. Como los religiosos no ven la religión y a Dios como un invento o una ficción tipo spiderman, quieren para sus hijos lo mejor, que es ese conocimiento de la realidad espiritual, que para los religiosos, es lo más importante. Claro que…. lo que tú dices como “polución”, no lo aplicas para ti o tus ideas. Todo es relativo.

Aquí viene a darse lo que ya había yo escrito en otro post; siendo los padres los encargados y responsables de la educación del menor, serán ellos quienes decidan sobre el curso de ésta, sea o no religiosa, hasta en tanto el suscrito, como ciudadano, pueda ejercer por si mismo la totalidad de sus derechos.

Pero, ¿qué son hechos probados?. Estamos hablando del espíritu, y eso es complicado de probarlo pesándolo o midiéndolo (y sin embargo, existe y buena prueba es que estamos llenando de letras estos foros). Lo que tú llamas “un pirao”, para esos críos hijos de gente religiosa es Jesucristo, el Señor, cuyos evangelios fueron escritos por unas comunidades que dieron su vida por lo que vieron. Esto está probado… Luego, tú puedes decir que todos estaban “piraos”, desde los mártires del siglo I hasta los creyentes del XXI. Lo que se enseña o se transmite a los niños (y que es lo que lleva a adultos a convertirse) es una forma de vida, es un mensaje (que a mí me parece atractivo) y es una visión del mundo. Y todo tiene su base en un Dios Padre creador, y su Hijo, un Dios que habitó entre nosotros.

En lo que aquí concierne, nada está probado; no obstante, comprobado o no, el ciudadano libre tiene derecho a creer en todo lo que le venga en gana, sin ser por esto objeto a burlas y descalificaciones. Lo mismo va para el ateo.

Ya, si lo que te choca con tu pensamiento material son los “poderes” de ese “pirao”, como resucitar de entre los muertos (y otros milagros)…, pues sería casi como el tema que se estaba tratando aquí al principio, sobre si el Universo necesita de un Creador o no. ¿Existe lo “paranormal”, lo “inexplicable”, lo espiritual o lo trascendente?. Yo digo sí…., y los materialistas diréis no.

Un poco más de lo mismo...

Por supuesto, no estaría de más una “historia de las religiones”…, o que tuviera su apartado, dentro de la Historia general. Lo que pasa es que, muchos padres (la mayoría) quieren clase de religión con su punto de vista concreto. Ya sería una cosa distinta a la clase de “historia de las religiones”. ¿Qué recuerdo yo de la clase de religión cuando yo la daba? Pues… yo suspendí la asignatura de religión en 5º de EGB . Lo que era más infantil y más entrañable cuando era pequeño (con dibujitos tiernos aptos para niños de corta edad con los tiempos litúrgicos del año o sucedidos de la Historia Sagrada), se convirtió en más una clase de ética (cristiana, claro) y comportamiento social cuando era adolescente: convivencia, desde el punto de vista cristiano. No sé ahora cómo darán la clase de religión…, pero la siguen pidiendo los padres.

La educación, en lo que a HISTORIA se refiere, entre más completa, mejor.

Y, sobre la televisión…, pues tienes razón. La franja horaria infantil la incumplen, y no solo en tu país (o en el país en que estás). Yo me hago cruces cuando ciertas películas las ponen recomendadas para 13 años (como si no fueran niños los que tienen esa edad). Un ejemplo, que quizás no conozcas porque son películas españolas, pero que son películas soeces y muy chabacanas: Torrente 4, y, Mentiras y gordas. Son solo dos ejemplos. La primera te ríes mucho, pero me saco los ojos que sea una película solo para mayores de 13 años. Yo la pondría para mayores de 21!!. Y la segunda, ya ni te ríes porque es un dramón con drogas y sexo a raudales (sí, de todo tipo), casi explícito. Curioso que, para las sesiones de sexo en la película, por motivos legales, un actor que todavía no era mayor de edad, tenía que estar su madre presente en el rodaje. Por supuesto, el actor en pelotas (Maxi Iglesias). Así que, no me extraña lo que dices de programas para homosexuales en horario infantil.

Aquí no entiendo, si bien hay escenas no apropiadas para menores, sean éstas homo o heterosexuales, ¿cuáles son los programas especialmente hechos para homosexuales?, ¿insinúas que la homosexualidad es "mala"?, ¿necesitan ellos programación especial o a demanda?

[JoseAntonio1]

"el COMUNISMO sí es perjudicial al ser humano, es un hecho comprobado".

Estoy de acuerdo con esa frase. El comunismo vuelve a las personas holgazanes porque se mal acostumbran a que los mantenga el Estado. A los pocos que quieren trabajar y seguir adelante les recetan grandes impuestos por hacerlo. Es una filosofía de vida aberrante.

[AndrewSax]

"el COMUNISMO sí es perjudicial al ser humano, es un hecho comprobado".

Estoy de acuerdo con esa frase. El comunismo vuelve a las personas holgazanes porque se mal acostumbran a que los mantenga el Estado. A los pocos que quieren trabajar y seguir adelante les recetan grandes impuestos por hacerlo. Es una filosofía de vida aberrante.

Ese es el menor de los males, ojalá fueran los estados comunistas capaces de mantener APROPIADAMENTE a sus militantes, pero no lo son, tampoco son bienintencionados, a quien quiere trabajar para salir adelante le cierran todos los caminos, pues has de saber que ser rico en un estado comunista es un privilegio que sólo corresponde a sus dirigentes.

[JoseAntonio1]

Ese es el menor de los males, ojalá fueran los estados comunistas capaces de mantener APROPIADAMENTE a sus militantes, pero no lo son, tampoco son bienintencionados, a quien quiere trabajar para salir adelante le cierran todos los caminos, pues has de saber que ser rico en un estado comunista es un privilegio que sólo corresponde a sus dirigentes.

Andrew, para entender la metamórfosis de los líderes comunistas basta con leer La Granja animal de George Orwell.

Así comienzan como buenos compañeros de lucha con los verdaderos trabajadores:



Luego se vuelven mandones:




para terminar dictando las leyes al resto: