El Foro  

Retroceder   El Foro > Foros Temáticos > Ciencia y Tecnología

Avisos

Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 07-Oct-2019, 18:59
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 4.938
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje

ES decir, NO HAY PLAZO temporal posible para que una sola, sí una sola bacteria se haya formado en el Universo.. .el tiempo que debería haber pasado, para que una sola bacteria se haya ensamblado es miles de millones de veces más que todo el tiempo que existe desde el origen del Universo hasta la actualidad... es decir, no hay forma de epxlicar con simples casualidades/azar la vida.. ni un átomo se puede explicar con el azar.

En todo, absolutamente TODO, hay orden, hay... inteligencia.
Vuelves con lo mismo: la 'información específica compleja' (IEC) y su argumento de improbabilidad, y te remito a lo mismo: al enlace 'Diseño Inteligente' (DI). El argumento IEC, ha sido desacreditado en las comunidades científicas y matemáticas.

'Diseño Inteligente'. Índice, 2.2 'Complejidad especificada'. (El DI es un argumento pseudo/científico a favor de la existencia de Dios......)
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C...d_especificada

¿Eres creacionista o evolucionista? Podrías dar tus razones.

Última edición por gabin; 07-Oct-2019 a las 19:56
Responder Citando
  #12  
Antiguo 08-Oct-2019, 02:09
Avatar de margii
margii margii está desconectado
Usuario PLUS
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 472
Predeterminado

Cita:
Iniciado por gabin Ver Mensaje
El análisis del artículo del enlace 'Diseño Inteligente', lo es mucho más: interesante, no para ti, por supuesto.

¡Te lo pondré tantas veces -y van- como lea las 'evidencias' del 'Diseño Inteligente' (DI)!
Los comunidad científica refutó en el juicio de Denver la matraca que han venido dando los defensores del DI con la 'complejidad irreducible'. También la 'complejidad especificada' ha sido desacreditada en las comunidades científicas y matemáticas.

'Diseño Inteligente'. Índice, 2.1. 'Complejidad irreducible'. (El DI es un argumento pseudo/científico a favor de la existencia de Dios.......)
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

Estimado

No existe el concepto "comunidad científica" como tal: soy profesional, fui investigador (trabajé en la Facultad y en el ámbito privado), por lo que formo parte de lo que llamás "comunidad científica" y ya te digo que es un error pensar en que existe una comunidad cientifica como entidad.

Existen profesionanles que se dedican a investigar, y como tal, muchos tienen frente a un fenómeno de estudio, posiciones diametralmente opuestas. Esto ocurre en casi todo tema de investigación.

Por lo que argumentar "que la comunidad cientifica ya desestimó al Diseño Inteligente o cualquier otra posición respecto del tema" - como si alguien fuese el representante de la verdad absoluta, lo que ya destruye tu propio argumento - te incrimina a vos como incapaz de analizar el tema y discutir sobre bases.

Yo no argumento mi posición con la explicación de otros... de hecho, no me gusta la posición del Diseño Inteligente, porque se basa en un preconcepto de irreductibilidad que no concuerdo. Yo, cuando estudiaba Fisico quimica, en la facultad de Farmacia y Bioquimica, de la UBA, Argentina, comencé a entender - ahora me entero, congruentemente con Einstein, Planck, Davies y muchos otros investigadores que no comulgaron ni comulgan con la forma de entender del DI- que con la termodinámica podía ver una inteligencia detras de todo el universo... no me lo comentó nadie, surgió de mi mismo. Esto me motivó a pensar con otra optica mis estudios y ahora mis profesiones que tengo (soy bioquiimico, farmacéutico y abogado).

Nunca fui religioso, nunca me gustaron las religiones, sean occidentales, medio orientales u orientales... no me gustan los dogmas religiosos, no me gusta pensar que existen cielo, infierno, enviados, dioses, demonios, pecados, juicios, etc. pero cuando comencé a estudiar termodinamica y aplciarla a cada proceso bioquiimico que uno fue estudiando, conforme los proogramas de las materias de mis carreras, entendí que en todo hay UN SUPRA ORDEN... nada ocurre por simple casualidad.

Y lo más importante que entendí es que para comprender la naturaleza, las leyes universales, la quimica, la fisica, y toda ciencia que estudiemos, tenemos que SER INTELIGENTE, usar mucha, muchisima inteligenciia, mucha intuición... y el azar JAMÁS se puede entender como un sistema de patrones, es como dice la palabra, azar, sin causa... cuando comenzás a entender que en todo hay un SUPRA ORDEN, el orden surge de un proceso, un proceso mental, pensado, decidido... la casualidad no genera orden, la causalidad genera orden, y cuando dicho orden sigue un patrón, es porque seguro que hay algo pensado, decidido... como cuando alguien hace un programa de software, como cuando alguien desarrolla un proceso industrial, de investigacion, de vida, o de lo que fuere... en todo hay pensamiento previo, para planear un proyecto...

Y esto es lo que se deduce de todo el universo, de la misma manera que se deduce (nadie lo vio, jamás nadie podrá verlo porque estamos hablando de tamaños tan pequeños que son inferiores a la longitud de onda del visible) que existe un átomo, que existen particulas subatomicas... no se ven, se deducen por las experiencias fisicas y quimicas.


Me preguntas si soy evolucionista o creacionista, y ya de digo que la pregunta es incorrecta, está mal hecha: el "o" limita la posibilidades de respuesta: soy creacionista y evolucionista...

Creo que hay una supra mente en todo el Universo... y esta supra mente se expresa a través de TODAS las leyes Universals que vamos conociendo, y obvio, las que desconocemos.

No soy creacionista anti evolucionista... negar la evolución es negar una ley fundamental del Universo, que es la del cambio y de la existencia acorde a las circunstancias de lugar y tiempo, lo que incluye tendencias a la adaptación... Pero como todo, hay orden, y para que haya orden, tiene que haber un ordenador.. y las nada no puede generar un orden, un orden sólo se puede generar con INTELIGENCIA.... no hay otra opción, nadie puede refutar esto.
Responder Citando
  #13  
Antiguo 08-Oct-2019, 05:49
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 4.938
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje
Estimado

No existe el concepto "comunidad científica" como tal: soy profesional, fui investigador (trabajé en la Facultad y en el ámbito privado), por lo que formo parte de lo que llamás "comunidad científica" y ya te digo que es un error pensar en que existe una comunidad cientifica como entidad.

Existen profesionanles que se dedican a investigar, y como tal, muchos tienen frente a un fenómeno de estudio, posiciones diametralmente opuestas. Esto ocurre en casi todo tema de investigación.

Por lo que argumentar "que la comunidad cientifica ya desestimó al Diseño Inteligente o cualquier otra posición respecto del tema" - como si alguien fuese el representante de la verdad absoluta, lo que ya destruye tu propio argumento - te incrimina a vos como incapaz de analizar el tema y discutir sobre bases.

Yo no argumento mi posición con la explicación de otros... de hecho, no me gusta la posición del Diseño Inteligente, porque se basa en un preconcepto de irreductibilidad que no concuerdo. Yo, cuando estudiaba Fisico quimica, en la facultad de Farmacia y Bioquimica, de la UBA, Argentina, comencé a entender - ahora me entero, congruentemente con Einstein, Planck, Davies y muchos otros investigadores que no comulgaron ni comulgan con la forma de entender del DI- que con la termodinámica podía ver una inteligencia detras de todo el universo... no me lo comentó nadie, surgió de mi mismo. Esto me motivó a pensar con otra optica mis estudios y ahora mis profesiones que tengo (soy bioquiimico, farmacéutico y abogado).

Nunca fui religioso, nunca me gustaron las religiones, sean occidentales, medio orientales u orientales... no me gustan los dogmas religiosos, no me gusta pensar que existen cielo, infierno, enviados, dioses, demonios, pecados, juicios, etc. pero cuando comencé a estudiar termodinamica y aplciarla a cada proceso bioquiimico que uno fue estudiando, conforme los proogramas de las materias de mis carreras, entendí que en todo hay UN SUPRA ORDEN... nada ocurre por simple casualidad.

Y lo más importante que entendí es que para comprender la naturaleza, las leyes universales, la quimica, la fisica, y toda ciencia que estudiemos, tenemos que SER INTELIGENTE, usar mucha, muchisima inteligenciia, mucha intuición... y el azar JAMÁS se puede entender como un sistema de patrones, es como dice la palabra, azar, sin causa... cuando comenzás a entender que en todo hay un SUPRA ORDEN, el orden surge de un proceso, un proceso mental, pensado, decidido... la casualidad no genera orden, la causalidad genera orden, y cuando dicho orden sigue un patrón, es porque seguro que hay algo pensado, decidido... como cuando alguien hace un programa de software, como cuando alguien desarrolla un proceso industrial, de investigacion, de vida, o de lo que fuere... en todo hay pensamiento previo, para planear un proyecto...

Y esto es lo que se deduce de todo el universo, de la misma manera que se deduce (nadie lo vio, jamás nadie podrá verlo porque estamos hablando de tamaños tan pequeños que son inferiores a la longitud de onda del visible) que existe un átomo, que existen particulas subatomicas... no se ven, se deducen por las experiencias fisicas y quimicas.


Me preguntas si soy evolucionista o creacionista, y ya de digo que la pregunta es incorrecta, está mal hecha: el "o" limita la posibilidades de respuesta: soy creacionista y evolucionista...

Creo que hay una supra mente en todo el Universo... y esta supra mente se expresa a través de TODAS las leyes Universals que vamos conociendo, y obvio, las que desconocemos.

No soy creacionista anti evolucionista... negar la evolución es negar una ley fundamental del Universo, que es la del cambio y de la existencia acorde a las circunstancias de lugar y tiempo, lo que incluye tendencias a la adaptación... Pero como todo, hay orden, y para que haya orden, tiene que haber un ordenador.. y las nada no puede generar un orden, un orden sólo se puede generar con INTELIGENCIA.... no hay otra opción, nadie puede refutar esto.

Demuestra, sin ser creencia, ¡que eso es lo único que tienes!, porqué de la nada no puede salir orden. A ver si te dan el 'Novel', porque el otro no lo dan por creencias.

Además, te lo voy a volver a repetir, como otras veces que has venido con el mismo 'cuento' , sí 'cuento', pues, no deja de ser el 'cuento' de una creencia lo que tienes.
A ver, cómo te las vas a arreglar para explicar que, no pueda formarse la enorme complejidad de nuestro universo, pero, sí crees que pueda existir una mayor complejidad por sí misma, la que se necesitaría para crear la otra complejidad menor: la del nuestro Universo.
Crees que puede crearse por sí misma una complejidad mayor de origen sobrenatural: un Dios, ¡pura creencia su existencia!, pero, no lo crees de otra complejidad menor: Nuestro Universo que, ¡¡esta sí existe!!

¡¡¡Ooooh, el mundo de las creencias y de las paradojas!!!


Al final los creyentes en seres sobrenaturales sólo podrán agarrarse a lo que en la entrevista a V. Mukhanov -recogida en el enlace- respondió a la pregunta: ¿qué había antes?: 'La pregunta no tiene sentido........' 'Las leyes de la física lo explican todo, ahora, el creador de estas leyes, eso es otra cosa........' Añado, ¡¡cosa de creencia!!

Enlace. 'El Universo surgió de la nada y puede volver a suceder',https://www.abc.es/ciencia/abci-viat...encia&ns_fee=0

Continúa en mi próximo post nº14.

Última edición por gabin; 08-Oct-2019 a las 06:36
Responder Citando
  #14  
Antiguo 08-Oct-2019, 06:32
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 4.938
Predeterminado

Continuación, complemento a mi anterior post nº13.

M. Mukhanov, explica cómo emergieron de la 'nada'....


Conferencia de M. Mukhanov: ' De la nada al universo'
Responder Citando
  #15  
Antiguo 08-Oct-2019, 07:11
Avatar de doonga
doonga doonga está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 6.516
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii
"soy profesional, fui investigador (trabajé en la Facultad y en el ámbito privado), por lo que formo parte de lo que llamás "comunidad científica" y ya te digo que es un error pensar en que existe una comunidad cientifica como entidad"
Lo siento, estimado margii, pero solo te puedo decir que los científicos formados en los eeuu tenemos un excelente vocablo para referirnos a tu postura dogmática --- <<bullshit>>
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"
Responder Citando
  #16  
Antiguo 08-Oct-2019, 09:07
Avatar de margii
margii margii está desconectado
Usuario PLUS
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 472
Predeterminado

Cita:
Iniciado por gabin Ver Mensaje
Demuestra, sin ser creencia, ¡que eso es lo único que tienes!, porqué de la nada no puede salir orden. A ver si te dan el 'Novel', porque el otro no lo dan por creencias.

Además, te lo voy a volver a repetir, como otras veces que has venido con el mismo 'cuento' , sí 'cuento', pues, no deja de ser el 'cuento' de una creencia lo que tienes.
A ver, cómo te las vas a arreglar para explicar que, no pueda formarse la enorme complejidad de nuestro universo, pero, sí crees que pueda existir una mayor complejidad por sí misma, la que se necesitaría para crear la otra complejidad menor: la del nuestro Universo.
Crees que puede crearse por sí misma una complejidad mayor de origen sobrenatural: un Dios, ¡pura creencia su existencia!, pero, no lo crees de otra complejidad menor: Nuestro Universo que, ¡¡esta sí existe!!

¡¡¡Ooooh, el mundo de las creencias y de las paradojas!!!


Al final los creyentes en seres sobrenaturales sólo podrán agarrarse a lo que en la entrevista a V. Mukhanov -recogida en el enlace- respondió a la pregunta: ¿qué había antes?: 'La pregunta no tiene sentido........' 'Las leyes de la física lo explican todo, ahora, el creador de estas leyes, eso es otra cosa........' Añado, ¡¡cosa de creencia!!

Enlace. 'El Universo surgió de la nada y puede volver a suceder',https://www.abc.es/ciencia/abci-viat...encia&ns_fee=0

Continúa en mi próximo post nº14.

Estimado,

Muy confuso tu comentario, sin análisis alguno, sin criterio cientifico.

Además, se trata de un ataque personal... no te ataco pero vos sí.

Te recomiendo tranquilizarte y pensar con racionalidad.

La supuesta hipotesis (jamás podría calificarla de teoria) de que de la nada surgió todo, no tiene fundamento cientifico alguno... ocurriría continuamente los fenomenos de generacion espontenea en TODO, lo que no ocurre.

Slds
Responder Citando
  #17  
Antiguo 08-Oct-2019, 09:11
Avatar de margii
margii margii está desconectado
Usuario PLUS
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 472
Predeterminado

Cita:
Iniciado por gabin Ver Mensaje
Continuación, complemento a mi anterior post nº13.

M. Mukhanov, explica cómo emergieron de la 'nada'....


Conferencia de M. Mukhanov: ' De la nada al universo'

Preguntémosle al Dr. Mukhanov por qué el principio de la generación espontánea, de la nada, no se aplica en prácticamente nada (solo se cree que existiría en algunos campos físicos, pero son conjeturas que de ninguna manera han sido demostradas). En todo campo de las ciencias, fisica, quimica, biologia, medicina, psicologia, etc, todo proceso surge de una causa. NO se ha demostrado fehacientemente que pueda ocurrir un fenómeno sin causa (más allá de alguna interpretación que se quiera dar en algún proceso cuántico).

Lo ilógico de la generacion espontánea de la nada es que la nada no existe, y la no existencia no puede ser causa de la existencia, porque si fuese así, que la nada genera algo, pues no existiría la relación causa efecto que gobierna el universo.

Slds
Responder Citando
  #18  
Antiguo 08-Oct-2019, 09:13
Avatar de doonga
doonga doonga está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 6.516
Predeterminado

Cita:
La supuesta hipotesis (jamás podría calificarla de teoria) de que de la nada surgió todo, no tiene fundamento cientifico alguno... ocurriría continuamente los fenomenos de generacion espontenea en TODO, lo que no ocurre.
¿y cómo sabes que éste es el único universo que existe?

Otra afirmación dogmática tuya, que carece de todo fundamento.

Nadie lo sabe, estimado.
Nadie sabe si es que este universo es único, o si son varios.
Nadie sabe de dónde salió este universo, y, hasta el momento, nadie sabe cómo se formó la vida en éste.

Cualquier afirmación taxativa al respecto, como las tuyas, son mera especulación dogmática.

Lo siento, pero eso es lo que hay.
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"
Responder Citando
  #19  
Antiguo 10-Oct-2019, 05:04
Avatar de margii
margii margii está desconectado
Usuario PLUS
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 472
Predeterminado

Volviendo al tema central: es interesante ver que el modelo teórico llamado Diseño Inteligente crece en aceptación. Tiene sus fundamentos, es interesante, aunque yo veo que se centra mucho en el concepto de "Complejidad irreducible", pero no obstante ello, sus argumentos son fundados en los mismos procesos científicos teóricos usados en todas las ciencias. No se diferencian en lo más mínimo de cualquier proceso de investigación tipo.


Al respecto:

Cita:
Existen múltiples centros de investigación relacionados con el DI. Biologic Institute [Instituto Biológico], dirigido por el biólogo molecular Doug Axe, está «desarrollando y probando el programa científico del diseño inteligente en biología». El Instituto realiza investigaciones teóricas y de laboratorio sobre el origen y el papel de la información en la biología, el ajuste del universo para la vida y métodos de detección de diseño en la naturaleza.

Otro grupo de investigación del DI es el Evolutionary Informatics Lab [Laboratorio Informático Evolutivo], fundado por William Dembski, investigador principal del Discovery Institute, junto con Robert Marks, Profesor Distinguido de Ingeniería Eléctrica e Informática en la Universidad de Baylor. Su laboratorio ha atraído a investigadores de estudiantes graduados y ha publicado varios artículos revisados ​​por pares en revistas de ciencia técnica y de ingeniería que muestran que la programación de computadoras «apunta a la necesidad de una fuente de información definitiva en calidad de diseñador inteligente».

Otros científicos de todo el mundo también están publicando artículos científicos revisados ​​por pares que apoyan el diseño inteligente. Estos incluyen al biólogo Ralph Seelke de la Universidad de Wisconsin-Superior, Wolf-Ekkehard Lönnig, quien recientemente se jubiló del Instituto Max Planck para la Investigación en Reproducción de Plantas en Alemania, y el bioquímico de la Universidad Lehigh Michael Behe.

Estos y otros laboratorios e investigadores han publicado su trabajo en una variedad de lugares técnicos apropiados, incluyendo revistas científicas revisadas por pares, libros científicos revisados ​​por pares (algunos publicados por editoriales universitarios), libros de prensa comercial, antologías científicas editadas por pares, eventos de conferencias científicas editadas por pares y revistas científicas revisadas por pares de revistas científicas y libros. Estos artículos han aparecido en revistas científicas como Protein Science, Journal of Molecular Biology, Theoretical Biology and Medical Modeling, Journal of Advanced Computational Intelligence and Intelligent Informatics, Quarterly Review of Biology, Cell Biology International, Rivista di Biologia / Biology Forum, Physics of Life Reviews, Quarterly Review of Biology, Annual Review of Genetics, y muchos otros. Al mismo tiempo, los científicos pro-DI han presentado sus investigaciones en conferencias en todo el mundo en campos como la genética, la bioquímica, la ingeniería y la informática.

Colectivamente, este cuerpo de investigación está convergiendo en un consenso: las características biológicas complejas no pueden surgir por mecanismos darwinianos no-dirigidos, sino que requieren una causación inteligente.

A pesar del registro de publicaciones del DI, observamos indirectamente que el reconocimiento en la literatura revisada por pares no es un requisito absoluto para demostrar el mérito científico de una idea. La propia teoría de la evolución de Darwin se publicó por primera vez en un libro para una audiencia general y científica, su libro El Origen de las Especies, no en un artículo revisado por pares. No obstante, el registro de publicación revisado por pares del DI muestra que merece, y está recibiendo, seria consideración por parte de la comunidad científica.

El propósito del programa de investigación en ciernes del DI es, por lo tanto, involucrar a científicos de mente abierta y laicos reflexivos con datos empíricos creíbles, persuasivos y revisados ​​por pares que respaldan el diseño inteligente. Y esto está sucediendo. El DI ya ha obtenido el tipo de reconocimiento científico que usted esperaría de un campo científico joven (y muy poco financiado) pero prometedor. El progreso científico de la identificación se ha ganado la atención seria de los escépticos en la comunidad científica, que participan en debates científicos con el DI y asisten a conferencias científicas privadas que permiten la discusión extraoficial con los defensores del DI.

https://xn--diseointeligente-9tb.org...-inteligente/#
Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado

Normas de Publicación
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder mensajes
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Desactivado

Ir al Foro


La franja horaria es GMT -6. Ahora son las 18:40.


Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.1
Derechos de Autor ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.