¿El ateísmo es más razonable?

[Estocada]

Los ateos en general creen que poseen la mayor base racional. Por ejempo Hitchens dice que la religión está basada en la sola fe, mientras que el ateísmo no necesita comprometerse con la fe, ya que se basa ante todo en la evidencia empírica científica.

Examinemos una cuestión básica: ¿por qué sería lógico empezar por el mundo natural? En cierta ocasión Einstein dijo que la cosa más incomprensible acera del mundo es que sea comprensible.

Él comprendía una verdad básica sobre la ciencia, que ella se apoya en determinados supuestos filosóficos sobre el mundo natural. Supuestos como la existencia de un mundo externo real que es ordenado y cognosible, la la confiablilidad de nuestra mente pata captar ese mundo.

La ciencia no puede funcionar sin estos supuestos.

Pero esto presenta a los ateos un dilema espinoso: Si la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución, ¿tendríamos razón alguna para confiar en ella? ¿Por que se debería creer que el cerebro, el cual es el resultado de un proceso accidental, nos pone en verdad en contacto con la realidad?

La ciencia no se puede usar como una respuesta a esta pregunta ya que la ciencia en sí se apoya sobre estos mismos supuestos.

Incluso Darwin era consciente de este dilema, dijo: "Siempre surge en mí la horrenda duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarollado a partir de la mente de animales inferiores, tienen valor alguno o son e absoluto dignas de confianza. ¿Confiaría nadie en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones algunas en una mente así?".

Los ateos le atribuyen una enorme confianza a sus propios poderes de razonamiento, pero su visión atea del mundo socava cualquier base para tal confianza. Es más, si la evolución de Darwin es cierta, deberíamos desconfier de nuestras capacidades cognositivas, ya que son el resultado de un proceso irracional y carente de dirección.

El ateísmo no brinda ninguna base racional, en realidad la debilita. El teísmo, sin embargo, proporciona ese cimiento. No se trata que la racinalidad del universo se ajuste mejor al teísmo. Ese es un nivel de conexión más profundo.

Un universo racional es lo que se esperaría si Dios existe.

[gabin]

Los ateos en general creen que poseen la mayor base racional. Por ejempo Hitchens dice que la religión está basada en la sola fe, mientras que el ateísmo no necesita comprometerse con la fe, ya que se basa ante todo en la evidencia empírica científica.

Examinemos una cuestión básica: ¿por qué sería lógico empezar por el mundo natural? En cierta ocasión Einstein dijo que la cosa más incomprensible acera del mundo es que sea comprensible.

Él comprendía una verdad básica sobre la ciencia, que ella se apoya en determinados supuestos filosóficos sobre el mundo natural. Supuestos como la existencia de un mundo externo real que es ordenado y cognosible, la la confiablilidad de nuestra mente pata captar ese mundo.

La ciencia no puede funcionar sin estos supuestos.

Pero esto presenta a los ateos un dilema espinoso: Si la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución, ¿tendríamos razón alguna para confiar en ella? ¿Por que se debería creer que el cerebro, el cual es el resultado de un proceso accidental, nos pone en verdad en contacto con la realidad?

La ciencia no se puede usar como una respuesta a esta pregunta ya que la ciencia en sí se apoya sobre estos mismos supuestos.

Incluso Darwin era consciente de este dilema, dijo: "Siempre surge en mí la horrenda duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarollado a partir de la mente de animales inferiores, tienen valor alguno o son e absoluto dignas de confianza. ¿Confiaría nadie en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones algunas en una mente así?".

Los ateos le atribuyen una enorme confianza a sus propios poderes de razonamiento, pero su visión atea del mundo socava cualquier base para tal confianza. Es más, si la evolución de Darwin es cierta, deberíamos desconfier de nuestras capacidades cognositivas, ya que son el resultado de un proceso irracional y carente de dirección.

El ateísmo no brinda ninguna base racional, en realidad la debilita. El teísmo, sin embargo, proporciona ese cimiento. No se trata que la racinalidad del universo se ajuste mejor al teísmo. Ese es un nivel de conexión más profundo.

Un universo racional es lo que se esperaría si Dios existe.

Dijo un acérrimo creyente en un ser sobrenatural omnipotente, omnisciente y porque no, también, omnipresente y hasta misericordioso, jaaaaa........

No te das siquiera cuenta de la plaga de incoherencias (insensatez argumental es montarse 'películas' sin ton ni son, embolar al cerebro y a la ciencia hasta a los monos para dar conclusiones a lo 'Juan Palomo', el que se lo guisaba a su gusto) que has vertido para justificar que la creencia en un ser sobrenatural es más racional que no tenerla. Porque se trata de tu creencia.

A la ciencia se la trae al pairo los dioses. Y lo del mono para enmarcarlo.

Voy a escribir de hechos. Es un 'hecho la creencia' en un dios omnipotente creador de todo lo existente, por tanto, 'creador de virus y bacterias patógenas' perjudiciales para los seres vivos que les hace enfermar y padecer crueles sufrimientos.

Siendo omnipotente podía haberlo evitado, luego quiso que hubiera sufrimiento. Eso debe ser racional, creer en un dios sádico y además egoísta en grado sumo, pues, tampoco quiso crearnos perfectos como Él.

Puedes emular a tantos otros foreros escribiendo otras tantas justificaciones para lo que es injustificable, llevo leyéndolas desde hace mucho tiempo. Cualquier persona mínimamente buena y sensata, de poder, no hubiera creado ningún sufrimiento a ningún ser vivo.

La fe religiosa tiene su sentido cuando hace mejor a la persona que se la cree, lo demás, si la creencia es de tres en uno, o dos, o uno, o media persona o, que el mío 'la tiene más larga que el tuyo', etc., etc., es bla, bla, bla, es humo, aunque a veces interesante y hasta divertido.

Y hablando humo, un estupendo video: 'El vendedor de humo'.
https://www.bing.com/videos/search?q...59&FORM=VDRVRV

[Estocada]

Dijo un acérrimo creyente en un ser sobrenatural omnipotente, omnisciente y porque no, también, omnipresente y hasta misericordioso, jaaaaa........

El tema no se trata sobre la existencia o inexistencia de un ser superior, ese no es el punto que aborda.

Te recomiendo que lo releas.

Saludos estimado.

[Mormonologo]

Lo mas razonable seria el agnosticismo
el ateismo todaia implica hacer una afrimacion
sobre ausencia de evidencias concluyentes

sin embargo recuerdo en otros foros a smartman
llamar cobardes y pusilanimes a los agnosticos
por tomar una actitud pasiva en contra de la religion

[Augusto14]

[B][COLOR="DarkGreen"] Hitchens dice que la religión está basada en la sola fe, mientras que el ateísmo no necesita comprometerse con la fe, ya que se basa ante todo en la evidencia empírica científica.

Por el post en general y por esta cita en particular, yo les recordaria a ti y a Hitschens (sea quien sea) que el ateismo es muy anterior a la ciencia y al darwinismo".

Si tuviera qu dar mi opinion sobre el titulo dado al hilo, diria a bote pronto que hay "razones" para creer y "razones" para ser ateos. ¿Existen razones mas razonables que otras? He ahi la cuestion.

[Augusto14]

Lo mas razonable seria el agnosticismo
el ateismo todaia implica hacer una afrimacion
sobre ausencia de evidencias concluyentes

Entiendo que eso "seria" lo "mas razonable" desde tu capacidad de razonar.

Esto ya lo he tratado en otro post: Si, el ateismo implica una afirmacion, pero el agnosticismo implica otra. Entonces: ¿Por que es mas razonable una afirmacion que otra?

Supongo que es lo siguiente: el creyente cree sin pruebas; el ateo niega sin pruebas: luego lo mas razonable es ni creer ni negar, que es lo que se supone hacen los agnosticos.

El problema es que ese enfoque es falso. Te propongo otro: los creyentes tienen pruebas; lo ateos tienen pruebas: luego la posicion menos razonable es la de los agnosticos, que alegremente se limitan a negar las pruebas de unos y otros sin justificar su negativa.

Y va de regalo lo siguiente: desde el momento que niegan los argumentos de los demas, estan "afirmando" que esos argumentos son falsos. Luego es falso que los agnosticos no hagan afirmaciones sobre algo que no saben.

¿Complicado de entender?

[doonga]

Entiendo que eso "seria" lo "mas razonable" desde tu capacidad de razonar.

Es lo mas razonable.

Esto ya lo he tratado en otro post: Si, el ateismo implica una afirmacion, pero el agnosticismo implica otra. Entonces: ¿Por que es mas razonable una afirmacion que otra?

Porque las afirmaciones no valen nada: se necesita pruebas, no afirmaciones

Supongo que es lo siguiente: el creyente cree sin pruebas; el ateo niega sin pruebas: luego lo mas razonable es ni creer ni negar, que es lo que se supone hacen los agnosticos.

Efectivamente, así pensamos los agnósticos.

El problema es que ese enfoque es falso. Te propongo otro: los creyentes tienen pruebas; lo ateos tienen pruebas: luego la posicion menos razonable es la de los agnosticos, que alegremente se limitan a negar las pruebas de unos y otros sin justificar su negativa.

Lo que sucede es que ni los creyentes ni los ateos tienen pruebas.

Y va de regalo lo siguiente: desde el momento que niegan los argumentos de los demas, estan "afirmando" que esos argumentos son falsos. Luego es falso que los agnosticos no hagan afirmaciones sobre algo que no saben.

Para afirmar que un argumento es verdadero es necesario tener pruebas.
Los agnósticos no negamos los argumentos de los demás: todo lo contrario.
No los aceptamos en la medida que no tienen pruebas.

Imposible probad la existencia de Dios, imposible probar su inexistencia.

¿Complicado de entender?

Lo mismo pregunto yo.

[doonga]

Pero esto presenta a los ateos un dilema espinoso: Si la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución, ¿tendríamos razón alguna para confiar en ella? ¿Por que se debería creer que el cerebro, el cual es el resultado de un proceso accidental, nos pone en verdad en contacto con la realidad?

La ciencia no se puede usar como una respuesta a esta pregunta ya que la ciencia en sí se apoya sobre estos mismos supuestos.

Excelente argumento para rebatir tu afirmación.
En otras palabras, tu argumento está autorrebatido.

[Estocada]

Excelente argumento para rebatir tu afirmación.
En otras palabras, tu argumento está autorrebatido.

Es un buen punto, y desde tu perspectiva la comprendo, por eso dije "No se trata que la racionalidad del universo se ajuste mejor al teísmo. Ese es un nivel de conexión más profundo."

[Estocada]

Lo mas razonable seria el agnosticismo

¿Algo así como la doctrina budista del camino medio?