El Foro  

Retroceder   El Foro > Foros Temáticos > Ciencia y Tecnología

Avisos

Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 08-Nov-2019, 15:45
Avatar de doonga
doonga doonga esta en línea ahora
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 8.711
Predeterminado

Ahora, respecto al título:

Cita:
Dios ante la Ciencia: científicos entienden que la Ciencia permite demostrar a Dios
La ciencia no prohibe demostrar a Dios.
Pero la ciencia no puede hacerlo: no es posible demostrar la existencia de Dios, ni científica ni racionalmente.

Al menos, Kant así lo demostró.
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"
Responder Citando
  #42  
Antiguo 08-Nov-2019, 16:09
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.027
Predeterminado

Cita:
Iniciado por doonga Ver Mensaje
Ahora, respecto al título:



La ciencia no prohibe demostrar a Dios.
Pero la ciencia no puede hacerlo: no es posible demostrar la existencia de Dios, ni científica ni racionalmente.

Al menos, Kant así lo demostró.

¿Acaso el tal Kant fue científico? Para nada...

De todos modos, demostrar en Ciencia no significa evidencia directa, signiifica eso, DEMOSTRAR EN EL PLANO CIENTÍFICO. En ciencia no se demuestra, salvo excepciones como en algunos básicos experimentos de mecánica clásica, que 1+1=2. Casi en nada de la cada vez más compleja división de las ramas cientificas 1+1 es igual a 2.

Es tan válida la demostración de la existencia de un átomo, de su comportamiento cuántico, de los procesos internos que progresivamente se va hipotetitizando como la existencia de una Conciencia base de todo.

No es una posición diferente la de aquellos cientificos que concluyen que debe existir algo a lo que es consciente de si mismo y que gobierna este Universo a cualquier otra conclusión cientifica compleja, es la misma.

Nadie vio ni va a poder jamás ver un átomo, como te expliqué, pero eso no quita que TODO lo que vamos comprendiendo de física, química, biología, nos da a entender que el modelo teórico del átomo tiene una fuerza difícil de ser rebatida. Así es demostrar en la casi totalidad del mundo de la ciencia.



Volviendo al interesantísmo libro de Pedrero, que recién estos últimos dias comencé a leerlo:


Cita:
https://www.planetadelibros.com/libr...ios_existe.pdf


"Hoyle no sólo consideraba imposible la formación del cosmos sin la acción de alguna clase de Inteligencia Creadora, sino también el surgimiento de la vida en nuestro planeta: «La posibilidad de que los aminoácidos de una célula humana se puedan unir al azar es matemáticamente absurda. La falta de credibilidad de la casualidad es matemáticamente demostrable con esta analogía: ¿Cuáles son las probabilidades de que un tornado pase por un montón de basura que incluya todas las partes de un avión, y provoque que accidentalmente se junten y formen un avión listo para despegar? […] La vida no puede haberse creado por casualidad. Hay una Inteligencia coexistente con el universo, y esa Inteligencia y el universo se necesitan mutuamente.» Volveremos sobre la cuestión del origen de la vida en la Tierra más adelante, así que mejor no adelantar acontecimientos…

Estas imposibles coincidencias y otras muchas que no vamos a presentar para no aburrir al lector apuntan, desde mi punto de vista, a alguna clase de Inteligencia Cósmica que habría diseñado unas determinadas leyes de la naturaleza que habrían posibilitado el surgimiento de la materia y la vida. Es lo que en el ámbito científico se ha dado en bautizar como principio antrópico, muy discutido entre físicos, químicos, astrónomos, biólogos y filósofos de la ciencia. En resumen, viene a defender que el universo estaba proyectado antes de su nacimiento para que en el mismo se desarrollaran entidades biológicas, puesto que las constantes
del universo eran las adecuadas para el designio de la vida. El principio antrópico no parte del origen del cosmos para comprender la aparición de la vida (y más concretamente de los seres humanos), sino al contrario: comienza a tirar del ovillo a partir de los seres pensantes para comprender las reglas del universo.

La expresión «principio antrópico» fue enunciada en 1974 por Brandon Carter, un astrofísico de la Universidad de Cambridge que buscaba denodadamente criterios para elaborar modelos cosmológicos. Carter concluyó que las condiciones que rigen el universo deben ser las adecuadas para permitir la vida inteligente, pues si no fuera así, ¿quiénes observarían el universo? Desde este prisma, la mera existencia de los seres humanos puede explicar el porqué del nacimiento del cosmos.

En realidad, este principio antrópico débil ya había sido empleado en 1961 por Robert Dicke, astrofísico de la Universidad de Princeton, aunque no lo bautizó de ningún modo. Dicke se preguntó por qué el universo tiene unos 15.000 millones de años. La respuesta lógica sería que eso es fruto de la casualidad, pero nuestro protagonista se dio cuenta de que esa respuesta no tenía
sentido a pesar de que la mayoría de los científicos la daban por válida. Dicke razonó de otra manera, considerando que el universo debe tener la edad necesaria para haber generado los elementos más pesados que el hidrógeno, como el calcio, el hierro y el carbono, elementos imprescindibles para el surgimiento de la vida y, por lo tanto, también de los seres humanos, los únicos que podemos pensar sobre el universo, si excluimos la existencia de seres extraterrestres inteligentes.

Para que dichos elementos den lugar a la materia se necesita que transcurran varios miles de millones de años, de modo que la
edad del universo no puede ser menor. Pero si fuera mucho más viejo, casi todas las estrellas habrían terminado su ciclo vital, colapsando en enanas blancas, estrellas de neutrones o agujeros negros, y acabando así con cualquier atisbo de vida. Los cálculos de Dicke le llevaron a concluir que el valor de la edad del universo no es fruto del azar, sino una condición necesaria para la existencia de los seres humanos. Desde este prisma, la realidad de los seres humanos es la principal condición necesaria para que el universo sea tal como es."

Responder Citando
  #43  
Antiguo 08-Nov-2019, 18:43
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 5.198
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje

Pero por lo visto, dudo que entiendas lo que te estoy explicando, de la misma manera que no entendés por qué un tipo como Einstein, sin arriegar su conocimiento, fue contundente cuando dijo "No hay leyes sin legislador"
Las respuestas que no cuadran con tus post, las despachas como en ti es habitual.

Esa frase sólo es válida en el contexto de un mundo donde existan realmente seres con capacidad de legislar.

La frase fuera de este contexto es una falacia, la de 'petición de principio'. Lo que dice A es cierto porque lo dice A.

Última edición por gabin; 08-Nov-2019 a las 18:46
Responder Citando
  #44  
Antiguo 08-Nov-2019, 19:45
Avatar de doonga
doonga doonga esta en línea ahora
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 8.711
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii
Nadie vio ni va a poder jamás ver un átomo, como te expliqué
Al menos yo ya te presenté una fotografía de un ion de cesio, así pienses que tal cosa es imposible.


Pues sería interesante que, como contraparte, presentaras una fotografía de Dios tomada mediante cualquier mecanismo.
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"

Última edición por doonga; 08-Nov-2019 a las 22:20
Responder Citando
  #45  
Antiguo 09-Nov-2019, 02:14
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.027
Predeterminado

Cita:
Iniciado por doonga Ver Mensaje
Al menos yo ya te presenté una fotografía de un ion de cesio, así pienses que tal cosa es imposible.


Pues sería interesante que, como contraparte, presentaras una fotografía de Dios tomada mediante cualquier mecanismo.
Demostrá que es un átomo esa foto: solo vi luz, no vi ningún átomo.

Voy a tratar de explicarlo mejor, porque sigo viendo que tu conocimiento de Fisica es inferior aún al que creí:

Como analogía, si vos quemás un papel, ¿ves acaso a la reacción quimica de combustión per se, es decir, las divisiones e uniones qúimica de átomos/moléculas o a la luz producto de dicha reacción química con el oxígeno?

Mirá tu computadora, mirá todo alrededor tuyo, ¿estas viendo incontables cantiidades de átomos, moléculasl o estás viendo la interacción luz átomos/moléculas en un rango determinado?

Pensá un poco màs... ya te expliqué que un pedazo de hierro es más de 99% vacío... ¿acaso ves un pedazo de hierro con incontables agujeros o ves una entidad totalmente densa, uniforme, sin espacio alguno?

Repito de nuevo, nadie vio ni jamás nadie verá un átomo.. el átomo es inferior en tamaño a la long de onda de la luz, por lo que su interacción óptica, si es que de alguna manera podría darse (no sabemos si los efectos ópticos macros que nosotros percibimos son posibles a nivel atómico), es imposible por simple base teórica física.

Lo que ves como materia, solida, líquida, gaseosa, no es tal, es un resultado de varios fenómenos:

1. inexplicable, en su esencia, interacción óptica entre la luz y las estructuras combinadas química o fisicamente, de supuestos átomos.

2. interacción de esa luz, que transporta información codificada, con la retina de tus ojos, previo paso y filtro de la misma a través de las partes ópticas del ojo.

3. Procesamiento neuronal de la información codificada de dicha luz...


Es incontables veces, este proceso, más complejo que todos los programas de computacion, inventados por el humano... el humano usó inteligencia para ello, pero para vos y los ignorantes, la naturaleza lo hizo por simple casualidad.

No lo tomes a mal... entre tu limitadísima e ignorante interpertación de la naturaleza y la que hicieron Einstein, Planck, etc, en el pasado y la que actualmente hacen los autores que cito y lo otros que citaré (que ni por asomo te atrevés a siquiera argumentar nada en contra de lo que ellos dicen, porque se derrumba tu posición), te dejo a tu imaginación a cual considero racional y cual un delirio.

Slds
Responder Citando
  #46  
Antiguo 09-Nov-2019, 07:18
Avatar de doonga
doonga doonga esta en línea ahora
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 8.711
Predeterminado

Cita:
Demostrá que es un átomo esa foto: solo vi luz, no vi ningún átomo.
Demostrá que es el sol lo que alumbra, solo ves luz....
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"
Responder Citando
  #47  
Antiguo 09-Nov-2019, 07:40
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.027
Predeterminado

Cita:
Iniciado por doonga Ver Mensaje
Demostrá que es el sol lo que alumbra, solo ves luz....
Te contesto por que es divertido... vos dijiste que eras ingeniero y por un momento pensé que podía ser cierto: buen chiste.

Ok, Respeto tus limitaciones intelectuales que tenés:

Tema sol: para nada, no solo vemos luz del sol... conocemos su masa relativa, la posible masa absoluta, sus campos magnéticos, su gravedad, entendemos parcialmente los procesos radioactivos internos (fusión nuclear) que serían la causa principal de la emisión de luz y calor, sabemos su forma, temperatura de varios partes, se conoce por estudios de espectroscopia y otras técnicas, las capas internas de su estructura, movimiento/flujo de su masa así como la composición química (He formado por fusión nuclear de H, principalmente, pero también otros elementos, como oxígeno y otros gases, incluyendo gases nobles, metales, etc), congruente con lo que se observa a nivel estelar, etc.

Obvio, en el sentido absoluto de conocer, no no conocemos nada sobre el sol ni sobre nada.. pero todo se va analizando en forma relativa, según se va entendiendo, minimamente, la naturaleza. Usando esta metodología se logra comprender parcialmente la naturaleza del átomo...

El tema observable es opinar científicamente sin conocer ciencias, sin ser profesional, sin haber participado al menos en algún tipo de investigación científica: es lo que la mayoría hace, incluyéndote.

Y lo más grave no es opinar, sino querer tener razón, fundándose en la ignorancia propia. Es lo que también hacés.

Pero no te preocupes, cuando tengo tiempo me dedico a explicarte las erróneas interpretaciones que haces.

Slds
Responder Citando
  #48  
Antiguo 09-Nov-2019, 09:34
Avatar de doonga
doonga doonga esta en línea ahora
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 8.711
Predeterminado

Cita:
Tema sol: para nada, no solo vemos luz del sol... conocemos su masa relativa, la posible masa absoluta, sus campos magnéticos, su gravedad, entendemos parcialmente los procesos radioactivos internos (fusión nuclear) que serían la causa principal de la emisión de luz y calor, sabemos su forma, temperatura de varios partes, se conoce por estudios de espectroscopia y otras técnicas, las capas internas de su estructura, movimiento/flujo de su masa así como la composición química (He formado por fusión nuclear de H, principalmente, pero también otros elementos, como oxígeno y otros gases, incluyendo gases nobles, metales, etc), congruente con lo que se observa a nivel estelar, etc.
Tema cesio: No solamente vemos la luz emitida, y capturada en la fotografía ... Conocemos la masa del ion de cesio, su masa absoluta, sus cargas eléctricas, y campos magnéticos derivados, además de su gravedad. Conocemos los procesos de ionización. ...Conocemos las ondas de probabilidad de la ubicación de los electrones.

Y, lo más importante, sabemos cómo aislar un ion, excitarlo, y capturar su luz emitida en una placa fotográfica.


Así que no vengas con tus tonteras de que "solo ves emisiones de luz del ion de cesio".....

Cita:
El tema observable es opinar científicamente sin conocer ciencias, sin ser profesional, sin haber participado al menos en algún tipo de investigación científica: es lo que la mayoría hace, incluyéndote.
Dijo el boticario.
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"

Última edición por doonga; 09-Nov-2019 a las 09:39
Responder Citando
  #49  
Antiguo 09-Nov-2019, 11:58
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.027
Predeterminado

Cita:
Iniciado por doonga Ver Mensaje
Tema cesio: No solamente vemos la luz emitida, y capturada en la fotografía ... Conocemos la masa del ion de cesio, su masa absoluta, sus cargas eléctricas, y campos magnéticos derivados, además de su gravedad. Conocemos los procesos de ionización. ...Conocemos las ondas de probabilidad de la ubicación de los electrones.

Y, lo más importante, sabemos cómo aislar un ion, excitarlo, y capturar su luz emitida en una placa fotográfica.


Así que no vengas con tus tonteras de que "solo ves emisiones de luz del ion de cesio".....



Dijo el boticario.

Estimado, creo que estamos entrando en el plano de la estupidez.

Vos dijiste que con la foto estaba demostrada la posibilidad de ver un átomo. Te repito, no se puede ver un átomo... Y como te dije antes, y ahora te lo aclaro, todo lo que conocemos son datos sobre la existencia de TODOS los átomos, moléculas, que además de espectroscopia de IR, uv, visible, masa, Resonanacia magnética, etc, sumado a las geniales intuitivas experiencias y conclusiones de Lavoisier, Boyly Mariotte, y otros, hace un par de siglos atrás, sumado a lo planteado por griegos un par de miles de años atrás y de los Indios (india, no América), tambien varios miles de años atrás,que ya concebian la idea de una partícula mínima no divisible (eso significa átomo, no divisible), sumado a todo ello las congruentes reacciones químicas a todo nivel, catalisis, etc, nos permite INFERIR, deducir, suponer, HIPOTETIZAR, TEORIZAR, o como te guste, la idea de que estamos ante una estructura particular, tanto material como energéticamente.

Pero nadie, nunca jamás podrá ver el átomo... porque como te he explicado varias veces, SU TAMAÑO es inferior a la longitud de onda del visible.. luego, jamás podremos verlo... El sol, los planetas, sí podemos ver los efectos opticos de la luz y otras emisiones electromagnéticas de long de onda diferente, como uv ir etc, porque obvio, si son más grandes que la longitud de onda de la luz.

Y como te dije antes, en el SENTIDO ABSOLUTO, nada vemos, solo percibimos, como te explique´, efectos ópticos o emisiones fotonicas u otros fenomenos fisico quimicos biológicos, los cuales vamos procesando y analizando hace muchas décadas atrás, que nos permiten comprender, por como funcionan nuestros cerebros a través de os programas neuronales que tenemos y los receptores y transmisores de información contenida en la energía absorbida por los mismos (luz a traves de retina y nervios ) que nos permite comprender, parcialmente, que lo que estamos percibiendo es ALGO... pero la esencia de ese ALGO NO la conocemos.

Te estoy explicando lo mismo hace varios posts, y seguis insistiendo con incongruencias, entiendo producto de tu profunda ignorancia sobre ciencias.

Te pido esta vez, LEE BIEN TODO lo que estoy explicando desde el inicio para que no vuelva a REPETIRTERLO una y otra vez.



Ahora, explicado por enesimas vez lo mismo, por favor, dediquémosnos a leer y analizar lo que LOS CIENTIFICOS citados dicen, sobre la existencia de una inteligencia detrás de todo como única conclusion posible ante los conocimientos que ellos tienen... este últimos es el tema central.

Slds

Última edición por margii; 09-Nov-2019 a las 12:47
Responder Citando
  #50  
Antiguo 09-Nov-2019, 19:11
Avatar de doonga
doonga doonga esta en línea ahora
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 8.711
Predeterminado

Cita:
Ahora, explicado por enesimas vez lo mismo, por favor, dediquémosnos a leer y analizar lo que LOS CIENTIFICOS citados dicen, sobre la existencia de una inteligencia detrás de todo como única conclusion posible ante los conocimientos que ellos tienen... este últimos es el tema central.
Afirmar que hay una inteligencia detrás de todo es un Dogma, y los dogmas son inaceptables para la ciencia. Tus afirmaciones son emocionales, y no son racionales.

Algunos científicos dicen que no se pueden explicar todo esto, a menos que hubiese una inteligencia detrás, pero ningún científico puede afirmarlo, ya que eso cae fuera del ámbito de la ciencia, y entra en el ámbito de la superstición o del dogma.

Creer, pensar o sentirse cómodo con la idea de que hay una inteligencia o un Dios, eso es otra cosa.

Si te sientes cómodo con la idea que existe alguna inteligencia detrás, excelente, ese es tu sentir, pero afirmar que quién no comparte tus sentimientos es un ignorante, o un estúpido (como lo has dicho), es la mejor demostración de que no sabes de qué estás hablando.
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"
Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado

Normas de Publicación
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder mensajes
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Desactivado

Ir al Foro


La franja horaria es GMT -6. Ahora son las 19:27.


Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.1
Derechos de Autor ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.