El Foro  

Retroceder   El Foro > Foros Temáticos > Ciencia y Tecnología

Avisos

Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 03-Nov-2019, 06:58
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.197
Predeterminado

El interesante prefacio escrito por el Dr. Amit Goswami, un reconocido físico cuántico profesor universitario e investigador, aunque yo eliminaría "religión"(simples dogmas basados en supersticiones) y la reemplazaria por "filosofía no materialista" (basada en pensamiento tendiente a la racionalidad pura):


"La separación institucional entre ciencia y espiritualidad se inicio en Occidente en el siglo XVII, cuando el filósofo René Descartes dividió la realidad en mente (el dominio de la religión) y materia (el dominio de la ciencia). En los siglos XVIII y XIX, esta división se extendió por Asia a través del dominio británico. Pero en el siglo XX, el paradigma separatista de la ciencia, desarrollado más en profundidad por Newton y otros, dio paso a un nuevo paradigma, la física cuántica. Esta nueva interpretación ha abierto una ventana en la pared fronteriza que separa ciencia y espiritualidad. El presente libro es una de las primeras exploraciones a través de esta prometedora ventana.

La palabra <<cuántica>> hace referencia a una cantidad discreta y, con razón, evoca imágenes de objetos diminutos de tamaño microscópico. De hecho, la física cuántica empezó a partir del estudio de los fenómenos submicroscopicos. Pero después de casi un siglo de utilizarla para ahondar en el misterio de la materia, se hace evidente que la física cuántica, por si misma, no está completa; para completarla se hace necesaria la presencia del observador, de la conciencia. La lógica dicta, como he demostrado, que esta conciencia, necesaria para cerrar el círculo de la física cuántica, es la misma conciencia que hablan místicos de todo el mundo y a lo largo de toda la historia escrita. No puede ser casualidad.

Se abre así la ventana del visionario, La oportunidad de invitar a ese concepto de que la conciencia es la base de toda la existencia, a entrar en la ciencia y de reconocerlo como el fundamento metafísico de un nuevo paradigma de la ciencia:
una ciencia dentro de la conciencia.

Durante muchas décadas, los materialistas han intentado subyugar el territorio espiritual, explicar la espiritualidad como; un epifenómeno emergente de materia e interacciones materiales. Como resultado de ello, los filósofos espirituales, sobre todo en Occidente, se han puesto a la defensiva. Su defensa ha consistido, en parte, en delimitar territorios: La ciencia se aplica a los aspectos <<inferiores>> de la realidad, al comportamiento de la materia, la vida y la mente; las filosofías y las religiones espirituales se aplican a los aspectos <<superiores de la realidad. Esta <<tregua>> cartesiana, sin embargo, ha sobrevivido a su utilidad y refleja una inseguridad innecesaria.

Esta misma sabiduría defensiva intentaba mantener la división entre ciencia y espiritualidad afirmando que la ciencia cambia y que, por lo tanto, no puede confiarse en ella como camino hacia el espíritu eterno. Coincido en que el espíritu es eterno y en que la ciencia debe estar basada en la ver dad existente dentro del espíritu eterno. Pero dentro de este espíritu eterno está la cuestión de la cosmología y su evolución, que las mismas tradiciones espirituales intentan constantemente descifrar. Es ahí donde la ciencia puede convertirse en un colaborador muy valioso.

El triunfo del paradigma separatista newtoniano baso su éxito en explicar el cosmos sin Dios, sin conciencia. . . o eso parecía. Pero las paradojas siguieron surgiendo, así como los datos anómalos, no solo en la Física cuántica, sino también en la biología y la psicología. Es un hecho demostrado que la biología newtoniana no puede explicar la vida, ni la salud, ni la cognición.

La nueva ciencia que tiene en cuenta la conciencia reconoce el papel de esta en la cosmología en la evolución del cosmos, incluyendo la evolución biológica. Es lo que me comprometo a demostrar. No sorprende entonces que la nueva cosmología esté en consonancia con la antigua visión de las tradiciones espirituales, que ayuda a construirla. Y de un modo tranquilizador, el actual paradigma newtoniano de la ciencia sigue siendo válido dentro de su propio campo establecido de aplicación.

Este libro no versa solo sobre la contribución de las tradiciones espirituales a la construcción de una nueva ciencia integradora; en la última parte del libro, explico que la nueva ciencia puede pagar la deuda que tiene contraída con nosotros ayudándonos a comprender la eficacia de las prácticas espirituales. Este toma y daca entre ciencia y espiritualidad aplica en todo momento, tal y como deberá ser para las dos iniciativas más amplias de la humanidad.

La cartografía del espacio interior que ofrezco es completa y satisfactoria y está en consonancia con todas las tradiciones espirituales del mundo. Sin embargo, a efectos de explicar este mapa, he utilizado muchos conceptos y términos orientales (en su mayoría en sánscrito) por el simple hecho de que la terminología oriental es muy precisa en este terreno.

En The Self-Aware Universe argumentaba, espero que de forma convincente, que la conciencia es la base de todo ser y que esta metafísica es la más global y apropiada para la ciencia del presente y del futuro.

En el presente libro demuestro como opera la nueva metafísica a partir de lo que Ken Wilber y otros denominan la gran cadena del ser: de la ausencia de vida a la vida, de esta a los seres con mente, de estos al alma, y de esta al espíritu. A partir de tal reflexión de la cosmología científica y con las ideas innovadoras desarrolladas en este libro sobre las metodologías de la ciencia y las tradiciones espirituales, demuestro a continuación que la integración de ciencia y espiritualidad es hoy un hecho consumado.

En este sentido, si The Self Aware Universe podría compararse con los descubrimientos de Newton que iniciaron la ciencia moderna, La ventana del visionario podría compararse con los posteriores avances llevados a cabo por Maxwell y Einstein que completaron el punto de vista general de la física clásica.

Tal vez el mayor reto de vivir en el mundo actual sea el de la compartimentación, divididos como estamos entre dos visiones del mundo en competencia: la una la creación racionalizada y atea de la vieja ciencia separatista newtoniana, y la otra el conocimiento espiritual que reverbera permanentemente en nuestros corazones. Te ofrezco este libro a ti, mi querido lector, como una gula para la práctica del yoga cuántico. <<Yoga>> significa enyugar, es decir, unir o agregar. Cuando agregue e integre lo cuántico en la visión del mundo newtoniana, tendrá no solo una visión nueva y más completa del mundo, sino que además habrá integrado su corazón espiritual con su cabeza científica. "


Tomado del libro "La Ventana del Visionario" Amit Goswami.
Responder Citando
  #22  
Antiguo 03-Nov-2019, 14:32
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 5.344
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje
Interesante análisis:
Para reforzar tus argumentos sobre un ser sobrenatural 'Diseñador cósmico', que de evidentes no tienen nada por ser argumentos inconsistentes, en tu post nº20, insertas un enlace de 'Evolutions News', sobre la tan cacareada 'complejidad irreductible', refutada por la comunidad científica que recalca: el 'Diseño Inteligente' es un argumento pseudocientífico https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente ¿Cuántas veces más tendré que poner este enlace?

En tu enlace 'Evolutions News', lo de siempre: la 'complejidad irreductible'. Qué si los pajaritos, qué si las oruguitas, qué si los ojos complejos aparecieron al principio. Siempre aferrándose al 'Dios de los Vacíos'. Por ciento, cada vez menos vacíos por los avances científicos. https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vac%C3%ADos ¿Cuántas veces más tendré que poner, también, este enlace?
Para que se te vaya cayendo la venda de los ojos. Sobre la formación del ojo, ¡¡su complejidad, evolucionó en millones de años !!, desde un simple detector de luz. Dejo este enlace de 'Investigación y Ciencia', titulado: 'La evolución del ojo'. https://www.investigacionyciencia.es...n-del-ojo-9122

Y aún dando la matraca con Darwin que formuló su teoría hace más de 150 años. Como es lógico, el avance científico lo ha dotado con numerosas aportaciones y correcciones.

Última edición por gabin; 03-Nov-2019 a las 14:45
Responder Citando
  #23  
Antiguo 03-Nov-2019, 14:43
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.197
Predeterminado

Cita:
Iniciado por gabin Ver Mensaje
Para reforzar tus argumentos, que de evidentes no tienen nada por ser inconsistentes, en tu post nº20, insertas un enlace de 'Evolutions News', sobre la tan cacareada 'complejidad irreductible', refutada por la comunidad científica que recalca: el 'Diseño Inteligente' es un argumento pseudocientífico https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente ¿Cuántas veces más tendré que poner este enlace?

En tu enlace 'Evolutions News', lo de siempre: la 'complejidad irreductible'. Qué si los pajaritos, qué si las oruguitas, qué si los ojos complejos aparecieron al principio. Siempre aferrándose al 'Dios de los Vacíos'. Por ciento, cada vez menos vacíos por los avances científicos. https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vac%C3%ADos ¿Cuántas veces más tendré que poner, también, este enlace?
Para que se te vaya cayendo la venda de los ojos. Sobre la formación del ojo, ¡¡su complejidad, evolucionó en millones de años !!, desde un simple detector de luz. Dejo este enlace de 'Investigación y Ciencia', titulado: 'La evolución del ojo'. https://www.investigacionyciencia.es...n-del-ojo-9122

Y aún dando la matraca con Darwin que formuló su teoría hace más de 150 años. Como es lógico, el avance científico lo ha dotado con numerosas aportaciones y correcciones.

Gracias por tu comentario, pero lamentablemente no estás a mi nivel cientifico como para que si quiera intentar leerte. No pierdas tiempo, de la misma manera que no pierdo tiempo con gente que no sabe de lo que habla.

Saludos
Responder Citando
  #24  
Antiguo 03-Nov-2019, 14:56
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 5.344
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje
Gracias por tu comentario, pero lamentablemente no estás a mi nivel cientifico como para que si quiera intentar leerte. No pierdas tiempo, de la misma manera que no pierdo tiempo con gente que no sabe de lo que habla.

Saludos

Tu nivel científico demostrado es de: ¡¡creer en un ser sobrenatural!!

Y tu respuesta tiene el mismo 'nivelungo' del impotente que no puede refutar y, además, se pone en evidencia al hacerlo.
Responder Citando
  #25  
Antiguo 03-Nov-2019, 17:12
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 5.344
Predeterminado

Cita:
Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje
Estimado,

Muy confuso tu comentario, sin análisis alguno, sin criterio cientifico.
Eso de, 'sin criterio científico', díselo al laureado cosmólogo Viatcheslav Mukhanov. Para él, de este tema no serás más que un patán.


Cita:
Además, se trata de una taque personal....no te ataco pero vos sí.
Remarco que eres un creyente en un ser sobrenatural del que no hay evidencia alguna.


Cita:
Te recomiendo tranquilizarte y pensar con racionalidad

En este tema de seres sobrenaturales diseñadores, seguro, no será con la racionalidad del creyente.


Cita:
La supuesta hipotesis (jamás podría calificarla de teoria) de que de la nada surgió todo, no tiene fundamento cientifico alguno... ocurriría continuamente los fenomenos de generacion espontenea en TODO, lo que no ocurre.

Slds

Este fenómeno de 'generación espontánea' para ti: sí ocurrió una vez al creer en un ser sobrenatural 'Diseñador Inteligente', del que no hay evidencia alguna de su existencia real más que la otorgada por su creencia.

¡Ah!, creéis existió siempre, pero no aplicáis el mismo 'cuento' con las fluctuaciones cuánticas, de las que: ¡sí se tiene conocimiento científico!

Un universo evolucionando de lo simple a lo complejo. De la formación de átomos a soles con sus planetas; del más simple organismo unicelular evolucionando durante miles de millones de años hasta lo más complejo: el cerebro humano. Pura lógica. Pero, los creyentes en un ser sobrenatural, argumentáis no puede darse tanta complejidad ni en miles de millones de años y, sin embargo, creéis en la complejidad inconmensurable que debería poseer un dios diseñador de complejidad. Para más inri, detentado de golpe y porrazo por.... la gracia de él mismo.
El argumento de la complejidad se os vuelve en contra, pero no dejáis de insistir en lo mismo. No has sido el primero.

Video 'De la nada al Universo'. Conferencia por el laureado científico cosmólogo V. Mukhanov. El hecho de que el Universo (o Universos) se origine de la nada, no contradice ninguna ley física.


Última edición por gabin; 03-Nov-2019 a las 17:55
Responder Citando
  #26  
Antiguo 03-Nov-2019, 17:19
Avatar de doonga
doonga doonga está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 9.535
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii
pero lamentablemente no estás a mi nivel cientifico


No coloco más carcajadas, porque el foro las limita a 10.

Eres nada más que un boticario de pacotilla.

Nivel científico, jajaja jaaaa.

Y lo peor es que te crees el cuento.
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"

Última edición por doonga; 03-Nov-2019 a las 17:22
Responder Citando
  #27  
Antiguo 05-Nov-2019, 03:26
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.197
Predeterminado

Siguiendo con el tema:

Roger Penrose, es un físico matemático oriundo de Inglaterra y profesor emérito de Matemáticas de la Universidad de Oxford. Es reconocido por su trabajo en física matemática, en particular por sus contribuciones a la teoría de la relatividad general y a la cosmología.

El Fisico Penrose ha hecho un interesante análisis, aunque todavía incompleto y para mí limitado de las posibilidades de que esta mega estructura llamada Cosmos haya surgido y se haya ensamblado de una manera y un grado de precisión que es definitivamente imposible que haya surgido de la casualidad.

Veamos qué dice él y otros cientificos respecto a este tema:


Cita:
La existencia del cosmos es imposible y la de los seres humanos ni digamos. Roger Penrose, prestigioso físico y matemático de la Universidad de Oxford, señala que sólo existe una posibilidad entre 10 elevado a 10 y elevado a 123 de que nuestro universo presente tal perfección y precisión. Se trata de una probabilidad tan increíblemente pequeña que ni siquiera podemos hacernos una idea. Por ejemplo, el cosmos entero contiene aproximadamente 10 elevado a 78 átomos, una cifra infinitamente menor que la señalada anteriormente, lo que ha llevado a numerosos científicos de primera fila a defender la existencia de Dios, una Fuerza Creadora, una Inteligencia Universal, una Conciencia Cósmica o cómo lo queramos denominar. ... El astrofísico George Greenstein apoya esta idea: «Cuando estudiamos todas las pruebas, surge con insistencia el pensamiento de que ha de estar implicado algún agente sobrenatural». Cada vez son más los científicos de distintos campos que muestran públicamente su convencimiento en la existencia de Dios, no arrastrados por la fe sino tras analizar racionalmente toda una serie de evidencias en disciplinas como la astrofísica, la física cuántica o la biología.

https://www.espaciomisterio.com/cien...idencias_35153

Cualquiera que sabe algo de ciencias, comprende que es IMPOSIBLE que por simple CASUALIDAD este ensamble de estructuras hasta donde conocemos (particulas subatómicas, átomos, moléculas, interacciones moleculares y atómicas, etc) pueda haberse formado. Y qué decir si realemente conociéramos todo el Universo, sería aún menos probable que de la casualidad se haya generado. Y más cuando comenzamos a analizar que toda ley y ámbito de la ciencia que analizamos se mueven congruentemente con los otros... así, si estudiamos química, veremos que las interacciones electromagnéticas entre átomos se mueven en natural coordinación (inexplicable y sin contradicciones) con la termodinámica, con la fuerza de la gravedad, y además podemos ver que existen otras variables que se pueden ir percibiendo, resultado de otras leyes, ya más específicas del ámbito químico, que no impiden, no entran en contradicción ni alteran las citadas. Cuando más comprendemos, más vemos que el grado de complejidad de cada fenómeno no podría darse por una simple casualidad.


Obviamente, el bruto e ignorante verá en todo esto confusión y lo atemorizará de pensar que hay inteligencia en todo, porque, como todo ser bruto, animal, ante el orden cósmico e inteligente, sentirá miedo.... es normal que la gente más retrasada mentalmente que sufran de estos miedos.
Responder Citando
  #28  
Antiguo 05-Nov-2019, 05:43
Avatar de doonga
doonga doonga está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 9.535
Predeterminado

Cita:
Cualquiera que sabe algo de ciencias, comprende que es IMPOSIBLE que por simple CASUALIDAD este ensamble de estructuras hasta donde conocemos (particulas subatómicas, átomos, moléculas, interacciones moleculares y atómicas, etc) pueda haberse formado.
Las teorías físicas actuales dicen lo contrario. Ninguna teoría dice que las estructuras se formaron por CASUALIDAD, sino que fue por CAUSALIDAD.

¿Piensas que Hawking no sabía de ciencias? -- por favor, estimado.

Las afirmaciones dogmáticas, sin mediar prueba alguna, no valen.

Y la afirmacion de que el universo puede haber salido de la nada está fundado en demostraciones matemáticas.

Nota que he afirmado puede haber salido de la nada,
ya que ningún científico ha afirmado de dónde salió el universo, o porqué se formó.
Eso NADIE lo sabe, NADIE.

Cita:
Iniciado por margii
Obviamente, el bruto e ignorante verá en todo esto confusión y lo atemorizará
En todas tus presentaciones, tanto en esta sección del foro, como en la sección de religión, como primer asunto descalificas
a quién piensa diferente, y luego expones tus posturas, como si eso las hiciera más fuertes.

La última cita demuestra con toda claridad lo que he planteado.

Y esa cita forma parte de tus argumentos "científicos"....
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"

Última edición por doonga; 05-Nov-2019 a las 06:46
Responder Citando
  #29  
Antiguo 06-Nov-2019, 04:23
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.197
Predeterminado

Volviendo al tema: ¿Acaso la ficción llamada azar podría generar un orden? No tiene sentido. Cuando los ignorantes científicos/profesionales quisieron explicar fenómenos a los cuales no lograron comprender la interrelación de causas y efectos asociados a los mismos, llamaron a esos fenómenos como casuales, no causados, azarosos... tema que he discutido con investigadores ex profesores míos en la facultad de Farmacia y Bioquímica, UBA. Algunos, por ej., argumentan que todo se puede explicar con simples cálculos probabilísticos; pero mi argumento es que no logran explicar nada, sólo describen comportamientos, que son dos conceptos diferentes. Y tratar de comprender la causa de todo no es importante para muchos de los investigadores, porque su objetivo es lograr aplicaciones prácticas (y es entendible el objetivo), no explicar las reales causas.. y por eso, relativamente pocos investigadores/profesionales en el mundo (incluyendo a Einsten, Planck, en la antiguedad, hoy otros, como algunos de los citados entre los que me incluyo) se han tomado el tiempo de ENTENDER las causas del Universo... y ahí surgen las dudas, como cuando el fisico reconocido Paul Davies se preguntó a si mismo: " de dónde surgen las leyes que gobiernan el Universo" o como cuando Einstein dijo: "sin legislador las leyes no existen" o cuando Planck explicó que la energía no tiene capacidad inteligente, pero en el Universo hay



Es interesante lo que el investigador Miguel Pedrero explica conforme a citas de los que buscan entender las causas del Universo, en su libro "Dios Existe" https://www.planetadelibros.com/libr...ios_existe.pdf


Cita:
"Una de las cuestiones que acabamos de apuntar –la intensidad del big bang– es uno de los grandes misterios en relación con el nacimiento del universo. Al respecto, Antonio Fernández-Rañada, antiguo catedrático de Física Teórica en la Universidad Complutense de Madrid, escribe lo que sigue en su fascinante obra
Los científicos y Dios (Nobel, 1994): «Si hubiese sido un poco más violento de lo que fue [el big bang], la materia se hubiese dispersado tan deprisa que no habrían podido formarse las condensaciones que dieron lugar a las estrellas y los planetas: no estaríamos aquí. Si hubiese sido más débil, el proceso sí se hubiese iniciado, pero sin llegar luego a buen puerto. La gravedad habría frenado la expansión, interrumpiéndola con un colapso catastrófico, que llevaría a la naciente vida a un aborto seguro. La intensidad de la explosión tuvo que ser la correcta, ni muy fuerte ni demasiado débil: lo justo. Con poco margen de error. El universo acertó».

Desde un punto de vista teórico es posible construir otros universos con distintos parámetros físicos, pero todos ellos desembocan en catastróficos fracasos. Tal como afirma Robert Clarke, autor del sobresaliente libro "Los nuevos enigmas del universo" (Alianza, 2001), «parece como si, desde el principio, la lógica del universo hubiera sido ineluctable, como si hubiera tenido enseguida unos elementos y una organización que, al cabo de unos millones de años, le darían su orden y su armonía. Como si existiese en la naturaleza un principio que rige la puesta en práctica de dicho orden». Por su parte, el físico teórico estadounidense Lee Smolin afirma: «La única manera de concebir el universo como sistema global es concebirlo como una entidad autoorganizada.»"

Y también explica que,

"...lo que más sorprende a los físicos es el imposible equilibrio que debe generarse entre la gravedad y el electromagnetismo. Un simple cambio de intensidad de una unidad entre 1040 (¡un diez seguido de cuarenta ceros, una cifra inimaginable para cualquier cerebro humano!) generaría el apocalipsis cósmico definitivo. A esta abrumadora evidencia empírica se refirió el afamado físico y matemático Freeman Dyson: «Cuando estudiamos el universo e identificamos los muchos accidentes de la física y la astronomía que han cooperado para nuestro beneficio, casi parece como si el universo hubiese sabido de alguna forma que
después vendríamos nosotros.»

De idéntica opinión es el geólogo Ariel A. Roth, exdirector del Instituto de Investigación en Geociencia y autor de la recomendable obra La ciencia descubre a Dios (Safeliz, 2009): «Los físicos han intentado establecer una relación entre las cuatro fuerzas básicas por medio de una teoría global del campo unificado, pero, de momento, no encuentran una asociación causal entre la gravedad y las otras fuerzas. En estas cuatro fuerzas descubrimos que cada una parece tener la intensidad adecuada para la función específica que realiza y para su relación con la forma de operar de las otras.»

Lo cierto es que ignoramos por qué existen esas cuatro fuerzas y cuál es su naturaleza, pero el hecho es que son esenciales para la existencia del universo. Si fueran sólo mínimamente diferentes no habrían podido surgir los átomos y, por lo tanto, la vida. En definitiva, presentan una armonía y un orden secreto
que se nos escapan por completo, pero que son bien reales. Como afirmaba Alfred Hoyle, exdirector del Instituto de Astronomía de la Universidad de Cambridge y uno de los grandes astrofísicos de todos los tiempos: «El universo es un golpe preparado.»
Responder Citando
  #30  
Antiguo 06-Nov-2019, 09:03
Avatar de doonga
doonga doonga está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 07-October-2016
Mensajes: 9.535
Predeterminado

Cita:
Volviendo al tema: ¿Acaso la ficción llamada azar podría generar un orden? No tiene sentido.
No es el azar: son las leyes de la física.

Insistes en plantear falsedades.


¿consideras que los físicos no saben de qué hablan?

Pues ellos no tienen dogmas.

Cita:
(incluyendo a Einsten, Planck, en la antiguedad, hoy otros, como algunos de los citados entre los que me incluyo)


Entiende, tú no eres científico: eres un profesional dogmático.

Tienes la cabeza cerrada.
Cita:
los ignorantes científicos/profesionales
Tu propia definición te calza perfectamente.
__________________
Nunca comprenderás la inmensidad de "La Nada"
Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado

Normas de Publicación
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder mensajes
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Desactivado

Ir al Foro


La franja horaria es GMT -6. Ahora son las 04:10.


Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.1
Derechos de Autor ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.