El Foro  

Retroceder   El Foro > Foros Temáticos > Ciencia y Tecnología

Avisos

Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 22-Sep-2019, 15:09
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.384
Predeterminado Dios ante la Ciencia: científicos entienden que la Ciencia permite demostrar a Dios

No son pocos, cada vez más, en la medida que las religiones van perdiendo poder (y la gente pierde miedo en pensar) que directa o indirectamente la creciente información cientifica nos permite entender que detrás de TODO este mararvilloso sistema Universal, de materia y energía, así como de química, biología, psique y todo lo descononcido, hay una supra mente, una supra inteligencia actuando.

De la misma manera que NADIE jamás vio un átomo, ni una molécula, ni una fuerza (la gravedad, el magnetismo, las fuerzas electricas, etc, no se ven, se infieren por los efectos), ni un compuesto quimico, ni una reacción metabólica, ni el funcionamiento de una célula, menos de un tejido, ni como actua un virus, menos un prion, etc, es decir, la CASI totalidad de lo que forman el edificio de las ciencias, y pocos o nadie discute su existencia, algunos concluyen de la misma manera que hay una supra mente, una supra inteligencia (si es que podríamos llamarlo así), inalcanzable a nuestra limitada mente, concepto no relacionado en lo más mínimo con el concepto de Dios religioso. Acá nadie habla de cielo-infierno, pecados mortales, ángeles, ni juicios finales... acá solo concluimos que hay mucha, muchisma, inalcanzable inteligencia, en TODO fenómeno fisico químico, biológico, psiquico, etc del Universo.

Veamos algunas citas:

El Reconocido Dr. Paul Davies, investigador en Fisica y profesor de varias universidades, ha concluido:

"Pertenezco al grupo de científicos que no suscribe a alguna religión convencional, pero no obstante niega que el universo sea un accidente sin propósito. A través de mi trabajo científico he llegado a creer más y más fuertemente que el universo ha sido ensamblado con un ingenio tan asombroso que no puedo aceptar que es meramente un hecho bruto. Debe haber, me parece, un nivel más profundo de explicación. Si uno quiere llamar a ese nivel más profundo “Dios” es una cuestión de gusto o y definición. Más aún, he llegado al punto de vista que la mente, el conocimiento consciente del mundo no es un accidente sin sentido de la naturaleza, sino una faceta absolutamente fundamental de la realidad. Esto no quiere decir que nosotros seamos el propósito por el cual el universo existe. Lejos de mí. Creo, no obstante, que nosotros, seres humanos estamos construidos dentro del esquema de la las cosas de una manera muy básica."

http://www.ignaciodarnaude.com/espir...0de%20Dios.pdf


Max Planck, uno de los genios de la Fisica moderna (por su actividad, y aporte a la ciencia, se usa nombre en la famosa constante, "h", de física cuántica, o constante de Planck) sobre el universo y Dios, pensaba:

“No existe la materia en sí. Toda materia nace y permanece únicamente en virtud de una Fuerza que pone en vibración las partículas intraatómicas y las mantiene vinculadas semejando al más pequeño sistema solar del mundo.
Siendo que el Universo no existe fuerza inteligente ni fuerza eterna alguna, debemos admitir detrás de la Fuerza mencionada la presencia de un Espíritu consciente inteligente, o sea que el fundamento esencial de la materia es dicho espíritu.
Ya que según vimos la Materia no existe sin este Espíritu, lo real, cierto y efectivo no es la Materia visible y transitoria, sino el Espíritu invisible e inmortal. Pero siendo que no puede haber espíritu en si por pertenecer cada espíritu a un set. Debemos forzosarnente admitir seres espirituales. Ahora bien: como a su vez los seres espirituales no pueden ser por sí mismos, sino que deben ser creados, no vacilo en denominar a ese misterioso Creador como lo han nombrado todos los pueblos cultos de la Tierra en los pasados milenios: DIOS”



Cita:
En 1966, el astrónomo Carl Sagan afirmó que había dos criterios importantes para que un planeta pudiera sustentar vida: la estrella adecuada y un planeta situado a la distancia correcta de la estrella. No obstante, a medida que nuestro conocimiento sobre el universo aumentó, se hizo evidente que eran necesarios muchos más factores para que la vida fuera posible.

"Las probabilidades indican que ni siquiera nosotros deberíamos estar aquí", recalca Metaxas en un artículo publicado en 'The Wall Street Journal'. De hecho, actualmente hay más de 200 parámetros conocidos que son necesarios para que un planeta pueda sustentar vida. Debe estar presente cada uno de ellos, de lo contrario todo se cae a pedazos.

"¿Es posible que cada uno de esos parámetros haya sido perfecto por accidente? ¿No les parece que asumir que una inteligencia creara estas perfectas condiciones requiere mucha menos fe que creer que la vida en la Tierra superó por casualidad probabilidades inconcebibles para llegar a existir? ", cuestiona el escritor, que añade que la idea de que todo "simplemente ocurrió desafía el sentido común".

Según Metaxas, puede que el profesor de Matemáticas de la Universidad de Oxford John Lennox tenga razón al decir que "cuanto más conocemos nuestro universo, más credibilidad gana la hipótesis de que hay un creador".

https://actualidad.rt.com/ciencias/1...ia-dios-existe

Un interesante video al respecto:





Con relación al modelo teórico llamado Diseño inteligente, es tratado en varias universidades como tema cientifico a analizar: En este caso, un análisis de investigadores cientificos publicado en la web de la Universidad de Navarra:

https://www.unav.edu/web/ciencia-raz...ca-o-religiosa


El tema está abierto, y cada vez más gente entiende que hay no casualidad en la interacción cósmica de fenomenos y leyes que claramente se mueven con un grado de precisión que supera la inteligencia humana: lo que menos existe es un mero proceso casual.

El Dr. en Fisica, Stephen C. Meyer lo explica en este paper:

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc...=rep1&type=pdf

Última edición por margii; 09-Nov-2019 a las 01:30 Razón: el link anterior, del libro de Paul Davis, ahora contiene virus, según Avira Navegación en red
Responder Citando
  #2  
Antiguo 22-Sep-2019, 16:12
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 5.824
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje

Con relación al modelo teórico llamado Diseño inteligente, es tratado en varias universidades como tema cientifico a analizar: En este caso, un análisis de investigadores cientificos publicado en la web de la Universidad de Navarra:

La Universidad de Navarra es una universidad privada católica perteneciente a la prelatura del Opus Dei (obra de Dios). Pertenece a la Iglesia católica.

Agarrándose al clavo de la complejidad. Al clavo del 'dios de los huecos o de los vacíos', al clavo que haga falta
https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vac%C3%ADos

El 'Diseño Inteligente' (DI) es un argumento pseudocientífico a favor de la existencia de Dios..........
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente
Responder Citando
  #3  
Antiguo 22-Sep-2019, 16:42
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.384
Predeterminado

Cita:
Iniciado por gabin Ver Mensaje
La Universidad de Navarra es una universidad privada católica perteneciente a la prelatura del Opus Dei (obra de Dios). Pertenece a la Iglesia católica.

Agarrándose al clavo de la complejidad. Al clavo del 'dios de los huecos o de los vacíos', al clavo que haga falta
https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vac%C3%ADos

El 'Diseño Inteligente' (DI) es un argumento pseudocientífico a favor de la existencia de Dios..........
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

¿Y, que importa que la Universidad de Navarra sea católica? ¿Acaso el Diseño inteligente fue creado por algún religioso no cientifico? Michele Behe es un bioquimico, que como yo y muchos más, ha concluido que hay inteligencia detrás de todo.

Pero el DI es un modelo... no sigo modelos, veo que hay mucha gente, más allá de la teoria del DI que piensan como yo, hasta Einstein, Planck, incluso el padre de la Quimica Moderna, Boyle, también entendían de la misma manera...
Responder Citando
  #4  
Antiguo 22-Sep-2019, 16:45
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.384
Predeterminado

Con relación al tema:

Cita:
Nosotros los físicos, somos los únicos científicos que puedemos decir la palabra “Dios” y no avergonzarnos.

Dr. MICHIO KAKU


Albert Einstein dijo una vez algo muy profundo. Dijo que el Universo podría haber sido caótico, aleatorio y feo, y sin embargo nos dio la magnífica síntesis en el origen del Universo mismo, dando origen a las galaxias, los planetas, el ADN, la vida. Einstein dijo que la armonía que se ve, no podría haber sido un accidente. No estamos hablando necesariamente de la concepción de los seres humanos, no estamos hablando de una intervención que nos ha dado ojos, narices y orejas, pero ¿de dónde vienen las leyes de la física?

Como ustedes saben, yo trabajo en algo llamado la teoría de cuerdas, lo cual hace afirmar que estamos leyendo la mente de Dios. Se basa (la teoría de las cuerdas) en la música o pequeñas cuerdas vibrantes que nos dan así las partículas que vemos en la naturaleza. Las leyes de la química con las que hemos tenido problemas en la escuela secundaria serían las melodías que se pueden ejecutar en estas cuerdas vibrantes. El Universo sería una sinfonía de estas cuerdas vibrantes y la mente de Dios, sobre la que Einstein escribió ampliamente, sería música cósmica resonando a través de este nirvana … a través de las 11 dimensiones hiper espaciales, que sería la mente de Dios. Los físicos son los únicos científicos que puede decir la palabra “Dios” y no sonrojarse.

El hecho esencial es que se trata de preguntas cósmicas de existencia y significado. Thomas Huxley, el gran biólogo del siglo pasado, dijo que la cuestión de todas las preguntas de la ciencia y la religión es determinar nuestro lugar y nuestro verdadero rol en el Universo. Por tanto la ciencia y la religión se tratan de la misma pregunta.

Sin embargo, ha habido esencialmente un divorcio en el último siglo, más o menos, entre el la ciencia y el humanismo, y creo que es muy triste que no hablemos ya el mismo idioma.
Responder Citando
  #5  
Antiguo 22-Sep-2019, 17:26
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 5.824
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje
¿Y, que importa que la Universidad de Navarra sea católica? ¿Acaso el Diseño inteligente fue creado por algún religioso no cientifico? Michele Behe es un bioquimico, que como yo y muchos más, ha concluido que hay inteligencia detrás de todo.

Pero el DI es un modelo... no sigo modelos, veo que hay mucha gente, más allá de la teoria del DI que piensan como yo, hasta Einstein, Planck, incluso el padre de la Quimica Moderna, Boyle, también entendían de la misma manera...
De sus especialidades pueden saber mucho, pero, de seres sobrenaturales a granel: dioses, diosas, diseñadores cósmicos, monstruo del espagueti volador https://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo y de linajes similares, sabe lo mismo, ¡Agamenón que su porquero!

Última edición por gabin; 22-Sep-2019 a las 17:34
Responder Citando
  #6  
Antiguo 05-Oct-2019, 11:31
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.384
Predeterminado

Respecto a las leyes que gobiernan el Universo, el Dr. Paul Davies explica en su libro "La mente de Dios" lo siguiente:
http://libroesoterico.com/biblioteca...l%20Davies.pdf

"Hoy Mucha gente, algunos científicos incluidos, gusta creer que el código cósmico contiene un mensaje real para nosotros proveniente de un Codificador. Mantienen que la misma existencia del código es evidencia para la existencia de Codificador, y que el contenido del mensaje nos dice algo sobre Él.,,

En tanto las leyes de la naturaleza tengan sus raíces en Dios, su existencia no es más remarcable que la de la materia, la cual Dios también creó. Pero si el sostenimiento divino de las leyes fuera removido, su existencia se tornaría un profundo misterio. ¿De donde vienen? ¿Quién “envió el mensaje”? ¿Quién diseñó el código? ¿Están las leyes simplemente allí – flotando libremente, digamos – o deberíamos abandonar la misma noción de leyes de la naturaleza como una innecesaria resaca de un pasado religioso?

Para llevar adelante estos profundos temas, primero echemos un vistazo a lo que realmente entiende un científico por ley. Todo el mundo concuerda que los trabajos de la naturaleza exhiben sorprendentes regularidades. Las órbitas de los planetas, por ejemplo, son descriptas por simples formas geométricas, y su movimiento muestra distintos ritmos matemáticos. Los patrones y ritmos son también encontrados dentro de los átomos y sus constituyentes. Aún las estructuras cotidianas, como los puentes y las máquinas, generalmente se comportan de una forma ordenada y predecible. Sobre la base de esas experiencias, los científicos usan el razonamiento inductivo para argumentar que esas regularidades se ajustan a leyes. Como expliqué en el capítulo 1, el razonamiento inductivo no tiene seguridad absoluta. Sólo porque el sol haya salido cada día de nuestra vida, no es garantía que por lo tanto amanezca mañana. La creencia de que lo hará – que hay verdaderamente leyes naturales confiables – es un hecho de fe, pero uno que es indispensable para el progreso de la ciencia.

Es importante entender que las regularidades de la naturaleza son reales. A veces se argumenta que las leyes de la naturaleza, las cuales son intentos de capturar esas regularidades sistemáticamente, están impuestas al mundo por nuestras mentes para darle sentido. Es ciertamente verdadero que la mente humana tiene tendencia a concentrarse en los patrones, y aún a imaginarlos donde no existen. Nuestros ancestros vieron animales y dioses entre las estrellas, e inventaron las constelaciones. Y todos nosotros hemos encontrados caras en las nubes, rocas y llamas, No obstante, creo que cualquier sugerencia de que las leyes de la naturaleza son proyecciones similares, es absurda. La existencia de regularidades en la naturaleza es un hecho objetivo y matemático. Por otro lado las afirmaciones llamadas leyes que se encuentran en los libros de texto claramente son invenciones humanas, pero invenciones diseñadas para reflejar, aunque imperfectamente, propiedades de la naturaleza realmente existentes. Sin la suposición de que las regularidades son reales, la ciencia se reduce a una charada sin sentido.

Otra razón por la que no creo que las leyes de la naturaleza sean simplemente creaciones nuestras es que ellas nos ayudan a descubrir nuevas cosas acerca del mundo, a veces cosas nunca sospechadas. La marca de una ley poderosa es que va más allá de una descripción creíble del fenómeno original para el que fue invocada a explicar, y se conecta con otros fenómenos también. Por ejemplo la ley de gravedad de Newton, nos da una descripción precisa del movimiento planetario, pero también explica las mareas, la forma de la Tierra, el movimiento de una nave espacial y mucho más. La teoría del electromagnetismo de Maxwel fue mucho más allá de la descripción de la electricidad y el magnetismo, explicando la naturaleza de las ondas de luz y prediciendo la existencia de las ondas de radio. Por lo tanto, las leyes realmente básicas de la naturaleza, establecen profundas conexiones entre diferentes procesos físicos. La historia de la ciencia muestra que, una vez que una nueva ley es aceptada, sus consecuencias son rápidamente exploradas, y la ley es probada en muchos contextos nuevos, a menudo conduciendo al descubrimiento de nuevos, inesperados e importantes fenómenos. Esto me lleva a creer que al conducir la ciencia estamos descubriendo regularidades reales y conexiones, que estamos leyendo esas regularidades en la naturaleza, no escribiéndolas en ella.

Aún no sepamos que son las leyes de la naturaleza, o de donde provienen, todavía podemos listar sus propiedades. Curiosamente, las leyes han sido investidas con muchas de las propiedades que fueron formalmente atribuidas al Dios del cual fue una vez supuesto que habían provenido.

Primero y ante todo, las leyes son universales. Una ley que solo trabaja a veces, o en un lugar pero no en otro, no es buena. Las leyes son tomadas para aplicarlas infaliblemente en cualquier lugar del universo y en todas las épocas de la historia cósmica. No se permiten excepciones. En este sentido son también perfectas.

Segundo, las leyes son absolutas. No dependen de nada más. En particular no dependen de quien esté observando la naturaleza, o del estado actual del mundo. Los estados físicos son afectados por las leyes, pero no viceversa. En verdad, un elemento clave en la visión del mundo científico es la separación de las leyes que gobiernan un sistema físico de los estados de ese sistema. Cuando un científico habla del “estado” de un sistema, se refiere al las condiciones físicas reales en las que el sistema se encuentra en un momento dado. Para describir un estado, hay que dar los valores de todas las cantidades físicas que caracterizan el sistema. El estado de un gas, por ejemplo, puede ser especificado dando su temperatura, presión, composición química, y así siguiendo, si se está interesado en sus características más gruesas. Una especificación completa del estado del gas implicaría dar detalles de la posición y movimiento de todas sus moléculas constituyentes. El estado no es algo fijo y dado por Dios; generalmente cambia con el tiempo. Por contraste, las leyes, que proveen la correlación entre los estados en los momentos subsecuentes, no cambian con el tiempo.

Entonces arribamos a la tercera y más importante propiedad de las leyes de la naturaleza: son eternas. El carácter eterno y atemporal de las leyes está reflejado en la estructura matemática empleada para modelar el mundo físico. En mecánica clásica, por ejemplo, las leyes de la dinámica están embebidas con un objeto matemático llamado el “Hamiltoniano” el cual actúa en algo llamado el “espacio de fase.” Estas son construcciones matemáticas técnicas, cuya definición no es importante. Lo que cuenta es que ambos, el Hamiltoniano y el espacio de fase, son fijos. Por otro lado el estado de un sistema está representado por un punto en el espacio de fase, y ese punto se mueve con el tiempo, representando los cambios de estado que ocurren a medida que el sistema evoluciona. El hecho esencial es que el Hamiltoniano y el espacio de fase en sí son independientes del moviendo de punto representativo.

Cuarto, las leyes son omnipotentes. Con esto significo que nada escapa a ellas: son todo poderosas. También son, en un sentido figurado, omniscientes, porque si seguimos adelante con la metáfora de las leyes “comandando” los sistemas físicos, entonces los sistemas no tiene que “informarle” a las leyes de sus estados para que ellas “legislen las instrucciones correctas” para tal estado.

Sobre esto hay generalmente acuerdo. No obstante cuando consideramos el estado de las leyes aparece un cisma. ¿Deben ser las leyes consideradas un descubrimiento sobre la realidad, o meramente una invención de los científicos? ¿Es la ley de gravedad de la inversa del cuadrado de Newton un descubrimiento hecho por Newton sobre el mundo real, o es una invención suya hecha en un intento de describir las regularidades observadas? Pongámoslo de otra forma, ¿descubrió Newton algo objetivamente real sobre el mundo, o meramente inventó un modelo matemático de una parte del mundo que resultó útil para describirlo?

El lenguaje usado para discutir la operación de las leyes de Newton refleja un fuerte prejuicio por la primera posición. Los científicos hablan de planetas “obedeciendo” las leyes de Newton, como si los planetas fueran inherentemente una entidad rebelde que se desbocarían si no estuvieran “sujetos” a las leyes. Esto da una impresión de que las leyes están de alguna manera “allí afuera,” yaciendo en espera, listas a intervenir en el movimiento de los planetas cuando quiera y donde quiera este ocurra. Cayendo en el hábito de esta descripción, es fácil atribuir un estatus independiente a las leyes. Si se considera que tengan ese estatus, entonces se dice que las leyes son trascendentes, porque trascienden el mismo mundo físico real. ¿Pero está esto realmente justificado?

... continua en el próximo mensaje
Responder Citando
  #7  
Antiguo 05-Oct-2019, 11:32
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.384
Predeterminado

Sigue explicando el Dr. Paul Davies

¿Cómo puede establecerse la existencia trascendente y separada de las leyes? Si las leyes se manifiestan sólo a través de los sistemas físicos – en la manera que éstos se comportan – nunca podremos alcanzar el interior de la sustancia del cosmos con leyes como esas. Las leyes están en el comportamiento de las cosas físicas. Nosotros observamos las cosas no las leyes. Pero si nunca vamos a poder echar mano a las leyes excepto a través de su manifestación en los fenómenos físicos, ¿qué derecho tenemos de atribuirles una existencia independiente? Una analogía útil aquí es con los conceptos de hardware y software en computación. Las leyes de la física corresponden al software, los estados físicos al hardware. (Concedemos que esto restringe un poco el uso de la palabra “hard”, ya que incluido en la definición de universo físico están los nebulosos campos cuánticos y aún el mismo espacio-tiempo.) El siguiente tema puede ser enunciado así: ¿Hay un “software cósmico” independiente – un programa de computadora para el universo – encapsulando todas las leyes necesarias? ¿Puede este software existir sin el hardware?"


Queda en claro dos conceptos esenciales y surge obvio un tercero:

1. Las leyes son universales, absolutas, eternas y omnipotentes, regulan todo, nada puede escapar al poder de las leyes.

2. Las leyes no son inventos humanos, se expresan en terminología matemática por la limitación humana de entender cada ley y porque el humano no puede superar su intelecto para comprenderlas en otro nivel.

Y como tercer punto, si un software es creado por mentes inteligentes, y un hardware también, y todo lo que tiene estructura y lógica, de origen humano, es creado por inteligencia, porque tenemos mente, y los humanos nos movemos acorde a las leyes universales, incluyendo las parcialmente entendidas leyes de la termodinámica, es decir, el humano solo expresa lo que la naturaleza le permite... solo queda una opción para el universo y la naturaleza, que son .... pensemos.
Responder Citando
  #8  
Antiguo 06-Oct-2019, 15:35
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.384
Predeterminado

Siguiendo el razonamiento planteado, John Polkinghorne, Fisico de la Universidad de Cambridge, concluye que “Al comprender que las leyes de la naturaleza deben estar ajustadas con extraordinaria precisión para que exista el mundo visible, surge con fuerza en nuestro interior la idea de que este no se originó por casualidad, sino con una finalidad”.


Es decir, exste un supra orden, lo vamos entendiendo.. vemos que todo ocurre con un grado de precisión que supera lejos cualquier opción de "azar"... es imposible que la simple casualidad pueda hacer que la casi incomprensible red de fuerzas/campos interactuantes, los hagan actuar como todo coordinado a nivel Universal.

Nosotros, ante la incapacidad que tenemos como humanos, vamos comprendiendo parcialmente, limitadamente, con las ciencias y teorias, así hablamos de las fuerzas principales, la gravitacional, la electromagnetica, y fuerzas atómicas, pero también de las leyes de termodinamica, las leyes químicas, biológicas, etc. Pero, cuando hacemos un análisis integral vemos que la acción de todas las leyes y regulaciones cósmicas coordinan.. esto es imposible si surgiese de una simple casualidad, la casualidad no es coordinada, la causalidad es anárquica.

Esto es lo que grandes cientificos como Einstein, Plancl. Bohr, Avogadro, etc, en el pasado, así como en la actualidad, comprendieron y comienzan a comprender.


Ser inteligente significa saber encontrar las integraciones, las coordinaciónes de factores interactuantes... ser limitado intelectualmente es quien no ve más allá de los sentidos, y se queda en el plano de las sensaciones materialistas.

Última edición por margii; 06-Oct-2019 a las 15:37
Responder Citando
  #9  
Antiguo 07-Oct-2019, 10:35
Avatar de margii
margii margii está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 04-June-2018
Mensajes: 1.384
Predeterminado

Un interesante análisis está en este link:

https://www.allaboutthejourney.org/s...nteligente.htm

Rescato el tema de probabilidades para que la vida haya surgido:

Cita:
Milagro de la Vida

Entonces, voy a examinar este "milagro de la vida" una vez más...

¿Puede la vida evolucionar al azar a partir de materia inorgánica? De acuerdo con los matemáticos, no.

En los últimos años, un número de prominentes científicos ha intentado calcular las probabilidades de que un organismo independiente, unicelular, tal como una bacteria, pueda resultar al azar combinando las bases químicas pre-existentes. Harold Morowitz calculó las probabilidades como una en 10 exp100.000.000.000. Sir Fred Hoyle calculó las probabilidades de que sólo las proteínas de una amiba surgieran al azar en una en 10 exp 40.000.

...las probabilidades calculadas por Morowitz y Hoyle son asombrosas. Las probabilidades llevaron a Fred Hoyle a afirmar que la probabilidad de una generación espontánea ´es aproximadamente la misma que la de un tornado arrasando a través de un depósito de chatarra pudiera ensamblar un Boeing 747 utilizando lo contenido allí´. Los matemáticos nos dicen que cualquier evento con una improbabilidad mayor de 1 en 10 exp50 se encuentra en el dominio de la metafísica -- es decir, un milagro.1

Harold Marowitz, un físico ateo, creó modelos matemáticos imaginándose caldos de bacteria viva que fueron sobrecalentados hasta que todos los químicos complejos fueran reducidos a materia prima básica. Después de enfriar las mezclas, Marowitz usó cálculos para concluir que las probabilidades de que una sola bacteria se re ensamblara al azar son de 1 en 10 exp 100.000.000.000.
2 ¡Wow! ¿Cómo puedo captar una estadística tan grande? Bien, es más probable que gane la lotería del estado cada semana por un millón de años comprando sólo un boleto semanal.

En respuesta a las probabilidades calculadas por Marowitz, Robert Shapiro, autor de Origins - A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth,escribió:
La improbabilidad involucrada en generar siquiera una bacteria es tan grande, que reduce todas las consideraciones de tiempo y espacio a la nada. Dadas tales probabilidades, el tiempo hasta que los agujeros negros se evaporen y el espacio hasta el fin del universo no harían ninguna diferencia. Si tuviésemos que esperar, estaríamos verdaderamente esperando un milagro.3

Sir Fred Hoyle comparó la probabilidad de que la vida surgiera como resultado del azar a enfilar 10 exp50 (diez con cincuenta ceros seguidos) ciegos, darle a cada uno un Rubik Cube desordenado, y encontrar que todos lo resolvieron al mismo tiempo.

En lo referente al origen de la vida, Francis, Crick, ganador del Premio Nobel de biología por su trabajo con la molécula de ADN, afirmó en 1982:
Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros hoy, sólo podría decir que de cierta forma, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que han debido de haberse satisfecho para comenzarla. 4


1 Mark Eastman, MD, Creation by Design, T.W.F.T. Publishers, 1996, 21-22.
2 Eastman and Missler, The Creator Beyond Time and Space, 76-77.
3 Robert Shapiro, Origins -- A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth,1986, 128.
4 Francis Crick, Life Itself -- Its Origin and Nature, Futura, 1982


ES decir, NO HAY PLAZO temporal posible para que una sola, sí una sola bacteria se haya formado en el Universo.. .el tiempo que debería haber pasado, para que una sola bacteria se haya ensamblado es miles de millones de veces más que todo el tiempo que existe desde el origen del Universo hasta la actualidad... es decir, no hay forma de epxlicar con simples casualidades/azar la vida.. ni un átomo se puede explicar con el azar.

En todo, absolutamente TODO, hay orden, hay... inteligencia.

Última edición por margii; 07-Oct-2019 a las 10:41
Responder Citando
  #10  
Antiguo 07-Oct-2019, 18:30
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 5.824
Predeterminado

Cita:
Iniciado por margii Ver Mensaje
Un interesante análisis está en este link:

https://www.allaboutthejourney.org/s...nteligente.htm
El análisis del artículo del enlace 'Diseño Inteligente', lo es mucho más: interesante, no para ti, por supuesto.

¡Te lo pondré tantas veces -y van- como lea las 'evidencias' del 'Diseño Inteligente' (DI)!
Los comunidad científica refutó en el juicio de Denver la matraca que han venido dando los defensores del DI con la 'complejidad irreducible'. También la 'complejidad especificada' ha sido desacreditada en las comunidades científicas y matemáticas.

'Diseño Inteligente'. Índice, 2.1. 'Complejidad irreducible'. (El DI es un argumento pseudo/científico a favor de la existencia de Dios.......)
https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

Última edición por gabin; 07-Oct-2019 a las 19:56
Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado

Normas de Publicación
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder mensajes
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Desactivado

Ir al Foro


La franja horaria es GMT -6. Ahora son las 18:49.


Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.1
Derechos de Autor ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.