Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 10 de 16

Tema: La mentira del "Milagro Guadalupano"

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    28-diciembre-2010
    Ubicación
    Estado de México
    Mensajes
    976

    Predeterminado La mentira del "Milagro Guadalupano"

    Cuenta la historia, que un dia 9 de diciembre del año 1531, la virgen María se le aparecio a un hombre, cuyo nombre cristiano era Juan Diego, y le encargo que visitara al obispo fray Juan de Zumarraga, para que le construyeran un templo en el cerro del Tepeyac, lugar de las aparicones.
    Juan Diego cumplio su misión, pero el obispo no le creyo, asi que le pidio una prueba de su encuentro. Cuando el hombre le dijo esto a la virgen ella le ordeno juntar unas rosas que por "milagro" florecieron en ese cerro semidesértico y se las llevara al obispo.
    Era la mañana del día 12 de diciembre cuando Juan Diego se presento ante el obispo Zumarraga, dejo caer las rosas que llevaba en su "ayate", y "milagrosamente" aparecio la estampa de la virgen impresa en el.

    Mas de 450 años despues, existen dudas sobre la veracidad de esta historia, incluso se duda que Juan Diego halla existido realmente. ¿Razones?

    Ningún historiador de la época menciona estas apariciones, historiadores confiables como Bernal Diaz del Castillo, que vivio en esas epocas de la conquista (recordar que la caida de México Tenochtitlan ocurrio apenas 10 años antes, 1521), ni siquiera hubo mencion por parte del conquistador, Hernán Cortés, ni siquiera algo escrito en las memorias del mencionado obispo Fray Juan de Zumarraga hacerca del acontecimiento, ni siquiera menciona levemente al indigena Juan Diego.

    La primera vez que se mencionan las milagrosas apariciones fue hasta 1648, ¡¡¡117 años despues del supuesto hecho!!!

    Además, se cuenta que las primeras imagenes conocidas de la virgen, representaba a una mujer blanca, la cual no fue muy bien recibida por los nativos, por lo que despues fue cambiada por la imagen de una virgen morena, pero con una similitud con la imagen de la virgen de la Inmaculada Concepcion.

    No es un misterio que los conquistadores españoles destruian los lugares de adoración de los mexicas, y construian sobre de estos los templos católicos. Curiosamente, en el cerro del tepeyac se encontraba un adoratorio dedicado a la diosa Tonantzin, donde desde ya en esas épocas habia una gran migración de personas hacia el Tepeyac para adorarla. No seria raro suponer que los españoles aprovecharon esta adoración a la diosa para imponer a la virgen de Guadalupe, y claro, inventando una historia y cambiando la figura de su diosa por una conveniente imagen de la virgen Maria.
    "...El dolor es inevitable, el sufrimiento es opcional..."

    "Corrige a un sabio y se volvera mas sabio...
    corrige a un necio y se hara tu enemigo"

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    12-diciembre-2011
    Ubicación
    Valladolid
    Mensajes
    729

    Predeterminado Religión

    Este tema debería ser discutido en el foro de Religión. De todos modos, si a ver vamos, la historia de Egipto no registra ningún acontecimiento relacionado con Moisés, y mucho menos que el Mar Rojo se haya abierto para dejarle pasar.

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    28-diciembre-2010
    Ubicación
    Estado de México
    Mensajes
    976

    Predeterminado

    Lo puse en el foro de Historia por que es mas para hablar de una mentira que la iglesia católica quiere hacer pasar como cierta.

    Es verdad que existe un culto religioso, y es de los mas extensos del mundo, y aunque se ha demostrado que todo es una mentira ese culto no ha disminuido en lo mas mínimo.
    "...El dolor es inevitable, el sufrimiento es opcional..."

    "Corrige a un sabio y se volvera mas sabio...
    corrige a un necio y se hara tu enemigo"

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    21-septiembre-2007
    Ubicación
    En la Ciudad de la Furia.
    Mensajes
    10.809

    Predeterminado

    En aquella época, el arte era el de mujeres regordetas con ojos hinchados, tal y como la pintura de la Virgen.

    ¿Apoco los milagros se ajustan al arte?

    Qué cosas... pero, pues, cada quien...

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    07-noviembre-2011
    Ubicación
    Mexico
    Mensajes
    1.800

    Predeterminado

    si vamos a hablar de las mentiras que la iglesia hace ver como hechos historicos nos vamos a pasar aqui un buen rato... empezando por la biblia, y teminando en el sermon de cada domingo jaja

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    12-diciembre-2011
    Ubicación
    Valladolid
    Mensajes
    729

    Predeterminado Sí ha disminuido

    Cita Iniciado por valetom Ver Mensaje
    Lo puse en el foro de Historia por que es mas para hablar de una mentira que la iglesia católica quiere hacer pasar como cierta.

    Es verdad que existe un culto religioso, y es de los mas extensos del mundo, y aunque se ha demostrado que todo es una mentira ese culto no ha disminuido en lo mas mínimo.
    No se ha podido demostrar si la frase de Campoamor se puede aplicar a la religión ("Nada es verdad, nada es mentira, todo depende del color del cristal con que se mira"), pero lo cierto es que sí ha disminuido la fe, al menos en España.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    30-enero-2009
    Ubicación
    España
    Mensajes
    150

    Predeterminado

    Ya, ya...

    Mentiras...

    Sin embargo, la tilma de la Virgen está hecha con fibras de ayate. Un tejido cuya duración normal es de unos pocos años y que, excepcionalmente, llega a los treinta años... Y la tilma va para quinientos.

    Han estudiado los pigmentos... y no tienen ni idea de qué pigmentos son. Ni siquiera si son de origen vegetal, animal o mineral. Tampoco se ven rastros de las pinceladas.

    Será mentira... pero no existe hoy ninguna técnica ni pintor con la que se pudiera reproducir la imagen de la Virgen de Guadalupe y pudiera resistir un siglo sin descomponerse los tejidos. Mucho menos en las condiciones del templo: humedad, radiaciones y calor de las velas, humo...
    gens una sumus

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    11-agosto-2009
    Mensajes
    8.295

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Fausto1880 Ver Mensaje
    Ya, ya...

    Mentiras...

    Sin embargo, la tilma de la Virgen está hecha con fibras de ayate. Un tejido cuya duración normal es de unos pocos años y que, excepcionalmente, llega a los treinta años... Y la tilma va para quinientos.

    Han estudiado los pigmentos... y no tienen ni idea de qué pigmentos son. Ni siquiera si son de origen vegetal, animal o mineral. Tampoco se ven rastros de las pinceladas.

    Será mentira... pero no existe hoy ninguna técnica ni pintor con la que se pudiera reproducir la imagen de la Virgen de Guadalupe y pudiera resistir un siglo sin descomponerse los tejidos. Mucho menos en las condiciones del templo: humedad, radiaciones y calor de las velas, humo...
    El problema principal es que parece una caricatura, no una imagen. Tiene tanto estilo de arte colonial que es dificil pensar que no la hizo un pintor colonial.
    "No hay nada tan malo que no se pueda poner peor"
    "Uno hace lo que puede, no lo que quiere"
    Y a quien le guste el sadismo puede leer y ver la pasion de cristo

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    28-diciembre-2010
    Ubicación
    Estado de México
    Mensajes
    976

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Fausto1880 Ver Mensaje
    Ya, ya...

    Mentiras...

    Sin embargo, la tilma de la Virgen está hecha con fibras de ayate. Un tejido cuya duración normal es de unos pocos años y que, excepcionalmente, llega a los treinta años... Y la tilma va para quinientos.

    Han estudiado los pigmentos... y no tienen ni idea de qué pigmentos son. Ni siquiera si son de origen vegetal, animal o mineral. Tampoco se ven rastros de las pinceladas.

    Será mentira... pero no existe hoy ninguna técnica ni pintor con la que se pudiera reproducir la imagen de la Virgen de Guadalupe y pudiera resistir un siglo sin descomponerse los tejidos. Mucho menos en las condiciones del templo: humedad, radiaciones y calor de las velas, humo...
    En 1982 la tilma fue estudiada, a petición del entonces Abad de la basílica Guillermo Schulenburg, por el experto en conservacion y restauracion de obras de arte José Sol Rosales, el cual concluyo que:
    "El examen microscópico (20-80X), su aspecto y su comportamiento me inclinan a pensar que se trata de lino con alguna mezcla de cáñamo. Estoy prácticamente seguro de que no se trata de fibras duras de tipo ixtle o henequén, como se asegura tradicionalmente, ni tampoco creo que es algodón... este tipo de lienzo puede considerarse normal en una pintura del Siglo 16 y aún en pinturas posteriores."

    Antes de que el artista pintara la imagen -refiere el perito-, cubrió la tela con unos brochazos de tinta blanca.

    Después, el pintor se dio a la tarea de delinear a la Guadalupana, que el estudio de Sol Rosales describe así:

    "Imagen de una mujer en actitud de meditación, la cabeza de tres cuartos ligeramente inclinada a la izquierda, vestida con una especie de hábito color carmín y manto azul decorado con estrellas. Está parada sobre una luna y a su vez sostenida por un ángel. El estilo es bizantinizante con pocos volúmenes y decoraciones planas de oro".

    Y explica que es una pintura al temple:

    "La pintura es la ejecutada usando diversas variantes de la técnica modernamente conocida como temple; una de ellas, la usada en manto y ropaje, fue empleada en el Siglo 16 con el nombre de aguazo; deriva de las técnicas en la pintura de las llamadas sargas y presupone el realizar la pintura sobre el lienzo humedecido ligeramente para facilitar la fijación del color".

    Así mismo, el fondo y el resplandor de la imagen fueron ejecutados "al temple de cola", sobre una preparación "también de cola y carbonato de cal".

    Las manos y el rostro de la Virgen "presumiblemente están ejecutados con un temple de resina o de aceites trabajados con capas de color muy delgadas que permiten que la luz que la ilumina se refleje en el fondo de color blanco, dando esa especial luminosidad".

    Sol Rosales determinó que "los elementos dorados" se aplicaron al final, cuando la pintura estaba "ya casi terminada".

    Los colores utilizados para la imagen fueron negro, blanco, azul, verde, tierras, rojos y oro.

    "El negro seguramente es un negro de humo usado tradicionalmente en todas las épocas; se conseguía en el México del Siglo 16 recolectando el hollín del humo del ocote.

    "El blanco es con toda seguridad sulfato de calcio que se conocía como tizatl, muy parecido al blanco de España usado en Europa.

    "Los pigmentos azul y verde son, con mucha probabilidad, óxidos básicos de cobre, conocidos como azurita en su variedad azul, o malaquita en su variedad verde.

    "Las tierras son óxidos de hierro que dan una verdadera variedad de tonos pardos más o menos rojizos, según el contenido de hierro y si han sido calcinados o no. Estos eran usados profusamente en la pintura prehispánica y se encontraban fácilmente en México.

    "Como pigmentos rojos, además del óxido de hierro rojo, se usaba el bermellón, compuesto de azufre y mercurio, y el carmín de la cochinilla mexicana. Me inclino a pensar que tenemos mezclas de estos tres colores en el manto carmín y en el aura bermellón".
    Y existe otro estudio realizado en 1999...
    "...El dolor es inevitable, el sufrimiento es opcional..."

    "Corrige a un sabio y se volvera mas sabio...
    corrige a un necio y se hara tu enemigo"

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    28-diciembre-2010
    Ubicación
    Estado de México
    Mensajes
    976

    Predeterminado

    En 1999, el investigador Leoncio Garza-Valdez (experto en arqueomicrobiología de la Universidad de San Antonio, Texas), fue invitado por monseñor Jose Luis Guerrero Rosado, futuro director del Instituto de Estudios Teológicos e Históricos Guadalupanos, y con el conocimiento y aprobación del cardenal Norberto Rivera Carrera.

    En una entrevista revelo que:
    Pues bien, entré a la bóveda, donde en las noches se guarda la imagen, y empecé a fotografiarla. Utilicé cámaras con filtros especiales que sólo dejan pasar radiaciones electromagnéticas de entre 250 y 400 milimicras, que es el espectro del ultravioleta.
    ... Al analizarlo me di cuenta de que, empalmadas una sobre otra, en el lienzo hay realmente tres pinturas, es decir, que bajo la imagen actual se esconden otras dos.
    El científico se inclina sobre la pequeña mesa de centro de la sala, y de una carpeta extrae una fotografía que muestra al reportero. Ahí sólo se alcanza a distinguir la fecha 1556. Y, abajo, dos iniciales: M. A.

    Luego explica con orgullo:

    Es la firma que encontré estampada en la imagen más antigua. Como ve, data de 1556. Y la firma Marcos Aquino, el pintor de quien ya se decía que había pintado la Guadalupana.
    ...
    — ¿Y cómo es esa primera imagen de la Guadalupana pintada por Aquino?

    — Es muy distinta a la actual. La Virgen no usa túnica sobre su cabello. Y, además, sobre su brazo izquierdo sostiene al Niño Jesús desnudo. Pero también le salen los rayos solares tras su espalda, y bajo sus pies está la media luna sostenida por un angelito. Es una Inmaculada Concepción.


    — Esa Virgen del coro es de 1498. Está hecha en un altorrelieve en madera. Yo viajé a Extremadura para comprobarlo, explica.

    —¿Cómo supo que Marcos Aquino copió esa Virgen de Extremadura y no otra?

    — Bueno, hice un estudio iconográfico de varias imágenes semejantes a la Guadalupana. Pero, además, encontré documentos del siglo XVI que hablan sobre las similitudes entre las dos vírgenes. Claro, era cuando en México se exhibía la Guadalupana de Aquino, cuando aún no se la cubría con la segunda Virgen.

    La segunda Virgen

    Garza-Valdés explica que la Guadalupana pintada por Aquino fue posteriormente cubierta con una capa de pintura blanca, sobre la que se plasmó la segunda Virgen.

    Y aporta algunos detalles sobre ésta: Tiene un rostro más indígena que la actual. Es de características más bizantinas. Y está desplazada 15 centímetros hacia la derecha de la Guadalupana que conocemos ahora. Por lo demás, ambas tienen una postura muy semejante.

    El científico vuelve a tomar su carpeta con fotografías. Saca una en la que aparece el rostro de esta segunda Virgen, muy nítido. Efectivamente, sus rasgos son más indígenas y tiene los ojos más abiertos que la Guadalupana actual.

    —¿Por qué salió tan clara la fotografía de esta segunda Virgen?

    —Porque, a diferencia de la primera, los pigmentos que se usaron en esta pintura tienen una gran emisión de ultravioleta. Y el filtro que usé sólo deja pasar estas emisiones.

    —¿Cuándo se pintó esta imagen y quién es su autor?

    —Mire, en el Archivo General de la Nación me encontré con un documento, de 1625, en el que se testifica que se le pagó al artista Juan de Arrue por haber pintado la imagen de la Virgen de Guadalupe.

    Pero aquí surge una incógnita: ¿Se le pagó por haber pintado la imagen de la segunda Virgen, o por pintar la imagen de la Guadalupana actual? No se sabe. Una de las dos imágenes es, pues, de Juan de Arrue y fue pintada en 1625. Eso es lo único cierto. También puedo asegurar que ambas imágenes son de ese siglo.
    ...
    —¿A la segunda imagen también se le cubrió con una capa de pintura blanca para después hacer la tercera?

    —Efectivamente, así fue. Se le puso su aparejo. Y esto ya lo dice el maestro José Sol Rosales en su análisis. Al igual que él, yo también comprobé que el lienzo es de cáñamo, y no de ixtle, como anteriormente se creía. Al material se le llamaba cañamazo de España, y con él se hacían, en el siglo XVI, las velas de los bergantines.

    —Sin embargo, Sol Rosales solamente detectó una imagen de la Guadalupana. No encontró las otras dos que usted dice que están debajo.

    —Él no podía detectar otra Virgen más que la tercera. No pudo ver las otras dos porque no tenía los filtros adecuados, que apenas acaban de salir. No tenía filtros ni para infrarrojo ni para ultravioleta. Él lo que utilizó fue luz ultravioleta.

    —El lienzo del Tepeyac mide 1.72 metros de altura. ¿No es muy largo como para ser la tilma de Juan Diego?

    —De ser cierto eso de la tilma, Juan Diego hubiera sido un verdadero atlante de Tula, altísimo. Pero realmente Juan Diego no existió. Lo prueban las tres Vírgenes pintadas que encontré. Para qué insistir entonces en ese asunto.

    ...

    —¿Y cuándo continuará usted el análisis del lienzo del Tepeyac?

    —El cardenal Rivera Carrera me indicó que, por lo pronto, no quiere que yo realice nuevos estudios. Me pidió continuarlos después de la canonización de Juan Diego.
    Entrevista por la revista Proceso, del 25 de mayo del 2002
    "...El dolor es inevitable, el sufrimiento es opcional..."

    "Corrige a un sabio y se volvera mas sabio...
    corrige a un necio y se hara tu enemigo"

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •