¿La Evolución es Ciencia o Teoría?

[Estocada]

Los críticos modernos están produciendo en forma creciente críticas devastadoras de la teoría evolucionista, y han señalado puntos como los siguientes:

(a) Después de más de cien años de cría experimental de varias clases de animales y plantas, la cantidad de variación que se puede producir (incluso con cría intencional, no al azar) es extremadamente limitada, debido a la limitada gama de variación genética en cada tipo de ser vivo. Los perros que se crían selectivamente por generaciones seguirán siendo perros; las moscas de frutas siguen siendo moscas de frutas, y así por el estilo.

(b) Las vastas y complejas mutaciones requeridas para producir órganos complejos tales como el ojo o el ala de un pájaro (o cientos de otros órganos) no pudieron haber ocurrido en mutaciones diminutas acumuladas en miles de generaciones, porque las partes individuales del órgano son inútiles (y no dan ninguna «ventaja») a menos que el órgano entero esté funcionando. (Los cientos de partes necesarias para que funcione un ojo o el ala de un ave tienen que estar presentes, porque de lo contrario las demás partes son inútiles y no confieren ninguna ventaja adaptativa.) Pero la probabilidad matemática de que cientos de tales mutaciones por casualidad se sucedan a la vez en una generación definitivamente es cero.

(c) Los subsiguientes 130 años de intensa actividad arqueológica desde el tiempo de Darwin no han logrado producir ni siquiera una muestra de un «tipo intermedio (o transitorio) », un fósil que muestre algunas características de cierto animal y unas pocas características del siguiente tipo de desarrollo, que sería necesario para llenar las brechas en el historial de fósiles entre las distintas clases de animales.

(d) Los avances en la biología molecular revelan cada vez más la increíble complejidad de incluso los organismosmás sencillos, y no se ha dado ninguna explicación satisfactoria al origen de esas diferencias.

(e) Probablemente la mayor dificultad de toda la teoría evolucionista es explicar cómo pudo haber empezado la vida. La generación espontánea de incluso el organismo vivo más sencillo capaz de tener vida independiente (la célula bacterial procariote) de materia inorgánica en la tierra no pudo haber sucedido por la mezcla casual de químicos; exige diseño y artesanía inteligente tan compleja que ningún laboratorio científico avanzado del mundo ha podido lograrlos.

Los argumentos precedentes no se basan en «la Biblia versus la ciencia», sino en «ciencia versus ciencia».

Estos puntos son derivados del libro Darwin on Trial de Phillip E. Johnson.

[tosan]

Creo recordar que hace tiempo los seis días de la creación del Génesis se tomaban como seis días. Después, y ante las evidencias, esos días se interpretaron como extensos espacios de tiempo.

Podemos pensar que hay un Dios creador. Lo que no quiere decir que sepamos qué métodos usó.

La evolución cabe perfectamente dentro de los planes de Dios. Dios es eterno. Y a Dios hay dos cosas que le sobran: Paciencia y Tiempo.

Sobre todo Paciencia.

[Eli_yahu]

Creo recordar que hace tiempo los seis días de la creación del Génesis se tomaban como seis días. Después, y ante las evidencias, esos días se interpretaron como extensos espacios de tiempo.

Podemos pensar que hay un Dios creador. Lo que no quiere decir que sepamos qué métodos usó.

La evolución cabe perfectamente dentro de los planes de Dios. Dios es eterno. Y a Dios hay dos cosas que le sobran: Paciencia y Tiempo.

Sobre todo Paciencia.

Se sabe que hay un Creador porque desde el inicio de la humanidad se supo, y porque Él se dió a conocer mediante sus grandiosos actos ... no solo a los pueblos que hizo surgir de un solo hombre, cuando ya él y su mujer eran viejos, sino a sus vecinos: a los egipcios, a los asirios, a los babilonios, a los medas y persas, a los griegos, a los cananeos, ... A TODOS se les dió a conocer. Hoy está advirtiendo que pronto lo volverá a hacer, tal como hizo muchas veces en la antigüedad ... Y está velando por Su pueblo igual que antes, y actuará igual que antes ... Búsquenlo antes de que sea tarde.

[tosan]

Se sabe que hay un Creador porque desde el inicio de la humanidad se supo, y porque Él se dió a conocer mediante sus grandiosos actos ... no solo a los pueblos que hizo surgir de un solo hombre, cuando ya él y su mujer eran viejos, sino a sus vecinos: a los egipcios, a los asirios, a los babilonios, a los medas y persas, a los griegos, a los cananeos, ... A TODOS se les dió a conocer. Hoy está advirtiendo que pronto lo volverá a hacer, tal como hizo muchas veces en la antigüedad ... Y está velando por Su pueblo igual que antes, y actuará igual que antes ... Búsquenlo antes de que sea tarde.

Respeto todo lo que has dicho porque es tu creencia. Y ninguna creencia tiene más avales que otra creencia. Si tuviera evidencias, no sería creencia.
Además, te agradezco que me hables razonando tus ideas.
Conmigo sobran los versículos: No los entiendo.

[Eli_yahu]

Respeto todo lo que has dicho porque es tu creencia. Y ninguna creencia tiene más avales que otra creencia. Si tuviera evidencias, no sería creencia.
Además, te agradezco que me hables razonando tus ideas.
Conmigo sobran los versículos: No los entiendo.

Esos son solo nombres que la gente le dán a las cosas solo para rechazar lo que desean ... Las creencias que tengo yo se basan en realidades, no en cuentos. Conozco a Jehová, sin necesidad de verlo; veo el fruto que produce Su espíritu santo en las personas que lo tienen; veo a Su pueblo muy por encima de cualquier otro pueblo de la tierra ... y digo MUY POR ENCIMA. Si solo fueran creencias, no viera todo lo que estoy viendo. Solo "creencias" tienen los trinitarios ...

[tosan]

Esos son solo nombres que la gente le dán a las cosas solo para rechazar lo que desean ... Las creencias que tengo yo se basan en realidades, no en cuentos. Conozco a Jehová, sin necesidad de verlo; veo el fruto que produce Su espíritu santo en las personas que lo tienen; veo a Su pueblo muy por encima de cualquier otro pueblo de la tierra ... y digo MUY POR ENCIMA. Si solo fueran creencias, no viera todo lo que estoy viendo. Solo "creencias" tienen los trinitarios ...

Creencia es toda religión. Cuando venga Jesucristo, si es que viene, la creencia se convertirá en evidencia. Pero eso todavía no ha sucedido.

[Eli_yahu]

Creencia es toda religión. Cuando venga Jesucristo, si es que viene, la creencia se convertirá en evidencia. Pero eso todavía no ha sucedido.

"Creencia" es solo una palabra, igual que "fe" es otra. La vida es vida porque está llena de "creencias" ... Todo lo que damos por sentado es una creencia: creemos que vamos a morir en menos de 120 años, pero no sabemos si será así; creemos que vamos a poder levantarnos mañana en la mañana, pero tampoco sabemos si sucederá o no; creemos que la tierra vá a seguir girando como hasta ahora, pero tampoco podemos estar seguros ... TODO es "creencia"; así que si de eso se trata, pues a morirse, porque nadie sabe nada MENOS DIOS.

[gabin]

Los críticos modernos están produciendo en forma creciente críticas devastadoras de la teoría evolucionista, y han señalado puntos como los siguientes:

(a) Después de más de cien años de cría experimental de varias clases de animales y plantas, la cantidad de variación que se puede producir (incluso con cría intencional, no al azar) es extremadamente limitada, debido a la limitada gama de variación genética en cada tipo de ser vivo. Los perros que se crían selectivamente por generaciones seguirán siendo perros; las moscas de frutas siguen siendo moscas de frutas, y así por el estilo.

(b) Las vastas y complejas mutaciones requeridas para producir órganos complejos tales como el ojo o el ala de un pájaro (o cientos de otros órganos) no pudieron haber ocurrido en mutaciones diminutas acumuladas en miles de generaciones, porque las partes individuales del órgano son inútiles (y no dan ninguna «ventaja») a menos que el órgano entero esté funcionando. (Los cientos de partes necesarias para que funcione un ojo o el ala de un ave tienen que estar presentes, porque de lo contrario las demás partes son inútiles y no confieren ninguna ventaja adaptativa.) Pero la probabilidad matemática de que cientos de tales mutaciones por casualidad se sucedan a la vez en una generación definitivamente es cero.

(c) Los subsiguientes 130 años de intensa actividad arqueológica desde el tiempo de Darwin no han logrado producir ni siquiera una muestra de un «tipo intermedio (o transitorio) », un fósil que muestre algunas características de cierto animal y unas pocas características del siguiente tipo de desarrollo, que sería necesario para llenar las brechas en el historial de fósiles entre las distintas clases de animales.

(d) Los avances en la biología molecular revelan cada vez más la increíble complejidad de incluso los organismosmás sencillos, y no se ha dado ninguna explicación satisfactoria al origen de esas diferencias.

(e) Probablemente la mayor dificultad de toda la teoría evolucionista es explicar cómo pudo haber empezado la vida. La generación espontánea de incluso el organismo vivo más sencillo capaz de tener vida independiente (la célula bacterial procariote) de materia inorgánica en la tierra no pudo haber sucedido por la mezcla casual de químicos; exige diseño y artesanía inteligente tan compleja que ningún laboratorio científico avanzado del mundo ha podido lograrlos.

Los argumentos precedentes no se basan en «la Biblia versus la ciencia», sino en «ciencia versus ciencia».

Estos puntos son derivados del libro Darwin on Trial de Phillip E. Johnson.

Las críticas devastadoras a la teoría evolucionista son hechas, principalmente, por creyentes en un dios, en un ser sobrenatural, en un 'Diseñador Inteligente' ('DI') del que no hay ninguna prueba de su existencia, salvo en la imaginación de sus creyentes. Una vuelta de tuerca al defenestrado 'Creacionismo'.
Ambas carecen de respaldo empírico y no ofrecen hipótesis verificables o sustentables, por lo que no son: ¡¡¡¡ciencia!!!!
Los principales defensores del 'DI' están asociados con el 'Discovery Institute', ideológicamente derechista con sede en los Estados Unidos.

Tan cazurro es el tal Phillip E. Johnson que citas; no se ha enterado que la teoría evolutiva no trata de explicar cómo empezó la vida y, para más inri, aumenta su descrédito, por ser pasto de muladar utilizar como argumento el 'Dios de los Vacíos'. https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vac%C3%ADos Lo vuelvo a poner y las veces que haga falta. Postular a un ser sobrenatural por no haber conocimiento de algo, es: argumento de muladar.

El tal Phillip, no deja de recitar lo mismo que hacen los creyentes 'Creacionistas' y luego han hecho los creyentes defensores de un 'DI'.

Ya se van teniendo pruebas que los cambios evolutivos son más rápidos. Aquí se han expuesto o no los has leído.
¡¡¡Cómo les va a algunos agarrarse al pseudo/argumento del 'Dios de los Vacíos'!!!, por ejemplo, al de la 'Complejidad irreductible'; por si lo desconoces, el caballo de batalla de los creyentes en un 'DI', con su cacareado 'cooooo...cocococo, cooooo...cocococo' 'flagelo bacteriano'.

Enlace de 'Complejidad irreductible'. https://es.wikipedia.org/wiki/Complejidad_irreducible

Que no se derrumba la creencia en un ser sobrenatural, en un dios, porque las especies hayan evolucionado desde las primigenias menos complejas, por más que algunas sectas religiosas hagan creer que tienen la verdad absoluta interpretando lo bíblico, aunque, para algunos: sí parece se le derrumbaría......no les bastaría creer que su dios es el causante de nuestro universo.

[Eli_yahu]

Los ateos militantes y fanáticos quieren hacer creer que la ciencia es atea. Esos fanáticos atacan a los religiosos como cualquier sectario violento, con sus histerias y agresiones, exactamente igual que cualquier religioso. TODO SU DRAMA es mentira: la ciencia no es atea; la ciencia ni siquiera se ocupa de eso, porque no estudia a Dios. Hay millones de científicos que creen en Dios ... porque la ciencia tiene que ver con método de estudio, no con ideas filosóficas. Esos fanáticos antireligiosos ateos son nada más y nada menos que una secta muy peligrosa que los humanos tienen que destruir y eliminar de la sociedad, porque son muy dañinos.

[Estocada]

Las críticas devastadoras a la teoría evolucionista son hechas, principalmente, por creyentes en un dios, en un ser sobrenatural, en un 'Diseñador Inteligente' ('DI') del que no hay ninguna prueba de su existencia, salvo en la imaginación de sus creyentes. Una vuelta de tuerca al defenestrado 'Creacionismo'.
Ambas carecen de respaldo empírico y no ofrecen hipótesis verificables o sustentables, por lo que no son: ¡¡¡¡ciencia!!!!

Los argumentos que he planteado desde el comienzo del tema simplemente examinan la evidencia que se halla en el mundo natural y preguntan adónde conduce esa evidencia. Y lo cierto es que la evidencia no favorece a la teoría de la evolución, la cual carece de respaldo empírico por lo que no es ciencia, no hay pruebas de ningún tipo, su probabilidad es prácticamente nula y está plagada de absurdos.

Pero es lo único que tienen de que aferrarse los naturalistas para explicar la vida.

Son reveladoras en este sentido las palabras Richard Lewontin, eminente biólogo de Harvard, que claramente dice que siempre escogerá una explicación naturalista sea cual sea la situación:

"Nos ponemos de parte de la ciencia a pesar del patente absurdo de algunas de sus deducciones, a pesar de que no ha podido cumplir muchas de sus extravagantes promesas de salud y vida, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica de cuentos no confirmados, porque ya estamos comprometidos, comprometidos con el materialismo. No es que los métodos e instituciones de la ciencia de alguna manera nos obliguen a aceptar una explicación material del mundo de los fenómenos, sino que, por el contrario, nos vemos forzados por una adherencia previa a causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, no importa cuan contrarias a la lógica o desconcertantes puedan ser para los desconocedores. Es más, ese materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta"

Los evolucionistas esperan que pronto se encuentre alguna prueba. En este sentido oran como el más ferviente de los creyentes y se aferran a algo que entra ya en el campo de la metafísica o la ciencia ficción, pero que de ciencia no tiene nada.