El Universo surgió de la nada y,,,,,,

[gabin]

Jajaja! No es falacia lo que varios científicos han dicho.

Galileo dijo:
"Estoy convencido de que las matemáticas fueron las
herramientas con que Dios diseño el universo."

Lobachevsky dijo:
"El universo fue diseñado geometricamente."

Einstein dijo:

"El universo es tan grande, infinito y tan perfectamente
diseñado que sólo alguien como Dios pudo haberlo creado."

Vuelves con lo mismo que ya te respondí en mi post nº27.
La geometría y las matemáticas son conocimientos humanos que pueden ser aplicados. Inferir, deducir de ello que existe un ser sobrenatural (dios), no es prueba irrefutable alguna, lo diga 'Agamenón o su porquero'

Agamenón y su porquero.
http://gaceta.es/cigona/agamenon-porquero-02092014-2141

'La verdad de Agamenón y su porquero'
http://drogoliticas.blogspot.com.es/...-porquero.html

La falacia que ahora intentas colarnos -sin vaselina siquiera- sea intencionadamente para persuadir o manipular, o, sin intención, por ignorancia o descuido, ¡mira que nombre más guapo le han puesto!: 'falacia ad verecumdian'. Falacia que apela a la autoridad o al prestigio de alguien o de algo a fin de defender una conclusión, pero sin aportar pruebas que lo justifiquen.

Que Galileo esté convencido, pero no pueda demostrar su convencimiento con pruebas irrefutables, tiene el mismo valor que dicho por su porquero,..... de tenerlo.

Lobachevsky, nada dice de dios, sino de diseño geométrico, -basta ver los astros, por dar un ejemplo- deducir de ello, fueron creados por un ser sobrenatural, tendría que probarlo irrefutablemente, decirlo no es prueba alguna, ¡lo diga él o su porquero!

Lo de Agamenón y su porquero puedes aplicárselo también a Einstein.
Entérate de lo que pensaba de dios y de la religión. En un párrafo de su carta subastada en más de 3 millones de dólares, escribe: 'La palabra Dios para mí es sólo la expresión y el producto de la debilidad humana. La Biblia una honorable pero primitiva serie de leyendas que de todas formas resultan infantiles. Ninguna interpretación por sutil que sea podrá cambiar mi punto de vista. Para mí la religión........'

La 'carta de dios' de Einstein subastada por más de 3 millones de dólares.
http://protestantedigital.com/cultur...39_de_Einstein

[Elohim00]

Vuelves con lo mismo que ya te respondí en mi post nº27.
La geometría y las matemáticas son conocimientos humanos que pueden ser aplicados. Inferir, deducir de ello que existe un ser sobrenatural (dios), no es prueba irrefutable alguna, lo diga 'Agamenón o su porquero'

Agamenón y su porquero.
http://gaceta.es/cigona/agamenon-porquero-02092014-2141

'La verdad de Agamenón y su porquero'
http://drogoliticas.blogspot.com.es/...-porquero.html

La falacia que ahora intentas colarnos -sin vaselina siquiera- sea intencionadamente para persuadir o manipular, o, sin intención, por ignorancia o descuido, ¡mira que nombre más guapo le han puesto!: 'falacia ad verecumdian'. Falacia que apela a la autoridad o al prestigio de alguien o de algo a fin de defender una conclusión, pero sin aportar pruebas que lo justifiquen.

Que Galileo esté convencido, pero no pueda demostrar su convencimiento con pruebas irrefutables, tiene el mismo valor que dicho por su porquero,..... de tenerlo.

Lobachevsky, nada dice de dios, sino de diseño geométrico, -basta ver los astros, por dar un ejemplo- deducir de ello, fueron creados por un ser sobrenatural, tendría que probarlo irrefutablemente, decirlo no es prueba alguna, ¡lo diga él o su porquero!

Lo de Agamenón y su porquero puedes aplicárselo también a Einstein.
Entérate de lo que pensaba de dios y de la religión. En un párrafo de su carta subastada en más de 3 millones de dólares, escribe: 'La palabra Dios para mí es sólo la expresión y el producto de la debilidad humana. La Biblia una honorable pero primitiva serie de leyendas que de todas formas resultan infantiles. Ninguna interpretación por sutil que sea podrá cambiar mi punto de vista. Para mí la religión........'

La 'carta de dios' de Einstein subastada por más de 3 millones de dólares.
http://protestantedigital.com/cultur...39_de_Einstein

Descalificas lo afirmado por varios cientificos solo para imponer
tu absurda teoria de la nada sin evidencia alguna.
El de las falacias eres tu.

[gabin]

Descalificas lo afirmado por varios cientificos solo para imponer
tu absurda teoria de la nada sin evidencia alguna.
El de las falacias eres tu.

No dirás que la carta de Einstein es falsa; que por más 'convencimiento' que se tenga, ya fuere Galileo o su porquero, no es prueba alguna de la existencia de dios y, que la geometría del universo tampoco prueba a dios.
Entonces, lo que descalifica mi respuesta es tu post, que intentaba demostrar con falacia tan burda y tan manida, la de 'ad verecumdian', la existencia de un dios, éste, es imposible de demostración irrefutable a menos que ocurra la parusía y tú lo intentabas demostrar por medio de falacia tan socorrida.

Esta teoría no es mía. Podrás entender este sencillo ejemplo: si tu pones un video de un asesino en serie, quien te convierta a ti también en asesino: ¿qué será?, qué calificativo le pondrías a este sujeto, como mínimo: mentiroso.
Pues aplícate el cuento, sólo puse un video de un prestigioso cosmólogo, de él es la teoría -no mía- y la argumentó en su conferencia. Qué argumento das tú: 'que es absurda', lo absurdo es decirlo sin prueba ni argumento alguno que sustente lo que dices.

[Elohim00]

No dirás que la carta de Einstein es falsa; que por más 'convencimiento' que se tenga, ya fuere Galileo o su porquero, no es prueba alguna de la existencia de dios y, que la geometría del universo tampoco prueba a dios.
Entonces, lo que descalifica mi respuesta es tu post, que intentaba demostrar con falacia tan burda y tan manida, la de 'ad verecumdian', la existencia de un dios, éste, es imposible de demostración irrefutable a menos que ocurra la parusía y tú lo intentabas demostrar por medio de falacia tan socorrida.

Esta teoría no es mía. Podrás entender este sencillo ejemplo: si tu pones un video de un asesino en serie, quien te convierta a ti también en asesino: ¿qué será?, qué calificativo le pondrías a este sujeto, como mínimo: mentiroso.
Pues aplícate el cuento, sólo puse un video de un prestigioso cosmólogo, de él es la teoría -no mía- y la argumentó en su conferencia. Qué argumento das tú: 'que es absurda', lo absurdo es decirlo sin prueba ni argumento alguno que sustente lo que dices.

Mi argumento ya fue dado. Absurdo es decir que el
universo se originó de la nada. Es una espantosa falacia.
Si no entiendes el origen matemático del universo
afirmado por varios científicos entoncez estoy hablando
con un pequeñísimo cerebro que eres tú.

[gabin]

Mi argumento ya fue dado. Absurdo es decir que el universo se originó de la nada. Es una espantosa falacia.
Si no entiendes el origen matemático del universo
afirmado por varios científicos entoncez estoy hablando
con un pequeñísimo cerebro que eres tú.

Tú, en los post, además de haber demostrado con creces tu capacidad craneal, has demostrado ahora también con el insulto personal, ¡tu capacidad moral!

No has demostrado nada de lo que has escrito al no poder demostrar la existencia de dios; ¡sin parusía, no puede haber demostración irrefutable!, sólo hay ¡creencia!, y con creencias no hay demostración alguna.

Los científicos (sean Galileo, Lobachevsky, Einstein, o, el mismísimo
'sursuncorda') no pueden demostrar nada de dios, porque dios es una creencia.
Y tu falacia es, que a través de ellos, que no tienen (ni ellos ni nadie) la facultad de demostrar la existencia de dios, intentas absurdamente su demostración.
Esto, tan sencillo de entender, no lo has asimilado y has vuelto a insistir en la misma falacia post tras post.

[gabin]

Mi argumento ya fue dado. Absurdo es decir que el universo se originó de la nada. Es una espantosa falacia.
Si no entiendes el origen matemático del universo
afirmado por varios científicos entoncez estoy hablando
con un pequeñísimo cerebro que eres tú.

Ahora voy a la otra cuestión, la del absurdo, en cuanto dices es absurdo que el universo se originó de la 'Nada'; teoría del prestigioso y laureado cosmólogo Mukhanov (de él, no mía, yo no he dicho nada de la 'Nada', sólo la he expuesto. Te va quedando claro).
Lo que es realmente absurdo es negarla sin aportar pruebas irrefutables que sustenten lo que pontificas. Esto, por obvio, sí es negar absurdamente.

Vayamos por partes como diría 'Jack el Destripador'. Si nuestro universo no hubiera surgido de la 'Nada', entonces sólo quedan dos opciones: que haya existido siempre, o, que haya sido creado por una inteligencia, un ser sobrenatural = dios, el cual, no podría haberse creado de la 'Nada', según tu afirmación, por ser absurdo, así, que también dios habría existido siempre.

Si en tus post crees en la existencia de un dios creador del universo, luego, antes de dios no existía nuestro Universo, así que nuestro universo no ha existido siempre, luego, tuvo un principio, si lo tuvo, antes no existía, era: ¡'Nada'!, pero has afirmado que crearse algo de la 'Nada', ¡es absurdo!

¡Ah!, que dices lo creó de la ¡Nada! un dios infinito en el tiempo, y a este dios quién lo creó; ¡ah!, se 'autocreó' el solito con infinita potencia, sapiencia, infinita su complejidad, además, instantáneamente y sin principio, infinito en el tiempo.

Dios es una creencia al ser indemostrable su existencia -a menos de su parusía- por lo tanto, si afirmas que es absurdo que el universo se originó de la 'Nada', tuvo un principio, un dios creador, pero, del que no puedes demostrar su existencia, por tanto, no haces más que afirmar absurdo sobre absurdo: al no poder demostrar la existencia de dios, tampoco, que el universo no surgió de la 'Nada'.

Pero, (siempre con los peros) afirmar que dios no tiene principio, que es infinito en el tiempo, entonces, como resuelves el absurdo que de ello resulta.
De existir este ser sobrenatural, sin principio, el tiempo sería infinito hacia atrás, luego, sería imposible que tú, ¡existieras ahora!, ni tú ni nadie, ¡ni el mismísimo dios!, nada existiría ahora porque el tiempo no podría haber llegado nunca al presente por ser infinito hacia el pasado.
Ya ves el absurdo que surge del tiempo infinito hacia atrás, ¡sin principio!
Y, de que 'algo' pueda originarse de la 'Nada', nuestro universo, lo cual sería: ¡tener principio!, afirmas es absurdo.

¡¡Cuál lo es más!!, jeje.....

[Elohim00]

Ahora voy a la otra cuestión, la del absurdo, en cuanto dices es absurdo que el universo se originó de la 'Nada'; teoría del prestigioso y laureado cosmólogo Mukhanov (de él, no mía, yo no he dicho nada de la 'Nada', sólo la he expuesto. Te va quedando claro).
Lo que es realmente absurdo es negarla sin aportar pruebas irrefutables que sustenten lo que pontificas. Esto, por obvio, sí es negar absurdamente.

Vayamos por partes como diría 'Jack el Destripador'. Si nuestro universo no hubiera surgido de la 'Nada', entonces sólo quedan dos opciones: que haya existido siempre, o, que haya sido creado por una inteligencia, un ser sobrenatural = dios, el cual, no podría haberse creado de la 'Nada', según tu afirmación, por ser absurdo, así, que también dios habría existido siempre.

Si en tus post crees en la existencia de un dios creador del universo, luego, antes de dios no existía nuestro Universo, así que nuestro universo no ha existido siempre, luego, tuvo un principio, si lo tuvo, antes no existía, era: ¡'Nada'!, pero has afirmado que crearse algo de la 'Nada', ¡es absurdo!

¡Ah!, que dices lo creó de la ¡Nada! un dios infinito en el tiempo, y a este dios quién lo creó; ¡ah!, se 'autocreó' el solito con infinita potencia, sapiencia, infinita su complejidad, además, instantáneamente y sin principio, infinito en el tiempo.

Dios es una creencia al ser indemostrable su existencia -a menos de su parusía- por lo tanto, si afirmas que es absurdo que el universo se originó de la 'Nada', tuvo un principio, un dios creador, pero, del que no puedes demostrar su existencia, por tanto, no haces más que afirmar absurdo sobre absurdo: al no poder demostrar la existencia de dios, tampoco, que el universo no surgió de la 'Nada'.

Pero, (siempre con los peros) afirmar que dios no tiene principio, que es infinito en el tiempo, entonces, como resuelves el absurdo que de ello resulta.
De existir este ser sobrenatural, sin principio, el tiempo sería infinito hacia atrás, luego, sería imposible que tú, ¡existieras ahora!, ni tú ni nadie, ¡ni el mismísimo dios!, nada existiría ahora porque el tiempo no podría haber llegado nunca al presente por ser infinito hacia el pasado.
Ya ves el absurdo que surge del tiempo infinito hacia atrás, ¡sin principio!
Y, de que 'algo' pueda originarse de la 'Nada', nuestro universo, lo cual sería: ¡tener principio!, afirmas es absurdo.

¡¡Cuál lo es más!!, jeje.....

¿Pruebas irrefutables?

¿Y donde están las pruebas irrefutables que demuestran
que el universo surgió de la nada?

Muestralas. Queremos verlas.

[gabin]

¿Pruebas irrefutables?

¿Y donde están las pruebas irrefutables que demuestran
que el universo surgió de la nada?

Muestralas. Queremos verlas.

¡Que yo muestre qué!, ¡lo que no he afirmado!. Sólo he reproducido, ¡reproducido!, la teoría del cosmólogo V. Mukhanov**.
¡No te enteras después de repetírtelo tantas veces! Obviamente, tu petición es un absurdo, más si cabe, que el absurdo de no haber demostrado fuese falsa la teoría de V. Mukhanov y has afirmado: ¡es absurda!
Se descalifica a sí mismo quien postea absurdidad tras absurdidad.

**Viacheslav Mukhanov, o, Mujanov, predijo el origen cuántico de la estructura del universo. https://es.wikipedia.org/wiki/Viacheslav_Mujanov

Puedes escribirle, o, pedirle una videoconferencia, igual acepta y te explica detalladamente su teoría (¡suya, no mía!) y, si no te convence puedes intentar convencerle con tu afirmación de que dios existe, dando como demostración que algunos científicos dicen que existe, lo cual es una prueba del absurdo más fetén del que ya estás familiarizado, aunque, este tipo de pruebas no parece tener excesiva fiabilidad.
Mientras esto no suceda, de desearlo puedes ir 'abriendo boca' con este video de su conferencia titulado: 'De la Nada al Universo'.