¿El ateísmo es más razonable?

[gabin]

El tema no se trata sobre la existencia o inexistencia de un ser superior, ese no es el punto que aborda.

Te recomiendo que lo releas.

Saludos estimado.

Mejor releyeras el mío en respuesta a las incongruencias que has afirmado en tu post nº1. En este hilo ya te han señalado una de tantas.

Tratas de argumentar sobre 'racionalidad' confrontando el 'teísmo' y el 'ateísmo'. De tu post nº1, son estas frases:
-"Un Universo racional es lo que se esperaría si Dios existiese".
-"El ateísmo no brinda ninguna base racional, en realidad la debilita. El teísmo, sin embargo, proporciona este cimiento".

Y ahora me respondes que no se trataba de la existencia o no de un ser superior, entonces, a qué vienen estas frases, acaso, las has escrito sin sentido.

Otra de tus incongruencias.

Saludos cordiales.

[doonga]

"No se trata que la racionalidad del universo se ajuste mejor al teísmo. Ese es un nivel de conexión más profundo."

De qué estás hablando al hablar de racionalidad del universo

[EddyHyde]

De qué estás hablando al hablar de racionalidad del universo

Me imagino que se refiere a que el universo pueda ser comprensible para la mente humana.

Aunque yo no creo que la existencia de Dios brinde esa posibilidad, sino cierto margen de comprensión suficiente para los propósitos de Dios para con el hombre (y esto sólo en el mejor de los casos según la perspectiva cristiana de Dios).

[EddyHyde]

Los ateos en general creen que poseen la mayor base racional. Por ejempo Hitchens dice que la religión está basada en la sola fe, mientras que el ateísmo no necesita comprometerse con la fe, ya que se basa ante todo en la evidencia empírica científica.

Examinemos una cuestión básica: ¿por qué sería lógico empezar por el mundo natural? En cierta ocasión Einstein dijo que la cosa más incomprensible acera del mundo es que sea comprensible.

Él comprendía una verdad básica sobre la ciencia, que ella se apoya en determinados supuestos filosóficos sobre el mundo natural. Supuestos como la existencia de un mundo externo real que es ordenado y cognosible, la la confiablilidad de nuestra mente pata captar ese mundo.

La ciencia no puede funcionar sin estos supuestos.

Pero esto presenta a los ateos un dilema espinoso: Si la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución, ¿tendríamos razón alguna para confiar en ella? ¿Por que se debería creer que el cerebro, el cual es el resultado de un proceso accidental, nos pone en verdad en contacto con la realidad?

La ciencia no se puede usar como una respuesta a esta pregunta ya que la ciencia en sí se apoya sobre estos mismos supuestos.

Incluso Darwin era consciente de este dilema, dijo: "Siempre surge en mí la horrenda duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarollado a partir de la mente de animales inferiores, tienen valor alguno o son e absoluto dignas de confianza. ¿Confiaría nadie en las convicciones de la mente de un mono, si es que hay convicciones algunas en una mente así?".

Los ateos le atribuyen una enorme confianza a sus propios poderes de razonamiento, pero su visión atea del mundo socava cualquier base para tal confianza. Es más, si la evolución de Darwin es cierta, deberíamos desconfier de nuestras capacidades cognositivas, ya que son el resultado de un proceso irracional y carente de dirección.

El ateísmo no brinda ninguna base racional, en realidad la debilita. El teísmo, sin embargo, proporciona ese cimiento. No se trata que la racinalidad del universo se ajuste mejor al teísmo. Ese es un nivel de conexión más profundo.

Un universo racional es lo que se esperaría si Dios existe.

Me gusta tu tema.

Empatizo con tu escepticismo hacia a la identificación del ateísmo con el raciocinio en sí.

Mucha gente cree que ser inteligente y racional es igual a rechazar el concepto de Dios en cualquier modo. Pero este es un precepto falso.

Creo que la mente del hombre en el punto que ocupa entre lo racional e irracional, es un prodigio de curiosidad. Y que su intento de desvelar cosas que intuye que están más allá de su rango de visión es una característica histórica que posee y que la ha llevado a sus mayores conquistas.

Indagar sobre Dios, formarse ideas e imágenes de él, es parte de la búsqueda inquisitiva de la mente humana, tanto como sus excursiones a tierras vírgenes en lo alto de las montañas, en lo profundo del océano o incluso en el espacio exterior.

Es como intuir un nuevo planeta en el sistema solar, invisible a nuestro alcance pero que parece revelarse en los números y en los cálculos.

[doonga]

Me imagino que se refiere a que el universo pueda ser comprensible para la mente humana.

Aunque yo no creo que la existencia de Dios brinde esa posibilidad, sino cierto margen de comprensión suficiente para los propósitos de Dios para con el hombre (y esto sólo en el mejor de los casos según la perspectiva cristiana de Dios).

A mi me parece que hablar de los "propósitos de Dios" es algo más que soberbio.

No tenemos idea siquiera si existe un Dios creador, hay quienes incluso hablan de la psicología de Dios.

[doonga]

Me gusta tu tema.

Somos dos

Empatizo con tu escepticismo hacia a la identificación del ateísmo con el raciocinio en sí.

Coincido plenamente, ya que tanto el ateismo como el teismo se basan en postulados improbables.

Mucha gente cree que ser inteligente y racional es igual a rechazar el concepto de Dios en cualquier modo. Pero este es un precepto falso.

Rechazar o aceptar conceptos no es señal de inteligencia. La señal de inteligencia se refleja en los argumentos que se esgrimen.

Creo que la mente del hombre en el punto que ocupa entre lo racional e irracional, es un prodigio de curiosidad. Y que su intento de desvelar cosas que intuye que están más allá de su rango de visión es una característica histórica que posee y que la ha llevado a sus mayores conquistas.

Totalmente de acuerdo.

Indagar sobre Dios, formarse ideas e imágenes de él, es parte de la búsqueda inquisitiva de la mente humana, tanto como sus excursiones a tierras vírgenes en lo alto de las montañas, en lo profundo del océano o incluso en el espacio exterior.

Indagar sobre Dios es un ejercicio mental como cualquier otro, solo que al indagar sobre montañas o fosas o espacio exterior "puede ser" el resultado de experiencias repetibles por cualquier persona (que disponga de los recursos), mientras que indagar sobre Dios es un ejercicio de la imaginación.

Utilizar a Dios como explicación de algo, porque aquel algo no se comprende o porque es muy complejo, es demasiado básico.

Prefiero la alternativa "aún no lo sabemos".

Es como intuir un nuevo planeta en el sistema solar, invisible a nuestro alcance pero que parece revelarse en los números y en los cálculos.

Pues se revela en números y cálculos que son repetibles en base a observaciones repetibles, y deducciones repetibles: y sobre todo cuestionables.

Indagar sobre Dios versus indagar sobre potenciales planetas en otros sistemas no está relacionado en absolutamente nada.

[EddyHyde]

No me identifico con la perspectiva que ofrece este video, pero ya he visto al mismo entrevistador por las calles entrevistando a los mormones en Salt Lake City como en una forma de debate con el público, confrontando a la gente con ciertas ideas o conceptos interesantes.

Creo que en el caso de las entrevistas a mormones han sido bastante francos en mostrar el resultado.

En este video en cambio, sospecho que no han publicado todos los tipos de respuestas que pueden haber recibido en las calles con esta gente.

Pero pese a esto, lo que me gusta del video es que el entrevistador utiliza sólo argumentos bíblicos bien conocidos para cuestionar a las personas y obligarlos a ofrecer algún tipo de respuesta no prefabricada sobre sus convicciones racionales entre el ateísmo y la fe.

[Mormonologo]

Entiendo que eso "seria" lo "mas razonable" desde tu capacidad de razonar.

Nop, yo hablo en terminos generales, puesto que si estuviese hablando de mi propio razonamiento diria que el mormonismo es lo mas razonable dadas mis experiencias y perspectiva de las cosas...

Pero pasa que estamos en un foro publico, y pienso que para una persona comun y sin conocimientos previos de estos temas, la conclusion mas razonable seria el agnosticismo, porque es la unica posicion que no incurre en una afirmacion y que no pretende ser la verdad absoluta de nada..

Esto ya lo he tratado en otro post: Si, el ateismo implica una afirmacion, pero el agnosticismo implica otra. Entonces: ¿Por que es mas razonable una afirmacion que otra?

No veo cual es la afirmacion que hace el agnosticismo, en el mismo nombre agnosticismo se desprende que no existe una conclusion, su misma etimilogia implica que no se tiene conocimiento sobre esto..

Supongo que es lo siguiente: el creyente cree sin pruebas; el ateo niega sin pruebas: luego lo mas razonable es ni creer ni negar, que es lo que se supone hacen los agnosticos.

El problema es que ese enfoque es falso. Te propongo otro: los creyentes tienen pruebas; lo ateos tienen pruebas: luego la posicion menos razonable es la de los agnosticos, que alegremente se limitan a negar las pruebas de unos y otros sin justificar su negativa.

En realidad nadie tiene pruebas concluyentes de nada, lo que hay son datos, experiencias, y sobre estas emiten conclusiones y cada cual tiene una conclusion diferente con los mismos datos sobre la mesa..

Y va de regalo lo siguiente: desde el momento que niegan los argumentos de los demas, estan "afirmando" que esos argumentos son falsos. Luego es falso que los agnosticos no hagan afirmaciones sobre algo que no saben.

¿Complicado de entender?

En realidad esa es una afirmacion muy simplista
cada persona es un mundo, cada persona tiene diversas
razones para creer o no creer, no solamente las evidencias
y argumentos, ahi tenemos un tema abierto por una persona
que le tiene mucho miedo a pensar en la muerte, y ese mismo
argumento podria pesar sobre un no creyente que teme ser juzgado
por su mal vivir, o simplemente porque algo le parece absurdo

por esto digo que el agnosticismo es saludable, porque no esta
influenciado por algun trauma o temor, es mas bien un intento calmado
de afrontar a la verdad sin prejuicos creados por algunos de estos
grupos, yo pienso que todos debieramos ser agnosticos antes de
ser ateos o creyentes..

[Eli_yahu]

(...)

Los testigos de Jehová nos guiamos por las Escrituras. Las pruebas que tenemos de que Jehová nos aprueba son las bendiciones que recibimos de Él, la capacitación de los testigos de Jehová, y el fruto que producimos en nuestras vidas como seres humanos.

Mat.7:15 ”Guárdense de los falsos profetas que vienen a ustedes en ropa de oveja, pero por dentro son lobos voraces. 16 Por sus frutos los reconocerán. Nunca se recogen uvas de espinos o higos de cardos, ¿verdad? 17 Así mismo, todo árbol bueno produce fruto excelente, pero todo árbol podrido produce fruto inservible; 18 un árbol bueno no puede dar fruto inservible, ni puede un árbol podrido producir fruto excelente. 19 Todo árbol que no produce fruto excelente llega a ser cortado y echado al fuego. 20 Realmente, pues, por sus frutos reconocerán a aquellos [hombres].

Si los mormones y la cristiandad falsa no tiene pruebas de nada, es su problema. Nosotros no podemos hacer que los ciegos vean. Quien se guía por lo que dice Jesucristo SÍ puede reconocer a los que sirven a Dios, y los pueden distinguir perfectamente de quienes no lo hacen.

Mal.3:16 En aquel tiempo los que estaban en temor de Jehová hablaron unos con otros, cada uno con su compañero, y Jehová siguió prestando atención y escuchando. Y un libro de recuerdo empezó a ser escrito delante de él para los que estaban en temor de Jehová y para los que pensaban en su nombre.
17 “Y ciertamente llegarán a ser míos —ha dicho Jehová de los ejércitos— en el día en que produzca una propiedad especial. Y ciertamente les mostraré compasión, tal como un hombre muestra compasión a su hijo que le sirve. 18 Y ustedes ciertamente verán de nuevo [la distinción] entre uno justo y uno inicuo, entre uno que sirve a Dios y uno que no le ha servido.”

Ese pretexto no se basa en la realidad. La realidad SÍ muestra cuál es el pueblo que sirve a Jehová hoy.

[Estocada]

Excelente argumento para rebatir tu afirmación.
En otras palabras, tu argumento está autorrebatido.

"Pero esto presenta a los ateos un dilema espinoso: Si la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución, ¿tendríamos razón alguna para confiar en ella? ¿Por que se debería creer que el cerebro, el cual es el resultado de un proceso accidental, nos pone en verdad en contacto con la realidad?

La ciencia no se puede usar como una respuesta a esta pregunta ya que la ciencia en sí se apoya sobre estos mismos supuestos."

doonga a lo que me refería es que los ateos tienen este dilema espinoso entre manos. Los teístas no. ¿Por qué?

Porque los ateos creen que la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución.

Y los teístas no creen que la mente se desarrolló mediante el ciego proceso de la materia que propone la evolución. Y si creen en dicho proceso, por mismo hecho de ser teístas, no creen que fue accidental, ciego.