Usuario PLUS
En España la cosa funciona al revés de lo que tú planteas. Me refiero a lo del delito de odio.
Los representantes públicos tienen más protegida su libertad de expresión que un ciudadano normal (no por ley, sino por costumbre), y es mucho más difícil encausarlos por un delito de odio en su discurso.
Y en USA es todavía mucho más difícil de actuar en sentido. La libertad de expresión está mucho más protegida que en Europa
Última edición por καλλαικoι; 29-ene.-2019 a las 10:26
Homo sum, humani nihil a me alienum puto
Moderator
.
Tiemblo cuando escucho "reglamentar" los medios de comunicación.
.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
SUPER Usuario
Iniciado por EsquizOfelia
No sé exactamente con qué parte del hilo tiene que ver esto, supongo que con la parte donde respondí respecto a Podemos y la propuesta de "democratizar" los medios audiovisuales. Respecto a eso no es lo mismo que nacionalizar (como lo propone Castro), es decir, que el Estado regule o maneje los contenidos audiovisuales de las empresas privadas, sino regular el mercado (la propuesta es del orden de la economía)... algo que hacen todos los países desarrollados del mundo entendiendo que la concentración económica (Monopolios u oligopolios) en el mercado de medios audiovisuales y de prensa escrita, cercena el derecho a la información de los ciudadanos (porque dicha tendencia puede, y en efecto lo hace, desembocar en hegemonía mediática, como ocurre en los países latinoamericanos).
Para dar un ejemplo, esta noticia respecto a Francia, es del siglo pasado: https://elpais.com/diario/1986/01/05...06_850215.html
Y este caso es del año pasado, en el Reino Unido, nada más ni nada menos que con Rupert Murdoch.
Reino Unido bloquea la compra de Sky por 21st Century Fox por no ser "de interés público"
El organismo que regula la competencia en Reino Unido ha bloqueado este martes el intento de compra de Rupert Murdoch del 61% de las acciones de Sky, lo que permitiría a Fox hacerse con el control total de la compañía ya que en estos momentos posee el 39% restante.
Para ello 21st Century Fox realizó una oferta que superaba los 12.000 millones de euros, pero la Autoridad de los Mercados y la Competencia británica (CMA) ha dictaminado que la adquisición pondría en peligro la pluralidad de medios. Y es que la familia Murdoch, que controla Fox y News Corp, editor del Sun y el Times, acumularía "demasiado control sobre los proveedores de noticias en Reino Unido a través de todas las plataformas y por tanto una gran influencia sobre la opinión del público y la agenda política", han explicado desde el propio organismo.
Un tercio del público británico consume medios controlados por la familia Murdoch a través de radio, prensa, televisión e internet, lo que le coloca como el tercer proveedor más importante del país tan sólo por detrás de la BBC y de ITV.
https://www.elmundo.es/economia/macr...3078b45d7.html
Moderator
Tiene relación con el video de Iglesias.
.
No seamos voceros del terrorismo.
No difundamos sus crímenes.
.
SUPER Usuario
Si, ahí acabo de darme cuenta.
SUPER Usuario
Es que el asunto del delito de odio no hace a la libertad de expresión, porque no se trata de una ley que protege o prohíbe la libertad de expresión, sino que, por el contrario, es una figura penal que actúa sobre la expresión ya manifestada en caso de haber una denuncia. Lo que se juzga es que la expresión pública no esté incitando a la violencia o dañando la dignidad de las personas etc (como el de calumnias e injurias, respecto a la difamación). Es decir, la libertad de expresión está asegurada, y la libertad de denunciar conductas delictivas vinculadas con las manifestaciones públicas también. Y en buena hora.
Respecto a si funciona al revés, creo que el hecho de que existan grados de impunidad política que dificulten que dichas denuncias lleguen a buen puerto es otro tema. Sin embargo es más común que una expresión pública de mayor alcance (como puede ser la de un funcionario público, o una figura popular) tenga más probabilidad de ser denunciada por este tipo de figuras, que las innumerables e incontables (literalmente) expresiones que los ciudadanos comunes tienen a diario donde la injuria o el agravio y la incitación a la violencia son moneda corriente.
Usuario PLUS
A lo que me refiero es que están chocando dos derechos, como pasa muchas veces. Si se prohíben las declaraciones de odio, se está restringiendo la libertad de expresión. Podemos estar de acuerdo con esa restricción o no, pero es evidente que limita la libertad de expresión
Pueden ser más denunciadas porque tienen más transcendencia y se conocen más. Pero en España si son declaraciones de un político en activo es muy muy probable que acaben en nada. Repito que los políticos están más protegidos que el resto de los mortales.Respecto a si funciona al revés, creo que el hecho de que existan grados de impunidad política que dificulten que dichas denuncias lleguen a buen puerto es otro tema. Sin embargo es más común que una expresión pública de mayor alcance (como puede ser la de un funcionario público, o una figura popular) tenga más probabilidad de ser denunciada por este tipo de figuras, que las innumerables e incontables (literalmente) expresiones que los ciudadanos comunes tienen a diario donde la injuria o el agravio y la incitación a la violencia son moneda corriente
Homo sum, humani nihil a me alienum puto
SUPER Usuario
No, porque el delito de odio no es una Ley (que habilita o restringe expresiones) es una figura que actúa sobre las declaraciones públicas denunciadas. Es decir, tiene su razón de ser en la libertad de expresión; para que pueda aplicar dicha figura debieron ocurrir 3 cosas, que la expresión se haga efectiva en el ámbito público (que se publique), que alguien haga una denuncia (si no se hace la denuncia el código penal sigue en su lugar pero no actúa sobre la persona, y la expresión también sigue en su lugar), y que gane el juicio.
Por otro lado la libertad se entiende en términos no delictivos, así sea la libertad de expresión o la libertad de acción, vos podés golpear a tu vecino, pero puede traerte consecuencias si te denuncia, lo mismo respecto a la expresión, vos podés incitar a la violencia, denigrar colectivos enteros, difamar, calumniar, convocar a un acto terrorista, difundir información privada... si alguien te denuncia hay figuras para atender esos casos que la mayoría de las sociedades han convenido que son delitos, no Derechos.
Hay un sólo caso que se acerca ligeramente a lo que vos decís, y referido a la libertad de prensa, no de expresión (parecen lo mismo pero no lo es, está vinculado al ejercicio de la profesión, con lo que se gana la vida el periodista) Respecto a las calumnias e injurias en algunos países, el mío por ejemplo, la administración K lo quitó del código penal y lo pasó al civil, porque se considera que no es lo mismo ganar juicios y cobrar multas económicas, a inhabilitar a un periodista -por ende acallarlo- como lo hace el código penal, ya que esa es su herramienta de trabajo... por más que sea un mercenario que miente como bellaco). Yo no sé si estoy tan de acuerdo con eso, puesto que hemos visto las consecuencias, pero no importa qué es lo que yo opine.
Eso pasa en todos lados, aunque en algunos más que en otros, se llama impunidad, no protección de la libertad de expresión. De todas formas esta figura, como incitación al odio, pierde razón de ser en expresiones que no tienen alcance (casi da igual que se realicen entre cuatro paredes a que se publiquen), por ende su daño es mínimo y por eso no vemos que existan trillones de juicios entre usuarios de las redes, no así con la difamación o con la violación de la privacidad... una persona puede hacerte juicio si publicaste sus fotos desnuda u otro tipo de datos, porque para esa persona alcanza y sobra con el mero hecho de hacer público algo privado.
Cuando se trata de figuras públicas, más aún, funcionarios públicos, todo lo que hacen tiene consecuencias en la opinión pública, su responsabilidad es mayor y su libertad está más condicionada por ocupar un cargo público, (esto si entiende de qué va la cosa).
Última edición por Sister; 31-ene.-2019 a las 06:50
Usuario PLUS
El delito de odio tiene que figurar necesariamente en una ley para que pueda ser delito.
Que en la práctica se limite a posteiori no veo qué influye en que sea una limitación
No, se llama protección porque no es impunidad. No puede decir de todo.Eso pasa en todos lados, aunque en algunos más que en otros, se llama impunidad, no protección de la libertad de expresión
Otra cosa es que la protección sea excesiva o no.
Y la razón de protegerla especialmente es porque limitar excesivamente a un político podría tener un efecto de censura en opiniones políticas discrepantes, a cargo por ejemplo de un gobierno que abuse del sistema.
Homo sum, humani nihil a me alienum puto
SUPER Usuario
No figura en una Ley, figura en el Código Penal.
No es una limitación a posteriori (y menos de un derecho como dijiste, en este caso el de libertad de expresión), es una consecuencia frente a una acción delictiva. Desde luego si tenés sentido de las causas y las consecuencias, vas a limitar tu libertad respecto a no cometer delitos.
No, pero bueno, me tengo que ir (y considero que ya está suficientemente fundamentado por qué opino que no). Perdón por el apuro. Saludos!
Normas de Publicación
Responder Citando