Porque entró el comunismo en China

[Socorp]

Hola,
te comento como lo veo yo. Si bien un hecho, para ser històrico e imparcial, debe ser analizado después de 50 años de sucedido, uno debe ser prudente para evitar las evaluaciones anacrònicas o extemporàneas. Los cambios del planeta en el ùltimo siglo fueron vertiginosos y pueden llevar a una evaluaciòn equivocada aun después de solo diez años.

China viviò siglos de hambrunas y miseria desesperante. Las desigualdades eran a niveles aberrantes. Mao logra terminar con el "siglo de la humillaciòn" y saca a China de la màs completa miseria.

Sabemos que el ùnico modo de salir de la miseria es con un comunismo o una guerra. El primero es aconsejable por lo pacìfico. China no contaba con proletarios sino con una infinidad de campesinos malcontentos. El comunismo llevò a Rusia y China de una miseria total a ser potencia (y rica) en menos de medio siglo. El caballito de batalla del comunismo es la alfabetizaciòn que mejora al ser humano y lo despierta para que no sea engañado por los explotadores.

Una caracterìstica del siglo XX fue el "culto a la personalidad" que se pensò que era una soluciòn a los problemas polìticos, aunque después se demostrò una degeneraciòn habìa que experimentarlo. Asì, Hitler, Mussolini, Peròn, Stalin, Mao, Castro, etc. experimentaron ese método con resultados polìticos desastrosos.

Lo que debemos dejar en claro es que el comunismo en China, y los otros paìses, se aplicò para terminar con la hambruna, la ignorancia y la miseria y lo logrò. Lo que vino después es sòlo ordinaria administraciòn. Prfetender implantar un comunismo si no existe la miseria y la hambruna es casi imposible porque no tendrìa consenso del grueso de la poblaciòn. Cuando hay hambre y te proponen un "borròn y cuenta nueva" es apoyado por casi todos.

Te saludo.

[JoseAntonio1]

Hola,
te comento como lo veo yo. Si bien un hecho, para ser històrico e imparcial, debe ser analizado después de 50 años de sucedido, uno debe ser prudente para evitar las evaluaciones anacrònicas o extemporàneas. Los cambios del planeta en el ùltimo siglo fueron vertiginosos y pueden llevar a una evaluaciòn equivocada aun después de solo diez años.

China viviò siglos de hambrunas y miseria desesperante. Las desigualdades eran a niveles aberrantes. Mao logra terminar con el "siglo de la humillaciòn" y saca a China de la màs completa miseria.

Sabemos que el ùnico modo de salir de la miseria es con un comunismo o una guerra. El primero es aconsejable por lo pacìfico. China no contaba con proletarios sino con una infinidad de campesinos malcontentos. El comunismo llevò a Rusia y China de una miseria total a ser potencia (y rica) en menos de medio siglo. El caballito de batalla del comunismo es la alfabetizaciòn que mejora al ser humano y lo despierta para que no sea engañado por los explotadores.

Una caracterìstica del siglo XX fue el "culto a la personalidad" que se pensò que era una soluciòn a los problemas polìticos, aunque después se demostrò una degeneraciòn habìa que experimentarlo. Asì, Hitler, Mussolini, Peròn, Stalin, Mao, Castro, etc. experimentaron ese método con resultados polìticos desastrosos.

Lo que debemos dejar en claro es que el comunismo en China, y los otros paìses, se aplicò para terminar con la hambruna, la ignorancia y la miseria y lo logrò. Lo que vino después es sòlo ordinaria administraciòn. Prfetender implantar un comunismo si no existe la miseria y la hambruna es casi imposible porque no tendrìa consenso del grueso de la poblaciòn. Cuando hay hambre y te proponen un "borròn y cuenta nueva" es apoyado por casi todos.

Te saludo.

Hola Socorp, estoy de acuerdo con la esencia de tu analisis. Si que habia una necesidad social para acabar con la miseria y el imperialismo occidental, y el comunismo fue esa solucion para China. Lo que talvez Yo no logre transmitir muy efectivamente en mi posteo, que era realmente mi mensaje, es la doble cara de los politicos y como juegan con las ideologias. Por un lado tenemos los declarados enemigos numero uno del comunismo, que misinformaban a su nacion para continuar negando apoyo a Chang(quien pretendia apartar a los occidentales), y por el otro lado tenemos a los enemigos numero uno de la explotacion al hombre, es decir los comunistas, pero cuyos politicos "comunistas" permitian a las grandes transnacionales hacer de las suyas en china. Saludos,

Habría que preguntarse también, cómo un país marxista como China, ahora esté llevando a cabo políticas capitalistas.

Y es que el capitalismo acaba con todo; lo de China es paradójico porque aún sigue siendo un estado marxista, fíjate Rusia, que nada más quitarse el yugo del comunismo pasó a ser un estado capitalista.

Los nuevos ricos, en la actualidad son chinos, rusos y árabes.

Hola Dixie. Como a lo mejor sabras en los años ochenta surgio un descontento masivo en la poblacion china que empezo a sentirse explotada y marginalisada por su propio gobierno, y todo eso culmino con los disturbios en Tianamen Square, en donde ocurrio aquel famoso incidente de un estudiante que detuvo un tanque posicionandose enfrente del mismo para impedir su avance. Esa rebelion impulso los cambios socioeconomicos que ahora vemos en China. Sino todo hubiera seguido igual. Pero lo curioso es que durante esa epoca tormentosa de rebelion popular hubo un silencio de los gobiernos occidentales, y su reaccion fue minima, un gesto no mas. Solo la media es la que se pronunciaba con fuerza sobre los eventos, porque ni el gobierno chino ni los gobiernos occidentales querian un cambio al status quo. Todos ellos querian mantener su bonito mutuo arreglo de produccion a las espaldas del bajo salario y los derechos humanos de los trabajadores chinos. Alli en ese ejemplo precisamente es en donde apreciamos como las ideologias tanto de derecha como de izquierda son manipuladas por los politicos para fines que solo ellos mismos saben. Saludos,

EDITO: Edite agregando politicos "comunistas" como para indicar que no actuaron segun lo que manda esa ideologia.

[welcome]

Hola,
te comento como lo veo yo. Si bien un hecho, para ser històrico e imparcial, debe ser analizado después de 50 años de sucedido, uno debe ser prudente para evitar las evaluaciones anacrònicas o extemporàneas. Los cambios del planeta en el ùltimo siglo fueron vertiginosos y pueden llevar a una evaluaciòn equivocada aun después de solo diez años.

China viviò siglos de hambrunas y miseria desesperante. Las desigualdades eran a niveles aberrantes. Mao logra terminar con el "siglo de la humillaciòn" y saca a China de la màs completa miseria.

Sabemos que el ùnico modo de salir de la miseria es con un comunismo o una guerra. El primero es aconsejable por lo pacìfico. China no contaba con proletarios sino con una infinidad de campesinos malcontentos. El comunismo llevò a Rusia y China de una miseria total a ser potencia (y rica) en menos de medio siglo. El caballito de batalla del comunismo es la alfabetizaciòn que mejora al ser humano y lo despierta para que no sea engañado por los explotadores.

Una caracterìstica del siglo XX fue el "culto a la personalidad" que se pensò que era una soluciòn a los problemas polìticos, aunque después se demostrò una degeneraciòn habìa que experimentarlo. Asì, Hitler, Mussolini, Peròn, Stalin, Mao, Castro, etc. experimentaron ese método con resultados polìticos desastrosos.

Lo que debemos dejar en claro es que el comunismo en China, y los otros paìses, se aplicò para terminar con la hambruna, la ignorancia y la miseria y lo logrò. Lo que vino después es sòlo ordinaria administración. Prfetender implantar un comunismo si no existe la miseria y la hambruna es casi imposible porque no tendrìa consenso del grueso de la poblaciòn. Cuando hay hambre y te proponen un "borròn y cuenta nueva" es apoyado por casi todos.

Te saludo.

Socorp: lúcido análisis el tuyo, y comparto tus opiniones.
Sólo ésto: "ordinaria administración".
En la ex U.R.S.S., Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, gran parte de
la administración pasó a estar en manos de burócratas, funcionarios de
escritorio que buscaban más su beneficio que el del pueblo.
Un ejemplo pequeño de ésto: el uso de automóviles.
Al pueblo le era prohibitivo tenerlos; la gasolina era costosa.
iAh!... Pero los funcionarios, sus familiares y amigos los tenían.
¿Y qué decían para justificarlo? Que ellos estaban al servicio del pueblo.

Justificado por la extrema pobreza de la gente en la época de los zares, nació
el comunismo en 1917. Comenzó su fin en 1989 con la caída del Muro de Berlín
(llamado Muro de protección antifascista) porque los pueblos quieren libertad e
igualdad de oportunidades.
Hoy en Rusia hay millonarios, discotecas, etc.

[Socorp]

Socorp: lúcido análisis el tuyo, y comparto tus opiniones.
Sólo ésto: "ordinaria administración".
En la ex U.R.S.S., Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, gran parte de
la administración pasó a estar en manos de burócratas, funcionarios de
escritorio que buscaban más su beneficio que el del pueblo.
Un ejemplo pequeño de ésto: el uso de automóviles.
Al pueblo le era prohibitivo tenerlos; la gasolina era costosa.
iAh!... Pero los funcionarios, sus familiares y amigos los tenían.
¿Y qué decían para justificarlo? Que ellos estaban al servicio del pueblo.

Justificado por la extrema pobreza de la gente en la época de los zares, nació
el comunismo en 1917. Comenzó su fin en 1989 con la caída del Muro de Berlín
(llamado Muro de protección antifascista) porque los pueblos quieren libertad e
igualdad de oportunidades.
Hoy en Rusia hay millonarios, discotecas, etc.

Hola, a eso llamo yo ordinaria administraciòn. Lo que se idealiza y se combate en el momento de Revoluciòn es una cosa; lo que viene después es propio de la bajeza del ser humano, en cualquier paìs y en cualquier régimen polìtico. A eso me referìa.

Si negocian con EEUU, porque tienen muchos campesinos y pocos proletarios, es porque hay que hacer negocios con aquellos que ofrecen la posibilidad de usar la gente para la industria y vaciar un poco el agro saturado. Hay que estimular y dar opiortunidad a la gente para que abandone el agro que estaba super saturado. También Rusia durante el comunismo negociaba petroleo, industria metalmecànica, armas, etc. con naciones capitalistas. Empresas argentinas compraban màquinas herramientas a la Rusia durante la URSS. Recuerdo Pescarmona en Mendoza habìa comprado el torno màs grande de Argentina a los comunistas Rusos.

La corrupciòn, degeneraciòn, mediocridad de los gobernantes después de una revoluciòn o guerra, asì como en EEUU y Europa, es algo que se repetirà por siempre hasta que se aplique una polìtica de control exageradamente rìgida e impersonal.

Saludos.

[welcome]

Hola, a eso llamo yo ordinaria administraciòn. Lo que se idealiza y se combate en el momento de Revoluciòn es una cosa; lo que viene después es propio de la bajeza del ser humano, en cualquier paìs y en cualquier régimen polìtico. A eso me referìa.

Si negocian con EEUU, porque tienen muchos campesinos y pocos proletarios, es porque hay que hacer negocios con aquellos que ofrecen la posibilidad de usar la gente para la industria y vaciar un poco el agro saturado. Hay que estimular y dar opiortunidad a la gente para que abandone el agro que estaba super saturado. También Rusia durante el comunismo negociaba petroleo, industria metalmecànica, armas, etc. con naciones capitalistas. Empresas argentinas compraban màquinas herramientas a la Rusia durante la URSS. Recuerdo Pescarmona en Mendoza habìa comprado el torno màs grande de Argentina a los comunistas Rusos.

La corrupciòn, degeneraciòn, mediocridad de los gobernantes después de una revoluciòn o guerra, asì como en EEUU y Europa, es algo que se repetirà por siempre hasta que se aplique una polìtica de control exageradamente rìgida e impersonal.

Saludos.

Comprendido mejor.

Con respecto a la última línea del quote, ¿es muy utópico de mi parte decir ...hasta que el ser humano evolucione
más y tome en cuenta que el bienestar de unos pocos es el malestar de la mayoría, y que el sistema lleva en sí
el germen de su propia desaparición en el tiempo?

Retribuyo tus saludos, Socorp.

[Socorp]

Comprendido mejor.

Con respecto a la última línea del quote, ¿es muy utópico de mi parte decir ...hasta que el ser humano evolucione
más y tome en cuenta que el bienestar de unos pocos es el malestar de la mayoría, y que el sistema lleva en sí
el germen de su propia desaparición en el tiempo?

Retribuyo tus saludos, Socorp.

Hola,
Yo creo que eso serìa lo ideal; que se llegue por evoluciòn.

De todos modos no es algo imprescindible. Si hay una voluntad polìtica de hacer las cosas bien, se pueden usar las leyes y la tecnologìa de hoy para conseguirlo. El ser humano es "hijo del rigor" y busca siempre alianzas con sus similares para lo bueno y lo malo. Usando la tecnologìa para que sea impersonal, nada de favoritismo ni privilegios, se puede lograr que la persona que ocupa un puesto pùblico de cualquier nivel, sea controlada como sucede en las actividadaes privadas; màs que nada con el manejo del dinero que es lo que provoca mayor degeneraciòn.

Es muy importante que quien sube a un cargo pùblico sepa que debe hacerlo para el sacrificio y la eficiencia. A los de alto grado se les pide un estado patrimonial antes de entrar en polìtica y se monitorea constantemente para evitar enriquecimientos desmedidos.

Por otro lado, no es muy distinto a lo que estàn aplicando en los bancos a partir de Basilea; todo impersonal. Los resultados seràn los que cantaràn. Si va a la càrcel lo decide la computadora y no un amigo.

Por eso te puedo decir que creo que no es utòpico lo que propones; pero que el gobernante piense en el bienestar de la comunidad por control estricto tecnològico y no por su sensibilidad; el resultado serìa casi el mismo pero no es necesario un superhombre, un honesto, un genio ni nada de especial; solo uno que tenga la "vocaciòn" de gobernar y de la polìtica; al mìnimo desgarre se le prende una lucecita amarilla; al segundo "a casa que llueve" con una lucecita roja.

Un saludo cordobés.

[welcome]

Hola,
Yo creo que eso serìa lo ideal; que se llegue por evoluciòn.

De todos modos no es algo imprescindible. Si hay una voluntad polìtica de hacer las cosas bien, se pueden usar las leyes y la tecnologìa de hoy para conseguirlo. El ser humano es "hijo del rigor" y busca siempre alianzas con sus similares para lo bueno y lo malo. Usando la tecnologìa para que sea impersonal, nada de favoritismo ni privilegios, se puede lograr que la persona que ocupa un puesto pùblico de cualquier nivel, sea controlada como sucede en las actividadaes privadas; màs que nada con el manejo del dinero que es lo que provoca mayor degeneraciòn.

Es muy importante que quien sube a un cargo pùblico sepa que debe hacerlo para el sacrificio y la eficiencia. A los de alto grado se les pide un estado patrimonial antes de entrar en polìtica y se monitorea constantemente para evitar enriquecimientos desmedidos.

Por otro lado, no es muy distinto a lo que estàn aplicando en los bancos a partir de Basilea; todo impersonal. Los resultados seràn los que cantaràn. Si va a la càrcel lo decide la computadora y no un amigo.

Por eso te puedo decir que creo que no es utòpico lo que propones; pero que el gobernante piense en el bienestar de la comunidad por control estricto tecnològico y no por su sensibilidad; el resultado serìa casi el mismo pero no es necesario un superhombre, un honesto, un genio ni nada de especial; solo uno que tenga la "vocaciòn" de gobernar y de la polìtica; al mìnimo desgarre se le prende una lucecita amarilla; al segundo "a casa que llueve" con una lucecita roja.

Un saludo cordobés.

Mi saludo cordooobés para ti, Socorp, y muy interesante y útil lo de que las
computadoras intervengan para garantizar imparcialidad, objetividad y precisión.