Sobre el Marxismo

[Dorogoi]

la ley antitrust funciona , funciono y fue muy util, pero cuando se entra a competir a nivel global, se convierte en un obstaculo para el pais que la tiene.
serian presa facil, para un pais que no la aplique y sus monopolios estarian en ventaja con respecto a otros.
luego ya se estan viendo esos sintomas.
un saludo marxista

Hola Cripton,
Es que yo tengo una vision un poco diferente de la economia de la que tienes tu’. Tratare’ de explicarte como lo veo.

El "despotismo hidraulico" y “modo de produccion asiatica” tuvo su manera monopolica de actuar. El modo primitivo sin propietarios de la tierra se convirtio’ en el modo propietario de la tierra y la separacion entre productor y tierra.

Cuando las condiciones obligaron a crear canales de riego por parte de la “autoridad” y estas tenian el monopolio del agua, se crearon "un arma" para influenciar en la opinion de los productores dando mas agua a quienes apoyaban al despota que a quienes no lo apoyaban.

Este monopolio luego se extendio’ a muchas cosas como hoy el petroleo, la tecnologia, la educacion, la energia, etc.

En dinero no deja de ser un monopolio que controla el Estado con su “autoridad” y maneja de esa manera “los hilos de las marionetas” aun a nivel internacional. La distribucion del dinero dando mas a los “amigos” no es muy diferente a la situacion de la irrigacion antigua. Son diferentes monopolios.

En fin, mientras el dinero sirva como modo de chantaje y el capital actue como fuerza para la produccion nada podra’ cambiar. En el caso que un Estado “monopolice todo” no habran cambios importantes; o desaparece el Estado o se cambia el modo de gestion de la produccion. La ley antitrust es solamente para no “molestarse” entre burgueses.

Te saludo.

[cripton36]

Hola Cripton,
Es que yo tengo una vision un poco diferente de la economia de la que tienes tu’. Tratare’ de explicarte como lo veo.

El "despotismo hidraulico" y “modo de produccion asiatica” tuvo su manera monopolica de actuar. El modo primitivo sin propietarios de la tierra se convirtio’ en el modo propietario de la tierra y la separacion entre productor y tierra.

Cuando las condiciones obligaron a crear canales de riego por parte de la “autoridad” y estas tenian el monopolio del agua, se crearon "un arma" para influenciar en la opinion de los productores dando mas agua a quienes apoyaban al despota que a quienes no lo apoyaban.

Este monopolio luego se extendio’ a muchas cosas como hoy el petroleo, la tecnologia, la educacion, la energia, etc.

En dinero no deja de ser un monopolio que controla el Estado con su “autoridad” y maneja de esa manera “los hilos de las marionetas” aun a nivel internacional. La distribucion del dinero dando mas a los “amigos” no es muy diferente a la situacion de la irrigacion antigua. Son diferentes monopolios.

En fin, mientras el dinero sirva como modo de chantaje y el capital actue como fuerza para la produccion nada podra’ cambiar. En el caso que un Estado “monopolice todo” no habran cambios importantes; o desaparece el Estado o se cambia el modo de gestion de la produccion. La ley antitrust es solamente para no “molestarse” entre burgueses.

Te saludo.

no es muy diferente a como yo lo veo. el control monopolico de algo, para controlar o mantener el control sobre muchos , siempre ha existido como mecanismo de poder de uno sobre muchos.
yo me refiero especificamente a los monopolios modernos que permitirian controlar y fijar el consumo industrial.
cuando el monopolio es de una persona o por ejemplo del estado. este fija precios y salarios , segun su conveniencia y al no haber competencia , se estanca el sistema de produccion y no progresa.
creo que lo que describes, es lo mismo pero en epocas diferentes.
un saludo marxista

[Dorogoi]

no es muy diferente a como yo lo veo. el control monopolico de algo, para controlar o mantener el control sobre muchos , siempre ha existido como mecanismo de poder de uno sobre muchos.
yo me refiero especificamente a los monopolios modernos que permitirian controlar y fijar el consumo industrial.
cuando el monopolio es de una persona o por ejemplo del estado. este fija precios y salarios , segun su conveniencia y al no haber competencia , se estanca el sistema de produccion y no progresa.
creo que lo que describes, es lo mismo pero en epocas diferentes.
un saludo marxista

Hola,
Ese es otro problema “politico”. Si el Estado fija precio y salarios no es bueno para el sistema de produccion pero si esto se deja en manos a los burgueses la situacion politica sale de control, porque sabemos que los burgueses no son “generosos” ni “humanitarios” y han demostrado que no son tan inteligentes como para enteneder que si pagan poco los van a linchar. Lamentablemente, cuando el burgues logra tener experiencia ya es demasiado tarde.

Por eso, las politicas de izquierda hacen incapie’ en una mas justa distribucion de las riquezas que no es mas que dar dignidad al trabajador, porque hablar de “reparticion de RIQUEZAS” suena a algo mas grande de lo que es. Un gran trabajo estan haciendo en este sentido las democracias suramericanas en este siglo y que se hacen llamar “socialismo siglo XXI”. Las politicas de izquierda fomentan una participacion mayor del Estado en muchos sectores de la economia.

Hoy, los paises mas desarrollados han logrado una distribucion mas justa y dan una vida mas feliz a los trabajadores. En paises subdesarrollados la situacion es aun “tensa”. Recordemos que, en estos casos, “subdesarrollo” es sinonimo de corrupcion, degrado, explotacion, desigualdad, privilegios, etc.

Te saludo.

[cripton36]

Hola,
Ese es otro problema “politico”. Si el Estado fija precio y salarios no es bueno para el sistema de produccion pero si esto se deja en manos a los burgueses la situacion politica sale de control, porque sabemos que los burgueses no son “generosos” ni “humanitarios” y han demostrado que no son tan inteligentes como para enteneder que si pagan poco los van a linchar. Lamentablemente, cuando el burgues logra tener experiencia ya es demasiado tarde.

Por eso, las politicas de izquierda hacen incapie’ en una mas justa distribucion de las riquezas que no es mas que dar dignidad al trabajador, porque hablar de “reparticion de RIQUEZAS” suena a algo mas grande de lo que es. Un gran trabajo estan haciendo en este sentido las democracias suramericanas en este siglo y que se hacen llamar “socialismo siglo XXI”. Las politicas de izquierda fomentan una participacion mayor del Estado en muchos sectores de la economia.

Hoy, los paises mas desarrollados han logrado una distribucion mas justa y dan una vida mas feliz a los trabajadores. En paises subdesarrollados la situacion es aun “tensa”. Recordemos que, en estos casos, “subdesarrollo” es sinonimo de corrupcion, degrado, explotacion, desigualdad, privilegios, etc.

Te saludo.

claro que es politica y por esa razon siempre he dicho, que eso que gusta a los izquierdistas, socialistas y comunistas ( socialismo-leninista) no es mas que UNA POLITICA DIFERENTE DEL MISMO SISTEMA DE PRODUCCION CAPITALISTA.
DE JUSTO NO TIENE NADA. mas bien apariencias engañosas.
para mi y lo fue para marx. es mucho mas conveniente que los burgueses mantenga en sus manos el sistema, hasta que se trave. despues solo queda construir el comunismo y la verdadera JUSTICIA SOCIAL.
te explique, que el capitalismo de estado solo aumenta la agonia del proletariado y retarda su liberacion definitiva de el y de la humanidad.
obstaculizar el desarrollo acelerado del capitalismo , es ser CONTRAREVOLUCIONARIO.
un marxista