La Fiesta Nacional de España

[eenriquee]

Sin animo de herir sensibilidades, los catalanes y vascos estamos dispuestos a regalar a muchos españoles, los podéis poner por algún rincon de por ahí

Yo tengo otra idea, ¿ y porqué no expulsarlos directamente?, o mejor aún, se les tortura y después se acaba con todos ellos, para que aprendan que uno no puede ser vasco o catalán y sentirse español al mismo tiempo.

Yo tambien lo digo sin ánimo de herir sensibilidades, y también podéis ponerlo en otro rincón, pero por favor que sea diferente al rincón anterior, váyase que se me pegue alguna enfermedad incurable.

[Rusko]

Ya que el hilo sobre el homenaje a la Hispanidad fue cerrado por Esqui porque su creador (Sancho_m) consiguió unos cuantos vómitos de gentecilla plebeya (por mucha supuesta sangre azul que tenga su nick o mucha pampa rusa acumule en sus canas) contra la nación española y no quería que su emocionante primer mensaje siguiese siendo causa de esos vómitos, me permito poner en este hilo un mensaje que iba a responder a los que fui poniendo en ese hilo de Sancho

Hoy,12 de Octubre,conmemoracion del descubrimiento de América por Cristobal Colón,Almirante de la Mar Oceana,al mando de las tres carabelas,se celebra la Fiesta Nacional de España,y fiesta de la Hispanidad.Es una efemérides que nos une a españoles e hispanos.Y merece la celebracion y el respeto de todos,a pesar de quienes se muestran contrarios a España.En este año del bicentenario de la independencia de hispanoamérica debe acentuarse lo que nos une frente a lo que nos separa.De este espíritu de hermandad ´ha surgido el desfile, hoy ,por la Castellana, ante nuestro Rey Juan Carlos I, de ocho banderas de naciones de la America latina,con excepcion de una: la de Venezuela.
Y hoy,además, se celebra el dia de la Virgen del Pilar,Patrona de la Guardia Civil,el Cuerpo policial de naturaleza militar que, ejemplarmente,a lo largo de los años,vela por la Libertad y la Seguridad de todos los españoles y, al propio tiempo,de todos los imigrantes suramericanos que viven en nuestro Pais.

Di que sí… igual en el 2010 que en 2015, pero con menos repercusión “forística” en el 2010 (hay solo dos páginas, y sin los vómitos de los antiespañoles) que en 2015.

Pues… a lo que iba. Esqui, tanto el papa Francisco como Benedicto XVI (de Benedicto no me acuerdo lo que dijo y cuáles son las frases suyas de entre las que has puesto) deben su puesto a que España se haya desvivido por evangelizar esas tierras, una aventura como para encumbrar de gloria a un país. Sí, España. Yo lo digo desde el punto de vista católico. Tú, como comunista, pues te da igual. Prince, como azteca, solo piensa en a ver qué enemigo degollamos para hacernos un corazón vivo al ajillo. Y Dorogoi, pues en sus cosacos del Don, de Volga o del politburó (y la Kirchner, infame peronista que quita la estatua de Colón que donaron los italianos hace un siglo. Ni la actual peronista Kirchner ni el peronista marxista Dorogoi se han leído el discurso de Juan Domingo Perón sobre el Descubrimiento, y que puse en el hilo de Sancho_m al que nos hemos referido y que Esqui cerró por razones opuestas a la intención de Sancho. No me obliguéis a poner de nuevo ese discurso de Perón, peronistas de pacotilla).

Prince_ y Pio Moa, jojojo y me pone al mismo grupúsculo de “pseudohistoriadores”, “pseudohispanistas” como Paul Preston…, prestigiosísimo historiador orgánico del diario El País, órgano de la progresía en España, historiador mentiroso que Pío Moa le ha dado mil vueltas en sus mentiras (porque se trata de mentir), el que llamaba a Gil Robles fascista y que encarnaba el fascismo (evidente mentira)…, pero ese es otro tema. Realmente, Pio Moa es vilipendiado por esta canalla de grupo porque Moa ha osado escribir (con éxito) varios libros sobre el periodo de la II República Española y la guerra civil (“los mitos de la guerra civil española”), que es un tema que no tiene nada que ver con el Descubrimiento y colonización de América. Viñas…, jojojo , otro de la misma cuadrilla que Tusell (democristiano, o sea, ni demócrata ni cristiano, pero también de El País… Bueno, ya no, que está muerto desde hace varios años). Viñas…., el que sentenciaba que Franco había asesinado al general Balmes, en el inicio de la guerra civil (Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Amado_Balmes “La versión canónica sobre las causas de su muerte (que se apoyó la pistola en el vientre para desencasquillarla) fue puesta en duda en 2011 por el historiador Ángel Viñas. En su obra La conspiración del general Franco, Viñas postula que Balmes fue asesinado por orden de Franco debido a su negativa a unirse a la sublevación.”). Mentira. Viñas es un mentiroso…, pero es del diario El País…, y últimamente ha sacado un libro denunciando lo mucho que robó Franco (como sea igual que la mentira sobre el general Balmes…, pues directamente a la basura el libro de Viñas). Pues no, Prince-Viñas, Franco no asesinó al general Balmes, y …. Jojojo , el mismo diario de ultraizquierda (el de Nacho Escolar, con eso digo todo), diario.es, dice (solo hace unos pocos días):
http://www.eldiario.es/cultura/Franc...439556363.html

Franco no mató a Balmes: Documentos inéditos de 1936 acreditan el accidente

Su desaparición le vino muy bien, pero Franco no lo mató. Dos documentos inéditos del 16 y 17 de julio de 1936 pueden cerrar uno de los debates aún vivos sobre los preparativos del golpe contra la República, al acreditar que el general Balmes se pegó un tiro en una imprudencia con una pistola.

Y pone esos documentos (que dice inéditos… Lo que quiere decir es que, hasta que no se le han restregado por la cara dichos documentos, apoyaban con entusiasmo la versión de que Balmes había sido asesinado por Franco. Su gozo en un pozo… Por lo menos, han puesto esos documentos. ¿Y Viñas, el mentiroso?. Con Prince, and the Revolution)

¿Y todo este largo offtopic sobre la guerra civil para qué?. Ah, sí, que Prince no entra en el mensaje que puse yo sobre el comentario de Pio Moa (no de la guerra civil, sino de Fray Bartolomé de las Casas), sino que se lanza al ataque ad hominem, o sea, pasamos de lo que escriba Bartolomé de las Casas, sino que criticamos a Pio Moa, que es quien lo ha puesto. Que Pio Moa dice que hace sol y es de día a la 1 de la tarde, pues decimos (y Preston y Viñas conmigo) que es de noche cerrada. Esas son las explicaciones y argumentos del leído Prince.

Y, también para ti, Esqui. Decía que no me había leído (y no sé tú) el libro de De las Casa, Brevísima relación de la destrucción de las Indias. Pues aquí está, para que hablemos de ello, pues es fácilmente accesible.
http://www.cervantesvirtual.com/obra...indias-0/html/

Y… sí… he revisado algunas frases del artículo de Pio Moa, y…. vaya…., resulta que la web de cervantesvirtual.com pone lo mismo. ¿Será un franquista cervantesvirtual?, ¿será piomoísta?. Andaaaaa!!!!, qué disgusto para Preston y Viñas (Tusell está ya en el “Cielo” con Bartolomé de las Casas, en un apartamentito con vistas al mar celeste que ocupan los democristianos…)

El caso es que, yo dije que Bartolomé de las Casas era un mentirosillo, por exageraíllo y ser Bartolomito el fantástico. Y el mismo libro de Bartolomé lo evidencia (con la ayuda de Pio Moa, el terrorista antifranquista en época de Franco, y ahora de derechas. Unos eran franquistísimos con Franco, y ahora son antifranquistas, como el jefe de ese periódico que tanta cancha da a los Viñas y Preston. Sí, Janli Cebrián, el director de informativos de la televisión de Franco, falangista de familia falangista, pero ahora, como Viñas, solamente mentiroso, editor de El País)

Y…. aunque este tema es eterno, me gustaría cerrarlo con un artículo que me ha gustado mucho, muy sensato (no apto para Princes ni Dorogois con anteojeras ideológicas, o simple odio a España). Para el siguiente post, que merece la importancia de ir en un mensaje solo:

[Rusko]

https://vozpopuli.com/blogs/6469-fer...dio-en-america

Fernando Díaz Villanueva

¿Hubo genocidio en América?

Hace unos 15.000 años (milenio arriba milenio abajo) el estrecho de Bering, un brazo de agua de unos 80 kilómetros de ancho situado en el extremo septentrional de América, quedó, tras el fin de la última glaciación, anegado por las aguas del Pacífico. Este detalle carecería de importancia si no fuese porque en la ribera oriental del recién formado estrecho quedaba aislada una comunidad humana prehistórica, que había ido llegando a pie desde Siberia gracias a que el nivel del mar era unos 120 metros inferior al actual. Estas dos partes de la humanidad, una en el viejo mundo y otra en el nuevo, ajenas ambas a la existencia de la otra, permanecieron separadas durante 16.000 años o, lo que es lo mismo, unas 700 generaciones. Para poner en perspectiva la cifra recuerde que la pirámide de Keops fue levantada hace 4.500 años o que el Imperio Romano alcanzó su máxima extensión territorial hace menos de dos mil años.

La historia de los seres humanos en América comienza con un aislamiento milenario, y eso ayuda bastante a explicar todo lo que sucedió cuando este pequeño grupo, que se había multiplicado y extendido por un gigantesco continente que va de polo a polo, se encontró de golpe con el resto de la especie. Durante este tiempo las dos comunidades que, no lo olvidemos, estaban aún en el paleolítico, se fueron desarrollando de manera paralela, adaptándose a entornos diferentes mediante sus propias estrategias de supervivencia en el que quizá haya sido el mayor experimento natural que haya visto el mundo. La consecuencia de la gran separación, o el gran aislamiento dependiendo de cómo queramos verlo, fue que una de las comunidades se desarrolló más lentamente, exponiéndose así a un reencuentro traumático. Y no es que fueran tontos, es que eran muchos menos y les tocó lidiar con la geografía americana, mucho más agreste que la euroasiática, con catástrofes naturales más devastadoras y frecuentes y con el hecho de que el eje de las tierras emergidas describe en América una línea longitudinal y no latitudinal como en el caso de Eurasia, con las implicaciones climáticas que eso conlleva de cara a la movilidad y al trasiego de habilidades, experiencias y cultivos.

Los primeros habitantes de Eurasia que consiguieron atravesar la sima oceánica que separa ambas masas de tierra fueron españoles por la simple razón de que España se encuentra al borde mismo de esa sima. No hubo genialidad ninguna, bien podrían haber sido franceses, portugueses, ingleses e incluso árabes, aunque estos últimos nunca mostraron demasiado interés en la navegación. De hecho, técnicamente los primeros euroasiáticos en pisar suelo americano fueron los vikingos, pero alcanzaron el continente demasiado al norte, donde la población era escasa y el clima severo. Por no hablar de que los escandinavos del siglo XI eran uno de los pueblos más atrasados tecnológicamente de todo el viejo mundo, por lo que no disponían ni del capital ni de los conocimientos adecuados para una conquista y ocupación sostenida de los nuevos territorios.

Al final la reconexión entre estos dos grandes grupos humanos recayó en los pueblos de Europa occidental, con especial intensidad en los de la península ibérica, condenados a un rincón del continente y con el océano como única salida. Tras el primer viaje de Colón y su regreso triunfal un aluvión de españoles se derramó sobre América, primero sobre el Caribe y, más tarde sobre el centro y el sur del continente. Fue el comienzo de una estampida humana a través del Atlántico que hoy sigue su curso y que cambió dramáticamente el mundo, y no precisamente para mal. Como no podía ser de otra manera, las consecuencias de esta invasión fueron inmediatas.

Los españoles de la época no eran nada especial, eran simplemente una expresión más, ni siquiera la más refinada, de las muchas revoluciones que se habían producido en Eurasia desde el momento de la separación. Traían una tecnología superior, empezando por la navegación misma. Ningún pueblo americano, ni los más avanzados, estaba en condiciones de efectuar un viaje semejante. Dominaban, además, la metalurgia, la escritura y la pólvora. Disponían de un abanico muy amplio de animales domésticos que, amén de hacerles gran parte del trabajo, constituían un suministro continuo de proteínas que se sumaba al de unas cuantas especies vegetales muy productivas y con gran aporte nutricional como el trigo, la cebada o el arroz. Creían en un único dios trascendente, es decir, que estaba fuera de la Tierra y al que acompañaba un teología sofisticada y puesta por escrito, muy lejos de chamanismo prehistórico de las culturas americanas, alimentado por la extraordinaria abundancia de plantas alucinógenas que siempre hubo en el nuevo mundo. Por último, portaban consigo enfermedades nuevas, desconocidas y letales para los habitantes del hasta entonces incomunicado hemisferio occidental.

Los españoles sabían de todas sus ventajas y las pusieron a trabajar a su favor, menos de la ventaja fundamental, que era la biológica y la que terminaría por inclinar la balanza. Se estima que entre el 90 y el 95% de la población de las Indias –así dieron en llamarlas los primeros españoles en la creencia de que habían llegado a las inmediaciones de la India–, murió a causa de enfermedades muy comunes en Europa pero que en América eran inéditas. Si hubo un genocidio este fue biológico, no muy diferente al que la peste bubónica infligió a Europa a mediados del siglo XIV. Pero las epidemias no son propiamente genocidios, son epidemias. Por poder podemos emplear el término genocidio, pero eso sería retorcer el idioma sin más sentido que el de satisfacer ciertos desvaríos ideológicos o el de apuntalar algunas agendas políticas.

Conforme al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional un genocidio es cualquier acto intencionado que busque “destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal”. Luego no fue un genocidio desde el punto de vista jurídico, pero tampoco lo fue si nos atenemos al significado coloquial del término, que en nuestra lengua y según recoge el diccionario de la Real Academia viene a ser “el exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de religión o de política”.

Los españoles en América –y quien dice españoles dice portugueses, ingleses, franceses u holandeses– no tuvieron nunca la intención de eliminar sistemáticamente a grupo social alguno, al menos durante los dos o tres primeros siglos de presencia europea en el continente. Lo que si tuvieron todos ellos fue la voluntad de apoderarse de las tierras recién descubiertas. Lo hicieron a través de todos los medios posibles, incluidos la negociación amistosa y la compra de terreno a los indígenas, aunque prevaleció la conquista al estilo tradicional. En el caso de los españoles, que eran muy pocos durante el primer siglo por la propia debilidad demográfica de la metrópoli y la larga y costosa travesía oceánica, fueron habituales los pactos entre el conquistador y los indígenas locales ansiosos de desquitarse de otras tribus con las que llevaban largo tiempo guerreando, o simplemente porque les movía idéntica voluntad de conquista que a los españoles, a quienes consideraban aliados especialmente recomendables dada su superioridad tecnológica.

De este modo se conquistó México. Cortés nunca podría haberlo hecho solo, pero al concitar una alianza de todos los que aborrecían al poder imperial, consiguió doblegar al tatloani azteca. Uno de los lugartenientes de Cortés, Pedro de Alvarado, se valió de la ayuda de los quauhquecholtecas y de los cakchiqueles para adueñarse de lo que hoy es Guatemala, Honduras y El Salvador. La crueldad desplegada por los conquistadores era la propia de la época, no muy distinta a la que se dispensaban los europeos entre sí en sus muchas guerras internas, por ejemplo, en las de religión que en aquellos mismos años se despachaban con gran profusión de sangre en el viejo continente. Los caudillos indígenas tampoco escatimaban quebrantos para sus enemigos. Al efecto es muy instructivo el llamado Lienzo de la Conquista, que se conserva en la ciudad mexicana de Puebla y en el que los indígenas conquistadores narran como derrotaron a los indígenas conquistados, los quiché, de la mano de los españoles, a quienes pintan barbados, vestidos, a caballo y no especialmente amenazantes.

Una vez concluida la conquista tampoco se produjo genocidio alguno. Y para demostrar esto no hace falta mucho esfuerzo. De haber sido eliminados físicamente hoy no quedaría ningún amerindio o serían una rareza étnica como los maoríes neozelandeses. Pero no es así. América, especialmente la América hispana, es un continente mestizo en el que aún subsisten decenas de lenguas indígenas prehispánicas, algunas con varios millones de hablantes. Lo que si hicieron los españoles del siglo XVI fue poner a trabajar para ellos a todos los indígenas, al menos a todos a los que sobrevivieron a la viruela, al tiempo que los integraban a la fuerza en la nueva sociedad que levantaron a una velocidad asombrosa en sus recién adquiridos dominios. Nada extraño por otra parte, eso es lo mínimo que han hecho los conquistadores en todo tiempo y lugar siempre que han podido permitirse el lujo de hacerlo.

(sigue en el siguiente mensaje... No me ha cabido el artículo por los pelos. No lo leerá Dorogoi, que tanto acusa de analfabetos funcTionales a los españoles, pero dime de lo que presumes y te diré de lo que careces)

[Rusko]

(y fin)

Los españoles replicaron el reino de Castilla al otro lado del Atlántico con sus mismas instituciones y orden jurídico, hasta el tribunal del Santo Oficio se llevaron. Nunca lo tomaron como una colonia, sino como una extensión natural de su propio país. Eso implicó la fundación de ciudades y universidades, la construcción de catedrales, palacios, puertos, fortalezas, caminos… y la difusión de su lengua, su religión y su cultura. También implicó la desaparición de las civilizaciones precolombinas, pero no de todas, muchas ya habían desaparecido antes de su llegada. La de los mayas quizá sea la más conocida pero no fue la única.

Lo que hizo España en América fue muy similar a lo que había hecho Roma en la vieja Hispania milenio y medio antes, con la diferencia de que los romanos fueron mucho más esquivos a la hora de otorgar la ciudadanía romana a los hispanos, mientras que a los nativos americanos se les concedió el título de súbditos del rey desde el preciso instante en el que Colón y sus hombres pusieron el pie en la playa de Guanahaní. Probablemente los conquistados no deseaban ser españoles como los antiguos íberos no querían ser romanos, pero no les quedó más remedio. La historia no es como nos gustaría que hubiese sido, sino como fue. Aplicar los patrones morales actuales a eventos que acontecieron hace medio milenio es o un autoengaño o meras ganas de enredar para poner la historia al servicio de ideas políticas que son más de hoy que de ayer. Dos siglos después de la conquista, cuando Felipe V encargó la construcción del nuevo palacio real de Madrid tuvo muy en cuenta que su reino abarcaba ambas orillas del Atlántico, que él era tan sucesor de Isabel la Católica como de Atahualpa. Por eso, en la fachada principal del palacio, junto a su estatua y la de su hijo hizo colocar otras dos que representaban al gran Inca y a Moctezuma, emperador de los aztecas. Ahí siguen como testigo mudo de un genocidio que nunca fue.

[Rusko]

Añado la foto a la que hacía referencia el articulista de Moctezuma en una cornisa del Palacio Real de Madrid:



Ya ves.... Entre los reyes que están en la repisa del Palacio, y los que están en la contigua plaza de Oriente, están este Moctezuma, Atahualpa.......... Don Pelayo, Ataulfo, Recaredo... la estatua ecuestre de Felipe IV, que diseñó Galileo (sí, ese al que quemaron en una plaza pública Hernán Cortés, Bush y Aznar... y Franco, claro). Curiosa plaza de Oriente, con tanta estatua... Es un bello lugar.

[florenski]

Ya los vikingos habían descubierto America mucho antes que los Españoles, creo más que celebrar la llegada de los mismos a América se debería celebrar el que se hayan ido.

¿Los vikingos?
Y quizá antes
La cuestión no es llegar a unas costas, sino que haces después.

La incógnita histórica no está en cómo se pudo conquistar un gran imperio, p-ej., como el de los aztecas; eso ya está suficientemente explicado.
La cuestión es cómo esos, que ya eran menos de 400, no fueron expulsados una vez derrotados los dominadores aztecas. Ha podido darse en otro lugar y momento, pero lo dudo.
Algunas tribus ibéricas se aliaban con Roma para acabar con sus vecinos (y todavía colea). La "devotio" hispánica se la rifaban tanto romanos como cartagineses, porque les beneficiaba enormemente. Pero, ¿Quién era capaz de echar a las legiones romanas?
200 años tardaron los romanos en conquistar la península, lo que quiere decir que se intentó denonadamente, aunque no consiguieran echarlos.
En Méjico, p. ej., a penas hubo un intento por parte de Guatemocín.
Mírese como se mire, eran extranjeros, de otra raza, y apenas 300. Después llegaron a ser más, pero siempre una exigua minoría.

[Prince_]

(y fin)

Los españoles...

Muchacho, no logras salir del laberinto, te tropiezas con las piedras que tú mismo vas tirando.

Son tu amigo Zampatroll y tú, nazis por excelencia, quienes han dicho que juzgar hechos pasados con criterios modernos es "descontextualizante", ¡pero eres tú quien desesperadamente pretende defender lo indefendible con interpretaciones históricas contemporáneas!

Discúlpame por no discutir ni lo de Pío Moa (ultraderechista franquista, no de "derechas", aunque te arda la cola) ni el texto que ahora citas del triste blog de "Fernando Diaz Villanueva" (conocido en su casa y por sus vecinos). Con esta última aportación nos queda claro que tú y las fuentes serias no se llevan. No me voy a poner a contradecir interpretaciones personales, esas vienen de apreciaciones individuales, no de un repaso histórico circunspecto. Como esas opiniones son material subjetivo y por lo tanto jamás errado, se acredita o desacredita, según el caso, a la persona que las emite. La opinión profesional es dictamen, no por su contenido, sino por la preparación, experiencia e historial de quien la produce. Ya sé que tú estás acostumbrado a citar a los Le Pen para consagrar tu xenofobia, pero no, hijo, no, esas personas no están para ser referentes de nadie si no es sólo como mal ejemplo. También habrás usado a Henry Ford y a Hitler para avalar el antisemitismo, pero no, hijo, esos señores estaban mal de su cabecita.

Tanto EzquizOfelia como yo hemos aportado textos redactados por personajes que presenciaron los acontecimientos, nos los cuentan con una calidad descriptiva insuperable. Nosotros, los anticonquistadores, que no antiespañoles, nos hemos remitido a documentos que reflejan hechos históricos, no a interpretaciones ultraNAZIonalistas.

Pensaba dejar el tema por la paz, pero como veo que quieres seguir siendo destazado, seguiré aportando.
En el tema cerrado dije que los españoles habían SEPULTADO la cultura mesoamericana, me imagino que muchos pensaron que hablaba metafóricamente, pero no, efectivamente la sepultaron. Esta es la Catedral Metropolitana de la Ciudad de México:



Por dentro:



Muy bonita...
Con 7,552 metros cuadrados, 5 naves y 16 capillas laterales, es incluso más grande que la Basílica de la Sagrada Familia. Tristemente fue construida por órdenes de Hernán Cortés SOBRE el templo de Ehécatl-Quetzalcóatl, convertida en catedral por el papa Clemente VII.

Abajo de ella yacen las ruinas de lo que alguna vez fue un monumento a la fe Tenochca:







Este es el Centro Cultural de España en México:



Abajo de él las ruinas de lo que fue un Calmecac:



Ahora el Museo de Sitio del Centro Cultural de España en México, mayormente subterráneo.

Continúa...

[Prince_]

Continuación.

Plaza de la Constitución y Palacio Nacional:



Construida SOBRE lo que fue el Centro Político y Religioso de Tenochtitlan.

Palacio Nacional, construido como residencia de Hernán Cortés SOBRE el Templo Mayor:





Abajo, las ruinas...
Lo que se pudo rescatar del Templo Mayor, hoy el Museo del Templo Mayor:





Ventanales arqueológicos de la Catedral Metropolitana, ventanas al pasado, desde donde se pueden observar las ruinas:





Ruinas bajo el Hotel Catedral:



Prácticamente todo el Centro Histórico capitalino fue construido SOBRE la Ciudad de Tenochtitlan.
Es una pequeña muestra de lo que los amistosos conquistadores vinieron a hacer a México, a destruir amistosamente la cultura.

https://vozpopuli.com/blogs/6469-fer...dio-en-america
...
Lo que si tuvieron todos ellos fue la voluntad de apoderarse de las tierras recién descubiertas. Lo hicieron a través de todos los medios posibles, incluidos la negociación amistosa...

Yo no sé qué clase de mentecato sea capaz de aseverar tal cosa...; ¡ah, sí sé! Fernando Diaz Villanueva, y Rusko que le viene a hacer eco.

El 12 de octubre, Día de la Raza, se conmemora, tanto como el inicio de la Segunda Guerra Mundial, pero no se festeja, no hay motivo de festejo. En cambio, el 15 de septiembre, Día de la Independencia, es FIESTA NACIONAL. No festejamos su llegada, SINO SU PARTIDA. Seguramente todos los mexicanos somos rojillos exageraillos comunistoides.
Los héroes que nos dieron patria eran marxistas sin remedio que echaron a patadas a los amistosos españoles que tenían a todos viviendo en un empíreo de bonanza y serenidad. ¡Qué bárbaros!

Lo que algún día fue...:



Continúa...

[Prince_]

Continuación.

Y todavía nos dicen:

"¿De qué se quejan? Si hasta le pusimos su estatua a Moctezuma en una cornisa del Palacio Real de Madrid, ya con eso estamos a mano".



¡Cínicos hijos de las mil...santas!

[EsquizOfelia]

.

Esqui, tanto el papa Francisco como Benedicto XVI ../…deben su puesto a que España se haya desvivido por evangelizar esas tierras, una aventura como para encumbrar de gloria a un país. Sí, España. Yo lo digo desde el punto de vista católico. :

¿Desde el punto de vista católico? Y yo que siempre creí que eran papas gracias a Jesús.
(Recomiendo a los Honorables que le lean antes de publicar los aportes de Rusko. Miren que la profe de Palermo sigue estudiándolos).

Tú, como comunista, pues te da igual. :

¡Qué pena mi estimado Rusko. Al quedarte sin argumentos enseñas el cobre. No permitas que se te caiga la capita de barniz. Sé que comunista es tu peor ofensa, entonces… ¿por qué me agredes? Porque sé que esta vez no viene de broma la etiqueta.

Fulano es mentiroso. Sultano es rojillo, Menganito es exagerado. Los que dicen que fue una barbarie la invasión a las Indias, es porque juzgan con cabeza del siglo XXI lo que pasó en el siglo XV. En una palabra: Están todos equivocados.

Por favor: ¿Habrá alguien que le escriba al Señor Jorge Mario Bergoglio (Papa –gracias a España- Francisco) para que se deje de decir disparates en público?

Estimado Rusko. Eres más papista que el Papa.






.