Usuario PLUS
Iniciado por Sister
Oh, si en tanto me hace favor de darme clases sobre la interpretación del texto, lo que aprecio es que ud. es otra de las personas que en lugar de reconocer que se equivocó o mal interpretó y punto, mejor dice "ya me aburrí y me tengo que ir."
Pues en tal caso que le vaya bien.
SUPER Usuario
Uys si, me tengo que ir, pero mire que soy buena, puedo perder un minuto para darle la lección Nº 1... para interpretar correctamente un texto, debe evitar a toda costa hacer recortes con el fin de reforzar sus sesgos cognitivos, de tal forma que no entenderá lo que se le dijo sino que sólo entenderá lo que quiere entender. Por ende aquí va el texto entero para que lo vuelva a leer y llegue a una conclusión más cercana a la realidad objetiva:
También se puede ampliar esta primer lección con algo de lógica... como estoy con poco tiempo sólo haré un copy and paste:
La práctica de citar fuera de contexto es una falacia lógica y un tipo de falsa atribución mediante la cual un trozo de texto es extraído de un párrafo de forma tal que se distorsiona el significado original del mismo.
(...)
es un método frecuentemente usado para emitir falsas declaraciones en los medios de comunicación contemporáneos. Los estudios han demostrado que los efectos de esta distorsión pueden persistir incluso después que el público toma contacto con la cita original dentro de todo su contexto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cita_fuera_de_contexto
En cualquier momento seguimos (en otro hilo seguramente).
Usuario PLUS
Navego utilizando la página de Anonymouse ( el foro no lo prohibe ), el iconito celeste al que hizo referencia no funciona con esta manera de navegar, igual que las caritas y otras cosas.
Agradezco la primera lección, la tomaré en cuenta, pero le suplico que revisemos juntos lo siguiente:
Expresaré que antes de intentar interpretar y/o comentar/criticar o que su juicio descarte la información de un texto, por supuestamente ser poco convincente; es requisito indispensable el haberlo leido y comprendido previamente.
Esto es simple, debe atenderse de inicio, precisamente a lo que dice ( textual, e integramente ) para posteriormente explicar o aclarar el significado, en este caso de un texto que pudiese estar poco claro ( lo que se conoce como interpretarlo ), señalando las razones por las que en su opinión el texto ha de interpretarse y no atenerse al sentido literal del mismo.
El texto para comenzar mi participación en el presente tema; fué el siguiente:
De entrada Sister, usted no leyó la información completa, ( no vió el vínculo para identificar el contexto de la cita que referí ) y por X o Y razón, su juicio "no lo registró"
Me hace favor de enseñarme que "lección Nº 1... para interpretar correctamente un texto, debe evitar a toda costa hacer recortes con el fin de reforzar sus sesgos cognitivos, de tal forma que no entenderá lo que se le dijo sino que sólo entenderá lo que quiere entender"
Se da cuenta que usted NO evitó hacer recortes, ya que no leyó completo ( faltó la liga al menos ).
Sea estricta con usted, como lo es conmigo. Se atreve a juzgar como nula la objetividad de mi critica, sin haber leído la información completa y sin conocer muchos antecedentes del foro. E inclusive sin considerar que una opinión subjetiva, también puede ser valiosa.
Afirmó que traje una critica a la moderadora, lo cual no es cierto. Traje las palabras de la mismisima Esquizofelia antes de ser moderadora y en broma o en serio dijo que haría lo que terminó haciendo. El foro se queda día a dia con menos personas que intervengan en los hilos. Y en muchos o al menos en algunos casos, por razones imputables a ella. Sin necesidad de muchos ejemplos, Dorogoi se retiró y era un participante "deseable", independientemente de que usted lo sepa o no, debido a su reciente ingreso.
Lo que traje de otro foro, fué una anécdota, no es posible que ponga la liga de aquella ocasión, porque eso si está prohibido por las normas de este foro. Hablar sobre un acontecimiento pasado como mero antecedente, es pertinente; no desubicado como ud. refiere, dado que tiene relación directa al tema que dió origen a este hilo, por más que sucediera en otro espacio virtual.
Es comprobable, es decir que existe la liga, simplemente que no está permitido traerla a este sitio.
Enfáticamente afirma que entendí mal y vuelva a leer sus textos, lo cual hice y sostengo lo dicho.
El que usted no entienda ( como expresamente anotó en su referencia # 29 de este tema ) la relación que hay entre el primer párrafo de mi escrito y la cita que hice de las palabras de Esquizofelia, jamás implica que yo esté equivocado o que no me hubiese expresado adecuadamente, sólo evidencía que juzga y atribuye nula objetividad a mis palabras, cuando no sabe de que se habla.
Esquizofelia sabe defenderse sola, algunas ocasiones con más tino que otras ( como a todeos nos sucede), a veces con argumentos, otras con el ejercicio del llamado "poder" que ejerce como moderadora.
Tiempo atrás me dirigieron una cita que rezaba algo como " si duras el tiempo suficiente en el foro, entenderás muchas cosas ", en aquel momento, no me gustó, pero hoy reconozco que tenían razón.
Creame, ya va a tener bastante en esta discusión con Aquiles Brinco, tómelo con calma, escoja sus batallas, en este foro todos, por alguna u otra cosa la hemos regado (es decir nos hemos equivocado ) y sabe algo seguimos adelante; no pasa nada ( como dicen en mi región para indicar "nada sucede" )
Última edición por Ujule; 29-dic.-2016 a las 19:26 Razón: Detalles de "dedo" y redondear una idea.
SUPER Usuario
Hola! ya lo leí... bueno, debo decirle que hay un error de interpretación que, al aclarárselo, va a modificar toda su perspectiva planteada aquí... le vuelvo a decir, por si no había quedado claro, que sí leí la información completa, lo que no hice fue acceder al mensaje a través del link que usted proporcionó, sino a través del icono predeterminado (que yo sí lo tengo configurado como opción y lo uso), y le vuelvo a explicar que no lo hice desde su link porque el nombre de la dirección web del enlace no es de este Foro (y al margen de lo que usted hace o deja de hacer con su configuración y los links, estamos hablando de mi, que visito o no los enlaces según el nombre de la dirección... en este caso lo único que no hice fue algo que suelo hacer, que es verificar la URL viendo la dirección en la barra de direcciones del navegador).
Saber que su link dirigía al mismo lugar al cual ya había accedido, no cambia nada en absoluto respecto a lo que vi a la hora de juzgar su intervención y su criterio que, repito, sigo opinando que es poco objetivo y algo afectado emocionalmente, y muy poco convincente exactamente por los mismos motivos que dije en mi primer comentario... razonamiento crítico incoherente basado en un dicho inocente -un chistecito- de hace 7 años, y argumento de defensa inconducente basado en un suceso incomprobable. Sencillo, ¿qué contexto me perdí?. Distinto es que usted no coincida o no le guste mi opinión, y es normal, pero bueno, para qué me pregunta si luego no quiere leer la respuesta y sigue tomando de manera sesgada mis palabras.Se da cuenta que usted NO evitó hacer recortes, ya que no leyó completo ( faltó la liga al menos ).
Sea estricta con usted, como lo es conmigo. Se atreve a juzgar como nula la objetividad de mi critica, sin haber leído la información completa y sin conocer muchos antecedentes del foro. E inclusive sin considerar que una opinión subjetiva, también puede ser valiosa.
O_O cuando digo que hizo una crítica a la moderadora estoy describiendo el presente (su pregunta fue respecto a su mensaje actual)... y en el presente EsquizOfelia es moderadora, y el sentido de la oración que usted escribió no puede ser entendido de otra forma que no sea con el fin de establecer una crítica.Afirmó que traje una critica a la moderadora, lo cual no es cierto. Traje las palabras de la mismisima Esquizofelia antes de ser moderadora y en broma o en serio dijo que haría lo que terminó haciendo.
Crítica que, al ampliarla ahora con esta explicación que me da, se vuelve más irracional e infundada aún, nuevamente por su falta de capacidad para interpretar texto y su forma sesgada... veamos qué dice usted: "en broma o en serio dijo que haría lo que terminó haciendo."... y ahora veamos qué dijo ella hace 7 años (cómo pasa el tiempo la pucha!): "Tienes razón jjajajajjajajj. Sería una excelente Moderadora!!! En un par de días acabaría con las discusiones en el Foro. (huirían todos y me dejarían sola)"...
entonces: [dijo que] haría lo que terminó haciendo significa que terminó siendo (que no haciendo) una excelente Moderadora?... terminó acabando con las discusiones en el Foro y encima lo hizo en 2 días? (vaya que es una excelente moderadora jajaja), o terminó quedándose sola porque todos huyeron?... elija porque no hay más para interpretar literalmente... la respuesta, en cualquiera de los 3 casos, es que en rigor a la verdad y objetivamente ninguna de las tres cosas que dijo (claramente en broma, no entenderlo así es otro problema de interpretación de texto) terminaron pasando, por ende afloje con las falacias si no quiere que le reste objetividad a sus razonamientos.
Esquizofelia sabe defenderse sola, algunas ocasiones con más tino que otras ( como a todeos nos sucede), a veces con argumentos, otras con el ejercicio del llamado "poder" que ejerce como moderadora.
Estoy absolutamente segura que si, de hecho su silencio es un piquete de ojos jajajaja para cada uno de los que no pueden parar de hacer catarsis. Pero qué tiene que ver eso conmigo? ¿usted cree que yo respondo las acusaciones que Aquiles me hace en este hilo, y que le respondo las preguntas que usted me hace (entablando un diálogo conmigo), para defender a la moderadora?... No, lo hago porque... etc etc. Esto es muy infantil.
Claro, perro que ladra no muerde... No sólo no pasa nada, sino que tampoco entiendo nada jajajajja no estoy ingresando a una cárcel o a la armada, es un Foro, deje que lo transite como y hasta cuando quiera, no hagan esto porque no ayuda a que los nuevos quieran quedarse... tengan ustedes un poco de paz y si no la tienen, escojan bien sus batallas, que hasta ahora no parecen estar aplicándose el cuento.Creame, ya va a tener bastante en esta discusión con Aquiles Brinco, tómelo con calma, escoja sus batallas, en este foro todos, por alguna u otra cosa la hemos regado (es decir nos hemos equivocado ) y sabe algo seguimos adelante; no pasa nada ( como dicen en mi región para indicar "nada sucede" )
(Espero que no intuya alguna animosidad de mi parte, es que si me corre por el lado de las batallas dialécticas tengo mi munición también, y me va a tener enganchada como un chicle)
Usuario PLUS
Engancharla fué fácil, es usted "la perfecta Honorable", casi una reencarnación de algún miembro de ese grupo. Jajajaj ( a falta de caritas ).Hola! ya lo leí... bueno, debo decirle que hay un error de interpretación que, al aclarárselo, va a modificar toda su perspectiva planteada aquí... le vuelvo a decir, por si no había quedado claro, que sí leí la información completa, lo que no hice fue acceder al mensaje a través del link que usted proporcionó, sino a través del icono predeterminado (que yo sí lo tengo configurado como opción y lo uso), y le vuelvo a explicar que no lo hice desde su link porque el nombre de la dirección web del enlace no es de este Foro (y al margen de lo que usted hace o deja de hacer con su configuración y los links, estamos hablando de mi, que visito o no los enlaces según el nombre de la dirección... en este caso lo único que no hice fue algo que suelo hacer, que es verificar la URL viendo la dirección en la barra de direcciones del navegador).
Saber que su link dirigía al mismo lugar al cual ya había accedido, no cambia nada en absoluto respecto a lo que vi a la hora de juzgar su intervención y su criterio que, repito, sigo opinando que es poco objetivo y algo afectado emocionalmente, y muy poco convincente exactamente por los mismos motivos que dije en mi primer comentario... razonamiento crítico incoherente basado en un dicho inocente -un chistecito- de hace 7 años, y argumento de defensa inconducente basado en un suceso incomprobable. Sencillo, ¿qué contexto me perdí?. Distinto es que usted no coincida o no le guste mi opinión, y es normal, pero bueno, para qué me pregunta si luego no quiere leer la respuesta y sigue tomando de manera sesgada mis palabras.
O_O cuando digo que hizo una crítica a la moderadora estoy describiendo el presente (su pregunta fue respecto a su mensaje actual)... y en el presente EsquizOfelia es moderadora, y el sentido de la oración que usted escribió no puede ser entendido de otra forma que no sea con el fin de establecer una crítica.
Crítica que, al ampliarla ahora con esta explicación que me da, se vuelve más irracional e infundada aún, nuevamente por su falta de capacidad para interpretar texto y su forma sesgada... veamos qué dice usted: "en broma o en serio dijo que haría lo que terminó haciendo."... y ahora veamos qué dijo ella hace 7 años (cómo pasa el tiempo la pucha!): "Tienes razón jjajajajjajajj. Sería una excelente Moderadora!!! En un par de días acabaría con las discusiones en el Foro. (huirían todos y me dejarían sola)"...
entonces: [dijo que] haría lo que terminó haciendo significa que terminó siendo (que no haciendo) una excelente Moderadora?... terminó acabando con las discusiones en el Foro y encima lo hizo en 2 días? (vaya que es una excelente moderadora jajaja), o terminó quedándose sola porque todos huyeron?... elija porque no hay más para interpretar literalmente... la respuesta, en cualquiera de los 3 casos, es que en rigor a la verdad y objetivamente ninguna de las tres cosas que dijo (claramente en broma, no entenderlo así es otro problema de interpretación de texto) terminaron pasando, por ende afloje con las falacias si no quiere que le reste objetividad a sus razonamientos.
Estoy absolutamente segura que si, de hecho su silencio es un piquete de ojos jajajaja para cada uno de los que no pueden parar de hacer catarsis. Pero qué tiene que ver eso conmigo? ¿usted cree que yo respondo las acusaciones que Aquiles me hace en este hilo, y que le respondo las preguntas que usted me hace (entablando un diálogo conmigo), para defender a la moderadora?... No, lo hago porque... etc etc. Esto es muy infantil.
Claro, perro que ladra no muerde... No sólo no pasa nada, sino que tampoco entiendo nada jajajajja no estoy ingresando a una cárcel o a la armada, es un Foro, deje que lo transite como y hasta cuando quiera, no hagan esto porque no ayuda a que los nuevos quieran quedarse... tengan ustedes un poco de paz y si no la tienen, escojan bien sus batallas, que hasta ahora no parecen estar aplicándose el cuento.
(Espero que no intuya alguna animosidad de mi parte, es que si me corre por el lado de las batallas dialécticas tengo mi munición también, y me va a tener enganchada como un chicle
Al tiempo Sister... Yo también consideré al principio de mi estancia aqui, que Esquizofelia hacía un buen trabajo.
SUPER Usuario
:confused1:
Ok, deme un tiempo entonces, no me haga quemar etapas, dentro de un año hablamos
Usuario PLUS
Algunas de sus sentencias me recuerdan a LadyInRed, pero muchísimo menos elaboradas. Si algo hacen bien 'Los Honorables', es redactar. Bueno, la mayoría de ellos.
La cuestión, Ujule, es que, si bien algunos de los ideales de aquel grupo son, cuando menos para mí, obsoletos y socialmente lesivos, lo cierto es que los tienen bien plantados, reforzados con cierto nivel cultural que invariablemente trasluce durante sus discursos. Ridículo me vería negando lo evidente. Al pan, pan; y al vino, vino. Sister, fuera de la fobia que me tiene, no comparte absolutamente nada más con ningún honorable. De hecho, nunca algún otro forista había ilustrado con tanta precisión el verbo 'cantinflear':
cantinflear
De Cantinflas, popular actor mexicano, y -ear.
1. intr. coloq. Cuba y Méx. Hablar o actuar de forma disparatada e incongruente y sin decir nada con sustancia.
http://dle.rae.es/?id=7CreECc
Los textos de Sister están inundados de verbos mal conjugados, términos inexistentes y otros tantos mal empleados que, desde luego, no entiende. Pero algo sí hay que reconocerle; es perseverante, inagotable, tiene 'condición'. Es como esos boxeadores que no saben tirar golpes, cuya técnica es prácticamente nula, pero poseen una condición bárbara que les permite levantarse y encarar al oponente hasta el último episodio. Tiene 'callo' en esto de la actividad 'forística', se ve que goza de bastante experiencia en eso de echar mano de palabrería insulsa para agotar a sus detractores.
Saludos.
Última edición por Aquiles_Brinco; 30-dic.-2016 a las 12:30
Usuario PLUS
Favor de cerrar el hilo, gracias.
Normas de Publicación
