Se acabó la evolución de las especies ?

[JoseAntonio1]

Llevamos un millón de años siendo una raza independiente. Y al poco raza superior. ¿Tú sabes cuánto es eso en tiempo? Calculalo en siglos y verás.

Hola Zamiel. Raza independiente ¿pero de quien? Necesitamos otras especies para sobrevivir. Dependemos del mundo vegetal y de la existencia de otros animales para procurarnos calorías.

En cuanto a raza superior, querrás decir especie superior. ¿Pero superior en que aspecto? Porque ser los más inteligentes entre todas las especies no necesariamente nos vuelve los más más aptos a sobrevivir como especie los cambios climáticos que vendrán en el futuro. Una humilde cucaracha podría ser genéticamente una especie superior a nosotros cuando sobreviva los cambios del medio ambiente que nos esperan. Inclusive una simple ameba que forma un quiste duro que perduraría por años en ese estado ante el frío o el calor, podría mantener sus genes vivos por más tiempo que nosotros. La inteligencia sólo nos nos permite sobrevivir sin un pico y sin garras hoy en día, para buscar nuestro sustento diario, pero no delusionemos tanto sólo por eso.

Cuesta muchísimo más explicar los temas cientificamente. Lleva tiempo. Ahora, si digo que hay un "ser superior" que todo lo creó, para que pensar o investigar. Ya tenemos la respuesta a todo, no. Es más cómodo y acaba con cualquier duda..

Eso de que hay un ser superior no cuaja tampoco conmigo porque me falta la fé, aunque hay motivos validos para quienes la tienen crean en eso.

Por otro lado no tener fé en un creador tampoco es una razón para validar automáticamente a la ciencia, porque ella vive cambiando sus conceptos. Lo que hoy se considera como una ciencia absoluta en 100 años podrían ser considerada una teoría obsoleta; comenzando por el Darwinismo. Un saludo,

[Zamiel]

Hola Zamiel. Raza independiente ¿pero de quien? Necesitamos otras especies para sobrevivir. Dependemos del mundo vegetal y de la existencia de otros animales para procurarnos calorías.

En cuanto a raza superior, querrás decir especie superior. ¿Pero superior en que aspecto? Porque ser los más inteligentes entre todas las especies no necesariamente nos vuelve los más más aptos a sobrevivir como especie los cambios climáticos que vendrán en el futuro. Una humilde cucaracha podría ser genéticamente una especie superior a nosotros cuando sobreviva los cambios del medio ambiente que nos esperan. Inclusive una simple ameba que forma un quiste duro que perduraría por años en ese estado ante el frío o el calor, podría mantener sus genes vivos por más tiempo que nosotros. La inteligencia sólo nos nos permite sobrevivir sin un pico y sin garras hoy en día, para buscar nuestro sustento diario, pero no delusionemos tanto sólo por eso.




Eso de que hay un ser superior no cuaja tampoco conmigo porque me falta la fé, aunque hay motivos validos para quienes la tienen crean en eso.

Por otro lado no tener fé en un creador tampoco es una razón para validar automáticamente a la ciencia, porque ella vive cambiando sus conceptos. Lo que hoy se considera como una ciencia absoluta en 100 años podrían ser considerada una teoría obsoleta; comenzando por el Darwinismo. Un saludo,

Claro, dependemos, pero tambíén supimos domar y sembrar. Y en cuanto a raza superior me refería a los simios.

¿El Darwinismo es obsoleto?, yo creo que no, no te dejes engañar por la cantidad de tonterías que he leido por aquí.
El evolucionismo es absolutamente vigente. Muy al contrario al Creacionismo, que forma parte ya del pasado. No tiene sentido en prácticamente ninguna Universidad del mundo, créeme.
.

[Zampabol]

Claro, dependemos, pero tambíén supimos domar y sembrar. Y en cuanto a raza superior me refería a los simios.

¿El Darwinismo es obsoleto?, yo creo que no, no te dejes engañar por la cantidad de tonterías que he leido por aquí.
El evolucionismo es absolutamente vigente. Muy al contrario al Creacionismo, que forma parte ya del pasado. No tiene sentido en prácticamente ninguna Universidad del mundo, créeme.
.

El fallo que cometes es oponer creacionismo bíblico a evolucionismo darwiniano.
En todas las universidades se está estudiando que el evolucionismo darwiniano no vale para explicar lo que ha pasado. El creacionismo bíblico no es un asunto científico y por tanto queda fuera del debate.
Máximo Sandín no es ningún meapilas salvo opinión contraria.

¿Crees que este catedrático, biólogo dice tonterías? ¿Estás seguro de lo que dices de que ninguna Universidad del mundo cree?

[JoseAntonio1]

El evolucionismo es absolutamente vigente.
.

El evolucionismo podría ser una posibilidad, no podría descartarse pues hay razones suficientes como para considerarla como una probabilidad, pero lo que yo digo es que la teoría evolucionista de Darwin; esa en particular no me convence.

En primer lugar no puede ser ciencia, porque la ciencia es comprobable y repetitiva en condiciones experimentales. La evolución Darwiniana no deja de ser más que una narrativa histórica de un supuesto evento que ya pasó, marcado por la falta de continuidad con tantos eslabones perdidos. Habria que ver que tan científico es el concepto de selección natural como para comprobar que da lugar a nueva especie. Aunque concedería que si daría lugar a la concentración de alelos que confieren alguna cualidad de sobreviviencia a un grupo individuos que los poseen. De allí a decir que ese grupo sobreviviente evolucionaría entra en la categoría de las hipótesis y las teorías a lo sumo. Lo único que hace la selección natural es que preserva a una especie, no que la va a transformar en otra.

¿Donde están esos fósiles transitivos? Sólo oímos hablar de los millones que faltan y no sólo entre los animales, también hablo del mundo vegetal también.

[Zamiel]

El fallo que cometes es oponer creacionismo bíblico a evolucionismo darwiniano.
En todas las universidades se está estudiando que el evolucionismo darwiniano no vale para explicar lo que ha pasado. El creacionismo bíblico no es un asunto científico y por tanto queda fuera del debate.
Máximo Sandín no es ningún meapilas salvo opinión contraria.

¿Crees que este catedrático, biólogo dice tonterías? ¿Estás seguro de lo que dices de que ninguna Universidad del mundo cree?.

Que no Zampapol, ¿que voy a oponer yo?. Que cada uno crea lo que quiera. ¿Y de que puede valer lo que te diga de ese "genio"creacionista?.

A mi lo que me resulta realmente cansino es tener que defender el evolucionismo a estas alturas de siglo. Y como veo que sois mayoría en consenso, y no han valido de nada mis aportaciones al respecto, no le veo mucho sentido el seguir insistiendo en el mismo.
Un placer el haberlo compartido con vosotros y cordiales saludos para todos.

[Zampabol]

Que no Zampapol, ¿que voy a oponer yo?. Que cada uno crea lo que quiera. ¿Y de que puede valer lo que te diga de ese "genio"creacionista?.

A mi lo que me resulta realmente cansino es tener que defender el evolucionismo a estas alturas de siglo. Y como veo que sois mayoría en consenso, y no han valido de nada mis aportaciones al respecto, no le veo mucho sentido el seguir insistiendo en el mismo.
Un placer el haberlo compartido con vosotros y cordiales saludos para todos.

Mira, yo tenía claro lo de la evolución hasta que me he puesto a leer lo que se publica actualmente en Nature y otras revistas serias (Y te aseguro que tengo formación para no creer en tonterías). Si hicieras lo mismo (Puedes encontrar esos artículos ya por muchos sitios) lo mismo hasta te llevas una sorpresa de la cantidad de estudios SERIOS que hay sobre el tema y que no tienen nada que ver con los simplismos que todos decimos aquí.

A mí me da lo mismo que haya mil a favor y uno en contra. Lo que es, ES y además no puede ser de otra forma. Recuerda que esto es un foro al que se viene a intercambiar pensamientos e ideas. ¡¡Malo sería que todos dijésemos: ¡¡Sí, Buana!!
Un saludo.

[gabin]

Ese "genio" (el tiempo dirá si lo es): Máximo Sendín, es EVOLUCIONISTA también, como todo biólogo que no sea un cantamañanas ideológico creacionista.
Lo que propone es otra teoría EVOLUCIONISTA diferente a la darwiniana, que también es EVOLUTIVA. Y es falaz si se intenta colar no es evolucionista por no ser darwiniana. ¡Eso si sería una simpleza!
Se discute su mecanismo, la evolución biológica no está en discusión.
Como va a estarlo, si de los primeros organismos vivos, bacterias, etc., hasta animales mucho mas complejos que vivieron miles de millones de años después, por ejemplo, los dinosaurios, de no haber habido evolución biológica -por el mecanismo que algún día quizás se sabrá- deberían haberse creado de una pieza, como todas las demás especies que han existido y existen, lo cual es absurdo salvo para los creyentes bíblicos literalistas.

En revistas científicas serias ¿han dejado escribir esperpénticos, absurdos creacionismos biológicos?
Doble contra sencillo a que no es así.

[Zampabol]

Ese "genio" (el tiempo dirá si lo es): Máximo Sendín, es EVOLUCIONISTA también, como todo biólogo que no sea un cantamañanas ideológico creacionista.
Lo que propone es otra teoría EVOLUCIONISTA diferente a la darwiniana, que también es EVOLUTIVA. Y es falaz si se intenta colar no es evolucionista por no ser darwiniana. ¡Eso si sería una simpleza!
Se discute su mecanismo, la evolución biológica no está en discusión.
Como va a estarlo, si de los primeros organismos vivos, bacterias, etc., hasta animales mucho mas complejos que vivieron miles de millones de años después, por ejemplo, los dinosaurios, de no haber habido evolución biológica -por el mecanismo que algún día quizás se sabrá- deberían haberse creado de una pieza, como todas las demás especies que han existido y existen, lo cual es absurdo salvo para los creyentes bíblicos literalistas.

En revistas científicas serias ¿han dejado escribir esperpénticos, absurdos creacionismos biológicos?
Doble contra sencillo a que no es así.

Se ve que no te enteras y sigues y sigues como el conejito de Duracell.

Los "evolucionistas" han sido hasta ahora una "religión" con Darwin como dios (Antirreligiosos para más señas). ¿Hay que variar el mantra ahora? ¡¡Pues se varía y ya está!! Ahora resulta que "puede ser" que las especies no se creen por mutaciones y sí por virus o bacterias, puede ser que una especie no dé lugar a otra sino que las nuevas aparecen espontáneamente, puede ser que no haya ni un sólo fósil transicional porque no existen....¡¡Pueden ser tantas cosas que los evolucionistas de toda la vida, van virando el rumbo!! Lo que antes era indiscutible: Una célula da lugar a toda la creación y a todas las especies, ahora puede ser que da lugar a que millones de células cada una a su bola y que esas otras especies que se crean, dan lugar a otras distintas por cambios cromosómicos, virales o bacterianos. ¡¡¡Cambio radical que hay que amoldar a los darwinianos que defendían algo totalmente distinto sobre seres superiores que vencían a los débiles y evolucionaban mejorando la especie muy poco a poco con inapreciables cambios que se hacían evidentes tras millones de años.
¿Ha dejado de existir Dios como último creador de todo y de sus formas de desarrollarse? Por supuesto que no. Han cambiado de punto de vista los darwinistas que ahora "evolucionan" para adecuar a su ideología los nuevos avances de la ciencia.
Dentro de dos mil años evolucionarán a que no hay continuidad entre las especies y que las que aparecen no sabemos cómo coño aparecen o desaparecen.