Los extraterrestres? seremos nosotros mismos?

[Socorp]

El "no saber" se usa como fuente de mérito para "creer". Esto es un error de anàlisis que se usa muy a menudo y fue fuente de conocimientos en la antigüedad.

El hecho de no saber que algo "No es asì", no da crédito a la teorìa que "SI es asì". Que no podamos saber, ni tener pruebas, que un reptiliano NO existe, no significa que aumenta la probabilidad que SI exista. A la gente le gusta creer, gozar jugando con la imaginaciòn; pero esto no nos debe obnubilar cuando estamos de frente a la realidad.

En un post anterior dije (como que es cierto) que no hay pruebas cientìficas de que existan, o hayan llegado a nosotros, seres de otros mundos. Que no haya pruebas cientìficas de esto, no ayuda a la teorìa de su existencia ni la elimina, simplemente significa que todo lo que se habla sobre el tema son creencias; especulaciones; normalmente "comerciales" màs que cientìficas.

Como dijo Descartes, "el sentido comùn es el mejor repartido; todo el mundo considera tener suficiente". Por eso, el "sentido comùn" no es màs aceptado en la ciencia como argumento; de todos modos, cuando el sentido comùn està lesionado por la fantasìa es considerado una enfermedad. En particular, cuando se considera una persecuciòn, sea por personas o conspiradores, el nombre que recibe esa enfermedad es Paranoia.

[eenriquee]

El "no saber" se usa como fuente de mérito para "creer". Esto es un error de anàlisis que se usa muy a menudo y fue fuente de conocimientos en la antigüedad.

El hecho de no saber que algo "No es asì", no da crédito a la teorìa que "SI es asì". Que no podamos saber, ni tener pruebas, que un reptiliano NO existe, no significa que aumenta la probabilidad que SI exista. A la gente le gusta creer, gozar jugando con la imaginaciòn; pero esto no nos debe obnubilar cuando estamos de frente a la realidad.

Exactamente, este juego de echar a volar nuestra imaginación les llevan algunos a sospechar de todo o de casi todo sin ningún fundamento, y confunden ficción con realidad.

[IQ300]

IQ300

Dices: "...ni el alemán ni el africano están cerca de ser iguales como humanos (genéticamente). Aunque las campañas anti-racismo digan lo contrario.

Respuesta: Si por el clima , la alimentacion.... esto sea real, no deberia ser motivo para justificar masacrarse por estas diferencias.

No sé, no me adentraré mucho en los temas sociales. Los usuarios del foro.com son bien chilloncitos y se ofenden muy fácil con ciertos comentarios en torno a la sociedad. Así que en el tema de racismo hasta ahí llego yo.

La ciencia ha llegado, de momento, a la conclusion de que todos los seres humanos de este planeta, tenemos un origen comun que existio en el continente africano y fue extendiendose por el mundo. En un documental cientifico decian que el "homo sapìens sapìens", si pudo aparearse con los de Neanderthal, desaparecido hace unos 25/30 mil años. En el sur de España se han encontrado los restos de los ultimos individuos -hasta el momento- y los datan en menos de 25 mil años.

saludos cordiales

"La ciencia uuy si, la ciencia wooow,"


Pero que costumbre se tiene de asumir con certeza que la ciencia se acomoda en un sólo vocero dictaminante.

Verás, la ciencia no compite contra la iglesia, ni contra otra institución. La ciencia compite contra la ciencia.

Sabiendo esto, encontrarás respuestas a muchas de tus dudas.

Si alguna vez se planteó que el hombre viene de un mismo origen en África, también se planteó que no es así, y ambas teorías tienen fundamentos y pruebas. Ninguna de ellas tomadas en cuenta como hechos.

La sociedad constructiva tenderá a unir a las personas bajo un concepto humanista, donde no se convendrá separar los lazos entre personas. Así creando una atmósfera próspera en la humanidad. "Dios creó a Adán y de ahí es que todos vivimos" ó "vinimos de los africanos, no los odien, ah no, perdón, vinimos de áfrica"

Esto quiere decir, que a veces no se toman los resultados científicos de modo objetivo, sino con alteración a conveniencia.

Claro, esto solamente lo sabrás estando dentro del ambiente. Ó que alguien más te lo diga.

[gabagaba]

IQ300

Y tu, ¿estas dentro del ambiente, o eres de los que lo pueden decir, demostrando que no fue asi?
Me temo, que debere seguir aceptando, como lo mas probable, lo que dicen las teorias cientificas aceptadas mayoritariamente, aun sabiendo que nuevos conocimientos pueden modificarlas.

saludos cordiales

[IQ300]

IQ300

Y tu, ¿estas dentro del ambiente, o eres de los que lo pueden decir, demostrando que no fue asi?
Me temo, que debere seguir aceptando, como lo mas probable, lo que dicen las teorias cientificas aceptadas mayoritariamente, aun sabiendo que nuevos conocimientos pueden modificarlas.

saludos cordiales

Dentro del ambiente científico estoy dentro. No dentro del ambiente de la paleontología, pero no hablaba de eso.

Me refiero al ambiente científico. Y si bien planteas que debemos apoyar esa teoría los que tenemos juicio de raciocinio, déjame decirte que por el contrario, en realidad no hay que afirmar ninguna.

La historia de la ciencia nos revela que teoría tras teoría se va desmoronando al paso del tiempo con nuevas investigaciones. Hay errores garrafales que están en los libros de apenas 2 décadas atrás.

Si tú crees que el hombre proviene de África, puesto que según la TV y las revistas más populares dicen que los fósiles y cimientos arqueológicos más antigüos datan de aquel lugar como punto de referencia, dejame aclararte que, tu juicio de raciocinio está mucho muy noble.

La arqueología demuestra que las primeras señales del hombre son en Europa y Asia, no en África.

El Neandertal, fue el homínido más inteligente después del Sapiens, y vivía en Europa y Asia, no en África. De ahí sacamos más conclusiones sobre los posibles origenes del humano, y no nos quedamos estancados con los primeros homínidos en África.

Aquí el detalle es saber dónde se formó el hombre, y no los otros hominidos ó antepasados homínidos.

En dado caso, el hombre viene del mar, si nos vamos a eso de los ancestros.

[charpe]

...
Si tú crees que el hombre proviene de África, puesto que según la TV y las revistas más populares dicen que los fósiles y cimientos arqueológicos más antigüos datan de aquel lugar como punto de referencia, dejame aclararte que, tu juicio de raciocinio está mucho muy noble.

La arqueología demuestra que las primeras señales del hombre son en Europa y Asia, no en África.

El Neandertal, fue el homínido más inteligente después del Sapiens, y vivía en Europa y Asia, no en África. De ahí sacamos más conclusiones sobre los posibles origenes del humano, y no nos quedamos estancados con los primeros homínidos en África.

Aquí el detalle es saber dónde se formó el hombre, y no los otros hominidos ó antepasados homínidos.

En dado caso, el hombre viene del mar, si nos vamos a eso de los ancestros.

Es cierto, para esta linea de pensamiento hay que marcar que es lo que se considera realmente humano.

El homo habilis emigro fuera de Africa, principalmente internandose en Asia y despues regresando a Africa y a Europa.

El Neanderthal no es un ancestro humano.

El registro fosil es muy incompleto y escaso, pero la idea general parece correcta.

[Tier]

Puede ser verdad.
Podemos ser nosortros, existe la posibilidad de que la goblalizacion o algun otro fenomeno alla "destrudo" algun otro planeta donde algun dia fue un "hogar" pero, como fue "destruido" y los habitanten mandaron a perosonas y/o animales para que habiataran y poblaran otro planeta donde se pueda vivir.
Y tambien se puede usar la teoria de la evolucion. Con que se eviaron animales acuaticos o alguna otra especie y evoluciono.
Pero solo es una teoria.