Mira esto DigitalV...
Iniciado por margii
Qué loco no?? No todo son matemáticas, y los seres sintientes viven en el mismo planeta, tanto los que usan matemáticas como los que no.
SUPER Usuario
Mira esto DigitalV...
Qué loco no?? No todo son matemáticas, y los seres sintientes viven en el mismo planeta, tanto los que usan matemáticas como los que no.
Usuario PLUS
Lo que me parece increíble es que rellenen los vacíos con un dios imaginario, pero cuando alguien les dice que no hay evidencia y que simplemente no sabemos, acusan de dogmatismo, es absurdo, de verdad.
...Donde se apaga la noche con relatos y se despierta el día con poesía...
Usuario PLUS
Por cierto, que barbaridad cuanto han escrito en este post las últimas horas. ¿No se embriagan los fines de semana? ¿Dónde vamos a parar si la gente ni respeta los sagrados días de embriagarse?
...Donde se apaga la noche con relatos y se despierta el día con poesía...
Usuario PLUS
Adaptamos a nuestro conocimiento lo poco que hemos descubierto del universo, por eso nos parece que es genial que "TODO" en el universo (en realidad es ese pequeñito porcentaje de cosas que conocemos de algo tan inmenso) coincide con las matemáticas.
El ser humano se sirve de las matemáticas para medir las cosas, luego, las cosas que el ser humano estudie serán medibles con la matemática, no es mágico.
...Donde se apaga la noche con relatos y se despierta el día con poesía...
Usuario PLUS
Y bueno, aunque Einstein hubiese terminado fanático creyente (cosa que no lo fue), eso no cambiaría la realidad. Ni Einstein ni nadie podría mostrar evidencia de algo como una inteligencia superior, fuerza cósmica o espagueti mágico ordenando las cosas con una vara mágica.
...Donde se apaga la noche con relatos y se despierta el día con poesía...
SUPER Usuario
Tomo alcohol una vez por mes, a veces ni tanto. Tengo otras rutinas; pero tú puedes disfrutar de esas a tu gusto
Yo porque en mi ciudad el agenciamiento finde+alcohol viene con la modalidad 'autos-tetas-fubol' y cierta identidad simiomaluma pedorrencia.
No coincide, hacemos coincidir a partir justamente de los preceptos mismos de la matemática. ¿o no has visto como la Lógica ,por ej, viene con reglas que predisponen los intercambios de tal manera y no de otra haciendo que se desprendan cosas 'necesarias' de presupestos también 'reglados' a un 'necesariamente'? Digo, que nuestro lenguaje encima presupone el 'ser' y el 'es' - no el devenir en la realidad. Decimos ''el árbol es verde'' y no ''el árbol verdea''.
Exacto, es una herramienta, que como toda herramienta también predispone conclusiones y resultados, siempre todo atrapado dentro de un paradigma y por eso dije:El ser humano se sirve de las matemáticas para medir las cosas, luego, las cosas que el ser humano estudie serán medibles con la matemática, no es mágico.
nos ayuda a tener certezas donde en realidad hay caos. ''kilómetros'' es un acuerdo social, nos sirve para tener alguna certeza pero no habla de La Realidad ni La Verdad. Cuando el vaso se cae en realidad 'se cae' es una predisposición ¿Pues no es atraido al centro de la Tierra porque las fuerzas...' ... ''fuerzas'' es un concepto que se está rediscutiendo entre físicos y es posible que algo que pensabamos científicmnte tan obvio al final sea dejado de lado para dar lugar a otro paradigma que se acomode con los cambios sociales y sus nuevas necesidades y perspectivas.
Y aún así para el otro lado hay que tener cuidado:
y ,
más bien también reflexionar sobre los cambios que los graduados en física como éste:
https://www.youtube.com/watch?v=NKy4CnxOFrc
...nos dicen sobre la muerte de la vision aristotelico-kantiana de la ciencia; dejando abierta la perspectiva nuevamente de Empedocles, Democrito, Heraclito, Nietzsche,... y los ninguneados de la historia que ahora resultan los más acertados.
...Henri Bergson, Spinoza, Deleuze y Guattari,... Simondon!
Abandonamos poco a poco la imbecilidad del TODO ENCAJA de Newton, para entrar luego a LA RELATIVIDAD de Einstein, y cada vez nos acercamos más a dichos autores que decía más arriba.
Usuario PLUS
Para mi no hay gran diferencia entre quienes hace milenios atrás, sin saber de donde salía la lluvia pero viendo que al caer hacía que las cosechas, los frutos de la tierra crecieran, por no poder explicárselo decían que algo así de perfecto tenía que ser producto de algo superior que actuaba para beneficiar a los humanos o para crear esa acción tan conveniente, tan encuadrada en la perfección a los ojos humanos, tenía que ser un ser superior.
Obvio, si en aquel tiempo alguien conociera el ciclo de la lluvia, no se imponían esas creencias así de fácil.
Y las personas que hoy, en las señales de la "lluvia" en el universo, cuando no tenemos como explicar los ciclos de la lluvia, pero la experiencia nos lleva a no rellenar lo desconocido con dioses o seres mágicos, aunque pasen un montón de generaciones para entender, rellenar con dioses por comodidad o autocomplacencia no es la mejor decisión, según nos ha demostrado la historia de la humanidad, siguen pensando o vendiendo que la lluvia (hechos aparentemente coordinados de manera perfecta con una intención) en el universo es obra de seres poderosos.
A todas estas, la vida fuera de la tierra para los seres humanos está más que vetada, por lo menos hasta donde conocemos es prácticamente imposible (hablo de hasta donde conocemos). Eso es porque nos desarrollamos aquí y evolucionamos adaptándonos a este planeta. Aunque no hay evidencia de ningún ser mágico creando el universo, quien crea eso debe saber que en esa teoría, los humanos seríamos una especie de accidente en un minúsculo punto en el universo, de ninguna manera se podría decir que este planeta, y mucho menos el universo, fue creado para los humanos, por todos lados toca descartar ser creación divina o algo similar. A menos que se trate del dios de las bacterias.
Última edición por DigitalV; 08-feb.-2020 a las 17:16
...Donde se apaga la noche con relatos y se despierta el día con poesía...
SUPER Usuario
Cuidao con generalizar, muchas creencias de tiempos antigüos no eran trascendentales sino horizontalmente inmanentes a su realidad. Si llueve y no puedo explicarlo no importa en tanto me relaciono con esa lluvia de manera satisfactoria: no necesariamente cuando yo diga Thor o Oublagubla dejé de hablar de una metáfora o relación inmanente con 'mi realidad' en 'cierto espacio-tiempo'. Los dioses de los mapuches no son trascendentales ni universales, corresponden a espacios puntuales de lugares geográficos, por lo que ya a ojos occidentales no podrían ser dioses, y quedaríamos limitados si nos ponemos con eso de 'espiritus de la selva' o así, pues traducimos desde nuestras conceptualizaciones.
dicho lo anterior, te respondo: ''...o seguramente sí, y de manera más arraigada'' . ¿Qué te hace creer que no conocían el círculo pero para habitar su realidad no necesitaban más que los elementos inmanentes a su cotidianidad para relacionarse con la lluvia? No lo digo peleando tu idea, hago una ampliación, porque entiendo a lo que te refieres, y lo dices en torno al tema que estamos tratando, entiendo el contexto de tu ejemplo y es bueno:Obvio, si en aquel tiempo alguien conociera el ciclo de la lluvia, no se imponían esas creencias así de fácil.
Exacto!Y las personas que hoy, en las señales de la "lluvia" en el universo, cuando no tenemos como explicar los ciclos de la lluvia, pero la experiencia nos lleva a no rellenar lo desconocido con dioses o seres mágicos, aunque pasen un montón de generaciones para entender, rellenar con dioses por comodidad o autocomplacencia no es la mejor decisión, según nos ha demostrado la historia de la humanidad, siguen pensando o vendiendo que la lluvia (hechos aparentemente coordinados de manera perfecta con una intención) en el universo es obra de seres poderosos.
Y si tuvieramos el olfato de los lobos nuestros instrumentos cientificos serían diferentes y adaptados incluso a esos diferentes sentidos, y por ende, nuestra explicación de la realidad sería otra: incluso nuestras explicaciones cientificas.
SUPER Usuario
Creo que uno de los grandes motivos del porque cuesta entender el porqué de los cientificos que entienden que las ciencia permite comprender la existencia de Dios (causa absoluta, mente cósmica, o como se quiera) es que no entienden cómo se procesa la información científica, los grados de desarrollo teórico existente:
Las ciencias y en los razonamientos científicos se usan un lenguaje general propio de las mismas cuya base es la construcción de modelos teóricos basados en la demostración de proceso básicos. Así, nadie puede demostrar que Júpiter existe en base a un criterio humano no pensado, limitado, sin usar ningún método de visualización superior a la vista humana, porque nadie fue y estuvo ahí... pero si lo podemos ver con nuevas tecnologias (telescopios, sondas espaciales), podemos entender, congruentemente con lo que sabemos y tenemos demostrado de la Física mecánica terrestre, cómo es su movimiento alrededor del sol, y comenzamos a ver otras propiedades que son congruentes con la física atómica, la química analizadas en el Planeta Tierra, las cuales tenemos por aceptadas y demostradas, etc, entonces, a partir de esta suma de conocimientos básicos los comenzamos a integrar para entender que Jupiter existe.
Así se va avanzando en la Ciencia... lo básico lo conocemos: si se suelta una piedra desde cierta altura, fenómeno físico mecánico de los más básicos, y si no hay una gran variación de las condiciones de temperatura y presión atmosférica, la misma debe caer inevitablemente, en el 100% de los casos. Acá no hay probabilidades, hay un fenómeno que tenemos absolutamente demostrado. Y de esto generamos un Modelo Teórico Basico 100% demostrable, y podemos analizar su caída con el uso de fórmulas matemáticas infalibles (cinemática, dinámica, etc). Esto es muy básico.. .pero sirve para construir modelos teóricos de fenómenos más complejos para la mente humana los cuales no 100% demostrables. Asi, por ej, nadie fue a Marte y dejó caer nada... pero si analizamos un grupo de variables, como gravedad, densidad y presión atmosférica, temperatura terrestres, creamos una serie de expresiones matemáticas que integran las mismas, y a partir de ahí podemos extrapolar lo que estaría pasando en Marte.... nunca sabremos con 100% de exactitud qué está pasando en Marte mientras no vayamos o tengamos alta tecnología para estudiarla desde acá... por lo que es una extrapolación. Aún así, estamos en el ámbito de la Física mecánica, por lo que es poco probable que no sean en extremo semejantes los procesos mecánicos allá en Marte con los de la Tierra. Es decir, seguimos con el mismo Modelo Teórico Basico, pero ahora no sabemos si es 100% demostrable. Y seguimos en el ámbito científico.
Cuando se van construyendo los modelos teóricos razonados con cada vez más complejidad e integración de fenómenos que cada vez están más lejos de nuestros sentidos y que no pueden ser analizados y demostrados en un 100% (producto de cientos de miles de pensadores científicos en los últimos miles de años, principalmente en los últimos 200 años) comienza el idioma científico a ser cada vez más complejo: Surgen entonces, los Modelos Teóricos no Básicos de compleja demostración, con demostración no del 100% y basada en estadística... Esto es el mundo actual de la ciencia, Modelos teóricos cada vez más complejos y cada vez más difícil de ser comprobados, a medida de que tratamos de entender fenómenos a niveles más pequeños (mundo micro o inferior) o niveles más grandes de los que conocemos (macro, universal). Estos forman hoy la casi TOTALIDAD de los modelos de todas las ramas de la ciencia actual, es decir, ninguno puede lograr la demostración pura 100%, y todo está basado en interpretaciones estadísticas.
Así en el campo de la Química inorgánica se fue comprendiendo con cierta complejidad de modelos teóricos y cuando se pasó a la química orgánica la complejidad de los mismos fue diferente, pero cuando ya pasamos a la combinación de ambos, como es el caso de la fisiología y farmacología, de la bioquímica, etc. la complejidad se incrementó.. y a medida que la complejidad de interacciones de los fenómenos crece, los modelos son más teóricos, menos demostrables en un sentido puro mecanicista como fue el origen (como es soltar una piedra).
Para arriba en tamaño también... en la medida que analizamos a más nivel , es decir, sistema planeta tierra luna, sistema solar, Via Lactea, etc, nuestro conocimiento se hace más teórico y menos demostrable.
Pero todo está en el mismo idioma... el idioma de la ciencia actual.
Y quienes están estudiando esto hace muchos años, quienes somos profesionales de estos temas, comenzamos a comprender que tal grado de integridad y complejidad, congruentes, no es casual, porque en todo lo que se está investigando de las incontables investigaciones principalmente en los últimos 200 años, en todo VEMOS CAUSA.. no hay casualidad, en todo hay causa y efecto...
... y cuando otros comenzamos a pensar más allá de estos modelos teóricos, porque vemos que para entender cualquier proceso natural, fenómeno natural, tenemos que usar INTELIGENCIA, mucha y muy compleja inteligencia, combinación de muchas mentes inteligentes... y la inteligencia es una propiedad de nuestra mente... pero para entender algo usando la inteligencia, es porque lo que estamos estudiando fue hecho también INTELIGENTEMENTE, ya que no podemos usar la inteligencia para entender el azar.
Suponiendo que exista un proceso de azar puro, no causado, jamás podría ser analizado inteligentemente, porque justamente no sigue patrón alguno.. es puramente azaroso, sin causa, sin patrón alguno, sin ley que lo gobierne. Esto, en el mundo de la ciencia, no ha sido demostrado, no se ha demostrado ningún fenómeno natural o así llamado artificial, que sea puramente azaroso, sin causa. En todo proceso fenoménico podemos entender una o más causas que generan a dicho fenómeno.
Por este motivo, personas como Einstein, Planck, Avogadro, Bohr, Newton, etc, (es decir, los padres de la ciencia moderna) entendieron que subyacente a todo, existe algo así como una Mente Universal (al cual podremos llamarlo Dios o como se quiera), pero es el todo, porque en esta Unicidad Cósmica existente, todo fenómeno complejo, está integrado inteligenemente con otros fenómenos, además de que no hay azar alguno porque todo está controlado por muchas leyes universales (algunas las conocemos, como la gravedad, electromagnetismo, termodinámica, etc y otras seguramente sean totalmente desconocidas) y la forma de que manejan el Universo es claramente, evidentemente en forma inteligente...
Conclusión: usando el mismo criterio de la Ciencia actual, nos permite concluir que estamos ante una Supra Inteligencia, una Supra Mente, porque usando el método científico de integrar todos los Modelos Teóricos Básicos demostrables 100%, básicos no demostrables en un 100% y no básicos de imposible demostración total basados en estadística, solo vemos hiper congruencia, hiper integridad, absoluta causalidad de todos los fenómenos que estamos estudiando en todo campo del ámbito científico (el cual no para de crecer), todo existente en forma inteligente.
SUPER Usuario
Lo siento, pero es una conclusión gratuita.Conclusión: usando el mismo criterio de la Ciencia actual, nos permite concluir que estamos ante una Supra Inteligencia, una Supra Mente, porque usando el método científico de integrar todos los Modelos Teóricos Básicos demostrables 100%, básicos no demostrables en un 100% y no básicos de imposible demostración total basados en estadística, solo vemos hiper congruencia, hiper integridad, absoluta causalidad de todos los fenómenos que estamos estudiando en todo campo del ámbito científico (el cual no para de crecer), todo existente en forma inteligente.
Por de pronto no niego que lo concluido es una alternativa plausible.
Pero la afirmación es gratuita por cuanto lo concluido está en otro espacio, plano o llámalo como desees, que el espacio desde el cual se origina la conclusión.
El observar que el universo funciona conforme a un conjunto de leyes, no significa que las leyes sean de procedencia externa o interna.
Solamente puedes concluir que dichas leyes existen, pero no puedes concluir de dónde proceden.
Esa es la cuestión.
Tú las asignas a una Supra Inteligencia integrada al universo que existe (Supra Inteligencia sería una forma de denominarlo/la)
otros las asignan a un Dios Creador
Otros piensan que todo es puro azar (dentro de las alternativas viables, se entiende).
Pero desafortunadamente no sabemos cuál es el origen de esto.
En el 1° caso, de dónde salió esa entidad o concepto
En el 2° caso, de dónde salió esa entidad o concepto
En el 3° caso, de dónde salieron las alternativas viables para aquella elección azarosa.
Para mi, ninguna de las 3 alternativas responden a alguna cuestión que podría resolver la ciencia.
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
Normas de Publicación
Responder Citando