Dios ante la Ciencia: científicos entienden que la Ciencia permite demostrar a Dios

[doonga]

Uuuuu yo no sé cómo digerir la charla que están teniendo jajaja

El asunto es lo siguiente.
Margii siempre parte de o concluye que el universo y su desarrollo debe ser causal, y que no puede ser casual.

Cuando se afirma que todo es causal, cosa que es plausible, entonces es necesario introducir una causa, así sea de forma deductiva.
Pero una deducción que concluye la necesidad de una causa superior es, a mi entender, falaz, porque no puedes concluir algo superior basado en premisas inferiores.
Cuando se afirma, en cambio, que todo es casual no incurres en ninguna falacia.

Lo anterior se resume en la frase

Pero todo está ocurriendo en forma causada... luego, nuestra capacidad de comprender proviene de una causa, original, pre existencial del universo.

Concluye 1° que todo ocurre en forma causada, lo cual es una afirmación gratuita,
y
2° concluye que todo es originado por una causa preexistente, que es lo que desea concluir.

Y es, precisamente lo anterior lo que se resume en su primera frase

En el todo universal, conocido, desconocido, no hay azar,

Y eso se puede plantear como algo plausible, como una hipótesis.
Pero resulta inaceptable postularlo como un principio verdadero e irrebatible.

Para mi lo planteado resulta equivalente a la postura tomista, cuyos postulados han sido rebatidos,
en particular el postulado del motor inmóvil, la causa última, postulado que ha sido rebatido por cuanto no establece la causa de la causa.

[Roberto1957]

[DigitalV]

Tus afirmaciones respecto a una inteligencia central, son gratuitas.

Eso te lo he repetido desde la primera intervención que tuvimos.
Es irrelevante la fanfarria con que rodees tu afirmación.



Mejor anda a ordenar los frascos de tu botica.
... y por si no entendiste mi comentario, me refiero a tus argumentos.

Si quieres argumentar de ciencias, mejor no bebas nirguna brahma.
Ahora, si quieres argumentar de religion, no importa que llegues ebrio.

Genial el juego de palabras!

[Abysso]

El asunto es lo siguiente.
....

Gracias a ambos por las enseñanzas lógicas, justo tengo que salvar un examen de eso y me viene bien leerlos como ejemplo.

No es por nada que antes de este hilo ya decía yo que eran mi par de legendarios foriles. Dos pesos pesados que, cuando sean cartas en algún juego infantil del futuro, quiero que a mis hijos no les falten el monito y el plumífero.

Bueno, ya enserio, estoy estudiando para un examen y han sintetizado algo de lógica formal que yo andaba flojo.


¿Quién fue el maestro de ustedes en foros?

[doonga]

Respecto a lo mismo es interesante el diálogo entre Hawkins y el papa Juan Pablo II, diálogo que se cierra con una reflección del fenecido representante de Dios en la tierra.

Hawking, que no dijo cuándo tuvo lugar el encuentro, citó textualmente las palabras de Juan Pablo II: " Está bien estudiar el Universo y dónde se originó. Pero no se debería profundizar en el origen en sí mismo, puesto que se trata del momento de la Creación y de la intervención de Dios".

El científico bromeó sobre el tema durante unas conferencias celebradas en Hong kong.


"Me alegró saber que él no se había percatado de que había presentado una ponencia en la que teorizaba sobre cómo empezó el Universo. No me hacía gracia la idea de ser entregado a la Inquisición como Galileo".www.20minutos.es

Yo hago una interpretación más trivial que la que hace Hawkins de las palabras del sucesor de Pedro:

"investiguen todo lo que deseen, pero investigar el origen de todo es una pérdida de tiempo"

Obviamente que el papa debe decir "porque le pertenece a Dios".

[DigitalV]

Gracias a ambos por las enseñanzas lógicas, justo tengo que salvar un examen de eso y me viene bien leerlos como ejemplo.

No es por nada que antes de este hilo ya decía yo que eran mi par de legendarios foriles. Dos pesos pesados que, cuando sean cartas en algún juego infantil del futuro, quiero que a mis hijos no les falten el monito y el plumífero.

Bueno, ya enserio, estoy estudiando para un examen y han sintetizado algo de lógica formal que yo andaba flojo.


¿Quién fue el maestro de ustedes en foros?

Amigo, la tabla de arriba presentada como diez mandamientos, se refiere a algunas de las falacias usadas normalmente por quien no tiene argumentos reales o sólidos. Faltan algunas, por ejemplo la falacia de autoridad, como citar a Einstein en un tema y creer que eso te da la razón. Son muchas otras, la falacia del "escocés verdadero" es otra bastante usada, aunque me parece bien ese resumen en 10 mandamientos, no más le haría lugar a la falacia de autoridad, creo es de las principales que usa la gente sin argumentos lógicos, de peso, en debates.

[margii]

Einstein creía en el Dios “panteísta” del filósofo Baruch Spinoza, y no en un Dios personal, creencia que criticó al decir que “no puedo imaginarme a un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un Dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana”, su labor científica lo fue de a poco convenciendo en la existencia de “un espíritu superior” que estaría detrás de la creación del universo, esa infinita totalidad del espacio y del tiempo que agrupa a todas las formas de la materia, la energía y el impulso, y las leyes y constantes físicas que las gobiernan.

En una entrevista publicada en 1930, Einstein, consultado si creía en Dios, hizo una ingeniosa analogía literaria, comparando a Dios con una especie de bibliotecario universal. “La mente humana, no importa cuán altamente capacitada esté, no puede comprender el universo. Estamos en la posición de un niño pequeño, entrando en una enorme biblioteca cuyas paredes están cubiertas hasta el techo de libros en muchos idiomas diferentes. El niño sabe que alguien debió haber escrito esos libros. No sabe quién ni cómo. No entiende los idiomas en los que están escritos. El niño observa un plan definido en la organización de los libros, un orden misterioso que no entiende, pero apenas sospecha sutilmente. Esa, me parece, es la actitud de la mente humana, incluso de la más grande y la más culta, hacia Dios. Vemos un universo maravillosamente organizado, obedeciendo ciertas leyes, pero solo entendemos las leyes vagamente. Nuestras mentes limitadas no pueden escrutar la fuerza misteriosa que balancea las constelaciones”.

En 1943, cuando se le preguntó al físico cómo concebía a “su Dios”, Einstein respondió que “Dios es un misterio, pero un misterio comprensible. No tengo nada sino admiración cuando observo las leyes de la naturaleza. No hay leyes sin un legislador”. Años antes, durante su primera visita a la Universidad de Princeton, Einstein declaró que “Dios puede ser sutil, pero no es malicioso”.

https://edumatjuan.wordpress.com/201...do-cientifico/

[Abysso]

Pero eso de un dios como el que nombras margii no puedo ser ateo sino agnóstico. Pues un dios como el cristiano está tapado de debilidades humanas a la vez que se dice de él que es una eminencia divina, ahí es más fácil ser ateo, demasiadas incoherencias.
Ahora, cuando tú hablas de un dios yo no puedo negarlo margii; tampoco puedo negar otras variables espirituales donde hay más que sólo un dios, y están también explicadas de forma respetable. En mi caso yo no tengo una creencia con un Dios trascendental; siempre me muevo en el plano de la inmanencia. Spinoza tampoco hablaba de un Dios trascendental, decía claramente Deus sive Natura: dios es naturaleza.

Saludos.

[DigitalV]

Pero eso de un dios como el que nombras margii no puedo ser ateo sino agnóstico. Pues un dios como el cristiano está tapado de debilidades humanas a la vez que se dice de él que es una eminencia divina, ahí es más fácil ser ateo, demasiadas incoherencias.
Ahora, cuando tú hablas de un dios yo no puedo negarlo margii; tampoco puedo negar otras variables espirituales donde hay más que sólo un dios, y están también explicadas de forma respetable. En mi caso yo no tengo una creencia con un Dios trascendental; siempre me muevo en el plano de la inmanencia. Spinoza tampoco hablaba de un Dios trascendental, decía claramente Deus sive Natura: dios es naturaleza.

Saludos.

En realidad ni hace falta fijarse de manera específica en las fallas de uno de los dioses imaginarios del hombre, el agnosticismo nace del hecho de que no existen evidencias de existencia de ninguno de los dioses, no de que en los cuentos sobre uno de los dioses este sea cruel, bipolar o como se quiera.

El diseño humano no es un diseño inteligente porque fue producto de la evolución y muchos órganos y sistemas no quedaron definidos de la mejor manera y más aún, evolucionamos lentamente de otras especies con lo que mantenemos "rastros" de algunas funciones anteriores que hoy ya no tenemos, pero ahí están, como una hoja donde borras mal porque es completamente imposible borrar bien y te toca escribir sobre ese rastro, imperfecto, porque no tienes poderes mágicos para borrar y dejar todo perfecto, porque es un proceso lleno de tropiezos que da lugar a algo y no una vara mágica que hace que aparezca de manera perfecta. Por eso hay una gran diferencia entre los textos religiosos de la mayoría de las religiones que sí se adaptarían al diseño inteligente, creación perfecta, donde un ser mágico aparece o crea humanos ya formados, y la realidad donde el accidentado camino a la evolución nos llevó hasta aquí, adaptándonos nosotros a la tierra (con lo cual también se desmiente que esta fue creada para nosotros habitarla, nada de eso, si aparecemos acá por arte de magia hace miles de millones de años no durábamos ni un día), al final y evolucionando parece que nos adaptamos a este planeta, pero seguimos siendo una especie de Frankestein con pedazos de elementos en nuestro organismo que dejan claro que pasamos por muchas fases y el solo hecho de que se note deja claro que no nos diseñó nadie para vivir aquí.

Ya las adaptaciones y reinterpretaciones de la teoría del diseño inteligente para adaptarlos a la supuesta creación mágica de la primera bacteria o del universo, es asunto de los que siempre reinterpretan, una y otra vez en la historia, cada elemento que queda en absurdo dentro de los textos mágicos religiosos en el tiempo, es readaptado y con una interpretación queda como nuevo. Así ha pasado con el cuento de la creación mágica del hombre; el diseño inteligente; la tierra como centro del universo; el cielo, infierno y purgatorio y tantos otros temas.

Por eso los fanáticos religiosos aún a estas alturas hacen maromas para negar la evolución o el tiempo de la vida en la tierra, les ha obligado a flexibilizara, rererererereinterpretar, y terminar solo rellenando vacíos con fe.

[Abysso]

Una cosa son los religiosos, otra la existencia de un Dios. Puede perfectamente haber Dios creador y evolución. Ser agnóstico implica donde yo mencioné en mi post:
No poder aseverar si hay o no un Dios, y aquí ni siquiera me importa lo que digan las religiones o sus narraciones de Dios. Que hay un creador del universo no puedo saberlo, no por eso lo niego, no por eso lo acepto; tengo la honestidad de no saber sobre algo que excede mi parcialidad dentro del universo.

Así que en otras palabras no entendí si estabas complementando mi post o cuál era la intervención que me ofrecías.