Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 929 de 1038 PrimeroPrimero ... 4298298799199279289299309319399791029 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 9.281 al 9.290 de 10372

Tema: Qué Opinas Del Aborto?

  1. #9281
    Fecha de Ingreso
    09-noviembre-2011
    Mensajes
    6.115

    Predeterminado

    [QUOTE]
    Cita Iniciado por Zampabol Ver Mensaje
    Por supuesto. Negar que se está matando a un ser humano es la mentira descarada de los adoctrinadores que quieren coartar la libertad de las chicas con problemas para seguir usándolas a su antojo
    Que mal te revuelves. Y mintiendo. Las creencias religiosas por su gran influencia política, sí adoctrinan con sus dogmas, y cuando han tenido el poder suficiente los han impuesto a todos. Los que dejamos elegir no adoctrinamos. Matar un embrión o feto no es matar mas que a un embrión o feto, no intentes confundir con el lenguaje que matan a una persona, ésto, sí está tipificado como delito en todos los Estados sean abortistas o no. Abortar embriones o fetos está castigado con prisión solo en algunos Estados donde la religión campa a sus anchas. Abortar es una libre decisión, a nadie se le obliga.


    Otra mentira de los fanáticos que creen que por decir que matar es matar es hacer propaganda religiosa y así enmascarar sus perversas intenciones.
    Matar un embrión o feto es matar a un embrión o feto, por mas que intentes colar otra cosa. Y las perversas intenciones son por parte de los quieren imponer sus dogmas morales a todos, coartando la libertad de las mujeres para decidir sobre su maternidad.


    Mal que me pese, abortar es MATAR, tus mentiras ocultando esta GRAN VERDAD es la que usan los adoctrinados como tú para tratar de confundir a la gente intentado que no se den cuenta de que matan a un SER HUMANO.
    En una violación una mujer es agredida por un macho, si ésta aborta es AGREDIDA DOS VECES por la sociedad machista que se deshace del problema matando al niño y causando graves problemas físicos y psíquicos en la chica, COSA QUE CALLAS para mentir con tu fanatismo antirreligioso aprovechando cualquier situación
    Las mentiras las tuyas intentando confundir. Abortar es matar un embrión o feto, lo cual tu, y solo los fanáticos religiosos mas radicales lo equiparan doctrinariamente a una persona humana. Matar a una persona humana si es un crimen de lesa humanidad y está recogido en los Derechos Humanos, pero no lo es abortar. ¿Qué te parece? ¡Cómo se queda tu dogma!
    Y falaz es el argumento, que te sacas de la manga, del machismo en el aborto.
    Los países mas democráticos laicos/aconfesionales, mas avanzados, con mayor información y conocimientos son los menos machistas, y son: ¡abortistas! Países donde la mujer es una ciudadana con igualdad de derechos.
    La religión que es antiabortista si es machista, pero tu venda dogmática no te deja verlo, y de nuevo a intentar girar la tortilla, una de tus especialidades, lástima que te salga con los huevos en mal estado (los de la tortilla).
    Los mas machistas son los países con gran influencia religiosa, ¡cuando no totalitaria!, y son: ¡antiabortistas!
    Así que a otro con tu cuento machista. Argumentas mal.


    Aro, aro, tu bondad infinita te lleva a MATAR a seres humanos y mi maldad me lleva a proteger sus vidas. Tu bondad infinita te lleva a SACRIFICAR el bienestar psicológico y físico de las mujeres a las que engañas para que MATEN a sus hijos y mi maldad me lleva a buscar una solución para que todos vivan y la sociedad les ayude. ¡¡Me encanta tu bondad de bonachón y defensor de la vida y las personas. [B]¿A quién quieres engañar gabin? [/B
    ]

    Tu bondad es con los embriones o fetos, pero no con las mujeres. En los estados no machistas les han dado la legalidad de decidir sobres su propio cuerpo y maternidad, lo cual, tu dogmática moral impediría si pudieras. En los estados antiabortistas donde la influencia religiosa en grande, mueren 70.000 mujeres cada año por abortar sin garantías médicas al ser ilegal, por querer, aun es estas malas condiciones, ejercer el derecho sobre su propio cuerpo y maternidad que tienen en los países abortistas, los menos machistas.
    Lo que tu pregonas es sacrificar a las mujeres de por vida, cuales mártires de la fe, al no poder decidir por culpa de los dogmáticos de siempre, endosándoles el sacrificio de una carga física y psicológica que no desean y pueden evitar. ¡Eso si es bondad por tu parte! Al embrión y feto que no lo conoce "ni su padre", a ese según tu, si hay que proteger antes que a las mujeres abortistas, cuyas familias, sus padres, hermanos... éstos, sí sufren cruelmente su muerte, y son 70.000 mujeres jóvenes, que quieren ejercer su derecho de decisión sobre su cuerpo y maternidad, las que mueren cada año por ser ilegal abortar; familias que no sufren por la muerte de un embrión o feto, por no ser una persona humana. Por ello, han ido en aumento los países abortistas donde están los mas democráticos, avanzados, libres, laicos/aconfesionales, que mas respetan los Derechos Humanos, con leyes de igualdad para hombres y mujeres, y que son los menos machistas en comparación. ¿Te parece ésta: poca bondad? Para mí la tuya es la que deja mucho que desear.
    Respecto a tu bondadosa solución a nivel mundial para que las mujeres no aborten, aun es mas utópica que tu soflama definiendo el comunismo.
    Por todo ello, mejor te preguntaras a ti mismo por lo del engaño.


    Esas mujeres que mueren, mueren porque machistas como tú las OBLIGAN a deshacerse del problema de su embarazo para ser otra vez aceptadas. No las aceptan con su "problema" y ellas optan por matar al ser más indefenso.
    ¿Por qué no abogas con tu bondad por ayudar a esas mujeres a que no mueran y puedan tener sus hijos con garantías sanitarias y a que su sociedad DESPROVISTA DE MACHISTAS no las releguen o las maltraten por el "error" de dejarse preñar engañadas por un machito follador?
    Ya, ya sé el respeto que le tienes a la vida y lo que te preocupas por la salud MENTAL Y PSICOLÓGICA de esas niñas USADAS que son OBLIGADAS a abortar para no verse expulsadas de las sociedades machistas y criminales.
    Mueren porque machistas como tu y los de tu religión no les dejan decidir sobre su cuerpo y maternidad.
    No intentes engañar mas con el tema machista, porque las sociedades menos machistas son: abortistas, y las sociedades mas machistas son las antiabortistas, las que no dejan decidir a la mujer sobre su cuerpo y maternidad, ésta, tiene menos derechos que los hombres. ¡Qué tienes muy malos huevos! -los de tu tortilla- para poder girarla del machismo en las sociedades mas religiosas antiabortistas, las que con su gran influencia, cuando no totalitaria, domina en los países donde no está legalizado abortar.

    La salud mental y psicológica de las mujeres se la destrozan los que como tu, de poder, impondrían sus dogmas morales a quienes tiene su propia ética, y no quieren por decisión propia ser madres, ni aunque les prometieras una parcela de cielo con vistas eternas al divino.

    Que mal argumentas, tiras piedras contra tu propio tejado. Si precisamente los países mas machistas son los mas religiosos, son los que repudian socialmente a las madres solteras y hasta las lapidan. Tienes memoria selectiva interesada. Acaso un leído como tu, al menos es lo que aparentas, no sabes que sucedía -por poner un ejemplo cercano- con las madres solteras en la España franquista dominada por la moral del nacionalcatolicismo. Así que adoctrina con tu mentira a quienes no saben que ocurre en los países donde la religión domina o tiene mucha influencia. A ellos dirige tu cuento chino, mas con la mayoría no dogmática de los que posteamos no colaras tamaño engendro de argumento.


    Ya, ya sé que no tienes más argumentos que el odio a la religión. Y un desprecio total por la vida y por las mujeres a las que la sociedad LAS OBLIGA a matar a sus hijos. Cosa que JAMÁS haría ni una sola si le dieras las garantías suficientes para poder vivir en paz y poder mantener a sus hijos.
    Mentiras y más mentiras sobre mentiras para el sexo fácil, sin compromiso y dando igual quién sufra las consecuencias.

    Los engaños para los tontos gabin. A los que somos hombres y sabemos de qué va la cosa y el miedo de algunos al compromiso....no nos vas a engañar.[/QUOTE
    ]

    Sí, ya se por experiencia de tus ataques personales por cantarle las cuarenta y las cincuenta y las que hagan falta, en los temas que está involucrada la religión. Y en el aborto lo está, y en el machismo también, mal que te joda.

    Lo que he mostrado con argumentos es tu desprecio total por la vida de las mujeres que quieren decidir su ética de vida amparada por los Derechos Humanos.
    Y no mientas mas, que son las sociedades machistas profundamente religiosas las que las repudian si no se ajustan a su modelo dogmático, modelo que se lo pasan por su traserín por tener libertad de conciencia y poder ejercerla. ¡Qué te parece!,

    Somos muchos en este foro, que ya sabemos de qué vas en el tema del aborto. Hasta a los nazis tuviste que recurrir y te reboto cual boomerang, lo mismo que con otras cuestiones y también con tu machismo para arropar tus mentiras.
    Odio es lo que demuestras dirigiendo tus ataques personales cada vez que se opina lo que jode a tu ideología, lo cual si es tema para hacértelo mirar. Te suena lo de la paja (el tallo seco; creo es a eso a lo que refería el célebre dicho) en el ojo ajeno y la viga....., pues eso mismo.

    No te da apuro decir todas esta sarta de mentiras sobre la sexualidad de nuestro tiempo. Te jode mucho que se haya conseguido la libertad de que gozamos en la democracia laica/aconfesional. La libertad de conciencia, la ética personal sin dogmas, (dogmas para quien así lo decida libremente) la responsabilidad individual.
    Tu propones a la mujer con la pata quebrada y atada. Que eso ni en Irán lo quieren las y los que piensan por sí mismos.

    Ya vemos, que te encanta, te subyuga el túnel del tiempo.

    A otro con estos cuentos.
    Última edición por gabin; 08-feb.-2016 a las 19:41

  2. #9282
    Fecha de Ingreso
    01-mayo-2012
    Mensajes
    4.241

    Predeterminado

    Cita Iniciado por gabin Ver Mensaje
    Perverso es el adoctrinamiento que coarta la propia decisión que se cree correcta. ¡Cómo molestan las verdades!

    Para ti mejor un nacionalcatolicismo y todos a tragar su moral y sus prohibiciones.

    Estúpido es por adoctrinamiento no abortar legalmente con garantías médicas, y mas por una violación, caso de estar convencido es lo correcto hacerlo. Eso sí es estúpido. Y las leyes de los países mas democráticos, laicos/aconfesionales, mas avanzados lo permiten, pues esa es la voluntad mayoritaria de sus ciudadanos. Mal que te pese.

    Los países mas antiabortistas son aquellos donde la religión tiene en ellos una gran influencia aun. Les importa poco lo que les suceda a las mujeres a las que coartan el derecho a decidir sobre su propio cuerpo y maternidad. Su amor y bondad es para los cigotos, embriones y fetos, como el tuyo.

    Preferiría la vida, ¡aunque solo fuese de una mujer!, y mueren unas 70.000 cada año por no poder abortar legalmente en buenas condiciones sanitarias, que los 20 millones de embriones o fetos que se abortan cada año en el mundo (WIki) sin garantías médicas para las mujeres por estar prohibido legalmente.

    Así que ya puedes seguir tirándote tu rollete de piedad, compasión, bondad, amor a la vida para las mórulas, cigotos, embriones, fetos o como quieran llamárseles, prefiero la de las personas nacidas, y, además, que éstas puedan decidir sobre su cuerpo y maternidad.

    'Dumbo' hablando de orejas. Si no paras de atacar el 'comunismo' con cualquier peregrina excusa, dando tu opinión. Me la 'repantentifla' este tema. ¡Qué te quejas, pues, que opine de religión!

    Muy perverso es el adoctrinamiento gabin,… y si tenemos que hablar de las decisiones que se cree correctas, ¿Por qué no, del mismo modo debemos suponer que eran correctas las decisiones de matar a los niños en el mundo antiguo, como los fenicios , los cartaginenses, los romanos, los sirios, etc? Y qué curioso, que tuvieron que venir los cristianos a decir eso de "no matarás al niño por aborto ni al niño que nace" , pero según tú, hay que seguir la voluntad mayoritaria del pueblo.

    Lo peor que les puede pasar a las mujeres es que existan voluntarios para ganar dinero a costa de sus propias desgracias y de la sangre de los inocentes. Nos importa las mujeres, y lo sabes, también sabes que un bebé no es una parte del cuerpo de las mujeres, pero lo utilizas como argumento para justificar el sucio negocio.

    ¡Anímate hombre! Puedes ser el primero de los abortistas que nos diga el número de células que tiene que tener el embrión para ser humano,... ¿1000?... ¿100.000?... Saludos.

  3. #9283
    Fecha de Ingreso
    09-noviembre-2011
    Mensajes
    6.115

    Predeterminado

    Cita Iniciado por CIKITRAKE Ver Mensaje
    Muy perverso es el adoctrinamiento gabin,… y si tenemos que hablar de las decisiones que se cree correctas, ¿Por qué no, del mismo modo debemos suponer que eran correctas las decisiones de matar a los niños en el mundo antiguo, como los fenicios , los cartaginenses, los romanos, los sirios, etc? Y qué curioso, que tuvieron que venir los cristianos a decir eso de "no matarás al niño por aborto ni al niño que nace" , pero según tú, hay que seguir la voluntad mayoritaria del pueblo.

    Tu argumento es del mismo patrón que el de los nazis.
    Las actuales sociedades, que han llegado a la conclusión que lo mas acertado y conveniente para sus ciudadanos es legalizar el aborto de embriones o fetos según plazos, compararlas con las sociedades que citas donde se permitía matar niños no se sostiene argumentalmente.

    Los dirigentes cristianos tienen el mismo dogma antiabortivo que antes. No critico todo el cristianismo, sino lo que me parece criticable. No critico toda su moral, sino que la hayan impuesto cuando han tenido el poder de hacerlo, y siguen intentándolo en los países donde aun tienen influencia.

    Países abortistas que han legislado leyes sociales para beneficio de los mas necesitados; que ha aprobado leyes de igualdad para el hombre y la mujer; leyes para dar un mejor trato a los animales; leyes acordes con los Derechos Humanos, etc., etcétera, es un error equipararlos con los que citas.

    Que en los países por has citado estuviera permitido abortar lo decidía el poder de turno. También podía tener leyes contra los ladrones, y otras leyes que hayan podido ajustarse, no solo a las de los países abortistas, sino a las de la moral cristiana. Por tal motivo no es este un argumento válido.

    Por qué crees que he insistido tanto en los logros sociales de esta sociedad de ciudadanos de países abortistas que he venido citando en este tema. Porque una sociedad que los ha logrado no puede ser criminal ni asesina. Compararla con nazis o con las sociedades que citas es un craso error.
    Y la mayoría en estas sociedades, democráticamente aprobó el aborto, lo cual no impide a sus ciudadanos ser creyente o no, ni impide tener la moral y la ética que se haya decido, ni obliga a ninguna mujer a interrumpir su embarazo.


    Lo peor que les puede pasar a las mujeres es que existan voluntarios para ganar dinero a costa de sus propias desgracias y de la sangre de los inocentes. Nos importa las mujeres, y lo sabes, también sabes que un bebé no es una parte del cuerpo de las mujeres, pero lo utilizas como argumento para justificar el sucio negocio.
    Mientes con tu afirmación, utilizando las tramposas artimañas del lenguaje ambiguo. ¿De quién aprendiste?
    Soy abortista porque mi ética sostiene que la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo y su maternidad según su propia ética. Y como yo, cientos de millones, la mayoría de ciudadanos en estos países mas avanzados, democráticos, laicos/aconfesionales que vengo citando. Este es mi argumento, no seas mentiroso, lo otro es la fatal consecuencia de la desesperación humana. En la ética abortista es donde no hay lugar para estos voluntarios ávidos de dinero que citas en tu post de respuesta porque no hay mujeres desesperadas.
    ¡Tu, afín al club de los honorables, utilizando también ataques personales mintiendo!
    Sois vosotros los utópicos antiabortistas con vuestra moral la que quisierais imponer a todos los ciudadanos, los que dais pie a que existan estos voluntarios para ganar dinero a costa de las desesperadas mujeres que quieren decidir sobre su cuerpo y maternidad.
    Siguiendo tu mentira tendrías que aplicarte tu propio cuento si tuvieras un mínimo de dignidad en vez de acusar mintiendo.


    ¡Anímate hombre! Puedes ser el primero de los abortistas que nos diga el número de células que tiene que tener el embrión para ser humano,... ¿1000?... ¿100.000?... Saludos.
    Los que tu te inventes. Por cierto una pregunta: ¿Me puedes decir cuantos pelos ha de tener una persona para que se considere medio calva,...1000....100.000....? Saludos.

    ¿Tengo que ponerte otra vez el enlace para lo de 'persona'?
    Última edición por gabin; 09-feb.-2016 a las 01:46

  4. #9284
    Fecha de Ingreso
    07-julio-2015
    Mensajes
    1.613

    Predeterminado

    [QUOTE=gabin;1694973241]

    Que mal te revuelves. Y mintiendo. Las creencias religiosas por su gran influencia política, sí adoctrinan con sus dogmas, y cuando han tenido el poder suficiente los han impuesto a todos. Los que dejamos elegir no adoctrinamos. Matar un embrión o feto no es matar mas que a un embrión o feto, no intentes confundir con el lenguaje que matan a una persona, ésto, sí está tipificado como delito en todos los Estados sean abortistas o no. Abortar embriones o fetos está castigado con prisión solo en algunos Estados donde la religión campa a sus anchas. Abortar es una libre decisión, a nadie se le obliga.




    Matar un embrión o feto es matar a un embrión o feto, por mas que intentes colar otra cosa. Y las perversas intenciones son por parte de los quieren imponer sus dogmas morales a todos, coartando la libertad de las mujeres para decidir sobre su maternidad.




    Las mentiras las tuyas intentando confundir. Abortar es matar un embrión o feto, lo cual tu, y solo los fanáticos religiosos mas radicales lo equiparan doctrinariamente a una persona humana. Matar a una persona humana si es un crimen de lesa humanidad y está recogido en los Derechos Humanos, pero no lo es abortar. ¿Qué te parece? ¡Cómo se queda tu dogma!
    Y falaz es el argumento, que te sacas de la manga, del machismo en el aborto.
    Los países mas democráticos laicos/aconfesionales, mas avanzados, con mayor información y conocimientos son los menos machistas, y son: ¡abortistas! Países donde la mujer es una ciudadana con igualdad de derechos.
    La religión que es antiabortista si es machista, pero tu venda dogmática no te deja verlo, y de nuevo a intentar girar la tortilla, una de tus especialidades, lástima que te salga con los huevos en mal estado (los de la tortilla).
    Los mas machistas son los países con gran influencia religiosa, ¡cuando no totalitaria!, y son: ¡antiabortistas!
    Así que a otro con tu cuento machista. Argumentas mal.


    ]

    Tu bondad es con los embriones o fetos, pero no con las mujeres. En los estados no machistas les han dado la legalidad de decidir sobres su propio cuerpo y maternidad, lo cual, tu dogmática moral impediría si pudieras. En los estados antiabortistas donde la influencia religiosa en grande, mueren 70.000 mujeres cada año por abortar sin garantías médicas al ser ilegal, por querer, aun es estas malas condiciones, ejercer el derecho sobre su propio cuerpo y maternidad que tienen en los países abortistas, los menos machistas.
    .....

    .
    Ufff gabin, insistes en los mismos argumentos tan pobres, equivocados y falaces: que los embriones y fetos no son personas y por eso está bien matarlos si la ley lo permite y así se quiere, que las leyes de los países “más democráticos y avanzados del mundo” son abortistas porque tienen “más información” y son aconfesionales; que los antiabortistas lo somos por la religión y el adoctrinamiento o como tú lo llamas, “el lavado de cerebro de la religión”…

    Y curiosamente, tú y los demás que siempre traen a colación la religión y hasta al Vaticano en este hilo, son los abortistas.

    Y este tema, te guste o no, no tiene que ver con la religión. El derecho fundamental a la vida, a nacer, no tiene que ver con las creencias religiosas sino con la DIGNIDAD HUMANA y el RESPETO A LA VIDA, con independencia de lo que digan las leyes civiles. Yo ya lo he dicho varias veces aquí, conozco antiabortistas ateos y agnósticos, que son congruentes en su forma de pensar y de actuar, y que, así como defienden a los animales de la crueldad y el maltrato (alguno es incluso vegano), reciclan y buscan cuidar el planeta, con mayor razón defienden y protegen a los suyos, a los seres humanos de su misma especie, del peor crimen que se pueda cometer contra un ser humano indefenso que es el aborto provocado.

    No hay argumento jurídico ni democrático ni avanzado que valga para justificar lo injustificable: no existe “el derecho a matar”; que una madre consienta en MATAR SU HIJO NO NACIDO, sin importar la circunstancia de su concepción ni que la ley no lo penalice, es un CRIMEN. El aborto nunca es una solución, siempre es un problema y una tragedia porque implica la muerte provocada de un ser humano inocente al que se le priva del derecho fundamental que es el presupuesto necesario para todos los demás derechos humanos: EL DERECHO A LA VIDA.

    Lo que demuestras con tus argumentos falaces, además de escozor por la religión, es que quien está adoctrinado por ideologías equivocadas y no tiene toda la información, eres tú, que al parecer sólo conoces el Derecho Positivo que es creación humana y no tienes la más remota idea de qué es la Ley Natural y el Derecho Natural.

    La Ley Natural es regla y medida del derecho. Ley viene de regla: regula el Derecho. No es lo mismo Ley que Derecho: la ley es regla y medida del derecho, PERO NO ES EL DERECHO MISMO. Por ello, toda Legislación, toda norma jurídica que se oponga al Derecho Natural, no es ley sino corrupción de la ley (non est lex, sed corruptio legis).

    Los legisladores de cualquier país “democrático y avanzado” que legislen en contra del Derecho Natural están haciendo un abuso y corrupción del Derecho.

    Como decía Aristóteles en el libro V de la Ética a Nicómaco, nadie puede legislar sobre nuestros ojos, pies, rostro, etc. porque son atributos inherentes a la persona humana al igual que su dignidad, que se tiene desde el momento de la concepción hasta el de la muerte natural. Tener pies es atributo de Derecho natural, usar zapatos lo es de Derecho positivo; tener ojos es de Derecho Natural, usar lentes es de Derecho positivo. Por ello, todo derecho positivo tiene que ser según el derecho natural.

    Así se llame mórula, blástula, cigoto, embrión, feto, bebé, niño, adulto o anciano, una persona humana lo es desde el momento de su concepción en el vientre materno y por ello, POR DERECHO NATURAL, merece toda la protección y respeto a su vida, SIN IMPORTAR LO QUE DIGA AL RESPECTO EL DERECHO POSITIVO “democrático y avanzado”.

    Por eso no puedo entender a quien se escuda cómodamente en "lo que la ley permite" para justificar actos que van en contra de la naturaleza humana ya que no es derecho lo que va contra la Ley Natural.

    En fin.

    Tengo unas preguntas para ti, a ver si eres tan amable de responderlas (claro, si quieres y puedes).

    Si en un futuro, las leyes democráticas de tu democrático país establecieran que es válido celebrar un matrimonio entre una persona humana y un caballo o cualquier otro animal porque cada uno es libre de elegir con quién o con qué desea casarse ¿defenderías ese derecho a contraer matrimonio con animales con el mismo ahínco con el que defiendes el aborto?

    Si esas mismas leyes democráticas y avanzadas establecieran la posibilidad de celebrar matrimonios entre adultos y niños menores de edad ¿defenderías el derecho del adulto o del niño para celebrar esa unión? Si las democráticas leyes nuevamente establecieran, como en los tiempos de la esclavitud, que las personas de raza negra no son personas sino cosas ¿defenderías el derecho a cosificarlas?

    Ojalá me respondas. Te agradeceré no meter a Dios en las respuestas a mis preguntas, yo estoy hablando de lo que podría suceder con las leyes de cualquier estado "laico democrático y avanzado".

  5. #9285
    Fecha de Ingreso
    18-mayo-2011
    Mensajes
    22.829

    Predeterminado

    [QUOTE=LadyInRed;1694973255]
    Cita Iniciado por gabin Ver Mensaje

    Ufff gabin, insistes en los mismos argumentos tan pobres, equivocados y falaces: que los embriones y fetos no son personas y por eso está bien matarlos si la ley lo permite y así se quiere, que las leyes de los países “más democráticos y avanzados del mundo” son abortistas porque tienen “más información” y son aconfesionales; que los antiabortistas lo somos por la religión y el adoctrinamiento o como tú lo llamas, “el lavado de cerebro de la religión”…

    Y curiosamente, tú y los demás que siempre traen a colación la religión y hasta al Vaticano en este hilo, son los abortistas.

    Y este tema, te guste o no, no tiene que ver con la religión. El derecho fundamental a la vida, a nacer, no tiene que ver con las creencias religiosas sino con la DIGNIDAD HUMANA y el RESPETO A LA VIDA, con independencia de lo que digan las leyes civiles. Yo ya lo he dicho varias veces aquí, conozco antiabortistas ateos y agnósticos, que son congruentes en su forma de pensar y de actuar, y que, así como defienden a los animales de la crueldad y el maltrato (alguno es incluso vegano), reciclan y buscan cuidar el planeta, con mayor razón defienden y protegen a los suyos, a los seres humanos de su misma especie, del peor crimen que se pueda cometer contra un ser humano indefenso que es el aborto provocado.

    No hay argumento jurídico ni democrático ni avanzado que valga para justificar lo injustificable: no existe “el derecho a matar”; que una madre consienta en MATAR SU HIJO NO NACIDO, sin importar la circunstancia de su concepción ni que la ley no lo penalice, es un CRIMEN. El aborto nunca es una solución, siempre es un problema y una tragedia porque implica la muerte provocada de un ser humano inocente al que se le priva del derecho fundamental que es el presupuesto necesario para todos los demás derechos humanos: EL DERECHO A LA VIDA.

    Lo que demuestras con tus argumentos falaces, además de escozor por la religión, es que quien está adoctrinado por ideologías equivocadas y no tiene toda la información, eres tú, que al parecer sólo conoces el Derecho Positivo que es creación humana y no tienes la más remota idea de qué es la Ley Natural y el Derecho Natural.

    La Ley Natural es regla y medida del derecho. Ley viene de regla: regula el Derecho. No es lo mismo Ley que Derecho: la ley es regla y medida del derecho, PERO NO ES EL DERECHO MISMO. Por ello, toda Legislación, toda norma jurídica que se oponga al Derecho Natural, no es ley sino corrupción de la ley (non est lex, sed corruptio legis).

    Los legisladores de cualquier país “democrático y avanzado” que legislen en contra del Derecho Natural están haciendo un abuso y corrupción del Derecho.

    Como decía Aristóteles en el libro V de la Ética a Nicómaco, nadie puede legislar sobre nuestros ojos, pies, rostro, etc. porque son atributos inherentes a la persona humana al igual que su dignidad, que se tiene desde el momento de la concepción hasta el de la muerte natural. Tener pies es atributo de Derecho natural, usar zapatos lo es de Derecho positivo; tener ojos es de Derecho Natural, usar lentes es de Derecho positivo. Por ello, todo derecho positivo tiene que ser según el derecho natural.

    Así se llame mórula, blástula, cigoto, embrión, feto, bebé, niño, adulto o anciano, una persona humana lo es desde el momento de su concepción en el vientre materno y por ello, POR DERECHO NATURAL, merece toda la protección y respeto a su vida, SIN IMPORTAR LO QUE DIGA AL RESPECTO EL DERECHO POSITIVO “democrático y avanzado”.

    Por eso no puedo entender a quien se escuda cómodamente en "lo que la ley permite" para justificar actos que van en contra de la naturaleza humana ya que no es derecho lo que va contra la Ley Natural.

    En fin.

    Tengo unas preguntas para ti, a ver si eres tan amable de responderlas (claro, si quieres y puedes).

    Si en un futuro, las leyes democráticas de tu democrático país establecieran que es válido celebrar un matrimonio entre una persona humana y un caballo o cualquier otro animal porque cada uno es libre de elegir con quién o con qué desea casarse ¿defenderías ese derecho a contraer matrimonio con animales con el mismo ahínco con el que defiendes el aborto?

    Si esas mismas leyes democráticas y avanzadas establecieran la posibilidad de celebrar matrimonios entre adultos y niños menores de edad ¿defenderías el derecho del adulto o del niño para celebrar esa unión? Si las democráticas leyes nuevamente establecieran, como en los tiempos de la esclavitud, que las personas de raza negra no son personas sino cosas ¿defenderías el derecho a cosificarlas?

    Ojalá me respondas. Te agradeceré no meter a Dios en las respuestas a mis preguntas, yo estoy hablando de lo que podría suceder con las leyes de cualquier estado "laico democrático y avanzado".
    Dudo que te conteste. Lleva años sin contestar. Si quieres yo te adelanto su respuesta:

    Papa malo, Iglesia mala, curas pedófilos y cristianos malos por defender a los seres humanos.

    No tiene ni un argumento pensado por él mismo. Dirá más o menos lo de siempre: Que las leyes más modernas y bla, bla, bla amparan la muerte del feto y que tú eres mala malísima por querer defender la vida de los inocentes. Él es bondadoso porque se preocupa por ti y porque puedas matar a tu hijo sin remordimientos. El argumento es el mismo que se esgrimía hace poco menos de doscientos años para usar a los niños en las minas porque su vida valía mucho menos que la de un adulto.

    Ni te plantees obtener una sola respuesta, no la tiene.

  6. #9286
    Fecha de Ingreso
    18-mayo-2011
    Mensajes
    22.829

    Predeterminado

    Cita Iniciado por gabin Ver Mensaje

    Ya vemos, que te encanta, te subyuga el túnel del tiempo.

    A otro con estos cuentos.
    Ya veo que contestas lo mismo de siempre para no contestar. Pero usemos ese mismo túnel del tiempo que tanto te gusta.

    El infanticidio (ASESINATO de los niños RECIÉN NACIDOS) se practicaba con normalidad en la antigüedad. Las leyes de entonces eran mucho más modernas y democráticas que las tuyas porque permitían matar a los niños incluso recién nacidos.

    Se asesinaban por tres razones:
    Por control de la natalidad
    Para seleccionar el sexo por utilidad para el trabajo y la guerra (se eliminaba a las niñas)
    Por cuestiones de malformaciones o defectos. (en eso tu ley es más o menos igual)

    En Ashkelón se han encontrado recientemente esqueletos de bebés recién nacidos que se arrojaban a las alcantarillas porque, o bien eran niñas, o bien representaban un estorbo al que los tenía (tal como tus leyes abortistas)

    Los romanos y los griegos abandonaban a sus hijos no deseados a la intemperie para que murieran de hambre o comidos por las fieras cuando estos niños estorbaban. (ya ves que eran mucho más modernos que tus leyes puesto que alargaban el periodo en el que era lícito matar a un niño QUE NO TENÍA LOS MISMOS DERECHOS QUE UN ADULTO.

    El mismísimo Aristóteles (filósofo que seguro no conoces) escribió:
    Debe haber una ley que legisle que ningún chico imperfecto o mutilado pueda ser criado. Y para evitar el exceso de población, algunos chicos deben ser abandonados a la intemperie. Debe ser fijado un límite para la población del estado

    Como ves, tus modernas leyes son bastante más antiguas de lo que crees y estaban mucho más "avanzadas" que las de tus países democráticos y bla, bla, bla.

    Hilarión (que tampoco sabrá quién es) le escribió a su esposa:

    "Todavía estoy en Alejandría… pido y ruego de ti que cuides bien a nuestro bebé, y tan pronto como reciba un pago te lo enviaré. Si das a luz (antes de que yo vuelva a casa), si es un niño, consérvalo, si es una niña deséchala"

    Como ves, y te puedo dar mil ejemplos más, tus leyes son MÁS ANTIGUAS que le mundo y tan crueles como las más antiguas.

    Y sí, también sufrieron la misma persecución e insultos los que defendían en aquella época a los niños que se asesinaban sin pudor y sin restricciones. Gracias a los cristianos, esos que tanto odias, los niños fueron respetados y pudieron conservar la vida frente a los criminales, y gracias a los cristianos y a más gente, conseguiremos algún día que los salvajes dejen de justificar el asesinato de fetos porque es la misma salvajada pero revestida de la misma modernidad que tenía la Grecia antigua.


    Pd. Ya puedes meterte con el Papa y los obispos.

  7. #9287
    Fecha de Ingreso
    28-febrero-2012
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7.636

    Predeterminado

    Cita Iniciado por gabin
    Cuando preñen a la esposa de alguien por la violación de algún mal nacido, a tener el niño de no querer abortar legalmente en los países que sí se puede. A las 22 horas solo hay dos células.
    Aquí el único que tiene obsesión con el infierno debes ser tú (supongo que una deficiente formación religiosa en tu infancia ha generado todas esas fobias hacia la Iglesia que tienes. Es una lástima)

    Yo, y los que escribimos en este foro, somos suficientemente mayorcitos como para dejar esos miedos al infierno que te atenazan y tener pensamiento y voluntad propia. Si yo (y muchos como yo) consideramos a las 2 células como un ser humano de 22 horas, y que ese mismo ser, 22 años después, tenga 22 billones de células, será porque valoramos la vida humana no como lo que puedan tener o por la utilidad que tengan, sino por lo que son. Que esos 22 billones de células hayan sido el producto de una violación, no quita que sigan siendo lo que siempre han sido desde el primer minuto: un ser humano, con una madre que lo albergó 9 meses y un padre miserable que lo último que pensaba era en concebir un ser humano. Dile tú a un ser humano con 22 billones de células que no tiene derecho a la vida solo porque sus padres no lo desean.
    Cita Iniciado por gabin
    Los países mas antiabortistas son aquellos donde la religión tiene en ellos una gran influencia aun
    Yo en Irlanda y tú en Corea del Norte. Luego nos contamos tal y tal… (te traeré de recuerdo whisky irlandés y una cerveza Guinness. No…, no me traigas nada de Corea del Norte. Con que puedas salir, es suficiente)
    Cita Iniciado por Zampabol
    No son sinvergüenzas, es que son tan egoístas que revientan.

    Este argentino, HUÍDO del socialismo que ha arruinado Argentina y que se ha acogido a la ayuda que le han prestado los españoles, es dirigente de un partido que quiere hundir a España en la miseria de la que él huyó. No sólo eso, apoya una ley del aborto que pretende eliminar a los tipos como él. Pero claro, es que él ya chupa de la teta y además a nacido gracias a los que lo hemos defendido.

    Esto es la progresía más infecta.
    Echenique Robba (Robba es su segundo apellido). Voy a convertirme en un progre durante un párrafo: Bueno…, yo a Echenique le veo poco útil, así que…, habrá que abortarlo. Y no irá al infierno, porque es ateo (tampoco al Cielo, claro). Ah, no, que ya no se puede abortar, porque ha nacido. Bah….., pues se le hace un aborto postparto, como el que promueven algunos progres en otros países. Y si no funciona, pues la ley de eutanasia que Pedo Snchz nos está preparando cuando gobierne con el partido de Echenique Roba (digo, Robba). Y todos felices de librarnos de seres inútiles, ¿no?. Lo malo es que este tipejo aplicará esas leyes a los demás, no a sí mismo (solo hay que ver los tuits de los podemitas sobre exterminar a los viejos que votan a la derecha. Y lo peor… es que seguro que no están de broma)…, pero que tenga cuidado con un cambio de gobierno, porque si vuelve Rajoy, no derogará la ley de eutanasia, y adiós Echenique Roba (digo Robba).
    Cita Iniciado por Zampabol a gabin Ver Mensaje

    Como ves, tus modernas leyes son bastante más antiguas de lo que crees y estaban mucho más "avanzadas" que las de tus países democráticos y bla, bla, bla.

    Hilarión (que tampoco sabrá quién es) le escribió a su esposa:

    "Todavía estoy en Alejandría… pido y ruego de ti que cuides bien a nuestro bebé, y tan pronto como reciba un pago te lo enviaré. Si das a luz (antes de que yo vuelva a casa), si es un niño, consérvalo, si es una niña deséchala"

    Como ves, y te puedo dar mil ejemplos más, tus leyes son MÁS ANTIGUAS que le mundo y tan crueles como las más antiguas.

    Y sí, también sufrieron la misma persecución e insultos los que defendían en aquella época a los niños que se asesinaban sin pudor y sin restricciones. Gracias a los cristianos, esos que tanto odias, los niños fueron respetados y pudieron conservar la vida frente a los criminales, y gracias a los cristianos y a más gente, conseguiremos algún día que los salvajes dejen de justificar el asesinato de fetos porque es la misma salvajada pero revestida de la misma modernidad que tenía la Grecia antigua.


    Pd. Ya puedes meterte con el Papa y los obispos.
    Qué modernos estos antiguos. Como en la India y en Asia, donde abortan preferentemente a fetos femeninos. Es que…… joooooo, hay que dejarlos abortar porque si no, las condiciones higiénicas en la India son muy maaaaaalas y gabin está en la India para poner fin a esas pésimas condiciones higiénicas que se llevan por delante a tantas mujeres que quieren abortar fetos femeninos. Un filántropo es este gabin, y nosotros criticándole.

  8. #9288
    Fecha de Ingreso
    28-enero-2016
    Mensajes
    512

    Predeterminado

    Ese "San Google", haciendo de las suyas, otra vez...
    Trajiste textos de: http://www.aishlatino.com/sem/ump/133318283.html Los cuales presentan muchos errores.

    Cita Iniciado por Zampabol Ver Mensaje

    En Ashkelón se han encontrado recientemente esqueletos de bebés recién nacidos que se arrojaban a las alcantarillas porque, o bien eran niñas, o bien representaban un estorbo al que los tenía (tal como tus leyes abortistas)

    Los romanos y los griegos abandonaban a sus hijos no deseados a la intemperie para que murieran de hambre o comidos por las fieras cuando estos niños estorbaban. (ya ves que eran mucho más modernos que tus leyes puesto que alargaban el periodo en el que era lícito matar a un niño QUE NO TENÍA LOS MISMOS DERECHOS QUE UN ADULTO.
    Parte de esta información es cierta, y el resto mentira. Efectivamente, los espartanos, a fin de "seleccionar" a los bebés de mejor estirpe, los abandonaban recién nacidos a la intemperie. Los sobrevivientes eran considerados "superiores". Los romanos también aplicaron un infanticidio eugenésico, pero por medio de otras prácticas. La eugenesia, según entiendo, no está permitida en ningún país "políticamente avanzado". El aborto por malformaciones, donde es legal, no es eugenésico, sino eutanásico.

    El mismísimo Aristóteles (filósofo que seguro no conoces) escribió:
    Debe haber una ley que legisle que ningún chico imperfecto o mutilado pueda ser criado. Y para evitar el exceso de población, algunos chicos deben ser abandonados a la intemperie. Debe ser fijado un límite para la población del estado
    Aristóteles no dijo tal cosa.
    "Política", libro VII, capítulo XVI, sección 1335b, líneas 20-27:

    "As to the exposure and rearing of children, let there be a law that no deformed child shall live, but that on the ground of an excess in the number of children, if the established customs of the state forbid this (for in our state population has a limit), no child is to be exposed, but when couples have children in excess, let abortion be procured before sense and life have begun; what may or may not be lawfully done in these cases depends on the question of life and sensation".

    Algo así como:

    "En cuanto a la exposición y crianza de niños, legíslese para que ninguno deforme viva, pero respecto a un exceso en el número de hijos, si las normas del Estado lo prohíben (en nuestro Estado existe un límite poblacional), que no se exponga a ninguno, sino que, cuando las parejas conciban en exceso, procúrese el aborto antes de que en éstos inicie "sensación" y "vida"; la licitud o ilicitud de lo practicado en estos casos dependerá de la cuestión de aquella "sensación" y "vida".

    Eugenesia para casos de deformidad y aborto para control poblacional. Según entiendo, también, en ningún país "políticamente avanzado" se ha legislado para imponer el aborto a mujeres que sobrepasen el límite de hijos permitidos, como alguna vez promovió Aristóteles. De hecho, en ningún país "políticamente avanzado" se le obliga a ninguna mujer a abortar; al contrario, se pena a quien las coaccione en ese sentido. En ese y en todos.

    Hilarión (que tampoco sabrá quién es) le escribió a su esposa:

    "Todavía estoy en Alejandría… pido y ruego de ti que cuides bien a nuestro bebé, y tan pronto como reciba un pago te lo enviaré. Si das a luz (antes de que yo vuelva a casa), si es un niño, consérvalo, si es una niña deséchala"
    Esta información viene, según la página de donde obtuviste todo, de "Biblical Archaeology Review", Vol. 17, No. 4, 1991. Pero, revisando puntualmente, se trata de un plagio. El fragmento fue originalmente publicado en:

    Naphtali, Lewis, ed. (1985), «Papyrus Oxyrhynchus 744», Life in Egypt Under Roman Rule, Oxford: Oxford University Press, p. 54.

    "I am still in Alexandria. I beg and plead with you to take care of our little child, and as soon as we receive wages, I will send them to you. In the meantime, if (good fortune to you!) you give birth, if it is a boy, let it live; if it is a girl, expose it".

    En esencia lo mismo.

    En los países "políticamente avanzados", los crímenes por motivos de género se condenan extraordinariamente, con penas superiores a delitos de dolo, llamémosle, "común".

    El nombre de "Hilarión" se lo inventaron. No habrás pensado que se trataba de San Hilarión, ¿verdad?

  9. #9289
    Fecha de Ingreso
    18-mayo-2011
    Mensajes
    22.829

    Predeterminado

    Cita Iniciado por MangoMartini Ver Mensaje
    Ese "San Google", haciendo de las suyas, otra vez...
    Trajiste textos de: http://www.aishlatino.com/sem/ump/133318283.html Los cuales presentan muchos errores.



    Parte de esta información es cierta, y el resto mentira. Efectivamente, los espartanos, a fin de "seleccionar" a los bebés de mejor estirpe, los abandonaban recién nacidos a la intemperie. Los sobrevivientes eran considerados "superiores". Los romanos también aplicaron un infanticidio eugenésico, pero por medio de otras prácticas. La eugenesia, según entiendo, no está permitida en ningún país "políticamente avanzado". El aborto por malformaciones, donde es legal, no es eugenésico, sino eutanásico.



    Aristóteles no dijo tal cosa.
    "Política", libro VII, capítulo XVI, sección 1335b, líneas 20-27:

    "As to the exposure and rearing of children, let there be a law that no deformed child shall live, but that on the ground of an excess in the number of children, if the established customs of the state forbid this (for in our state population has a limit), no child is to be exposed, but when couples have children in excess, let abortion be procured before sense and life have begun; what may or may not be lawfully done in these cases depends on the question of life and sensation".

    Algo así como:

    "En cuanto a la exposición y crianza de niños, legíslese para que ninguno deforme viva, pero respecto a un exceso en el número de hijos, si las normas del Estado lo prohíben (en nuestro Estado existe un límite poblacional), que no se exponga a ninguno, sino que, cuando las parejas conciban en exceso, procúrese el aborto antes de que en éstos inicie "sensación" y "vida"; la licitud o ilicitud de lo practicado en estos casos dependerá de la cuestión de aquella "sensación" y "vida".

    Eugenesia para casos de deformidad y aborto para control poblacional. Según entiendo, también, en ningún país "políticamente avanzado" se ha legislado para imponer el aborto a mujeres que sobrepasen el límite de hijos permitidos, como alguna vez promovió Aristóteles. De hecho, en ningún país "políticamente avanzado" se le obliga a ninguna mujer a abortar; al contrario, se pena a quien las coaccione en ese sentido. En ese y en todos.



    Esta información viene, según la página de donde obtuviste todo, de "Biblical Archaeology Review", Vol. 17, No. 4, 1991. Pero, revisando puntualmente, se trata de un plagio. El fragmento fue originalmente publicado en:

    Naphtali, Lewis, ed. (1985), «Papyrus Oxyrhynchus 744», Life in Egypt Under Roman Rule, Oxford: Oxford University Press, p. 54.

    "I am still in Alexandria. I beg and plead with you to take care of our little child, and as soon as we receive wages, I will send them to you. In the meantime, if (good fortune to you!) you give birth, if it is a boy, let it live; if it is a girl, expose it".

    En esencia lo mismo.

    En los países "políticamente avanzados", los crímenes por motivos de género se condenan extraordinariamente, con penas superiores a delitos de dolo, llamémosle, "común".

    El nombre de "Hilarión" se lo inventaron. No habrás pensado que se trataba de San Hilarión, ¿verdad?
    No entiendo muy bien este despliegue de "literalidad" para acabar diciendo que "En esencia es lo mismo":blink:

    Si en esencia es lo mismo, quiere decir que lo que yo decía, sea literal o no lo sea (no voy a pelear por una coma o un punto) es así como yo lo decía:

    Hace muchos años, ya se mataba a los niños porque estos carecían del "estatus" de persona tal y como ahora nos cuentan los abortistas de los fetos. Es decir, lo progresista NO ES MATAR sino PROTEGER la vida independientemente de qué destino o principio haya tenido esa vida.

    Gabin nos argumenta que en los países más "avanzados" se mata mejor que en los retrasados y que los cristianos, por su perseverancia a la hora de otorgar importancia capital a la vida en sí por tratarse de VIDA HUMANA, son unos cavernícolas.
    Lo atrasado es VOLVER a hacer lo que hacían los trogloditas o los que aún no habían sido civilizados y consideraban que un niño no tenía derechos y que una niña ni merecía vivir. Menos aún los discapacitados o los deformes tal y como piden ahora los que se dicen modernos.

    Sí, defender la vida frente a los que YA HAN NACIDO y la desprecian, es complicado porque esas personas sólo ven la parte egoísta de su existencia. Una vez nacidos ellos, pueden disponer de quién tiene derecho a nacer y quién no tiene derecho a nacer SIEMPRE QUE ELLOS SIGAN VIVOS o los que van a nacer no les den problemas.

  10. #9290
    Fecha de Ingreso
    28-enero-2016
    Mensajes
    512

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Zampabol Ver Mensaje
    No entiendo muy bien este despliegue de "literalidad" para acabar diciendo que "En esencia es lo mismo":blink:

    Si en esencia es lo mismo, quiere decir que lo que yo decía, sea literal o no lo sea (no voy a pelear por una coma o un punto) es así como yo lo decía:
    No es literalidad, sino precisión en las citas. No es una coma ni un punto solamente, sino el sentido del texto. Dijiste que Aristóteles promovió el homicidio con motivo de control poblacional, y no fue así. De hecho, Aristóteles promovía la anticoncepción para evitar en lo posible los abortos. Él mismo desarrolló un método; ineficaz, por supuesto.

    Cuando dije: "En esencia lo mismo", me refería únicamente a la segunda cita.

    Muchos aquí nos tomamos la molestia de leer a los demás, y la verdad es decepcionante descubrir que algunos sólo copian los textos de cualquier paginucha. Mi comentario fue en el sentido de que, al no tener mucho conocimiento en el área, e ir a copiar lo primero que se encuentra sin revisarlo bien, se cometen errores que distorsionan la sustancia y cualidades de algo que podría ser culturalmente enriquecedor. Tal como tú hiciste.

    La exposición de la historia debe ser imparcial. Si ya después se aprovechan los hechos para demostrar alguna postura, está bien. Pero modificar los acontecimientos en sí, es inadmisible.

    Gabin nos argumenta que en los países más "avanzados" se mata mejor que en los retrasados y que los cristianos, por su perseverancia a la hora de otorgar importancia capital a la vida en sí por tratarse de VIDA HUMANA, son unos cavernícolas.
    Lo atrasado es VOLVER a hacer lo que hacían los trogloditas o los que aún no habían sido civilizados y consideraban que un niño no tenía derechos y que una niña ni merecía vivir. Menos aún los discapacitados o los deformes tal y como piden ahora los que se dicen modernos.

    Sí, defender la vida frente a los que YA HAN NACIDO y la desprecian, es complicado porque esas personas sólo ven la parte egoísta de su existencia. Una vez nacidos ellos, pueden disponer de quién tiene derecho a nacer y quién no tiene derecho a nacer SIEMPRE QUE ELLOS SIGAN VIVOS o los que van a nacer no les den problemas.
    No comparto esta interpretación tan cursi, tendenciosa y camorrista.
    Última edición por MangoMartini; 09-feb.-2016 a las 15:26

Tags for this Thread

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •