El Foro  

Retroceder   El Foro > Foros Temáticos > Ciencia y Tecnología

Avisos

Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 17-Apr-2017, 14:20
cesar71 cesar71 está desconectado
Usuario PLUS
 
Fecha de Ingreso: 29-November-2013
Mensajes: 547
Predeterminado

Cita:
Iniciado por 572 Ver Mensaje
P.d: definitivamente te tiro a loco.
HUUYY que miedo, ja, ja, ja.... chauu
Responder Citando
  #12  
Antiguo 18-Apr-2017, 23:44
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 2.932
Predeterminado

Cita:
Iniciado por 572 Ver Mensaje
Cita:
Si, voy volando a preguntárselo a este señor... espera un momento... ya, ya le he preguntado y me ha respondido que si, que cuando se refiere a la nada se refiere a un sistema de partículas. Pero que eso de la nada le parece mas guay, pues le da un toque de '¡wow!' a su teoría jeje.

Pues puede ser eminente, premiadísimo, reconocido y prestigioso, pero estoy seguro que cuando se refiere a la nada, en realidad se refiere a algo. Solo de eso va mi "critica".
Si iba sólo tu 'critica' referente a la 'NADA', entonces, porque me llamaste: 'incoherente' por ello, en tu último párrafo de tu post nº 4, diciendo: "...un universo que aparece de la 'nada'. 'Esto último' viene a cuento de las 'incoherencias de gabin al respecto' ".
¡No hice referencia a la 'NADA'!, al exponer el argumento de las diferentes complejidades entre nuestro Universo y una supuesta 'inteligencia superior'. Entonces, el incoherente fuiste tú. Así, que tu crítica no sólo fue de la 'NADA', sino también para quién nada dijo de ella.
'Errare humanum est', reconocerlo debe ser difícil para quién utiliza bravuconadas verbales: 'te tiro a lo loco', 'para dejarte en bragas', por carencia de argumentos, dejando, además, bien patente sus malos modos.


Cita:
A ver, esto no va sobre de Dios ni mucho menos de guerritas sobre el tema, si hice mención de la mano mágica fue por el argumento demencial que le diste al otro sobre lo difícil que resulta creer en una inteligencia suprema o algo así. Cosa que me dio risa, mas que nada porque el universo desde la nada es todavía una idea aun mas difícil de creer que la de un creador. Esto claro, siempre y cuando este eminente, premiadísimo, reconocido y prestigioso cosmólogo se refiera a la nada como nada y no como algo, que en tal caso la cosa cambia. Hasta ahí el asunto de la mano mágica. Así es que, me la suda el tema 'creyentes vs listillos'.

Por toda refutación no se te ocurre mas que decir: 'tu argumento es demencial'. Eso, ¡sí es un argumento demencial, por su sin sentido de no ser argumento alguno!
Decir: 'creo que','no creo que' (según te interesa) 'estoy seguro', 'es difícil de creer', 'al menos para mis adentros', 'estoy super seguro',......Ni cuenta te das que no refuta nada quien emite este tipo de simplezas y las lanza de 'argumentos' por carecer de ellos.

Cita:
¿En serio podrían hacerme la misma critica? A mi me da que no. Me gustaría que lo intentaras, solo para dejarte en bragas.
Dijiste: 'Quien crea que el universo pueda surgir de la nada tiene pájaros en la cabeza'.
La 'crítica' inversa sería que te dijeran: 'Quien crea que el universo pueda existir sin principio tiene pájaros en la cabeza'.
Pues ya ves, ¡ha sido que sí!; como te dije, se puede aplicar tu mismo 'método': ¡utilizar facilonas frases sin argumentarlas!
Decías a continuación: 'Me resulta más fácil creer que el universo vino a la existencia producto de una mano mágica que de la nada'.
En esta frase das tu creencia (sin la crítica: 'pájaros en la cabeza') pero, sigues sin argumentarla, a no ser creas hacerlo, por: ¡creértela!

Cita:
Lo del sin sentido te lo podría admitir si fuera el caso, pero no hay tal caso, mas que nada porque el único argumento que se me puede atribuir -y mas que argumento es un rechazo- de todo lo que dije es lo de lo incoherente que resulta la premisa de que el universo emergió de la nada. Punto.
Para demostrar que algo es 'incoherente' no basta con decirlo. Y, tú, sólo lo has dicho, sin argumento que lo demuestre, lo cual es una incoherencia por tu parte.


Cita:
... y pues parece que las preguntitas de marras se quedaran en el aire. Bueno, no, al menos para mis adentros, porque no creo que nadie en su sano juicio sostenga que algo puede salir de la nada. Por lo que estoy, lo repito, super seguro que este eminente, premiadísimo, reconocido y prestigioso cosmólogo cuando se refiere a la nada, en realidad se refiere a algo, de lo contrario no tendría números con que trabajar. De ahí lo de incoherencia.
Para tener validez tu afirmación de que 'algo' no tiene principio, deberías probarlo con argumentos incuestionables, y te limitas a tus creencias, diciendo: 'no creo que nadie en su sano juicio sostenga que algo pueda salir de la nada'.
Afirmas cosas que no sabes, ni puedes demostrar, eso sí es no tener un juicio sano.

Última edición por gabin; 19-Apr-2017 a las 04:39
Responder Citando
  #13  
Antiguo 19-Apr-2017, 11:42
572 572 está desconectado
Usuario
 
Fecha de Ingreso: 27-April-2012
Mensajes: 169
Predeterminado

Cita:
Iniciado por gabin Ver Mensaje
Para tener validez tu afirmación de que 'algo' no tiene principio, deberías probarlo con argumentos incuestionables, y te limitas a tus creencias, diciendo: 'no creo que nadie en su sano juicio sostenga que algo pueda salir de la nada'.
Afirmas cosas que no sabes, ni puedes demostrar, eso sí es no tener un juicio sano.

Madre mia... ¡madre mia!, lo que hay que explicarte chaval. A ver, punto por punto para que no te hagas enredes.

-en primer lugar jamas he he llamado incoherente, ¡nunca!, dije "incoherencias" no que eres un incoherente, la linea de diferencia un muy delgada, pero hay diferencia. Esta diferencia se basa en que puedes soltar tonterías sin ser necesariamente tonto, lo mismo. Una cosa no implica la otra. A demás, si, incoherencia tuya respecto al argumento del relojero comparado con el reloj, pues la idea de un creador te parece difícil de creer, mas sin embargo que algo surja de la nada, que es algo aun mas difícil de creer, no te lo parece, es decir, tienes un argumento para la imposibilidad de un Creador, pero no para la premisa de que el universo emergió de la nada. Si esto no te parece una incoherencia, pues ya me dirás.

-Ahora respecto a las bravuconadas verbales no las hay, es una mera impresión tuya, quizá sea que eres muy sensible, quizá. A ver si no vamos a poder comunicarnos de manera común, porque estas son lineas de conversación muy comunes entre los de a pie. Pero vale, intentare no ser tan común para no herir tu sensibilidad con mis malos modos.

-de esto otro del argumento demencial lo mismo, tienes el argumento del relojero para la idea de un Creador, pero no tienes pegas contra esta otra de el universo desde la nada. Si bien reconozco que me he pasado un pueblo con eso de "demencial", que por cierto es una manera exagera de hablar, un decir sin mas, una tontería de esas que todos soltamos a diario, como esta tuya del "sano juicio". Por tal motivo me parece hasta raro que salgas a torear cada palabrita que te incomoda. Pero vale, retiro lo de demencial, no sin antes pedirte disculpas por ello. ya esta. Ahora solo cambia la palabrita por otra mas adecuada, por ejemplo por... ridículo, argumento ridículo por el contexto en que se da.

-'Quien crea que el universo pueda existir sin principio tiene pájaros en la cabeza'... totalmente de acuerdo con esto, quien crea tal cosa tiene, sin lugar a dudas, tiene pájaros en la cabeza, si señor. La cuestión es que a mi no se me puede aplicar el cuento porque no he dicho tal cosa, así que, lo dicho, lo prometido es deuda, ¡expuesto y en bragas!

-¿Qué demostrar que algo es incoherente no basta con decirlo?... pues, NO, no necesito demostrar que es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada, simplemente no hay demostración que valga, pues es algo que va en contra de todo sentido común y punto. Si tu o alguien mas cree que de donde no hay cosa alguna puede salir una pues... cosa vuestra, pero los que creemos que tal idea es una incoherencia, pues seguiremos en lo mismo, y con justificada razón. Que, ¡ojo!, que al contrario de eso, no es una incoherencia creer que de la nada nada sale.

-¿qué también tengo que demostrar que la idea del universo desde la nada es aun mas difícil de creer que la idea de un creador, y que el argumento del relojero resulta en una incoherencia a la hora de intentar derribar una creencia común y básica que compartimos un porcentaje muy alto de la población mundial, y que sin embargo pasa de largo mirando hacia otro lado con la del universo desde la nada? Pues no, tampoco esto necesita de demostraciones, pues es igual de incoherente traerla a cuentas que salir con que el señor de los anillos es una película menos fantasiosa que los vengadores, es decir, que desenfundes tal argumento en un tema donde creer en una cosa es un mas difícil que en la otra es... eso, una incoherencia.

-¿que tengo que probar que es verdad algo que no dije? Otra incoherencia, que nunca he dicho eso, que jamas he dicho que algo no tiene principio, que esto te lo estas inventando chaval.

He dicho solo dos cosas: una, que quien crea que de la nada sale algo, como en el caso del universo, tiene pájaros en la cabeza, es decir, se pasa de crédulo... vaya, que tal cosa es una incoherencia. Dos, resulta mas creíble la idea de un creador que la de el universo desde la nada, por tanto es una incoherencia que digas que la idea del creador es muy difícil de creer, cuando la del universo desde la nada, no resulta difícil, sino imposible de creer.

Solo eso. Por si quieres poner alguna pega.
Responder Citando
  #14  
Antiguo 20-Apr-2017, 21:39
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 2.932
Predeterminado

Cita:
Iniciado por 572 Ver Mensaje
Cita:
Madre mia... ¡madre mia!, lo que hay que explicarte chaval. A ver, punto por punto para que no te hagas enredes.
-en primer lugar jamas he he llamado incoherente, ¡nunca!, dije "incoherencias" no que eres un incoherente, la linea de diferencia un muy delgada, pero hay diferencia. Esta diferencia se basa en que puedes soltar tonterías sin ser necesariamente tonto, lo mismo. Una cosa no implica la otra.

En respuesta a mi post nº3, en tu post nº4, dijiste: 'incoherencias de gabin al respecto'. Esto, es llamarme 'incoherente', pero, en todo: no, sino, respecto a: 'un universo que aparece de la NADA', lo cual, no dije. Evidencia que no lo dije: mi post nº3.

¡Te pillan con el carrito de los helados!, y, seguidamente respondes, que tu 'crítica' no iba dirigida a mí, empecinado en no reconocer tu evidente error, ¡aun quedando escrito!.....¡el colmo!. En respuesta, si no iba para mí tu 'crítica', te digo: 'Si iba solo tu 'crítica' referente a la 'NADA', y no a mí, entonces, porque me llamaste 'incoherente' por ello, en el último párrafo en tu post nº4; y, otra vez, ¡te pillo con el carrito de los helados! Y, sigues sin reconocer tu equivocación. Y, ahora, intentas enredar con la burda argucia: de las 'incoherencias'. La 'incoherencia' a la que me he referido en mis post, -puede comprobarse leyéndolos- ha sido por tu infundada 'crítica' respecto a que no escribí: 'El Universo surgió de la NADA'.

Al seguir negando tu error, o, no entiendes lo que significa lo que tu mismo escribes, o, la escuela de Antístenes te mola.
¡¡No te falta 'nada' aún, para emular en enredos a uno que está de vacaciones forzadas!!
Empecinarte en no reconocer tu error, siendo tan evidente al quedar escrito, es engañarte a ti mismo.


Cita:
A demás, si, incoherencia tuya respecto al argumento del relojero comparado con el reloj, pues la idea de un creador te parece difícil de creer, mas sin embargo que algo surja de la nada, que es algo aun mas difícil de creer, no te lo parece, es decir, tienes un argumento para la imposibilidad de un Creador, pero no para la premisa de que el universo emergió de la nada. Si esto no te parece una incoherencia, pues ya me dirás.
Lo que parece difícil de creer, no es: que no entiendas el símil del reloj y el relojero en referencia al argumento de la complejidad y verosimilitud, sino, que sigas mintiendo o falseando con la NADA, pues, de la NADA, nada dije y, se evidencia leyendo mis post. Por lo cual, invalida el resto de tu párrafo por estar basado en una mentira (si lo haces a sabiendas) o falsedad (por no responder a la realidad, o, a la verdad al no entender lo que lees).
Ya dirás tú, porque mientes, o, falseas tan descaradamente, lo cual, es peor que ser incoherente o hacer el ridículo con respuestas tipo: 'no creo', 'sí creo', ¡creyendo, no sólo, que son argumentos, sino, hasta contra argumentos!


Cita:
-Ahora respecto a las bravuconadas verbales no las hay, es una mera impresión tuya, quizá sea que eres muy sensible, quizá. A ver si no vamos a poder comunicarnos de manera común, porque estas son lineas de conversación muy comunes entre los de a pie. Pero vale, intentare no ser tan común para no herir tu sensibilidad con mis malos modos.
-de esto otro del argumento demencial lo mismo, tienes el argumento del relojero para la idea de un Creador, pero no tienes pegas contra esta otra de el universo desde la nada.
El relojero no es un argumento en sí, es un símil. El argumento es el de la complejidad y de él: se desprende el de la verosimilitud.
De nuevo, mintiendo o falseando con la 'NADA'. Si no escribí de ello, inventarte lo de las pegas te vuelve a dejar en evidencia.


Cita:
Si bien reconozco que me he pasado un pueblo con eso de "demencial", que por cierto es una manera exagera de hablar, un decir sin mas, una tontería de esas que todos soltamos a diario, como esta tuya del "sano juicio". Por tal motivo me parece hasta raro que salgas a torear cada palabrita que te incomoda. Pero vale, retiro lo de demencial, no sin antes pedirte disculpas por ello. ya esta. Ahora solo cambia la palabrita por otra mas adecuada, por ejemplo por... ridículo, argumento ridículo por el contexto en que se da.
Si tú crees que tienes que pedir disculpas, eso te honra.
La tontería del 'sano juicio' la recogí de tu eco.
Habiendo leído mis post -prueba inequívoca de no haber escrito, que: 'el Universo surgió de la NADA', y seguir sin admitirlo (quisiera creer es debido, no, a que mientas, o falses, sino, a una equivocación) eso no te honra.

Cita:
-'Quien crea que el universo pueda existir sin principio tiene pájaros en la cabeza'... totalmente de acuerdo con esto, quien crea tal cosa tiene, sin lugar a dudas, tiene pájaros en la cabeza, si señor. La cuestión es que a mi no se me puede aplicar el cuento porque no he dicho tal cosa, así que, lo dicho, lo prometido es deuda, ¡expuesto y en bragas!
Y, tú, quieres argumentar, si ni entiendes lo que lees, (y van...) ni cuenta te das en la flagrante contradicción que incurres.
Dijiste: 'Quien crea que el Universo pueda surgir de la nada tienen pájaros en la cabeza'
Y para ti, también 'tiene pájaros en la cabeza quien crea que el Universo pueda existir sin principio'
-Surgir de la 'NADA' un Universo es tener un principio.
-Si un Universo no surge de la 'NADA', no tiene principio, surge sin principio.

Ves en la contradicción en la que incurres. Para ti tienen pájaros en la cabeza, tanto quienes creen que el Universo tiene un principio como los que creen no tiene principio.

El Universo, o tuvo un principio o no lo tuvo. No hay más.
Dijiste en tu post nº4. 'Quien crea que el Universo pueda surgir de la 'NADA' tiene pájaros en la cabeza'.
La única otra alternativa es que el Universo no tenga principio. Luego si se te puede aplicar el cuento.
Si tuvieras lógica, claro. Esto es la inversa que tu no creías posible.
Si no sabes de qué va el argumento del 'Universo' y la 'Inteligencia superior' (creadora o dios)

¡En bragas te has quedado!, pipiolo.

Cita:
-¿Qué demostrar que algo es incoherente no basta con decirlo?... pues, NO, no necesito demostrar que es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada, simplemente no hay demostración que valga, pues es algo que va en contra de todo sentido común y punto. Si tu o alguien mas cree que de donde no hay cosa alguna puede salir una pues... cosa vuestra, pero los que creemos que tal idea es una incoherencia, pues seguiremos en lo mismo, y con justificada razón. Que, ¡ojo!, que al contrario de eso, no es una incoherencia creer que de la nada nada sale.
Ya te dije, que para afirmar algo hay que tener pruebas irrefutables y, no lo son lo que tú puedas creer. Y, sí, hay que demostrarlas para tener validez lo que afirmas, o, no pasa de ser una opinión.

Cita:
¿qué también tengo que demostrar que la idea del universo desde la nada es aun mas difícil de creer que la idea de un creador, y que el argumento del relojero resulta en una incoherencia a la hora de intentar derribar una creencia común y básica que compartimos un porcentaje muy alto de la población mundial, y que sin embargo pasa de largo mirando hacia otro lado con la del universo desde la nada? Pues no, tampoco esto necesita de demostraciones, pues es igual de incoherente traerla a cuentas que salir con que el señor de los anillos es una película menos fantasiosa que los vengadores, es decir, que desenfundes tal argumento en un tema donde creer en una cosa es un mas difícil que en la otra es... eso, una incoherencia.
Nadie te ha pedido que si no afirmas tengas que demostrar nada, se trata de argumentar sobre el Universo y una 'Inteligencia superior ' (creadora o dios) Decir que es una incoherencia, lo que a ti te parece que lo es, no es argumentar, ni lo es, porque algo se lo crea una mayoría, esto es: creencia.
Y creencias cada cual tiene las suyas.


Cita:
-¿que tengo que probar que es verdad algo que no dije? Otra incoherencia, que nunca he dicho eso, que jamas he dicho que algo no tiene principio, que esto te lo estas inventando chaval
.
Si no sabes a qué contexto pertenece, (de mi post nº7) así vas de perdido. Te dije, que aplicando tu mismo 'método' podría hacerte la misma crítica a la inversa. No hace falta que lo dijeras, pues, sólo había dos alternativas y tu habías elegido la que sí tiene principio, ¡sólo quedaba la otra para la inversa!, la que no tiene principio.

Cita:
He dicho solo dos cosas: una, que quien crea que de la nada sale algo, como en el caso del universo, tiene pájaros en la cabeza, es decir, se pasa de crédulo... vaya, que tal cosa es una incoherencia. Dos, resulta mas creíble la idea de un creador que la de el universo desde la nada, por tanto es una incoherencia que digas que la idea del creador es muy difícil de creer, cuando la del universo desde la nada, no resulta difícil, sino imposible de creer.

Solo eso. Por si quieres poner alguna pega.
Será una incoherencia cuando demuestres o sea demostrado incontrovertiblemente lo que dices. Mientras es lo que tu crees, o sea, una creencia.

'Juanito Palomo' hacia lo mismo que tú, se lo guisaba a su gusto y se lo comía.
Tú, te guisas la mezcla de la 'NADA' con un creador, y las demás variables las obvias o no sabes cuales son en este tema: Universo/Inteligencia superior (creador, dios).
Pipiolo, sigues sin entender lo que lees, o peor, falseas mi argumento, que iba de complejidad, ni hablé de la NADA. Así que todo lo que digas al respecto referente a mí: es falso, ¡al partir de una falsedad!

Última edición por gabin; 21-Apr-2017 a las 07:03
Responder Citando
  #15  
Antiguo 21-Apr-2017, 08:08
572 572 está desconectado
Usuario
 
Fecha de Ingreso: 27-April-2012
Mensajes: 169
Predeterminado

Esto se ha convertido en un dialogo se besugos, pero en fin, algunas aclaraciones a lo que me parece interesante aclarar -de lo demás paso, para ti la perra gorda-:

||Vuelves a mostrar y demostrar que no sabes lo que te dices, contradiciéndote de nuevo. En la segunda línea de tu parrafada, dices '...es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada,...' Luego, en la última línea, dices, '¡ojo!, que al contrario de eso, no es una incoherencia creer que de la NADA nada sale. No te aclaras, ¡dices una cosa y la contraria! Y, tú, quieres argumentar. (Gabin)||

R.: no hay contradicción alguna en A)"es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada" y B)"no es una incoherencia creer que de la NADA nada sale"

No tengo ni idea donde ves lo contradictorio. "B" es una creencia básica, tan básica como puede ser la de que tengo una cabeza y dos manos, que estoy aquí en mi casa escribiendo esto con los dedos y no con la nariz desde el planeta tierra y no desde Marte. En cambio "A" plantea algo que va contra todo sentido común: que algo pueda salir de la nada.

||Nadie te ha pedido que tengas que demostrar nada, se trata de argumentar sobre el Universo y una 'Inteligencia superior ' (creadora o dios). Decir que es una incoherencia, lo que a ti te parece que lo es, no es argumentar, ni lo es, porque algo se lo crea una mayoría, esto es: creencia. (Gabin)||

R.: No es que a mi me lo parezca, es que lo es, lógicamente hablando es una absoluta incoherencia plantear que de la nada surja algo, lo es, y no es que solo me lo parezca a mi. Y si, es una creencia básica pero no solo una creencia básica, sino también en una imposibilidad lógica. ¿Como se puede hacer lógica desde la nada?, ¿o a ti te parece lógico que de cero información surja complejidad alguna, o cosa alguna? ¿Como se hacen matemáticas, ciencia o filosofía desde la nada?

Si esto no te parece un argumento... apaga y vámonos.

||Y las creencias cada cual tiene las suyas. La no existencia de Inteligencias superiores, dioses y lo sobrenatural no puede demostrarse, es un imposible lógico. (Gabin)||

R.: Pues claro que cada quien tiene las suyas, pero aquí no hablamos de cualquier creencia, hablamos de creencias básicas, tanto en el tema de un creador como el del universo desde la nada. Y si fuera este el caso de que se tratara de votar por una mejor explicación sobre el origen del universo, te aseguro -no, no te aseguro- te firmo cualquier apuesta que la del creador ganaría por goleada a la del universo desde la nada. Y esto te hablo seria hasta en el ámbito académico.

En lo de que no se puede demostrar la inexistencia de lo sobrenatural a nivel lógico seria buen tema para un ateo, pues llevan mucho tiempo tratando de conseguir esto jeje.

||Pipiolo, sigues sin entender lo que lees, o peor, falseas mi argumento, que iba de complejidad, ni hablé de la NADA. Así que todo lo que digas al respecto referente a mí: es falso, ¡al partir de una falsedad! (Gabin)||

R.: Si tu lo dices. Pero en el caso de que haya hecho algo con tu argumento, que no lo hice, es un hecho que no fue el de falsearlo. Quizá cuando mucho dije que era ridículo, esto si lo dije -recuerda que cambie la palabra 'ridículo' por la palabra 'demencial'- y lo dije por el contexto en el que lo usaste, que fue y que es en el contexto de un tema que se titula "el universo surgió de la nada y"... ¡el universo desde la nada!... dime si no te parece ridículo a ti este argumento "Lo que parece inverosímil, no es, que esta complejísima inteligencia creadora se hubiera creado a sí misma, sino, que se creó: ¡¡'de golpe'!!, desde su existencia, no se sabe si de porrazo" en el contexto del tema.

¿Que es mas inverosímil, que el universo emerja de la nada o que el universo tenga autor? Porque finalmente tu argumento de la complejidad vino a raíz de lo que 'cesar71' dijo sobre la inteligencia superior.

Pues eso, en la película de los vengadores vienes a decir que el señor de los anillos es mas creíble porque es menos fantasiosa. Ridículo por donde lo mires.

Mas claro ni el agua clara, chaval.
Responder Citando
  #16  
Antiguo 23-Apr-2017, 15:14
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 2.932
Predeterminado

[QUOTE=572;1695035713]
Cita:
Cita:572
Esto se ha convertido en un dialogo se besugos, pero en fin, algunas aclaraciones a lo que me parece interesante aclarar -de lo demás paso, para ti la perra gorda-:
En puridad, habría que decírselo a quién no sale del bucle de la 'NADA'.

Cita:
Cita: 572
no hay contradicción alguna en A)"es una incoherencia el creer o pensar que algo pueda salir de la nada" y B)"no es una incoherencia creer que de la NADA nada sale"
Te has equivocado tantas veces reiterándome la autoría de la frase: 'El Universo surgió de la NADA', y, aún, sigues con subterfugios empecinado en no aceptarlo, ¡cuándo leyendo los post queda probado no la escribí!

No cuesta tanto aceptar equivocarse y, en las frases que citas, al volver a leerlas, vi, no había contradicción. 'Errare humanum est'.


Cita:
Cita: 572
No es que a mi me lo parezca, es que lo es, lógicamente hablando es una absoluta incoherencia plantear que de la nada surja algo, lo es, y no es que solo me lo parezca a mi. Y si, es una creencia básica pero no solo una creencia básica, sino también en una imposibilidad lógica. ¿Como se puede hacer lógica desde la nada?, ¿o a ti te parece lógico que de cero información surja complejidad alguna, o cosa alguna? ¿Como se hacen matemáticas, ciencia o filosofía desde la nada?
Si esto no te parece un argumento... apaga y vámonos.
No sales del bucle de la 'NADA'. Puedes seguir hasta la saciedad con tu monotemática.

Mi respuesta al post de 'cesar71', planteaba que su argumento no probaba la existencia de una 'inteligencia superior' (creador, dios,....). Así que todo lo que te montas de la NADA, es por tu cuenta y riesgo, pero, nada que ver con mi planteamiento.
Del 'Universo' y de la 'inteligencia superior' argumentaré en otro post; no puede faltar, entre otros ingredientes, la 'NADA' y su contrapartida.


Cita:
Cita: 572
Pues claro que cada quien tiene las suyas, pero aquí no hablamos de cualquier creencia, hablamos de creencias básicas, tanto en el tema de un creador como el del universo desde la nada. Y si fuera este el caso de que se tratara de votar por una mejor explicación sobre el origen del universo, te aseguro -no, no te aseguro- te firmo cualquier apuesta que la del creador ganaría por goleada a la del universo desde la nada. Y esto te hablo seria hasta en el ámbito académico.
Un creador, al ser indemostrable su existencia real, sí es una creencia.
El origen de nuestro Universo se deja a los cosmólogos, a la ciencia.

Puedes estar seguro: ganarían por goleada los votantes en un creador.
Enlace de una web religiosa. Datos estadísticos.
http://editoriallapaz.org/estadisticas_religiosas.htm
¡Cómo no iban a golear, si la mayoría de habitantes en el mundo son creyentes!, y, ¡la mejor explicación, para ellos, evidente: la de su creencia!
Con tamaña simpleza demuestras a que cotas llegan tus argumentos.


Cita:
Cita: 572
En lo de que no se puede demostrar la inexistencia de lo sobrenatural a nivel lógico seria buen tema para un ateo, pues llevan mucho tiempo tratando de conseguir esto jeje.
La prueba de la demostración está de parte de quien dice que 'algo' existe y/o está convencido de ello. Al no poder, queda en una creencia.


Cita:
Cita:572
Si tu lo dices. Pero en el caso de que haya hecho algo con tu argumento, que no lo hice, es un hecho que no fue el de falsearlo. Quizá cuando mucho dije que era ridículo, esto si lo dije -recuerda que cambie la palabra 'ridículo' por la palabra 'demencial'- y lo dije por el contexto en el que lo usaste, que fue y que es en el contexto de un tema que se titula "el universo surgió de la nada y"... ¡el universo desde la nada!... dime si no te parece ridículo a ti este argumento "Lo que parece inverosímil, no es, que esta complejísima inteligencia creadora se hubiera creado a sí misma, sino, que se creó: ¡¡'de golpe'!!, desde su existencia, no se sabe si de porrazo" en el contexto del tema.

Quería ver hasta dónde llegabas con tu simplista bucle 'de la 'NADA' nada sale' y, si eras capaz de aceptar tu error. No sólo, no lo reconoces, sino, además, vuelves a falsear, o, peor aún, caso de mentir.
Tienes la desfachatez de afirmar que el contexto era: ¡de lo que nunca escribí!; mis post confirman tal desfachatez.
En tanta reiteración no cabe leer mal, es peor: no entiendes lo que lees. Falsear tantas veces lo mismo deja en evidencia, ¡cuánto menos, tu incompetencia para debatir!
El contexto viene de lo que respondí a 'cesar 71' respecto a una 'inteligencia superior' que citó. Nada argumenté de la 'NADA'. ¡Reiteradamente, una y otra vez sigues confundiendo lo que escribió un cosmólogo con lo que escribo yo!

Cita:
Cita: 572
¿Que es mas inverosímil, que el universo emerja de la nada o que el universo tenga autor? Porque finalmente tu argumento de la complejidad vino a raíz de lo que 'cesar71' dijo sobre la inteligencia superior.
Pues eso, en la película de los vengadores vienes a decir que el señor de los anillos es mas creíble porque es menos fantasiosa. Ridículo por donde lo mires.
Cuando digo: no entiendes lo que lees, tu párrafo vuelve a darme la razón.
Lo puedes volver a leer, a ver si por fin entiendes de qué va mi argumento de la complejidad.
La pregunta que vienes haciendo desde tu empecinamiento con la 'NADA', es: ¡torticera!, y ni sabes porqué y, si lo sabes, es como hacerte trampas al solitario.

Peor que ridículo, es no entender lo que lees, inventarte lo que no he escrito y hacer preguntas maniqueas, capciosas, torticeras, al no ser equitativo lo que plantean. (¡Aún te falta para emular los enredos de uno que está de vacaciones forzadas desde hace muchos, muchos meses!, te lo comenté en otro post. Pero, aunque, lo tengas difícil para superarlo, ¡puso el listón muy alto!, ¡no desmayes!).

Última edición por gabin; 24-Apr-2017 a las 02:42
Responder Citando
  #17  
Antiguo 23-Apr-2017, 21:51
gabin gabin está desconectado
SUPER Usuario
 
Fecha de Ingreso: 09-November-2011
Mensajes: 2.932
Predeterminado

En el post nº1, en el enlace 'abc.es/ciencia.....', puede leerse una entrevista hecha al laureado Viatcheslav Mukhanov, cosmólogo y catedrático de la Universidad Ludwig-Maximilian de Múnich (Alemania). En ella, se cita, dio en la Fundación BBVA de Madrid, una conferencia científica titulada: 'De la nada al Universo'. Aquí dejo el enlace para quien interese.

'El hecho de que el 'Universo' surja de la 'Nada' no contradice ninguna ley física'. V. Mukhanov.




Última edición por gabin; 24-Apr-2017 a las 08:22
Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado

Normas de Publicación
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder mensajes
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Desactivado

Ir al Foro


La franja horaria es GMT -6. Ahora son las 03:19.


Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.1
Derechos de Autor ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.