Historiografía

[cripton36]

Naaa, amiguito, te caí por segunda vez. No has leído El capital. Ahora me saldrás que se puede interpretar de la lectura de la obra, como lo hiciste con el concepto CME en el caso Del socialismo utópico al socialismo científico. Al parecer tienes que hacer mayor lectura en lugar de andar interpretando a la libre. Mira el capital no contiene ese postulado, en ninguna parte. Esos postulados aparecen en el Anti Düring de F. Engels y en la Dialéctica de la Naturaleza, mira este es mi ejemplar.



Pero ni siquiera lo recoges exactamente como lo propone Engels sino como lo reduce Viktor Afanasiev en su manual sobre los fundamentos de la filosofía.



Por lo que no es en el contexto de El Capital donde se puede encontrar dicha exposición, sino en el contexto de la discusión con el Sr. Düring. un texto que se remonta a 1877, lo escribió Engels y que se denomina originalmente la Subversión de la Filosofía por el Sr. Düring. Así que de un Manual pretendes desprender, sacada de contexto, una discusión de ciencia, para pretender realizar una síntesis del pensamiento en Marx, que llevó a cabo Engels. Bien esto vale la pena desarrollarlo en el contexto de una orientación historiográfica, es decir de reconstrucción de sentido del texto original y su contexto histórico-cultural.

dejame ver si entendi

si no copio exactamente lo que dijo MARX O ENGEL , no sirve para ti?
siento mucho que estes atrapado y no te puedas liberal
puedes tener hasta una biblioteca , la mas complete del universal, que si al leer NO INTERPRETAS CORRECTAMENTE, estas perdido, como lo has demostrado hasta el momento
ya te dije' SI NO REPITO LO QUE DIJERON LOS FARISEOS, ME CRUCIFICARAN.
te Saluda un marxista

[Giordano Bruno]

dejame ver si entendi

si no copio exactamente lo que dijo MARX O ENGEL , no sirve para ti?
siento mucho que estes atrapado y no te puedas liberal
puedes tener hasta una biblioteca , la mas complete del universal, que si al leer NO INTERPRETAS CORRECTAMENTE, estas perdido, como lo has demostrado hasta el momento
ya te dije' SI NO REPITO LO QUE DIJERON LOS FARISEOS, ME CRUCIFICARAN.
te Saluda un marxista

Bien, vámonos entendiendo.

Estableces una lógica un poco extraña. Como refiero con exactitud los textos, estoy "atrapado en los mismos" como no acepto tu interpretación, dices no me "libero de los textos", "estoy perdido", no "interpreto correctamente" los textos. Y dices que si no los repites, que no los repites los interpretas a tu modo, entonces te sientes excomulgado.

¿Refieres o no refieres los textos? ¿Por qué sin referirlos tu interpretación es la correcta? Cualquier analista te podrá decir que la interpretación correcta parte del trabajo correcto parte de entender la textualidad y ya el análisis de texto tiene y su interpretación tiene herramientas concretas, no la especulación, no las ocurrencias de cada quién.

Vamos con calma de nuevo. Vamos a abordar este tema y el anterior, y desde luego lo vamos a hacer con lo único que científicamente es lo correcto, el texto que estamos analizando.

[cripton36]

Bien, vámonos entendiendo.

Estableces una lógica un poco extraña. Como refieron con exactitud los textos, estoy "atrapado en los mismos" como no acepto tu interpretación, dices no me "libero de los textos", "esyoy perdido", no "interpreto correctamente" los textos. Y dices que si no los repites, que no los repites los interpretas a tu modo, entonces te sientes excomulgado.

¿Refieres o no refieres los textos? ¿Por qué sin referirlos tu interpretación es la correcta? Cualquier analista te podrá decir que la interpretación correcta parte del trabajo correcto de la textualidad y ya el análisis de texto tiene y su interpretación tiene herramientas concretas, no la especulación, no las ocurrencias de cada quién.

Vamos con calma de nuevo. Vamos a abordar este tema y el anterior, y desde luego lo vamos a hacer con lo único que científicamente es lo correcto, el texto que estamos analizando.

eso solo es CORRECTO en historiografia, pero no en FILOSOFIA.
aparte que considero ser fiel a la esencia de el MARXISMO. solo que mi interpretacion es muy diferente de lo comun, del criterio general de el burgos
te Saluda un marxista

[Giordano Bruno]

eso solo es CORRECTO en historiografia, pero no en FILOSOFIA.

No, no hay una verdad para la filosofía o una verdad para la historiografía. La traducción e interpretación están conectados. No se puede afirmar por ejemplo que un problema filológico no sea un problema para la filosofía o que el análisis correcto de un texto no afecte la interpretación. Me parece que es una mala coartada venir con el cuento de que porque yo interpreto desde la filosofía, lo que alguien interpreta es lo correcto porque es filósofo. No, no es así, ni los temas son patrimonio de nadie.

aparte que considero ser fiel a la esencia de el MARXISMO. solo que mi interpretacion es muy diferente de lo comun, del criterio general de el burgos

Hasta el momento lo que leo no tiene sustento, sinceramente. Pones una discusión de Engels sobre la naturaleza como todo El capital, nunca Engels o Marx habló del concepto Capitalismo Monopolista de Estado Nos hemos cansado de esperar que traigas donde ellos dicen eso, porque tú dices que lo dicen. Cuando no puedes probarlo, entonces hablas de "interpretación" y de que no nos podemos basar en los textos que refieres. Eso sencillamente nos dice que evidentemente tu planteamiento no tiene nada que ver con Marx y que es tu propuesta.

[cripton36]

No, no hay una verdad para la filosofía o una verdad para la historiografía. La traducción e interpretación están conectados. No se puede afirmar por ejemplo que un problema filológico no sea un problema para la filosofía o que el análisis correcto de un texto no afecte la interpretación. Me parece que es una mala coartada venir con el cuento de que porque yo interpreto desde la filosofía, lo que alguien interpreta es lo correcto porque es filósofo. No, no es así, ni los temas son patrimonio de nadie.



Hasta el momento lo que leo no tiene sustento, sinceramente. Pones una discusión de Engels sobre la naturaleza como todo El capital, nunca Engels o Marx habló del concepto Capitalismo Monopolista de Estado Nos hemos cansado de esperar que traigas donde ellos dicen eso, porque tú dices que lo dicen. Cuando no puedes probarlo, entonces hablas de "interpretación" y de que no nos podemos basar en los textos que refieres. Eso sencillamente nos dice que evidentemente tu planteamiento no tiene nada que ver con Marx y que es tu propuesta.

pues si, es inutil seguirle, sin caer en repeticiones.
REPITO
no esperes de mi, citas de ningun tipo. lo tomas o lo dejas. no estas ni estan obligados. soy un ser LIBRE y tengo criterios y opinion propia
te Saluda un marxista

[Giordano Bruno]

pues si, es inutil seguirle, sin caer en repeticiones.
REPITO
no esperes de mi, citas de ningun tipo. lo tomas o lo dejas. no estas ni estan obligados. soy un ser LIBRE y tengo criterios y opinion propia
te Saluda un marxista

Yo afirmaria sólo tienes "criterio" y opinión propia

[cripton36]

Yo afirmaria sólo tienes "criterio" y opinión propia

me pasa lo mismo, con los que hacen una interpretacion marxista diferente a la mia.
al menos la mia es RADICAL y no toleraria ningun tipo de EXPROPIACION Y EXPLOTACION DEL HOMBRE POR EL HOMBRE O DEL HOMBRE POR EL ESTADO
te Saluda un marxista

[Giordano Bruno]

me pasa lo mismo, con los que hacen una interpretacion marxista diferente a la mia.
al menos la mia es RADICAL y no toleraria ningun tipo de EXPROPIACION Y EXPLOTACION DEL HOMBRE POR EL HOMBRE O DEL HOMBRE POR EL ESTADO
te Saluda un marxista

No sé, te me imaginas a Proudhon en la película del joven Marx. La imprecisión en los conceptos y por lo tanto su ambigüedad. El problema de cuando alguien se encierra en sí mismo es que ya NO se conecta uno tanto con el mundo y la realidad. Lo que dices en realidad son sentencias morales.

[cripton36]

No sé, te me imaginas a Proudhon en la película del joven Marx. La imprecisión en los conceptos y por lo tanto su ambigüedad. El problema de cuando alguien se encierra en sí mismo es que ya se conecta uno tanto con el mundo y la realidad. Lo que dices en realidad son sentencias morales.

estamos exactamente en las mismas. tu crees haber identificado mi pensamiento politico-filosofico y creo lo mismo de ti
y no me extraña, siempre pasa lo mismo y creo que es porque no soy un Borrego del rebaño.
te repetire lo que dijo el nieto de el carnicero ERNESTO GUEVARA en la cuba de los hacendados castro ruz ( el hijo de ALBERTO el mexicano, que murio en mexico hastiado de cuba)
dijo exactamente. SI HOY O MAñANA APARECIERA JESUS CRISTO O EL MESIAS, FIDEL LO FUSILARIA
te Saluda un marxista

[Giordano Bruno]

estamos exactamente en las mismas. tu crees haber identificado mi pensamiento politico-filosofico y creo lo mismo de ti
y no me extraña, siempre pasa lo mismo y creo que es porque no soy un Borrego del rebaño.
te repetire lo que dijo el nieto de el carnicero ERNESTO GUEVARA en la cuba de los hacendados castro ruz ( el hijo de ALBERTO el mexicano, que murio en mexico hastiado de cuba)
dijo exactamente. SI HOY O MAñANA APARECIERA JESUS CRISTO O EL MESIAS, FIDEL LO FUSILARIA
te Saluda un marxista

Yo no creo que sea un problema de rebaños o pastores, más bien creo que es un problema de incomprensión. En el caso de la discusión que tenemos, el problema es que si sólo vemos la imaginación, jamás sabremos donde está el mundo real. Para imaginación prefiero la literatura.