Historiografía

[Giordano Bruno]

¿Conocen la importancia y la utilidad de esta disciplina de la historia?

Comenzamos

[Giordano Bruno]

La forma es fondo, la narrativa no está al margen del análisis de intencionalidad genérica de quién escribe. Los historiadores escriben desde una disciplina que se moldea desde un lugar, una institución, con un cuerpo formativo de certezas. Lo hace haciendo referencia a un objeto de estudio particular que no es simplemente representado en un discurso, sino que es aproximado desde una ciencia que también reconstruye de manera cada vez más compleja la comprensión de épocas y el devenir del hombre en el tiempo. Todos estos elementos entran en juego.

[Giordano Bruno]

La historia es lo acontecido, lo real; la historiografía es la forma el escrito que da forma para una época determinada eso real. De cierta forma la historiografía es la propia ciencia de la escritura de la historia.

[Giordano Bruno]

Las personas aún siguen pensando que la historia que se hace hoy en día se dirige sólo a construir acontecimientos, guerras personajes y vidas célebres. Este tipo de historia política fue la que caracterizó a la Historia en el siglo XIX, cuando dominaron dos corrientes que convergen. Por una parte estaba el positivismo francés y por otra parte se encontraba el historicismo alemán.

Los historiadores se formaron en procedimientos científicos con dos manuales, el de Langlois y Seignobos. Estos historiadores sentaron las bases para los procedimientos de tratamiento de las fuentes y la construcción de la Historia mediante documentos.

[Giordano Bruno]

Existe una diferencia muy grande entre un lector de historia, ciudadano común de a pie y una persona formada en la Historia. Para una person común, las afirmaciones en una fuente hemerográfica, historiográfica o de historia de divulgación son «hechos históricos», es decir no separa los «hechos» de la representación o narración histórica. Como Arthur Danto ha establecido en la narración histórica, la diferencia entre una narración de un cronista y un historiador, es que el primero reseña hechos que van apareciendo sin que pueda dotar a los mismos de valoración y de una dimensión histórica. Allí donde encuentra valoraciones, es incapaz de confundir un hecho de lo que es una valoración. No sabe reconstruir de manera adecuada, tendencias, intereses, formas histórico culturales. Considera que la manera como lee las informaciones conecta con su mundo y no con un mundo que no está interpretando adecuadamente, sencillamente porque el funcionamiento social no es el mismo que su propio mundo social. Si a eso agregamos sus propios prejuicios, la nebulosa le hace incomprensible lo que está refiriendo.

Allí donde encontramos preguntas a realizar, el sujeto encuentra «hechos duros». La ausencia de información suficiente, la carencia de círculos hermenéuticos, produce esquemas de buenos y malos, de héroes y villanos. Las visiones acontecimentales que no tiene en cuenta la complejidad de un mundo social, económico, político y cultural: por lo regular no pueden entender y explicar de manera intelegible a los personajes, constituidos muchas veces por circunstancias y atrapados en sus condicionantes históricas.

[Giordano Bruno]

Cuando existe una notoria incapacidad para preguntarse sobre los hechos, esto puede tener dos razones.

1. La falta de contexto y conocimiento de los periodos históricos.

2. La sobrada presencia de prejuicios personales.

Tomemos un botón de muestra. Obregón apoyó al Partido Laboral Mexicano y no al Partido Liberal Constitucionalista de México. ¿Por qué esta frase revela muchas cosas? Sólo un historiador o persona con profundidad puede responder la pregunta.

[cripton36]

no aporto, pero te sigo. no quisiera que perdieras el tino, de este tema interesante
te Saluda un marxista

[Giordano Bruno]

no aporto, pero te sigo. no quisiera que perdieras el tino, de este tema interesante

Aquí podremos analizar el caso mexicano y esta revolución que terminó en un sistema de estatalización mixta. Recordemos que la revolución mexicana se dio antes de la revolución rusa de 1917.

[Vigoratus]

Aquí podremos analizar el caso mexicano y esta revolución que terminó en un sistema de estatalización mixta. Recordemos que la revolución mexicana se dio antes de la revolución rusa de 1917.

Bueno, yo no soy más que un delitante, ¿pero no es Estatización la palabreja?

[cripton36]

Aquí podremos analizar el caso mexicano y esta revolución que terminó en un sistema de estatalización mixta. Recordemos que la revolución mexicana se dio antes de la revolución rusa de 1917.

claro y algunas cosas de esa revolucion fueron copiadas por otros paises.
pero la revolucion Mexicana fue contra el feudalism y la reivindicacion mas grande era la tierra.
REFORMA AGRARIA siempre es una medida capitalista. contrariamente a lo que piensan las izquierdas,
te Saluda un marxista