Frases Ateas y racionalistas de Cientificos, Filosofos y demas personajes famosos.

[IQ300]

O sea, te lo pasas con el banano en la mano. Y no te quejes, que es mi derecho a réplica. Cero argumentación, el debate ha quedado en punto muerto y no veo gente con la capacidad para discutirme, sólo aficionados a ver y mostrarme videos de pobrísimo nivel.

Anda, te invito a mi tema de ciencia.

Ahí no hay burlas ni bromas tontas, sólo temas de ciencia.

Puedo con cualquier rama que no sea metafísica.

Escribe algo ahí para debatir.

[krisangel23]

Cero argumentación, el debate ha quedado en punto muerto y no veo gente con la capacidad para discutirme, sólo aficionados a ver y mostrarme videos de pobrísimo nivel.

Al principio varios debatieron contigo pero para la mayoría supongo, incluyéndome a mi simplemente hemos decidido ignorarte Angelcaidop4 ha estado renegando contigo y si lo hace es asunto de el dices que no vez gente con la capacidad de discutirte acaso has dicho algo que merezca ser discutido, dices solo aficionados a mostrarme videos de pobrísimo nivel hablas como si nosotros subiéramos los videos solo para que tú los vieras Hello pero no eres la única persona que entra al tema y si entras es por qué quieres nadie te obliga, bueno si quieres ver mejores videos de mucho más alto nivel por qué mejor no te pones a ver una de las tantas películas religiosas que hay sobre Jesus, supongo que ese es el Dios que adoras no es así, u acaso es Ganesha.

Si quieres debatir ok pero si quieres defender la supuesta existencia del Dios que adoras muestra evidencias. Este último comentario también está dirigido para todos los demás creyentes en alguna otra deidad sea cual sea.

------------------------------------------------------------

Venezuela no tendrá religión como asignatura escolar.

El ministro de educación de Venezuela afirmó que la nueva Ley Orgánica de Educación dejará por fuera la religión como asignatura en el territorio nacional. "Lo que estoy diciendo es que no vamos a permitir la educación católica, hebrea, musulmana, santera, porque vamos a garantizar la libertad de culto", afirmó.


Frente a la propuesta de la nueva ley el cardenal y arzobispo de Caracas, Jorge Urosa Savino, pidió que se respetara la enseñanza religiosa en los colegios, y que la educación religiosa es un derecho consagrado. “La enseñanza de la religión en las escuelas, ya sean públicas o privadas, es un derecho que ya ha sido consagrado y no puede irse en detrimento de esos derechos", afirmó el ensotanado. "La ley actual no debe echar atrás esa conquista que no es sino el reconocimiento de la necesidad que hay de que el pueblo venezolano tenga la formación religiosa", continuó.

La discusión sobre la inclusión de la religión como asignatura obligatoria del currículo escolar se ha hecho común en muchos países. Ya en una nota anterior de este blog se había comentado como en Berlín la ciudadanía se manifestó en contra de la religión como asignatura obligatoria, y se comentó el caso de Bolivia y Colombia.

El biólogo y activista ateo Dawkins comentaba que “El cristianismo, así como el islam, enseña a los niños que la fe indiscutida es una virtud. No hay que justificar lo que se cree. Si alguien anuncia que algo es parte de su fe, el resto de la sociedad, tanto si tiene la misma fe, u otra, o ninguna, está obligada, por una arraigada costumbre, a “respetarlo” sin cuestionarlo; respetarlo hasta el día en que se pone de manifiesto que en una horrible masacre como la del World Trade Center, o las bombas de Londrés o de Madrid. Entonces se escucha un coro de gente que lo repudia, como el clero y los “líderes comunitarios” (por cierto, ¿Quién les eligió?) que salen a explicar que ese exterminio es una perversión de la fe “verdadera”. Pero, ¿cómo puede haber una perversión de la fe, si la fe, careciendo de justificación objetiva, no tiene ningún estándar demostrable que pervertir?”


En otra parte de su obra “El espejismo de Dios” comenta:

“Nuestra sociedad, incluido el sector no religioso, ha aceptado la ridícula idea de que es normal y correcto adoctrinar niños pequeños en la religión de sus padres, y colocarles etiquetas religiosas “niño católico”, “niño protestante”, “niño judío”, “niño musulmán”, etc. – aunque no acepta otras etiquetas comparables: no se dice niño conservador, niño liberal, niño republicano, niño demócrata. Por favor, por favor, mejoren su conciencia acerca de esto y súbanse a las paredes cuando lo escuchen. Un niño no es un niño cristiano, ni un niño musulmán, sino un niño de padres cristianos o un niño de padres musulmanes. Esta última nomenclatura, por cierto es una pieza excelente para mejorar la conciencia de los propios niños. Una niña de quien se dice que es “hija de padres musulmanes” inmediatamente se dará cuenta de que la religión es algo que ella puede elegir –o rechazar- cuando sea lo suficientemente mayor como para hacerlo.”

Lo anterior me hace pensar en lo natural que la cultura ha hecho el adoctrinamiento religioso en la infancia, de hecho la Iglesia Adventista celebra un “Día del niño adventista”. La infancia es una época ideal para la inculcación religiosa porque a los niños les es más fácil creerse historias fantasiosas ya que el pensamiento concreto aún no se ha desarrollado.

La Historia de Suzie.


Y usted se considera una o un Suzie. Yo definitivamente NO.

[IQ300]

krisangel, recordando lo que dijiste sobre ciencia y ateismo.

No creo que estén peleados ni separados.

Sólo quería dejar en claro que una cosa es ciencia y otra ateismo. Pero mi temperamento me da por exagerar y ser extremista.

[hector_2.0]

este es un pensamiento de ↓espero y les guste bye
confucio:
saber qe sabes lo qe sabes y qe no sabes loqe no sabes e aqi el berdadero saber...

[krisangel23]

Hola y gracias por el aporte Hector 2.0


No ha las burcas en Francia.

El presidente francés, Nicolas Sarkozy, se pronunció el pasado lunes 22 de junio desde el palacio de Versalles sobre el uso del burka en Francia.

Sarkozy tuvo la osadía de tratar el tema del burka que ha comenzado extenderse por Francia y sin ningún temor afirmó que “el burka es un “signo de servidumbre”, contrario a la idea de la República francesa sobre la dignidad de la mujer”, “No es un signo religioso, sino de servidumbre”, “El burka no es bienvenido en el territorio de la República francesa”.

El presidente francés entró de lleno en el debate y dejó abierto el camino de la prohibición. El uso del burka islámica en el país galo es motivo de un creciente debate, sobre todo tras el reclamo de un grupo de diputados de crear una comisión que investigue el fenómeno y proponga medidas al respecto. Cuando Sarkozy dijo que la burka no es bienvenida en la República francesa, fue fuertemente aplaudido.

No obstante, Sarkozy también advirtió sobre el riesgo de “equivocarse de combate” y dijo que en Francia “la religión musulmana debe ser respetada igual que las otras religiones”.
Recuerdo aquí una frase escrita por Dawkins en "El espejismo de Dios":

"¿Qué tiene de especial la religión para que le otorguemos ese privilegiado respeto? Tal como lo dijo H. L. Mencken "Debemos respetar la religión del otro, pero solo en el mismo sentido y extensión que respetamos su teoría de que su mujer es la más guapa y sus niños los más listos"

Con frecuendia los musulmanes son los creyentes que con más frecuencia se sienten ofendidos por cualquier intento de laicismo o libertad de expresión. Ya me imagino las reacciones de los musulmanes a raíz de esta iniciativa francesa.

Andrew Muller hablando sobre la exigencia de respeto de los musulmanes hacia el Corán y la fígura de Mahoma afirmó en cierta ocasión:

"De algún modo esto supone que los valores del islam son superiores a los de cualquier otro credo -que es lo que asume cualquier seguidor del islam, de la misma manera que los seguidores de cualquier otra religión creen que el suyo es el único camino, la única verdad, la única luz- Si la gente quiere amar a un predicador del siglo VII más que a sus familias, allá ellos, pero nadie está obligado a tomarlo en serio"

Francia tiene antecedentes de hacer prevalecer el laicismo en su país. En el año 2004 se aprobó una ley que prohibió el uso del velo islámico en las escuelas públicas, en medio de protestas de grupos islámicos. La idea de crear una comisión parlamentaria que analice el uso de la burka surgió de un diputado comunista francés y ha relanzado el debate sobre el laicismo y el uso de símbolos religiosos en Francia. La iniciativa es apoyada por legisladores de diferentes partidos y varios miembros del gobierno, que quieren prohibir el burka por considerarlo contrario a los valores republicanos.

Para muchos occidentales el burka fue conocido gracias a los medios de comunicación que mostraron como en Afganistán los talibanes hicieron obligatorio el uso de esta prenda para las mujeres. Hasta hace poco -diciembre de 2008- los talibanes del valle de Swat, en Pakistán obligaban al uso del burka y prohibian la ida de las mujeres a la escuela so pena de lapidación.

¿Y usted que opina de esta iniciativa en Francia?

Sarkozy: Presidente de Francia contra la Burca.

[MagAnna]

Y yo que no había visto este hilo aún...
Buen aporte, Krisangel.
Vamos por partes. Voy a opinar sobre el tema porque la polémica está servida. Sarkozy ha levantado una ampolla que supura bastante por todos los rincones del mundo. Habla de república, laicismo y sometimiento y todo eso con la palabra Mujer. Uyy! :blink:
En una república laica como es Francia, donde las ciudadanas gozan de libertades, derechos y garantías, no se puede tolerar en nombre de "costumbres religiosas" disfraces hipócritas que ocultan la sumisión y la pérdida de dignidad y de autoestima de las mujeres musulmanas. Hay que entender el principio de equidad e igualdad en la diferencia, aunque sea a través de leyes.

Pero, si en España se aplicase la ley francesa que impide llevar velo (o cualquier otra vestimenta de simbología religiosa) en sitios públicos como, por ejemplo, las universidades, las monjas no podrían llevar su hábito si quisieran hacer una carrera, cosa que ahora, sí hacen. Pero no sé si en España la gente que está tan de acuerdo con la prohibición del burka, lo estaría tambíén con la del hábito de las monjas en lugares públicos. El hábito de las monjas tambíén indica sumisión de la mujer ya que igualmente les obliga a ocultar el pelo, al contrario que a los sacerdotes.
Y si no, que también se prohiban a las monjas usar velos, y que las de clausura también se lo quiten; además todas las vírgenes de las procesiones lo llevan, y las monjas no pueden optar a los cargos altos de la Iglesia Católica, ni ha ser jefes de parroquia. Valores democráticos, aquí? Que se les mida con la misma vara. No?
Y en Francia, cuando prohiban que las monjas vayan de batman y los rabinos se quiten el bol de cereales de la cabeza, entonces sí me parecerá una medida totalmente laica y acertada.
Pero de momento, voy a centrarme más en los derechos de la mujer. Y que no me vengan con el rollo de que hay que respetar las culturas y la dignidad ya que los derechos de las mujeres están por encima de cualquier cultura arcaica.

Como sabemos las religiones no dejan de soprendernos. Las guapas esposas de los jefes de gobiernos de los paises árabes van mas bien a la moda de occidente y sin embargo las moras que vienen a Europa quieren poner y disponer de unas modas. Deberían de darse cuenta que si las mujeres de los principales mandatarios van con el pelo suelto y sin velo, es tan solo por una herramienta más de la subordinación del hombre respecto a la mujer en la religión musulmana.
En algunos de esos paises, no permiten a las extranjeras, falda corta, cabeza descubierta, etc...

En fin, por lo visto, la medida sólo afectaría a los ámbitos públicos, porque en los privados, no se puede prohibir. Y no solamente en Francia, sino que en toda la Unión Europea, America del sur del norte y del centro, Oceanía, Asía etc, deberíamos dejar de apoyar esas religiones que tanto nos chocan y en sus países que se vistan como les dé la gana.

Aquí, en España, cada vez se ven más , incluso con solo un ojo destapado, y el marido al lado en manga corta y bermudas... que bonito. No puede haber ningun estado en el mundo, que deje que se desprecie de esa manera a las mujeres, ya se hace de tantas maneras, que por algo tenemos que empezar, no os parece?
Es lo normal, si una persona emigra a un país con costumbres diferentes a las suyas tiene que adaptarse y punto, porque si en vez de burka, resulta que en su país las mujeres van desnudas, seguro que aquí no lo harían. Y por otra parte no tiene nada que ver que el estado (que no el país) sea laico, porque seguro que muchos de los que pensamos eso, celebráis la Navidad, el día de reyes, semana santa... por el simple hecho de ser una costumbre, (y por supuesto que no nos quiten esas vacaciones)!

Yo, personalmente, he nacido en París y he vivido 25 años allí. Me mudé a España para estar cerca de mis padres y os juro que él que vive allí, acaba siendo racista antimusulmán, de todas a todas y yo, la primera. Más de una vez, en el metro mismo, me he metido a defender mujeres a las cuales pegaba el supermoromarido y esa mujer maltratada delante de todo el mundo me decía que me metiera en mis asuntos. Conclusión? El miedo las acalla, las acobarda y creedme que los que vivímos allí, sabemos que lograr que las mujeres musulmanas acepten quitarse el velo por la calle de una vez por todas es algo imposible y ... ojo al dato: no sólo son mujeres de otros países; sino mujeres nacidas en Francia que se sienten en su derecho de ir por la calle como quieran. Y ahora, supongamos que desaparecen por arte de magia, (ojalá), los hombres musulmanes y quedaran sólo las mujeres, vale? Seguirían llevando burka??? Miauuu!

Y añado que no es cuestión de ser conservador o progre, sino de que hay líneas que no se deben superar jamás. La dignidad humana se debe preservar por encima de culturas, modas o creencias.

Sarkozy tiene que tener cuidado porque está hiriendo severamente, las ideologias de esos fanáticos y se arriesga mucho. No sólo con esa gente pero también con los que viven en Francia, que siempre van con el culo apretado por temor a atentados, etc.
Y con esto, no digo que la medida de Sarkozy no sea acertada, pero la gente está muy descontenta y nada marcha bien, pero se sigue dando de cara al exterior esa imagen de la "grandeur de la France" que ya nada tiene que ver con la realidad.
Qué va a pasar? Pues que el miedo se va a acrecentar, a la vez que las protestas de esos fanáticos.

No olvidad que la prohibición del burka es la parte folclórica, por así decirlo, de algo mucho más grave: La colonización musulmana del mundo occidental, imponiendo modos, costumbres, hasta la exigencia a los gobiernos occidentales de imponer la sharía como norma legal, en sus barrios. Aceptar esto, es renunciar a cientos de años de lucha de toda Europa por conseguir los derechos que tenemos, tanto mujeres como hombres, cosa que no debemos permitir.
La esclavitud ha sido una institución y una tradición y ello no justifica que deba seguir siendo así. También ha sido tradición cortar las manos a los ladrones o lapidar a los adúlteros...

Pasear por París, la capital de la revolución y contemplar a cada paso mujeres con esta prenda hace que el alma se me caíga a los piés. Espero que si la medida se lleva a cabo, finalmente no se quede en algo tan superficial como lo que lleven puesto, sino que en su entorno, las mujeres islámicas gocen de las mismas libertades que sus esposos fanáticos malnacidos.

En occidente, esa vestimenta de trapajos y velos a mí personalmente me ofende, si después de haber soportado en España, a nuestra iglesia catolica con todos sus ordenes religiosas, curas, frailes y traga crucifijos , y además con una dictadura fascista que nos duró 40 años, yo pido también respeto para los que como yo, las religiones nos sobran y el que quiera ser muy religioso no tiene porque mostrar que lo es, es algo interior y no hay necesidad de dar la nota.

Esa es tan sólo mi humilde opinión, que conste. Eaa!

[Socorp]

Hola:
dado que Dios es un sentimiento muy profundo y personal del hombre desde su apariciòn en la Tierra, nadie puede dudar de su existencia. Si no existiera ese sentimiento nadie màs podrìa debatir al respecto después de 100.000 años.

No creo que la existencia de Dios esté en discuciòn; serìa como dudar de la felicidad, del amor, del dolor; son sentimientos. Algunos los tienen y otros no, pero dudar de su existencia no es aceptable.

Podriamos dudar de las acciones a èl atribuidas, de su creaciòn a imagen y semejanza humana o bovina o felina, etc; un sentimiento no es material y por ende no tiene forma sino en la imaginaciòn de quien cree.

Lo grave del debate radica en que quien tiene ese sentimiento se sienta superior o mejor que aquel que no lo tiene, o viceversa. Las dos partes arguyendo razones donde razones no hay, solo sentimientos.

Veo a veces la Felicidad, la Paz, el Conforto y la Tranquilidad que este sentimiento da a otras personas, que a veces me pregunto porque no me da a mi un ataque de conversiòn y asi lograr creer y ser feliz. Hay gente que tiene una diferencia fundamental, como me sucede a mi: no logro creer. No puedo asegurar, sin cometer un error de evaluaciòn, que sea una imperfecciòn o una virtud.

Creo que un sentimiento es “nocivo” solamente cuando trasciende la frontera de lo personal e invade los sentimientos de otras personas. Esa es la ùnica pueba de la existencia de ese sentimiento; de Dios. En caso contrario nadie sabrìa de su existencia.

Considero que después de miles de años de discusiòn, el enfoque deberìa cambiar o sino pasaremos otros miles. Si se partiese analizando que es un sentimiento, nacido en aquellos dotados de esa capacidad, no tendrìa sentido negarlo. Considero que negar la existencia de Dios después de guerras sangrientas en su nombre, de discriminaciones, de sufrimientos inùtiles, es, a decir poco, descabellado; ademàs irrespetuoso respecto a quienes dieron su vida para protejerlo o para destruirlo.

La naturaleza concede a unos el don de la creencia y a otros no, ¿porqué? ¿En que modo contribuye esto al equilibrio de la especie? Sabemos de los anticuerpos, de los virus, de la gravedad, del DNA y de tantas cosas, pero nada sobre los sentimientos, en particular de Dios.

Saludos cordiales.
Soco.

[ANGELCAIDOP4]

Hola:

No creo que la existencia de Dios esté en discuciòn; serìa como dudar de la felicidad, del amor, del dolor; son sentimientos. Algunos los tienen y otros no, pero dudar de su existencia no es aceptable.
.

Para decir que algo existe tendrias que definirlo primero, "amor" lo mas probable es que yo no siento el amor como tu, o el "dolor" tal vez lo que a mi me provoque dolor lo que a ti ta de placer, pero lo mas importante es que estas sensaciones tienen una utilidad practica pero dios no.

estuve sin internet verios dias... padeci sindrome de abstinencia

[Bunlass]

Pïnky y Cerebro son un par de ratones muy divertidos. Salvo ellos, no se espera de los ratones de laboratorio que elaboren conclusiones sobre su calidad de sujetos de experimentación. Del mismo modo, las opiniones que un ebrio y un loco nos pueden dar sobre sus condiciones nos parecen irrelevantes. Lo contrario sería una estupidez. Y sin embargo, hacemos elucubraciones y nos esforzamos o mejor dicho, decimos esforzarnos por conocer la realidad del entorno, entorno del que formamos parte interesadísima. La creencia en divinidades no es ni puede ser objeto de debate entre quienes se las dan de admiradores de la ciencia. Para la ciencia es un fenómeno sociológico y psicológico digno de estudio, no para hacerse parte en la discución dogmática. Qien apenas lo hace, pierde de inmediato la calidad de observador y se convierte en una más de las ratitas por estudiar. Y tal como dice otro contertulio, digno de análisis es el hecho de que el ser humano haya pasado la mayor parte de su devenir como creyente. Yo creo que hay una necesidad muy extendida entre la población. Y hay que entenderla, analizarla y descubrir sus significado. De los griegos, los romanos y los germanos, estoy convecido de que los ejércitos de divinidades en ningún caso tenían por finalidad explicarse los fenómenos naturales. Esa explicación es tremendamente ingenua, como creer en la cigueña. Lo digo en serio. Esas divinidades representaban pasiones y vivencias humanas. Eso es lo importante. Porque eran dioses con voluntad propia de humanos. Y bueno, ése es un asunto digno de vivisección. ¿Qué significa que las pasiones humanas se las tenga por divinas? Pues primero, que no se las desprecia ni tiene por motivo de verguenza, a diferencia del cristianismo, por ejemplo. Eso habla de gente satisfecha consigo misma. Y así, uno puede estudiar el contenido de los fenómenos religiosos y descubrir muchas cosas. El cientifismo es un fenómeno religioso...

[Socorp]

Hola amigo Angelcaido:
a Dios lo definì como “sentimiento”. No necesariamente tu o yo debemos poseerlo. Hay gente que no logra imaginar, amar, odiar; pero si digo que son cosas que no existen serìa insensato; màs aùn porque està presente en el hombre desde su apariciòn.

Muchos idolatran a su ser amado. Siempre por actitudes mentales hacia un sentimiento.

Existe el odio pero yo no lo siento ni lo profeso, sin embargo los que poseeen ese sentimiento para mi desconocido, forman clan en la sociedad; la sociedad crea fuerzas de choque como policìa, carabineros, ejercito, gendarmerìa, etc. para combatirlo.

Si ese sentimiento no està en mi, ¿para que gastan tanto dinero en combatirlo? La respuesta es porque existe y hay muchos que si lo tienen.

Si yo no siento el sentimiento de Dios: ¿para que gastan tanto dinero en adorarlo o combatirlo? La respuesta es porque existe y hay muchos que si lo tienen.

Como dijo Bunlass "Eso habla de gente satisfecha consigo misma."

No todos son perfectos y a nosotros nos faltò un pequeño don que es el poder de creer. Podemos arrogarnos una "virtud" por no tenerlo y que somos afortunados por esta falta; pero la verdad es que es una falta.

Soco.