Dios ante la Ciencia: científicos entienden que la Ciencia permite demostrar a Dios

[margii]

volviendo al tema:


Conciencia universal: evidencia colectiva sobre la base de la física actual y la filosofía de la mente. Parte 1

Dr. Dirk K.F. Meijer

"...si asumimos un almacenamiento colectivo de toda la información que está presente y / o evoluciona en nuestro Universo y que los humanos y otras especies inteligentes en el cosmos interactúan con ese campo de conocimiento, implica intrínsecamente que no puede tratarse exclusivamente como un subproducto del cerebro humano y la inteligencia en general. A primera vista, esta idea parece estar en conflicto con la ciencia convencional actual y las imágenes convencionales de la realidad. Sin embargo, las siguientes secciones de este artículo pueden mostrar que, de hecho, hay una base sólida e incluso evidencia abrumadora para la hipótesis / concepto de un campo de conocimiento universal.
Estas consideraciones se basan en las descripciones actuales de la naturaleza en el micronivel (bloques de construcción del espacio-tiempo, como las teorías de cuerdas y espines), conceptos de mecánica cuántica (como entrelazamiento, no localidad y resonancia), modelos cosmológicos de energía (punto cero y negativo energía), así como conceptos holográficos de la realidad y otras modalidades espacio / tiempo."

https://www.academia.edu/37711629/Un...f_Mind._Part_1


El mismo autor hace un detalle de las muchas investigaciones que dan pie a aceptar el concepto de Conciencia Universal.

[gabin]

volviendo al tema:


Conciencia universal: evidencia colectiva sobre la base de la física actual y la filosofía de la mente. Parte 1

Dr. Dirk K.F. Meijer

"...si asumimos un almacenamiento colectivo de toda la información que está presente y / o evoluciona en nuestro Universo y que los humanos y otras especies inteligentes en el cosmos interactúan con ese campo de conocimiento, implica intrínsecamente que no puede tratarse exclusivamente como un subproducto del cerebro humano y la inteligencia en general. A primera vista, esta idea parece estar en conflicto con la ciencia convencional actual y las imágenes convencionales de la realidad. Sin embargo, las siguientes secciones de este artículo pueden mostrar que, de hecho, hay una base sólida e incluso evidencia abrumadora para la hipótesis / concepto de un campo de conocimiento universal.
Estas consideraciones se basan en las descripciones actuales de la naturaleza en el micronivel (bloques de construcción del espacio-tiempo, como las teorías de cuerdas y espines), conceptos de mecánica cuántica (como entrelazamiento, no localidad y resonancia), modelos cosmológicos de energía (punto cero y negativo energía), así como conceptos holográficos de la realidad y otras modalidades espacio / tiempo."

https://www.academia.edu/37711629/Un...f_Mind._Part_1


El mismo autor hace un detalle de las muchas investigaciones que dan pie a aceptar el concepto de Conciencia Universal.

Dirk K. F. Meijer sabe tanto, de ser cierto su bla, bla, bla, como el porquero de Agamenón.

¡¡¡Qué lo promocionen para el 'Novel'!!!, pues, los suecos del 'Nobel', ante tanta EVIDENCIA COLECTIVA, ¡se están haciendo el 'sueco'!,

De 'Gaia' hay una hipótesis de James Lovelock con algo de similitud.

Lo teleológico rama de la metafísica, (¡¡oooooh, la metafísica de los fines o propósitos...... Parecido a promocionar una deidad!!) haciendo su acto de presencia.

[gabin]

volviendo al tema:


Conciencia universal: evidencia colectiva sobre la base de la física actual y la filosofía de la mente. Parte 1

Dr. Dirk K.F. Meijer

"...si asumimos un almacenamiento colectivo de toda la información que está presente y / o evoluciona en nuestro Universo y que los humanos y otras especies inteligentes en el cosmos interactúan con ese campo de conocimiento, implica intrínsecamente que no puede tratarse exclusivamente como un subproducto del cerebro humano y la inteligencia en general. A primera vista, esta idea parece estar en conflicto con la ciencia convencional actual y las imágenes convencionales de la realidad. Sin embargo, las siguientes secciones de este artículo pueden mostrar que, de hecho, hay una base sólida e incluso evidencia abrumadora para la hipótesis / concepto de un campo de conocimiento universal.
Estas consideraciones se basan en las descripciones actuales de la naturaleza en el micronivel (bloques de construcción del espacio-tiempo, como las teorías de cuerdas y espines), conceptos de mecánica cuántica (como entrelazamiento, no localidad y resonancia), modelos cosmológicos de energía (punto cero y negativo energía), así como conceptos holográficos de la realidad y otras modalidades espacio / tiempo."

https://www.academia.edu/37711629/Un...f_Mind._Part_1


El mismo autor hace un detalle de las muchas investigaciones que dan pie a aceptar el concepto de Conciencia Universal.

'¿¡Y tú qué sabes!?', es un film estrenado en 2004.

Ha recibido fuertes críticas de la comunidad científica, quienes definen esta película como de psuedo/científica y la incluyen dentro de la corriente 'New age' llamada 'MISTICISMO CUÁNTICO' (más bien deberían llamarla 'CUENTICO', o, mejor ¡'CUENTAZO'!)

El documental combina creencias místicas con postulados científicos obtenidos por la física, particularmente del 'principio de incertidumbre' de la mecánica cuántica, como también de nociones generales de psicología, psiquiatría y química.

Fue dirigido por tres integrantes de la 'Escuela Ramtha de la Iluminación'.

J. Zebra Knight, nacida como Judith Darleen Hampton, en ocasiones llamada Ramtha, aparece también en el film contando sus 'milongas' como hace Dirk K.F. Meijer.

En 'Críticas':
-'Los charlatanes se apoderan de la teoría cuántica'.
-'Puede encontrarse una interesante crítica a diversos aspectos de la película (así como a otros casos de CREENCIAS o propuestas de conocimiento dudosas) en el libro de Massimo Pigliucci, 'Nonsense on Stilts: How to Tell Sciencie from Bunk'.

'¡Y tú qué sabes!?'
https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BF...3%A9_sabes!%3F

[doonga]

'Los charlatanes se apoderan de la teoría cuántica'

Un amigo muy cercano estaba afectado por un cáncer a la próstata,
un tipo de cáncer que, detectado a tiempo, tiene cura.
Pero su pareja insistía en la realizar un tratamiento mediante la "medicina cuántica".

Mi amigo, como era de esperar, falleció a causa de su enfermedad no tratada adecuadamente.

[margii]

Un amigo muy cercano estaba afectado por un cáncer a la próstata,
un tipo de cáncer que, detectado a tiempo, tiene cura.
Pero su pareja insistía en la realizar un tratamiento mediante la "medicina cuántica".

Mi amigo, como era de esperar, falleció a causa de su enfermedad no tratada adecuadamente.

Lamentablemente seguimos opinando sin saber nada.

Te respondo, aunque no deberia porque no es el tema el cáncer, sino que cientificos han concluido que con la ciencia se puede entender que existe una Supra mente, Conciencia Universal, Dios o como quieras llamarlo.

Nadie puede decir que el cáncer tiene cura. Es una burrada total. El cáncer puede ser tratado convencionalmente (quimio y rayos, y según el cáncer con tratamientos específicos. En el caso del cancer de prostata, tratamientos hormonales son ampliamente usados), pero la tasa de efectividad de estos tratamientos varía muchisimo entre personas, regiones, razas, y edades.

Así, para el cáncer de prostata (no es aplicable a otros cánceres) cuanto más edad menos agresivo... cuanto más jóven, más agresivo.

La tasa de efectividad de tratamiento temprano, cuando el PSA comienza a elevarse, puede llegar a un alto nivel del 60%... es decir, siempre hay un alto nivel de personas que o no responden al tratamiento o si responden por un tiempo, el cancer muta, desarrolla resistencia al tratamiento y termina ganando.

Aún habiendo eliminado rastros del cancer (imagenes y antigenos en sangre estudiables) los canceres son un gran misterio, porque entre los factores existen los llamados ONCOGENES, además de que existen incontables causas que inducen a esta misteriorsa patología.

No solo esto, sino que además el cáncer, despues de su supuesta elminacion por tratamientos (incluso puede remitir solo, algo muy poco usual, pero se sabe que existen casos registrados) puede permancer oculto para los métodos de deteccion durante muchos tiempo, para volver a expresarse tanto en el mismo órgano afectado o peor aún, si hizo una metástasis previa no detectada, en otro lugar.

Los cánceres NO se curan, solo se tratan y se observa la evoluciòn, para siempre... ningún paciente que haya tenido cáncer está libre de no tener una recaída.

PD: te das cuenta que vos opinas sin saber ni física, menos medicina, y al mismo tiempo te crees con autoridad para ofender a otros diciendo que somos dogmáticos. Te recomiendo tener un poco de humildad, y estudiar con alto nivel antes de opinar.

Slds cordiales.

[doonga]

No tienes para qué disertar sobre el cáncer de próstata.


Yo y mis dos hermanos sufrimos de ese cáncer.

Mi hermano mayor lo detectó a tiempo, y se trató con hormonas, aún sobrevive y tiene más de 80.

Mi hermano del medio no lo detectó a tiempo, y falleció de cáncer a los huesos,

Y yo lo detecté a tiempo, y me sometí a cirugía, ya que esa era la única opción para el grado de avance, y estoy impecable.

Y eso nada tiene que ver con ninguna consciencia universal.

[doonga]

PD: te das cuenta que vos opinas sin saber ni física, menos medicina, y al mismo tiempo te crees con autoridad para ofender a otros diciendo que somos dogmáticos. Te recomiendo tener un poco de humildad, y estudiar con alto nivel antes de opinar.

No recuerdo haber opinado sobre el cáncer, excepto en un posteo previo, al afirmar que la "medicina cuántica" es una de las tantas tonteras que circula.

Ahora, respecto a tener humildad:

1) No tienes la menor idea de qué estudios son los que tengo. Por de pronto, no soy boticario como tú.
y
2) Tu egocentrismo y pedantería se refleja precisamente en tu cita.

Así que te recomiendo que te compres un espejo de cuerpo entero, en el que puedas observar tus fumarolas intelectualoides. Tal vez así te des cuenta de tu dogmatismo enfermizo.

[margii]

Un investigador del CONICET, Argentina, ha publicado un paper sobre el tema:

https://www.researchgate.net/publica...f_the_universe

GOD, CAUSALITY, AND THE CREATION OF THE UNIVERSE

Gustavo E. Romero*


* Gustavo Romero es miembro del CONICET. Instituto Argentino de Radioastronomía, C.C.5, (1894) Villa Elisa, Buenos Aires, Argentina. Facultad de Ciencias Astronómicas y Geofísicas, Universidad de La Plata, Paseo del Bosque s/n, 1900 La Plata, Buenos Aires, Argentina. E-mail: [email protected]. Gustavo Romero se especializa en diversas temáticas dentro del campo de la Astrofísica Relativista. Ha publicado libros y artículos en revistas nacionales e internacionales. Desarrolla trabajos en colaboración con observatorios y universidades de Europa, Estados Unidos y Asia. Ha recibido el premio Bernardo Houssay a la investigación científica y tecnológica, y el premio Enrique Gaviola 2003, otorgado por la Academia Nacional de Ciencias.



RESUMEN: Dios, causalidad y la creación del universo

El argumento cosmológico de Kalam es quizás el más sólido y difundido de los argumentos para justificar la idea de que el universo ha sido creado. Las objeciones usuales a este argumento se han centrado en la segunda premisa. En el presente trabajo se discute la dependencia de la primera premisa de la estructura topológica de la variedad espacio-temporal que corresponde al modelo cosmológico subyacente. Se muestra que en espacio-tiempos con violación cronológica la primera premisa es también violada. La violación cronológica requiere, a su vez, una violación masiva de las llamadas ‘condiciones de energía’, lo que puede tener consecuencias observables. De aquí que existan observaciones astronómicas relevantes para la validez del argumento, que tradicionalmente ha sido considerado metafísico. En este sentido, podemos hablar de una ‘teología observacional’.