Lenguaje inclusivo

[Sister]

Hola. Yo no llamaria una demanda política, si no mas bien una demanda social que se transforma en cuestiones políticas.

Hola. Lo planteé en esos términos porque, si bien como decís muchas luchas feministas giran en torno a demandas sociales, quería hacer hincapié en el ideario general de la militancia política feminista, a eso me refiero con que este asunto del lenguaje inclusivo puede estar muy asociado con "una demanda política más general referida a las cuestiones de género con las cuales podemos no coincidir". Por ejemplo, hay quienes están en contra del aborto, entonces por eso puede no gustarles nada que venga del feminismo (incluyendo el lenguaje inclusivo), así como pueden asociarlo con un partido político que le disgusta etc etc.

Y cuando hablas de, por ejemplo, moda, estas disminuyendo el planteo que se tiene que tener. No se si escuchaste el ejemplo de, ahora con esto de la "e" hasta el cuento de Principete queda en evidencia, eso es menospreciar.

En verdad todo lo que puse en ese párrafo forma parte de un hipotético respecto a por qué puede llegar a molestar el lenguaje inclusivo, o por qué nos referimos a él de determinadas maneras (no es que yo piense de ese modo, aunque haya redactado en primera persona del plural para no excluirme del ejercicio reflexivo que propongo, ejercicio por el cual pasé porque como dije, aún tengo algunas resistencias).

Aclaro que no estoy de acuerdo con ciertas cosas que propone el lenguaje inclusivo. Un ejemplo es la palabra "presidenta". Si presidente ya tiene la e de inclusión ¿Por qué quieren agregar presidenta? Sería válido entonces agregar al presidento para que haya equidad. Se lo voy a preguntar a algunas compañeras feministas a ver que me dicen al respecto y después lo comento.

Lo de presidente o presidenta lo veo como un asunto que posee más eficacia simbólica que operativa (toca una cuestión más cultural que lingüística), en especial porque estamos hablando de cargos... la distinción de género en este caso puede ser útil hasta tanto sea un hecho el acceso igualitario a los espacios de poder. Son palabras que remiten a ocupaciones y funciones sociales y hay un caso muy claro que revela el tenor machista que existe en este sentido: la palabra sirviente... a nadie se le ocurre cuestionar la distinción de género que se establece cuando se dice "sirvienta", por el contrario, resulta de lo más lógico y natural, ahora, cuando decimos presidenta ya nos parece raro o una aberración lingüistica. Nuevamente (como en casi todo lo que hace a este tema) no tiene que ver con la regla ortográfica de la palabra, sino con lo que designa.

Saludos!

[Señor Smith]

Aclaro que no estoy de acuerdo con ciertas cosas que propone el lenguaje inclusivo. Un ejemplo es la palabra "presidenta". Si presidente ya tiene la e de inclusión ¿Por qué quieren agregar presidenta? Sería válido entonces agregar al presidento para que haya equidad. Se lo voy a preguntar a algunas compañeras feministas a ver que me dicen al respecto y después lo comento.

Paso como ráfaga porque conseguí el objetivo: preguntar a feministas sobre ese término. Lamentablemente tengo que decir que la respuesta no fue nada grata, poco argumentativa y muy contradictoria, por lo que puedo decir que no estoy a favor del lenguaje inclusivo a como lo plantean dichos actores.

La argumentación que me dieron es que "presidente" se usa para mencionar solo al género masculino, si nos remitimos a la historia; que nunca se quiso utilizar al genero femenino. Mi contra argumentación fue que existe en gramática decir el/la presidente, que es una palabra que incluye, lo que ustedes pretenden al usar la letra "e"; y que si ustedes abalan la palabra presidenta, también deberían de abalar presidento. La respuesta es que haga mi lucha por incluir esa palabra y lo que digo esta mal (entre otras cosas que no van al caso )

Hoy el movimiento esta conformado por fanáticas, lo cual hace que se complique debatir en detalle dicha inclusividad, por lo que esto conduce a otra grieta. No me parece mal la intención de llevar al escrito el @ o la X, pero hasta ahí llegó mi amor. O al menos que sus discursos no sean tan fanáticos.

Por ahora eso, después seguimos.

P.d: Me faltó decir que quiero decir con argumentos fanáticos. Que no se puede sustentar ni al largo ni al corto plazo. Son aceptados por un colectivo en el cual no acepta contra argumentos. Ni siquiera argumentos que tienen fundamentos, porque éste se quiere mantener de forma atropellada, llegando a ser capricho.

[Señor Smith]

Lo de presidente o presidenta lo veo como un asunto que posee más eficacia simbólica que operativa (toca una cuestión más cultural que lingüística), en especial porque estamos hablando de cargos... la distinción de género en este caso puede ser útil hasta tanto sea un hecho el acceso igualitario a los espacios de poder. Son palabras que remiten a ocupaciones y funciones sociales y hay un caso muy claro que revela el tenor machista que existe en este sentido: la palabra sirviente... a nadie se le ocurre cuestionar la distinción de género que se establece cuando se dice "sirvienta", por el contrario, resulta de lo más lógico y natural, ahora, cuando decimos presidenta ya nos parece raro o una aberración lingüistica. Nuevamente (como en casi todo lo que hace a este tema) no tiene que ver con la regla ortográfica de la palabra, sino con lo que designa.

Saludos!

No quiero dejar colgado tu comentario pero algo de lo que decís ya lo conté en mi argumento de arriba. Entiendo lo que me decís pero ahí es donde tenes que elegir si el lenguaje inclusivo es solo ideología o realmente se quiere ser parte de la nueva gramática. Entiendo que hay un prejuzgamiento terminológicamente hablando, pero si tu discurso es cambiar todo a la "e" para que incluya a hombres y mujeres, tenes un agujero en el paradigma.

[parzival]

Hola Sr. Smith.

Me alegra encontrar respuestas tuyas. Una disculpa por no responder, he tenido poco tiempo, incluso debo respuestas en otros hilos, uno de los cuales me gustaría que leyeras, el de feminismo y banalización, que nació de este hilo y que habla sobre lo que has escrito en tu penúltimo mensaje, el daño al feminismo por la "banalización" de este movimiento.

[Sister]

No quiero dejar colgado tu comentario pero algo de lo que decís ya lo conté en mi argumento de arriba. Entiendo lo que me decís pero ahí es donde tenes que elegir si el lenguaje inclusivo es solo ideología o realmente se quiere ser parte de la nueva gramática. Entiendo que hay un prejuzgamiento terminológicamente hablando, pero si tu discurso es cambiar todo a la "e" para que incluya a hombres y mujeres, tenes un agujero en el paradigma.

En principio "ese" (cuál?) no es "mi" discurso (nuevamente: ¿Cuál). Te expliqué con argumentos lógicos y sociológicos el motivo por el cual se opta por decir Presidenta porque vos formulaste la pregunta (esta opción no tiene nada que ver con el lenguaje inclusivo actual, viene de antes, y no nació del feminismo, deberías instruirte). Por otro lado claramente utilizar la "a" para la palabra Presidente, no es "cambiar todo a "e"". Y tu propuesta de escribir Presidento es de lo más ridículo que leí, en efecto no sabés fundamentar el por qué.

Respecto a tu comentario donde contás lo que hablaste con "las feministas", debo desestimarlo, no encuentro en él un desarrollo que me permita entender el argumento que te han dado, y si ha sido tan pobre como lo explicás, POR SUPUESTO no puedo cometer el error de tomarlo en serio y aceptar tu propuesta de concluir que "eso" es el feminismo y por ende no existen argumentos.

Para finalizar, no entiendo esto:

es donde tenes que elegir si el lenguaje inclusivo es solo ideología o realmente se quiere ser parte de la nueva gramática

:confused1:

si tu discurso es cambiar todo a la "e" para que incluya a hombres y mujeres, tenes un agujero en el paradigma.

El uso de la "e" no es para que incluya tanto hombres como mujeres, sino que actúa como neutro (algo que algunos idiomas poseen pero el español no), y obedece al genero de las personas que no se identifican ni como masculino ni como femenino. Lo otro es relativo al sexismo en el lenguaje (el masculino como genérico), y para erradicarlo se propone incorporar el femenino cuando hay mujeres (Por ej. decir "Todos y Todas", en lugar de "Todos"). Esto tiene su historia y la voy a desarrollar más adelante.

[Sister]

Paso como ráfaga porque conseguí el objetivo: preguntar a feministas sobre ese término. Lamentablemente tengo que decir que la respuesta no fue nada grata, poco argumentativa y muy contradictoria, por lo que puedo decir que no estoy a favor del lenguaje inclusivo a como lo plantean dichos actores.

La argumentación que me dieron es que "presidente" se usa para mencionar solo al género masculino, si nos remitimos a la historia; que nunca se quiso utilizar al genero femenino. Mi contra argumentación fue que existe en gramática decir el/la presidente, que es una palabra que incluye, lo que ustedes pretenden al usar la letra "e"; y que si ustedes abalan la palabra presidenta, también deberían de abalar presidento. La respuesta es que haga mi lucha por incluir esa palabra y lo que digo esta mal (entre otras cosas que no van al caso )

Hoy el movimiento esta conformado por fanáticas, lo cual hace que se complique debatir en detalle dicha inclusividad, por lo que esto conduce a otra grieta. No me parece mal la intención de llevar al escrito el @ o la X, pero hasta ahí llegó mi amor. O al menos que sus discursos no sean tan fanáticos.

Por ahora eso, después seguimos.

P.d: Me faltó decir que quiero decir con argumentos fanáticos. Que no se puede sustentar ni al largo ni al corto plazo. Son aceptados por un colectivo en el cual no acepta contra argumentos. Ni siquiera argumentos que tienen fundamentos, porque éste se quiere mantener de forma atropellada, llegando a ser capricho.

En verdad creo que de forma atropellada fue escrito este post, tanto es así que no se entiende qué te respondieron "las feministas" que conocés:

La argumentación que me dieron es que "presidente" se usa para mencionar solo al género masculino, si nos remitimos a la historia; que nunca se quiso utilizar al genero femenino. Mi contra argumentación fue que existe en gramática decir el/la presidente, que es una palabra que incluye, lo que ustedes pretenden al usar la letra "e"; y que si ustedes abalan la palabra presidenta, también deberían de abalar presidento. La respuesta es que haga mi lucha por incluir esa palabra y lo que digo esta mal (entre otras cosas que no van al caso )

:confused1::sneaky2:

Si el diálogo fue así (y no se trata de un reduccionismo tuyo al redactar el post) parece una charla de niños.

Hoy el movimiento esta conformado por fanáticas, lo cual hace que se complique debatir en detalle dicha inclusividad, por lo que esto conduce a otra grieta. No me parece mal la intención de llevar al escrito el @ o la X, pero hasta ahí llegó mi amor. O al menos que sus discursos no sean tan fanáticos.

Creo que te equivocás (y nuevamente sería un signo de atropello, en este caso intelectual) si cerrás las puertas a tu interrogante inicial sin buscar información de calidad. No es bueno que se haga presente el sesgo de una forma tan marcada, al punto inclusive de llegar a conclusiones, cual lecho de Procusto.

Haciendo un llamado a la honestidad intelectual, voy a negar que el asunto del lenguaje inclusivo tenga algo que ver con el fanatismo o el extremismo (y si existieran personas con estas características que se hacen llamar feministas, no serían más fanáticas o extremistas que algunos de sus detractores).
Voy a rechazar la invitación de reducir un movimiento gigantesco a una o un grupo de personas como las que entrevistaste.
Y voy a pedir que el nivel de argumentación sea más elevado, es lo menos que puedo esperar si dedico mi tiempo en elaborar post con argumentos (a mi entender sólidos), para que luego no sólo no sean refutados (si vale), sino que se tome como respuesta "del movimiento feminista" una frase redactada a los apurones.

De modo que, para que no exista la sensación de que "el movimiento feminista" es "un colectivo que no acepta contra argumentos. Ni siquiera argumentos que tienen fundamentos, porque éste se quiere mantener de forma atropellada, llegando a ser capricho"... invito a responder con mayor seriedad y dedicación los argumentos que esgrimo, y a la vez estaré encantada de responder esos contra argumentos con la mayor racionalidad posible (sin intentar representar ningún movimiento ni colectivo feminista).

Sin embargo, si nada de esto forma parte de tu interés, no soy quién para impedir que llegues a las conclusiones que quieras, y que llegues de la forma que te parezca. Tampoco es mi interés convencerte de utilizar el lenguaje inclusivo, en principio porque, como ya lo dije, el lenguaje es un hecho social y personal a la vez, nadie utiliza un lenguaje que no puede apropiar, tanto es así que yo, que puedo comprender esta nueva propuesta (en su mayoría juvenil) en el uso del lenguaje (y que no me espanta, ni veo en ello nada tan grave, ni extremo, ni fanático), no lo utilizo porque no me nace ni me representa, y todo eso sin que cambie un ápice mi cosmovisión (que es feminista). Así que yo encararía este tema con más apertura mental, y sin tantos clichés y preceptos maniqueos, porque de lo contrario deja de ser un debate, y pasa a ser una sala de catarsis.

(También invito a reflexionar, como lo hice en uno de mis post, por qué genera tanto rechazo emocional este asunto que es de lo más liviano que está pasando en el mundo jajajaja)

Saludos.