Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 1 de 8 123 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 10 de 77

Tema: El Universo surgió de la nada y,,,,,,

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    09-noviembre-2011
    Mensajes
    6.115

    Predeterminado El Universo surgió de la nada y,,,,,,

    Viacheslav Mujanov, o, Viatcheslav Mukhanov.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Viacheslav_Mujanov

    Viatcheslav Mukhanov: 'El Universo surgió de la nada y puede volver a suceder'.
    http://www.abc.es/ciencia/abci-viatc...encia&ns_fee=0

    V. Mukhanov, explica como emergieron de la nada.....'
    Última edición por gabin; 08-oct.-2019 a las 06:13

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    29-noviembre-2013
    Mensajes
    682

    Predeterminado

    Esa nada de la que surgió el universo, no es tan vacía e inerte como típicamente solemos pensar, porque las matemáticas son inherentes a ella.

    Un procedimiento matemático realizado por un científico muy famoso, es lo que demuestra claramente que la nada es el origen de todo el universo.

    Toda cosa que se amolde a las matemáticas, prueba que detrás de ella hay inteligencia superior.
    Última edición por cesar71; 12-abr.-2017 a las 07:50

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    09-noviembre-2011
    Mensajes
    6.115

    Predeterminado

    Cita Iniciado por cesar71 Ver Mensaje
    Esa nada de la que surgió el universo, no es tan vacía e inerte como típicamente solemos pensar, porque las matemáticas son inherentes a ella.

    Un procedimiento matemático realizado por un científico muy famoso, es lo que demuestra claramente que la nada es el origen de todo el universo.

    Toda cosa que se amolde a las matemáticas, prueba que detrás de ella hay inteligencia superior.
    Las especulaciones -como la de inteligencia superior- para dejar de serlas, tienen que demostrarse que no lo son.
    Otra especulación: 'Multiversos', de los que nos hablan cosmólogos.
    Y, ya puestos a especular sobre ellos, podrían darse entre infinitos o muchísimos de ellos, Universos de toda clase y forma; unos: estériles, y, otros: con vida igual, parecida o diferente a la nuestra, según fueran sus componentes. Y dado su inmenso número, muchos de ellos tendrían componentes y el ajuste necesario -como el nuestro- para contener vida y no ser estériles.

    Para 'hacer' un universo tan complejo como es el nuestro, la supuesta inteligencia que lo 'creara', debería poseer una inteligencia omnipotente -o casi- de muchísima más complejidad que la de su creación, por compleja que ésta fuera (el relojero comparado con el más sofisticado reloj).
    Lo que parece inverosímil, no es, que esta complejísima inteligencia creadora se hubiera creado a sí misma, sino, que se creó: ¡¡'de golpe'!!, desde su existencia. No se sabe si de porrazo, ni tampoco de si exista tamaña complejidad (las especies de animales también se crearon ¡'de golpe'!, sin evolución, según una corriente de creencia).

    En nuestro Universo, fuere o no, uno de los infinitos o muchísimos 'Multiversos', la complejidad actual no se hizo ¡¡de golpe!! De una complejidad más simple, se fue construyendo durante miles de millones de años una complejidad muchísimo mayor hasta llegar al cerebro humano.
    No de ¡¡golpe!!, lo cual, ¡¡es muchísimo más verosímil!!, sobre todo, para los que están convencidos, son los seres sobrenaturales una fantasía humana. Y, además, nuestro Universo, sí existe realmente, lo demás, especulaciones.

    Y, están, los que al ver el Universo y su grandiosa complejidad, no creen pudo hacerse por sí misma, ni siquiera, pasando en miles de millones de años de menor complejidad a muchísimo mayor, sino, que este proceso se debe a la programación de una 'megainteligencia' (Un dios, o tan parecido, que ni expertos notarían la diferencia). Pero, sí creen, que esta 'megainteligencia', omnipotente -o casi-, infinitamente -o casi- más compleja que lo (supuestamente) creado por ella, ésta 'superinteligencia' sí se creó a sí misma: ¡¡de golpe!!, con todo incorporado en el pack. ¡¡Nada de etapas de menor complejidad a mayor!!


    'Multiversos' y sus diferentes niveles. Del programa 'Redes/Cosmología'
    Última edición por gabin; 16-abr.-2017 a las 07:23

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    27-abril-2012
    Mensajes
    169

    Predeterminado

    Me parece hay dos puntos a aclarar:

    -¿puede, quien quiera que sostenga esto, probar que es así, que el universo se creo de la nada?

    -¿como esta definida la palabra 'nada' en su premisa?

    Puedo apostar con toda seguridad que la respuesta a la primera pregunta es un rotundo NO, por tal caso esta afirmación se hace agua. Luego, metería las manos al fuego a que la definición que tiene en mente toda persona que sostenga esto cuando usa esta palabra es una que no se corresponde en absoluto a lo que todos entendemos de este concepto, por lo que, me juego los ojos, a que su 'nada' significa algo y no realmente nada, por lo que se esta haciendo un mal uso de la palabra, y confundiendo a mas de uno, comenzando por el autor de este post.

    Quien crea que el universo pueda surgir de la nada tiene pájaros en la cabeza. Me resulta mas fácil creer que el universo vino a la existencia producto de una mano mágica que de la nada. Al menos en una estas dos creencias hay una mano mágica, es decir, el universo viene de algo, ¿pero de la nada?... lo dicho, en este caso es mas fácil creer en un autor del universo que en un universo que aparece de la nada. Esto ultimo viene a cuento de las incoherencias de gabin al respecto.

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    29-noviembre-2013
    Mensajes
    682

    Predeterminado

    Cita Iniciado por 572 Ver Mensaje
    Me parece hay dos puntos a aclarar:

    -¿puede, quien quiera que sostenga esto, probar que es así, que el universo se creo de la nada?

    -¿como esta definida la palabra 'nada' en su premisa?

    Puedo apostar con toda seguridad que la respuesta a la primera pregunta es un rotundo NO, por tal caso esta afirmación se hace agua. Luego, metería las manos al fuego a que la definición que tiene en mente toda persona que sostenga esto cuando usa esta palabra es una que no se corresponde en absoluto a lo que todos entendemos de este concepto, por lo que, me juego los ojos, a que su 'nada' significa algo y no realmente nada, por lo que se esta haciendo un mal uso de la palabra, y confundiendo a mas de uno, comenzando por el autor de este post.

    Quien crea que el universo pueda surgir de la nada tiene pájaros en la cabeza. Me resulta mas fácil creer que el universo vino a la existencia producto de una mano mágica que de la nada. Al menos en una estas dos creencias hay una mano mágica, es decir, el universo viene de algo, ¿pero de la nada?... lo dicho, en este caso es mas fácil creer en un autor del universo que en un universo que aparece de la nada. Esto ultimo viene a cuento de las incoherencias de gabin al respecto.
    ¿Eres creyente?

    Si lo eres no debes ir descartando a la ciencia en forma ciega y tan a la ligera. A menos que presentes pruebas científicas o elabores otro complejo procedimiento matemático que demuestre lo contrario. El que no sabe de física ni de matemáticas, no tiene porqué objetar que una determinada operación en estas áreas estuvo errada.

    La biblia dice que el buen creyente debe acoger la buena ciencia, porque esta sale de la boca de Dios. A la verdad no hay que tenerle miedo ni esquivarla; y aunque sea verdadero que el universo se a formado a parir de la materia oscura, eso no refuta en nada el relato de la creación, por el contrario tiene semejanzas con este y lo complementa.

    El relato de la creación no debe tomarse en literal. Tomarlo en literal es cosa de niños
    Última edición por cesar71; 16-abr.-2017 a las 06:53

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    27-abril-2012
    Mensajes
    169

    Predeterminado

    Cita Iniciado por cesar71 Ver Mensaje
    ¿Eres creyente?

    Si lo eres no debes ir descartando a la ciencia en forma ciega y tan a la ligera. A menos que presentes pruebas científicas o elabores otro complejo procedimiento matemático que demuestre lo contrario. El que no sabe de física ni de matemáticas, no tiene porqué objetar que una determinada operación en estas áreas estuvo errada.

    La biblia dice que el buen creyente debe acoger la buena ciencia, porque esta sale de la boca de Dios. A la verdad no hay que tenerle miedo ni esquivarla; y aunque sea verdadero que el universo se a formado a parir de la materia oscura, eso no refuta en nada el relato de la creación, por el contrario tiene semejanzas con este y lo complementa.

    El relato de la creación no debe tomarse en literal. Tomarlo en literal es cosa de niños
    1) en ningún momento he descartado a la ciencia como tal, es solo que eso de que el universo surgió de la nada es una incoherencia. 2) no necesito presentar absolutamente nada ni ser un genio en matemáticas para rechazar de tajo una tontería mas gorda que la luna. En tal caso el que necesita probar que tal cosa es cierta es la persona en cuestión que afirma tal disparate. 3) no estoy objetando nada, lo que hago es darle una patada en el cutis a lo del universo de la nada, ya que dicha afirmación va en contra de todo sentido común. 4) la biblia no pinta nada aquí, y que la menciones me tiene con los ojos cuadrados. 5) el que sea o no creyente es totalmente irrelevante en lo de no batear el churro de que el universo vino de la nada.

    Y por favor, no desenfundes la biblia injustificadamente si no quieres que te tire a loco.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    09-noviembre-2011
    Mensajes
    6.115

    Predeterminado

    Cita Iniciado por 572 Ver Mensaje
    Me parece hay dos puntos a aclarar:

    -¿puede, quien quiera que sostenga esto, probar que es así, que el universo se creo de la nada?
    -¿como esta definida la palabra 'nada' en su premisa?

    Puedo apostar con toda seguridad que la respuesta a la primera pregunta es un rotundo NO, por tal caso esta afirmación se hace agua. Luego, metería las manos al fuego a que la definición que tiene en mente toda persona que sostenga esto cuando usa esta palabra es una que no se corresponde en absoluto a lo que todos entendemos de este concepto, por lo que, me juego los ojos, a que su 'nada' significa algo y no realmente nada, por lo que se esta haciendo un mal uso de la palabra, y confundiendo a mas de uno, comenzando por el autor de este post.
    Las dos preguntitas de marras, deberías dirigirlas a quien lo dijo: https://es.wikipedia.org/wiki/Viacheslav_Mujanov

    Este eminente y premiadísimo cosmólogo de reconocido prestigio, fue también quien predijo el origen cuántico de la estructura del Universo.........
    (Yo sólo me limité a poner el enlace). http://www.abc.es/ciencia/abci-viatc...8_noticia.html
    En la entrevista, le preguntaron: ¿qué había antes?; respondió: 'No tiene sentido porque el tiempo también fue creado cuando surgió el Universo'. Y, sobre Dios, contestó: 'Yo diría que las leyes de la física lo explican todo.....................Ahora, quién es el creador de estas leyes, 'eso' es otra cosa'.
    (¡Y tanto!, 'eso' no es cuestión, ni lo trata: la Cosmología física. 'Eso', es cuestión de la Cosmología religiosa: Creacionismo, Diseño Inteligente, Cosmogonía).
    https://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
    https://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente
    https://es.wikipedia.org/wiki/Cosmogon%C3%ADa


    Quien crea que el universo pueda surgir de la nada tiene pájaros en la cabeza. Me resulta mas fácil creer que el universo vino a la existencia producto de una mano mágica que de la nada.
    Creer, es gratis aún. Y, escribir lo que te venga en gana, no es fácil, es facilísimo. Aplicando tu mismo 'método', podrían hacerte la misma crítica a la inversa.
    ¡Serás capaz de darte cuenta del sin sentido de tu crítica! ¡Qué argumento puedes dar para sostenerla!; ¡¡coherente: ninguno!!
    Pero, si no puedes saber, ni demostrar ni tú ni nadie que hubiera 'algo' antes de nuestro Universo. Entonces, quién es el de los 'pájaros o pajarracos en la cabeza'. Pues, lo es: ¡¡quien afirma lo que ni sabe ni puede demostrar!!, si pudieras hacerlo, te espera el 'Nobel' y más de un millón de dólares. ¡Corre, corre, no sea se te adelanten!


    Al menos en una estas dos creencias hay una mano mágica, es decir, el universo viene de algo, ¿pero de la nada?... lo dicho, en este caso es mas fácil creer en un autor del universo que en un universo que aparece de la nada. Esto ultimo viene a cuento de las incoherencias de gabin al respecto.

    Que este Universo sea producto de una 'mano mágica', eso sí es una creencia.
    Que exista y tenga leyes que la Cosmología física trata de desentrañar, eso, responde a una realidad.

    Y, ¡a cuento viene tu incoherencia (no la mía)!, porque incoherente es tu afirmación que hubo 'algo' antes de nuestro Universo, sin tener ni idea de ello, pero, no te conformas y sueltas otra incoherencia por no entender lo que lees, o, en caso de inventártelo, peor aún, pues, en todo mi post nº 3 -respuesta a 'cesar71'- no he argumentado en absoluto de la 'NADA'. (Ahí está para quien quiera comprobarlo).

    La 'viga' de las incoherencias, ya 'ves' (un decir) a qué 'ojo' te fue a parar.
    Última edición por gabin; 16-abr.-2017 a las 23:47

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    29-noviembre-2013
    Mensajes
    682

    Predeterminado

    ¡Vaya que risa!... Un colegial que no sabe nada de matemáticas cree tener mas razón que Hawking y Einstein...ja, ja, ja.

    Iluso..

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    27-abril-2012
    Mensajes
    169

    Predeterminado

    Cita Iniciado por gabin Ver Mensaje
    Que este Universo sea producto de una 'mano mágica', eso sí es una creencia.
    Que exista y tenga leyes que la Cosmología física trata de desentrañar, eso, responde a una realidad.

    Y, ¡a cuento viene tu incoherencia (no la mía)!, porque incoherente es tu afirmación que hubo 'algo' antes de nuestro Universo, sin tener ni idea de ello, pero, no te conformas y sueltas otra incoherencia por no entender lo que lees, o, en caso de inventártelo, peor aún, pues, en todo mi post nº 3 -respuesta a 'cesar71'- no he argumentado en absoluto de la 'NADA'. (Ahí está para quien quiera comprobarlo).

    La 'viga' de las incoherencias, ya 'ves' (un decir) a qué 'ojo' te fue a parar.
    Si, voy volando a preguntárselo a este señor... espera un momento... ya, ya le he preguntado y me ha respondido que si, que cuando se refiere a la nada se refiere a un sistema de partículas. Pero que eso de la nada le parece mas guay, pues le da un toque de '¡wow!' a su teoría jeje.

    Pues puede ser eminente, premiadísimo, reconocido y prestigioso, pero estoy seguro que cuando se refiere a la nada, en realidad se refiere a algo. Solo de eso va mi "critica".

    A ver, esto no va sobre de Dios ni mucho menos de guerritas sobre el tema, si hice mención de la mano mágica fue por el argumento demencial que le diste al otro sobre lo difícil que resulta creer en una inteligencia suprema o algo así. Cosa que me dio risa, mas que nada porque el universo desde la nada es todavía una idea aun mas difícil de creer que la de un creador. Esto claro, siempre y cuando este eminente, premiadísimo, reconocido y prestigioso cosmólogo se refiera a la nada como nada y no como algo, que en tal caso la cosa cambia. Hasta ahí el asunto de la mano mágica. Así es que, me la suda el tema 'creyentes vs listillos'.

    ¿En serio podrían hacerme la misma critica? A mi me da que no. Me gustaría que lo intentaras, solo para dejarte en bragas.

    Lo del sin sentido te lo podría admitir si fuera el caso, pero no hay tal caso, mas que nada porque el único argumento que se me puede atribuir -y mas que argumento es un rechazo- de todo lo que dije es lo de lo incoherente que resulta la premisa de que el universo emergió de la nada. Punto.

    ... y pues parece que las preguntitas de marras se quedaran en el aire. Bueno, no, al menos para mis adentros, porque no creo que nadie en su sano juicio sostenga que algo puede salir de la nada. Por lo que estoy, lo repito, super seguro que este eminente, premiadísimo, reconocido y prestigioso cosmólogo cuando se refiere a la nada, en realidad se refiere a algo, de lo contrario no tendría números con que trabajar. De ahí lo de incoherencia.

    ¡Hala!, ahí te dejo con tu 'viga', tu 'ves' y tu 'ojo'.

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    27-abril-2012
    Mensajes
    169

    Predeterminado

    Cita Iniciado por cesar71 Ver Mensaje
    ¡Vaya que risa!... Un colegial que no sabe nada de matemáticas cree tener mas razón que Hawking y Einstein...ja, ja, ja.

    Iluso..
    NO, no es así, te las inventas muy gordas. La comprensión lectora últimamente parece estar muy escasa.

    P.d: definitivamente te tiro a loco.

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •