Dios ante la Ciencia: científicos entienden que la Ciencia permite demostrar a Dios

[margii]

Una cosa son los religiosos, otra la existencia de un Dios. Puede perfectamente haber Dios creador y evolución. Ser agnóstico implica donde yo mencioné en mi post:
No poder aseverar si hay o no un Dios, y aquí ni siquiera me importa lo que digan las religiones o sus narraciones de Dios. Que hay un creador del universo no puedo saberlo, no por eso lo niego, no por eso lo acepto; tengo la honestidad de no saber sobre algo que excede mi parcialidad dentro del universo.

Así que en otras palabras no entendí si estabas complementando mi post o cuál era la intervención que me ofrecías.

Pero claro...este es el objetivo, no aceptar nada ciegamente, dogmáticamente... si uno quiere no creer que no hay dios alguno, ok, está en su libertad, pero nada debe ser impuesto por nadie: todo debe ser profundamete entendido...

...ahora, una cosa es NO entender y otra es el caprichito pelotudo de negar todo sistemáticametne, cuando las explicacioens son en extremo racionales.

En ambos casos, el dogmátiico creyente ciego y el negador sistemático, están en un estado patológico: el dogma de la rigidez mental.

La mente debe fluir... y dogma significa cerrarse a una posición no racional.

Simple.

[doonga]

La mente debe fluir... y dogma significa cerrarse a una posición no racional.

Totalmente de acuerdo en eso.
Para mí resulta dogmática cualquiera afirmación taxativa, que no permite alternativa, respecto tanto al origen del universo o su desarrollo, como al origen de la vida.

[margii]

Totalmente de acuerdo en eso.
Para mí resulta dogmática cualquiera afirmación taxativa, que no permite alternativa, respecto tanto al origen del universo o su desarrollo, como al origen de la vida.

Ya lo hemos hablado, y me quedó totalmente claro... lo que no te queda en claro a vos es que en función de los conocimientos actuales, inevitablemente se cae en una Mente cósmica, un estado absoluto.. .así lo entienden muchos de los científicos y profesionales (obvio, me incluyo), pero otros no. Ok.

Pero decir que es dogma lo que uno razona, es realmente de bobo... podrás estar o no de acuerdo con el razonamiento, pero insistir en "dogma, dogma, dogma" cuando hay un razonamiento fundado en la CIENCIA, es muy, pero muy de limitado mentalmente, de negacionista serial, por lo tanto, es contrario a la racionalidad.

[doonga]

Ya lo hemos hablado, y me quedó totalmente claro... lo que no te queda en claro a vos es que en función de los conocimientos actuales, inevitablemente se cae en una Mente cósmica, un estado absoluto.. .así lo entienden muchos de los científicos y profesionales (obvio, me incluyo), pero otros no. Ok.

Pero decir que es dogma lo que uno razona, es realmente de bobo... podrás estar o no de acuerdo con el razonamiento, pero insistir en "dogma, dogma, dogma" cuando hay un razonamiento fundado en la CIENCIA, es muy, pero muy de limitado mentalmente, de negacionista serial, por lo tanto, es contrario a la racionalidad.

1° yo jamás he afirmado que no existe un Dios, o que no existe una inteligencia, sino que se trata de una alternativa plausible.

2°No hay ningún razonamiento científico que conduzca a afirmar "Dios existe".

3° La ciencia jamás ha afirmado que existe Dios.

4° Los razonamientos a lo más conducen a algunos científicos a afirmar que no se lo pueden explicar de otra forma.
Ningún científico que yo conozca, o del que haya leído ha afirmado que ha demostrado la existencia de Dios, o que ésta haya sido demostrada.

Pero tú has llegado al extremo de afirmar que los científicos que opinan algo diferente a lo que opinas tú son charlatanes.

Ahí está la diferencia.

[Roberto1957]

¿Por qué cuando se habla sobre Dios, se lo menciona a Einstein?
¿Y si Einstein hubiese sido ateo, también se lo mencionaría?

[margii]

1° yo jamás he afirmado que no existe un Dios, o que no existe una inteligencia, sino que se trata de una alternativa plausible.

2°No hay ningún razonamiento científico que conduzca a afirmar "Dios existe".

3° La ciencia jamás ha afirmado que existe Dios.

4° Los razonamientos a lo más conducen a algunos científicos a afirmar que no se lo pueden explicar de otra forma.
Ningún científico que yo conozca, o del que haya leído ha afirmado que ha demostrado la existencia de Dios, o que ésta haya sido demostrada.

Pero tú has llegado al extremo de afirmar que los científicos que opinan algo diferente a lo que opinas tú son charlatanes.

Ahí está la diferencia.

Te respondo por simple cortesía,... Es más que evidente que tenés un problema en entender lo que escribo. Esta es mi conclusión.


Slds

[margii]

¿Por qué cuando se habla sobre Dios, se lo menciona a Einstein?
¿Y si Einstein hubiese sido ateo, también se lo mencionaría?

Por favor, lee todo y te vas a dar cuenta que Einstein es uno más...

... y obvio, nombro a quienes entienden que detrás de todo esto hay algo que no es material, al cual podremos o no llamar Dios, pero que es la causa de todo.


Y en el pasado no es solo Einstein, sino la casi totalidad de los principales cientificos físicos, químicos, biólogos que son considerados hoy los padres de la ciencia actual.

Y en la actualidad tamibén se vuelve al origen racionalista puro... nada de lo que es material puede explicar el origen y la existencia de este Universo.

¿Dios existe? La ciencia lo defiende cada vez más

Muchas personas creían que a medida que la ciencia avanzara, habría menos necesidad de recurrir al argumento de que existe Dios para explicar el universo. Sin embargo, "los rumores de la muerte de Dios eran prematuros ", apunta el escritor estadounidense Eric Metaxas.

https://actualidad.rt.com/ciencias/1...ia-dios-existe

http://ericmetaxas.com/media/article...akes-case-god/

La idea del Diseño Inteligente crece a nivel mundial, en los ámbitos cientificos.. .no es un capricho, es una realidad. Esto no quita que gente como yo no totalmente de acuerdo con el planteo de mi colega Behe, sobre los modelos reduccionistas, como para justificar el DI, pero mi lógica, cuando comencé a estudiar Fisica a nivel universitario (muchas décadas atrás) fue inmediata: acá hay un orden Cosmico, y esto no es casual, acá hay algo, una mente, una inteligencia... lo mismo que digo ahora, lo decía en esos años cuando NADIE de mis compañeros de estudio siquiera lo pensaba, y cuando no habia internet, cuando no había acceso a libros como los hay hoy, cuando ni había nacido la idea del DI ni había leído nada de Einsten, Planck y otros acerca de una Mente Universal... surgió mi razonamiento en forma obvia, y recuerdo haberlo charlado con un par de compañeros que no superion que responder, es decir, no negaron lo que yo dije...

Hoy, hay libros publicados por muchos investigadores citando a otros, y la tendencia es en claro crecimiento, como bien dice Metaxas. Lo veo entre colegas, entre médicos, que sin ser religiosos, sin creer en el Dios cristiano, ni mucho menos, incluso algunos autoproclamándose ateos, concluyen que en todo el Universo, en todo lo que saben de ciencia, hay INTELIGENCIA, lo que en mayor o menor medida deja la puerta abierta para entender que este universo de la simple casualidad, de la causa azar o material, jamás pudo haberse formado.

Slds

[doonga]

Pero decir que es dogma lo que uno razona, es realmente de bobo... podrás estar o no de acuerdo con el razonamiento, pero insistir en "dogma, dogma, dogma" cuando hay un razonamiento fundado en la CIENCIA, es muy, pero muy de limitado mentalmente, de negacionista serial, por lo tanto, es contrario a la racionalidad.

Solo que NO HAY un razonamiento fundado en la ciencia que haga llegar a la conclusión a que llegas.

[margii]

Solo que NO HAY un razonamiento fundado en la ciencia que haga llegar a la conclusión a que llegas.

Otra vez... y van...

Que vos NO entiendas el razonamiento no significa que otros sí entiendan y que el mismo no sea un razonamiento.

Este es TU problema, generalizas objetivamente como fundamento de posición tu propia limitación intelectual. Tu posición es grave, desde lo psicológico psiquiátrico, porque tomás la posición absolutista de transformar tu subjetividad como objetividad... es una grave distorsión mental, que tiende a lo psciopático así como a lo psicótico.

Slds

[doonga]

Otra vez... y van...

Que vos NO entiendas el razonamiento no significa que otros sí entiendan y que el mismo no sea un razonamiento.

Este es TU problema, generalizas objetivamente como fundamento de posición tu propia limitación intelectual. Tu posición es grave, desde lo psicológico psiquiátrico, porque tomás la posición absolutista de transformar tu subjetividad como objetividad... es una grave distorsión mental, que tiende a lo psciopático así como a lo psicótico.

Slds

-- Olvida, por un momento, el vocablo "razonamiento".

Y te replanteo lo siguiente:

No hay observaciones científicas que permitan concluir que hay una inteligencia detrás del universo.

-- Ahora, recuerda el vocablo "razonamiento"

Cuando se realizan observaciones científicas, y ves las maravillas que el entorno muestra, hay varias formas de reaccionar.

Una de ellas es admirarse, y llegar a la conclusión "no me lo puedo explicar, sino mediante la intervención o presencia de una inteligencia, que puede formar parte o no de lo admirado".

Otra es admirarse, y llegar a la conclusión "no me lo puedo explicar".

Entre la primera y la segunda, tú escoges la primera, y yo la segunda.

Ninguna de ambas es conclusiva.