Del dios del ajuste fino y el granprogramador

[572]

Uno puede creer hasta en el gato con botas, un cuento literario surgido de una mente humana, cada ser es independiente psíquica y mentalmente, por lo tanto, la mente de cada ser puede creer en lo que buenamente le dé la gana.

La mente es muy influenciable y cabe el error de creer en los que unos u otros creen que creen dentro de sus mentes.

Si , nadie queda exento de esto , toda lógica se basa en la posibilidad , y es dentro de esta donde se desarrolla la idea , que finalmente hallara o no cierta su visión.

A veces, la "naturaleza", "castra" a algunos seres de ideologías políticas y religiosas, y mira por donde a mí me tocó ser un "castrado", pero eso no significa que bajo un contexto "objetivológicocientíficofilosófico", mi mente, o mi ser, o incluso yo mismo dentro de mi mismidad, tenga, aunque borrosa, una ligera creencia, con el solo objetivo de hallar, el infinito "valor" del significado de mi propia existencia desnuda.

Entonces acá hablamos de que te dejo un trocito de creencia , y por tanto idea. Y es de esto que se trata el tema , de desarrollar una idea lo bastante compleja como para competir por el premio de "posible realidad" , todo esto partiendo precisamente de ese trocito de creencia , que se basa en un trocito de posibilidad , pues de no ser así , hablaríamos de cero-creencia o de la castración total de albergar esa minúscula duda.

El CODATA, se encarga de esto, de dar esos valores ajustadísimofinísimos que son las constantes de la física fundamental, y cada cierto tiempo, conforme avanza la ciencia y la tecnología, estos ajustes son más cada vez más ajustados, (tan ajustados como los recortes de nuestro gobierno).

Pero estos ajustes finos no tienen porqué tener el mismo valor en determinadas regiones del Universo, como asi se viene observando desde el 2010, si se llegase a demostrar que las constantes de la física no tienen los mismos valores en otras regiones del Universo, ¿ donde encajaría el "Gran Programador o el Principio del Orden"?

Encajaría donde encajaría , es decir en la parte donde se dan estos ajustes. De la misma manera que las constantes de la física fundamental no dejarían de ser constantes en esta parte del universo.

Si se llegase a demostrar que las constantes las damos nosotros ¿dónde encajaría nuestra objetividad? ¿Hay una objetividad legítima de la cual podemos decir esa es la objetividad en la que se basa toda objetividad?

[572]

No seas tan cruel.

Era solo una respuesta al apreciado forero "Hermano Lobo". Por lo del "Nobel", que me ha llegado al alma, en la que creeré en alguno de estos multiversos.

Un cosmólogo -de los de verdad- habló, en uno de los videos que vi, de los infinitos multiversos, donde todos nosotros estaríamos infinitamente repetidos. ¿Seremos como los cromos?

:confused1:
Entérate que no se necesita ser un cosmólogo de los de verdad para hablar de supuestos. De estos hablamos todos aquí , tu de tu lógica elemental , hermano lobo de la idea que tiene detrás del ajuste fino , xdata de su castración , y yo de lo que supongo.

[572]

Hermano lobo , aprovecho que andas acá , para invitarte de nuevo a que nos expongas la idea completa que hay detrás de eso del ajuste fino.

¿Hay un creador? ¿Cómo es ese creador?:confused1: ¡Cuenta!

[gabin]

:confused1:
Entérate que no se necesita ser un cosmólogo de los de verdad para hablar de supuestos. De estos hablamos todos aquí , tu de tu lógica elemental , hermano lobo de la idea que tiene detrás del ajuste fino , xdata de su castración , y yo de lo que supongo.

¡Qué desilusión!, y yo que creí que añadiendo "de los de verdad" llegaría al fondo del alma, hasta a conmover a quien lo leyera o leyese.

[gabin]

Si , así es. De igual forma todo esto que dices encaja en tu lógica , y supongo que esta no es el referente de donde parte toda lógica.

Y no hace falta una segunda explicación para explicar la primera. Explicamos primero el uno , y después explicamos el dos , no se necesita explicar el tres para poder dar explicación del uno , cada cual tiene su explicación. A demás partes de una respuesta en tu mente que no tiene un representante aquí en este tema ; partes de tu propio problema y , acá es lo único que atiendes.

He posteado de un tema en concreto, que, por cierto, ha tenido el eco de un forero que sostenía lo contrario. ¿No lees lo que escriben al respecto otros foreros? No tengo porque citarlos si lo que quiero es exponer del tema mi lógico argumento.
Por el momento se puede, pero en caso de desagrado puedes empezar una moción para prohibir posteos que no vayan dirigidos a nadie en concreto.

¿Representantes?, ¡no me digas!, si sabes que puede ser respondido cualquier posteo que se exponga aquí públicamente. Para muestra un botón, el tuyo.

Y me vienes echando una "filosofada", primero a lo marx (hermanos), solo te faltaba lo de "si la parte contratante" explica la primera (uno) y después explicamos la segunda (dos).....seguido de "respuesta en tu mente....partes de tu propio problema, etc".

Dices, cada cual tiene su explicación, (has inventado la sopa de ajo), y por tenerla ¿no puede estar equivocada?, ¿no puede ser replicada? Es lo que hice en este tema en concreto, aplicando lógica elemental y sentido común, para los que tuvieran la explicación de ser más lógico "empezar la casa por el tejado".

Antes me dices que "supones" que mi lógica no es el referente de donde parte toda lógica. Yo también si quiero, puedo suponer muchas cosas, pero, mi argumento, esta basado en elemental lógica, razonamiento de sentido común aplicado a un caso concreto, ¡concreto!

Si para este caso concreto, resultara, que el razonamiento lógico es que no puede crearse a sí mismo "el ajuste fino", muchísimo menos complejo en comparación, (si para la comparación se utiliza, además de la elemental lógica el sentido común), y sí puede crearse a sí mismo lo que es mega mega mas complejo, ¡cómo no!, para luego, éste, pueda crear el "ajuste fino" de nuestro Universo.
Para quien esto sea lógico, también lo será "que un hijo pueda procrear a su padre"

A eso atiende mi posteo.

[Hermano Lobo]

Hermano lobo , aprovecho que andas acá , para invitarte de nuevo a que nos expongas la idea completa que hay detrás de eso del ajuste fino.

¿Hay un creador? ¿Cómo es ese creador?:confused1: ¡Cuenta!

Para empezar dejemos claro que hablamos de Dios; no hablamos de religión, fe, creencias o revelaciones. Que tiene que haber una primera causa es algo innegable. Lo malo es que esa primera causa jamás se ha puesto en contacto con el hombre ni ha resultado ser cognoscible excepto por medio de la misma Creación. Tú vas por ahí y ves una casa bien conservada pero una de cuyas ventanas tiene un cristal roto. No sabes qué ha pasado; puede haber sido una pedrada, un martillazo, un portazo, una granizada o un pájaro que fue a estrellarse contra ella y rompió el cristal... No sabes cuál es la causa ni sabes cómo es tal causa ni si la rotura fue intencionada; pero sí sabes que ha habido una causa y que esa causa tendría una fuerza de un mínimo de julios. Pues algo así me pasa a mí con Dios. Si en lugar del cristal roto, que puede haberse roto por pura casualidad, lo que te encuentras es con un folio escrito a máquina lleno de endecasílabos que riman supongo que no tendrás duda: alguien lo ha escrito. Si surfeas un poco por internet no te será difícil encontrar páginas donde se describen las cuatro interacciones fundamentales del universo y su exquisita formulación que hace que la nuclear fuerte no interactúe con la débil y que la gravedad sea francamente flojita pero con alcance infinito mientras con el electromagnetismo sucede lo contrario.

[572]

...A eso atiende mi posteo.

¿A qué? :confused1:

Mira , mejor por que no abres un hilo sobre tu elemental lógica , nos introduces en ella , y así concluimos si tu elemental lógica tiene si quiera un principio que valga la pena atender. ¿Qué te parece?

Si convences a más de tres , me hago alumno de tu lógica. ¿Qué tal?

[572]

Para empezar dejemos claro que hablamos de Dios; no hablamos de religión, fe, creencias o revelaciones. Que tiene que haber una primera causa es algo innegable. Lo malo es que esa primera causa jamás se ha puesto en contacto con el hombre ni ha resultado ser cognoscible excepto por medio de la misma Creación. Tú vas por ahí y ves una casa bien conservada pero una de cuyas ventanas tiene un cristal roto. No sabes qué ha pasado; puede haber sido una pedrada, un martillazo, un portazo, una granizada o un pájaro que fue a estrellarse contra ella y rompió el cristal... No sabes cuál es la causa ni sabes cómo es tal causa ni si la rotura fue intencionada; pero sí sabes que ha habido una causa y que esa causa tendría una fuerza de un mínimo de julios. Pues algo así me pasa a mí con Dios. Si en lugar del cristal roto, que puede haberse roto por pura casualidad, lo que te encuentras es con un folio escrito a máquina lleno de endecasílabos que riman supongo que no tendrás duda: alguien lo ha escrito. Si surfeas un poco por internet no te será difícil encontrar páginas donde se describen las cuatro interacciones fundamentales del universo y su exquisita formulación que hace que la nuclear fuerte no interactúe con la débil y que la gravedad sea francamente flojita pero con alcance infinito mientras con el electromagnetismo sucede lo contrario.

Antes que nada , gracias por responder.

¿Tiene más desarrolló la idea , es más grande o termina allí?

¿Te parece bien concluir que ese dios es inteligente? ¿O de donde crees que debemos partir para seguir tu idea?

Decir que se entiende tu idea , pero esto se trata de que tus nos lleves a través de ella , para entenderla tal como tu la entiendes. Después que cada quien haga con tu idea lo que le venga en gana. ¿Qué te parece?

[572]

Ohhh , se me olvidaba decir que no estaré por aquí al menos dentro de medio mes.

Ojalá esto no sea una excusa para no desarrollar tu idea hermano lobo , me gustaría ver en que acabo el asunto al volver. Y si no , pues nada.

[gabin]

¿A qué? :confused1:

Mira , mejor por que no abres un hilo sobre tu elemental lógica , nos introduces en ella , y así concluimos si tu elemental lógica tiene si quiera un principio que valga la pena atender. ¿Qué te parece?

Si convences a más de tres , me hago alumno de tu lógica. ¿Qué tal?

Mira, ¿qué, qué, qué?, ¿introducirte qué?, !ah, la lógica! Cuando es tan elemental, propia del sentido común, como alumno deberías ponerte cara a la pared con orejones de pollino, porque ya te la introduje (que feo queda -pero es lo que hay-) la lógica, por supuesto, la mas elemental, y ni por esas.

Tu, ¡pero que vas a concluir! si no puedes ni comprender que un relojero, por elemental lógica, por puro sentido común, será mega mega mas complejo que el mas complejo reloj.
Acaso prefieres sostener que no puede crearse a sí mismo lo mucho menos complejo: "el ajuste fino", pero sí puede crearse a sí mismo lo muchísimo mas complejo, para con esta incongruencia, falta de lógica y de sentido común ponerse a huevo, a lo "Juan Palomo", la existencia de un "Divino Programador", un "Divino Ajustador", un..... con el nombre que se quiera.


__________________________________________________ _______________________________________
__________________________________________________ _______________________________________

"Para los vacilones, los "vacilos" son los mas hiper mega mega guays".