Chat

Chatea gratis con amigos de todo el Mundo

Página 13 de 17 PrimeroPrimero ... 31112131415 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 121 al 130 de 169

Tema: El Universo fué Creado por una Inteligencia

  1. #121
    Fecha de Ingreso
    08-abril-2018
    Mensajes
    117

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Setho333 Ver Mensaje
    Como siempre argumentando falazmente(FALACIA YOU TUBIUM,falacia francotirador), en cuanto al D.I es una forma de creacionismo sustentado por cientificos creyentes(ellos juegan con las personas comunes apuntando a su ignorancia)
    Lo tuyo ya me lo tomo a cachondeo.

    ¿siempre argumentando falazmente? ¿Quién? Entiendo que no lo dices por mi, pero especificar no cuesta mucho. Lo digo porque de paso me puedes embarrar a mi gratuitamente. Y sin venir al caso.

    ¿El D.I es una forma de creacionismo? Depende de cómo se defina la palabra ‘creacionismo’, porque si la definición tiene que ver con Dios, la Biblia o cualquier otra cosa relacionada con el tema directamente, es una cosa, pero y si el concepto se entiende relacionado con meramente una causa dirigida, sin entrar en detalles, como una posible explicación para el origen de la vida es otra cosa. Hablo del “creacionismo” señalado en documental.

    Y en el documental los científicos llamados creacionistas no se les ve interesados en un fin de tinte religioso. Al menos eso parece. Y digo parece para lavarme las manos, pues no estoy interesado en entrar en polémica sobre el asunto de si es ciencia o no lo que hacen. Pero también parece, a saber, que estos científicos “creacionistas” no son los únicos en tener en cuenta como explicación posible para el origen de la vida a una causa dirigida. Pues casi al final del video, en una entrevista al biólogo Richard Dawkins (sin duda el no es creacionista), este también menciona esta explicación como una posibilidad del origen de la vida. Solo que el cuando piensa o pensaba en la causa dirigida imagina o imaginaba extraterrestres.

    De modo que si este no-creacionista, Richard Dawkins, aun piensa que una posible explicación del origen de la vida es una causa dirigida, entonces esa posibilidad la contemplan no solo los científicos “creacionistas” del documental. esto ya dice algo sobre el asunto. Y si al menos este científico o ex científico opositor del diseño inteligente contempla entre las posibilidades al diseño inteligente pues… que contradicción ¿no?

    ¿Falacia francotirador? ¿En donde?

    Sin mas, chao.

  2. #122
    Fecha de Ingreso
    01-julio-2017
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    671

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Ajo y agua Ver Mensaje
    estos científicos “creacionistas” no son los únicos en tener en cuenta como explicación posible para el origen de la vida a una causa dirigida. Pues casi al final del video, en una entrevista al biólogo Richard Dawkins (sin duda el no es creacionista), este también menciona esta explicación como una posibilidad del origen de la vida. Solo que el cuando piensa o pensaba en la causa dirigida imagina o imaginaba extraterrestres.
    Lo mismo que la célebre retractación del Papa del Ateismo, Sir Anthony Flew, este comentario de otro ateo recalcitrante como Richard Dawkins es muy poco conocido y menos divulgado.
    Recordémoslo:
    En esta ya célebre entrevista,el periodista Ben Stein le pregunta al biólogo evolucionista más famoso del mundo sobre la posibilidad de que el diseño inteligente pudiera ser la solución a algunas de las preguntas de la genética.

    Dawkins responde:
    Podría ser que en algún momento pasado en algún lugar del universo una civilización haya evolucionado probablemente de alguna forma darwiniana a un alto nivel de tecnología y diseñado una forma de vida que sembraron tal vez en este planeta.
    Ahora, esto es una posibilidad intrigante y supongo que es posible que encuentre evidencia de esto si ve los detalles de la bioquímica o de la biología molecular, podría encontrar una firma de algún tipo de diseñador…
    Y ese diseñador bien podría ser una inteligencia superior de otro lugar del universo, pero esa inteligencia superior tendría que haber venido de un modo explicable, no podría haber surgido espontáneamente…”,

    http://www.c4id.org.uk/index.php?opt...test&Itemid=28


    Es decir, este gran científico prefiere ignorar la posibilidad de Dios como autor del universo, pero acepta que pudieron ser seres alienígenas...

    ESTO SE LLAMA DOGMATISMO PURO Y DURO.

  3. #123
    Fecha de Ingreso
    16-diciembre-2014
    Mensajes
    1.088

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Ajo y agua Ver Mensaje
    Lo tuyo ya me lo tomo a cachondeo.

    ¿siempre argumentando falazmente? ¿Quién? Entiendo que no lo dices por mi, pero especificar no cuesta mucho. Lo digo porque de paso me puedes embarrar a mi gratuitamente. Y sin venir al caso.

    ¿El D.I es una forma de creacionismo? Depende de cómo se defina la palabra ‘creacionismo’, porque si la definición tiene que ver con Dios, la Biblia o cualquier otra cosa relacionada con el tema directamente, es una cosa, pero y si el concepto se entiende relacionado con meramente una causa dirigida, sin entrar en detalles, como una posible explicación para el origen de la vida es otra cosa. Hablo del “creacionismo” señalado en documental.

    Y en el documental los científicos llamados creacionistas no se les ve interesados en un fin de tinte religioso. Al menos eso parece. Y digo parece para lavarme las manos, pues no estoy interesado en entrar en polémica sobre el asunto de si es ciencia o no lo que hacen. Pero también parece, a saber, que estos científicos “creacionistas” no son los únicos en tener en cuenta como explicación posible para el origen de la vida a una causa dirigida. Pues casi al final del video, en una entrevista al biólogo Richard Dawkins (sin duda el no es creacionista), este también menciona esta explicación como una posibilidad del origen de la vida. Solo que el cuando piensa o pensaba en la causa dirigida imagina o imaginaba extraterrestres.

    De modo que si este no-creacionista, Richard Dawkins, aun piensa que una posible explicación del origen de la vida es una causa dirigida, entonces esa posibilidad la contemplan no solo los científicos “creacionistas” del documental. esto ya dice algo sobre el asunto. Y si al menos este científico o ex científico opositor del diseño inteligente contempla entre las posibilidades al diseño inteligente pues… que contradicción ¿no?

    ¿Falacia francotirador? ¿En donde?

    Sin mas, chao.
    Tu postura es bastante confusa aveces tu argumento va para un lado y otras veces dices que no era lo mismo pasaba con el tema de percepcion.

    Está bien claro que me refiero al creacionismo en relación a un Dios y mas bien te haces del desentendido guardando motivos ocultos lo que Richard Dawkins opine no afecta a los demás ateos pues no es bocero ni representante de todos nosotros ni veo contradicción alguno porque es racional el tema extracterrestre igual sería la idea de una posibilidad de una mente detrás de todo siempre y cuando no sea dios porque le adañiriamos cualidades que no se ven nuestra realidad

  4. #124
    Fecha de Ingreso
    09-noviembre-2011
    Mensajes
    6.115

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Ajo y agua Ver Mensaje
    Vale, solo para que no se enrede la madeja dejare todo el intercambio en una mera confusión de mi parte. Hagamos de cuenta que no dije nada.

    Pero aprovecho todas estas aclaraciones de tu parte para comenzar de nuevo y con el pie derecho.

    ((((Dices)))): “Mis post, te repito de nuevo, han sido para mostrar que el argumento de la 'complejidad' conque intentaban los creyentes en un ser sobrenatural, del cual no hay evidencia alguna de su existencia real, les sirviese para demostrar que su creencia era mucho más lógica que la auto-creación de nuestro universo, que sí existe realmente. El mismo argumento de la 'complejidad', sin embargo, puede ser utilizado paradójicamente en su contra, dándose un contrasentido, una incoherencia”

    De esto que dices, algunas preguntas:

    -¿consideras mas lógica la hipótesis de la auto creación del nuestro universo que la idea de un Creador? Si la respuesta es afirmativa, dime ¿en qué es mas lógica?
    No suelo contestar batería de preguntas porque me gusta escribir de lo que quiero.
    Las hay capciosas y está la falacia de las preguntas múltiples - falacia de la presuposición, preguntas tramposas........


    Te remito a mi post nº108. El argumento de mi primer párrafo es suficiente para mostrar porqué es más 'lógico' un Universo auto-creado que un Diseñador Inteligente auto-creado.
    Para mí (¿sólo para mí?) también hay otro argumento aún más importante para la lógica no existencia de un Diseñador Inteligente (DI): el relativo a la moralidad, la ética del ser sobrenatural que habría diseñado nuestro mundo con su superlativa inteligencia.

    -¿Cuanto te refieres a evidencia, a que tipo de evidencia te refieres?
    Puedes leerla tu mismo del párrafo que citas. Decía: '.....un ser sobrenatural, del cual no hay 'evidencia' alguna de su existencia real.......'

    No la hay.

    -¿Cómo se vuelve en contra el argumento de la complejidad?
    Este argumento es utilizado por los defensores de un Diseñador Inteligente auto-creado vs. los defensores de un Universo auto-creado, pero, el mismo argumento puede ser inversamente utilizado.


    -¿a que lógica te refieres?
    Repites la pregunta. De lógica ya te respondí en tu primera pregunta.


    ((((Dices)))): “El símil del reloj (el Universo) y del relojero (Dios), es el de la 'complejidad', (por lógica el relojero habría de ser más complejo) argumento utilizado ad hoc por los creyentes en seres sobrenaturales. Es de lo que he posteado demostrando que les falla más que una escopeta de feria al incurrir en la flagrante incoherencia de servirse de un argumento: la 'complejidad', que, ¡oh, paradoja!, se vuelve en su contra”

    -¿Por qué lógica el relojero seria mas complejo?
    ¿A ti que te parece? Qué pretendes con esta pregunta.


    -¿A que te refieres con “paradoja”, y en que consiste esa paradoja?
    Si el mismo argumento de la complejidad que utilizan los defensores de un DI contra los defensores de un auto-creado Universo se vuelve en su contra, es: paradójico.

    -¿cual es la incoherencia?
    Servirse de un argumento: el de la complejidad, que puede ser utilizado en su contra: anulándolo.

    ((((Dices)))): “El argumento del relojero y el reloj es el de la complejidad. Lo han dado y dan creyentes en un ser sobrenatural auto-creado -del que no hay evidencia alguna en su existencia real- en el vano intento de hacerlo pasar por ser más lógico haya sido el creador del complejo universo que, éste, haya sido auto-creado. Pero, su propio argumento de la complejidad, paradójicamente se lo arruina. ¿Probar la existencia de un ser sobrenatural?, ¡cómo no le de por presentarse!”

    -¿A que te refieres cuando dices “probar”?
    Te la respondí en mi post nº101.

    Hasta otra.
    .............
    Última edición por gabin; 04-sep.-2018 a las 21:06

  5. #125
    Fecha de Ingreso
    01-julio-2017
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    671

    Predeterminado

    ¿Y amigo Gabin...?
    Sigo esperando sus comentarios.
    Vamos anímese, mi tiempo en el foro se termina.


    (faltan 7)

  6. #126
    Fecha de Ingreso
    09-noviembre-2011
    Mensajes
    6.115

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Kevlin Ver Mensaje
    ¿Y amigo Gabin...?
    Sigo esperando sus comentarios.
    Vamos anímese, mi tiempo en el foro se termina.


    (faltan 7)

    Cuando pueda respondo.

    Y eso.......de faltan 7.

  7. #127
    Fecha de Ingreso
    01-julio-2017
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    671

    Predeterminado

    Cita Iniciado por gabin Ver Mensaje
    Cuando pueda respondo.
    No problem, lo espero.




    (faltan 6)

  8. #128
    Fecha de Ingreso
    09-noviembre-2011
    Mensajes
    6.115

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Kevlin Ver Mensaje
    Amigo Gabin, aquí vengo con la parte inicial de la respuesta que le debo.El tema es arduo y no dispongo de todo el tiempo que quisiera.Le pido que me deje terminar con la respuesta a su post *108 antes de retrucar, así no mezclamos todo.



    No entendió el ejemplo.
    El razonamiento analógico es perfectamente válido ya que contrario a lo que usted afirma, pasa de lo desconocido a lo conocido, a posteriori llega el conocimiento, a priori solo tenemos las claves. En el crucigrama el autor solo nos da algunas claves encriptadas para resolverlo, para encontrarla deberemos descifrar cosas, acomodarlas, ubicarlas,avanzar el el conocimiento de esa oscura definición hasta que de pronto, todo encaja…! Hemos resuelto el crucigrama, y solo entonces entendemos el sentido que ocultaba, ese aparente caos inicial resultando un conjunto armonioso pleno de lógica que el creador del juego preparó para quienes se tomaran el trabajo de descifrarlo.



    La analogía en la argumentación -de hecho, el razonamiento analógico es su mayor aplicación- es un procedimiento a posteriori, que consiste en pasar 'de lo conocido a lo desconocido', (así lo expresé) de los efectos manifiestos a las causas que se nos esconden. No, al revés, 'de lo desconocido a lo conocido', como me rectifica. (Véase en 'Wikipedia', 'Analogía' capítulo: 'La analogía en la argumentación'.)

    Su analogía es engañosa al pretender llegar a una conclusión inequívoca tomando elementos complejos que sabemos existen a priori: de un crucigrama o un reloj, sabemos a priori existe el 'crucigramero' y el relojero. Al extrapolarlo, el razonamiento analógico sigue fallando por la misma base en que intenta sustentarse: la tan socorrida complejidad del Universo (analogía: complejidad del crucigrama). Por su complejidad, no aceptan que el Universo se auto-creó; sí, que fuese creado por un ser sobrenatural, un 'Diseñador Inteligente' auto-creado (analogía: el 'crucigramero') que lógicamente: debería ser aún más complejo para poder crear nuestro complejo Universo. Paradójicamente: ¡sí creen pudo auto-crearse lo más complejo! De remate, el Universo existe y del 'Inteligente Diseñador' de marras no hay evidencia alguna de ello.


    En la Naturaleza pasa exactamente lo mismo,
    ella nos da pistas o claves encriptadas para comprender las leyes que rigen el funcionamiento de todas las cosas y los científicos solo con perseverancia, ingeniosidad, sutileza, práctica e inspiración terminan descifrando el sentido que ocultaban y cuando lo logran, casi sin excepción quedan asombrados y no menos admirados por la cuidadosa armonía que encerraban y la inteligencia manifiesta de su diseño.
    Veamos en imágenes algunos diseños producto de la inconmensurable inteligencia y 'ética' de un auto-creado Diseñador con poderes sobrenaturales; de existir realmente los debería poseer (menuda complejidad la suya) para crear miles de trillones de estrellas con sus planetas, asteroides,.....y, es sólo un escaso 5% de nuestro Universo.

    'Diseño Inteligente'.




    Nadie puede dudar, que el ADN es un mecanismo asombroso que permite las casi infinitas formas de vida en el planeta, pero una de las cosas más desconcertantes del ADN es que la información genética codificada no puede ser explicada en términos de materia y energía o de leyes naturales, no existe mecanismo natural que se le compare y menos explique su existencia.
    El 'argumento de la ignorancia', no es argumento válido porque no prueba nada. Antes tampoco podían ser explicadas tantas cosas y ahora sí.
    O sea, ¿insinúa que el 'Diseñador Inteligente' 'mete mano' en las embarazadas para que pueda haber información genética codificada?


    ¿Y porqué un código nunca puede ser resultado del azar? Simple: porque un sistema codificado es siempre el resultado de un proceso mental, alguien lo ha organizado para que trabaje coordinadamente para obtener un funcionamiento determinado, la materia inerte es incapaz de generar ningún código, menos sostenerlo, y menos coordinarlo, para eso hace falta unintelecto que ejerza intencionalmente su libre albedrío, cognición y creatividad para elaborar un sistema codificado que contenga información calificada, insisto, no existe ninguna ley natural conocida, mediante la cual la materia pueda generar información de ese tipo, ni existe ningún proceso físico o fenómeno material que pueda hacerlo.


    .

    De nuevo, con el manido y falaz argumento de la ignorancia que no prueba nada, junto con el de complejidad que está desacreditado por ilógico e incongruente, como tantas veces se les ha argumentado a los creyentes en un ser sobrenatural auto-creado que, de tan complejísimo: se sale. Esa complejidad, de la que no hay evidencia de su existencia, sí les satisface plenamente creérsela.

    Si se tiene el conocimiento de cómo nuestro universo se auto-creó sin necesidad de ningún ser sobrenatural 'diseñador inteligente' (los creyentes en él, siempre creerán que detrás del fenómeno de las fluctuaciones del vacío cuántico está el DI, ¡faltaría más!) todos los demás fenómenos, incluido el origen de la vida, por lógica, también se formaron naturalmente. Que no se tenga el conocimiento de todos los fenómenos naturales posteriores es otra cuestión.
    Última edición por gabin; 06-sep.-2018 a las 15:26

  9. #129
    Fecha de Ingreso
    08-abril-2018
    Mensajes
    117

    Predeterminado

    Cita Iniciado por gabin Ver Mensaje
    .............
    Te cuesta responder directamente ¿eh?

    Ni las preguntas son capciosas ni tramposas, ni son una falacia, ni nada de eso. El motivo del cuestionario era para asegurarme de qué entiendes exactamente de todo lo que dices. Nada mas. Y es para evitar caer en errores de interpretación o de responderlas fuera de contexto etc. Aun así no son las respuestas directas y detalladas que esperaba pero me valen.

    Antes de nada, decirte que sigues sin responder a la pregunta: ¿Por qué ese ser sobrenatural “debería” ser muchísimo mas complejo que nuestro universo? Solo te limitas a decir que porque es bien lógico, pero no dices el porqué.

    Es importante, porque si no das razones de peso de porqué Dios/Creador es mas complejo que el universo, te quedas sin incoherencia ni paradoja.

    Bueno, independientemente de aunque puedas dar o no esas buenas razones que hagan pensar que ciertamente Dios/Creador son mas complejos que el universo, aun así lo que dices de la paradoja y la incoherencia me siguen resultando falsas.

    El motivo ya lo explique en otro post, argumentando, en resumen, que pedir la explicación de una explicación primera como requisito para admitir esa primera explicación valida, es pedir algo sumamente complicado o imposible de cumplir como norma de admisión de una explicación.

    Lo dicho, sigo pensando que tal paradoja e incoherencia que dices que hay no las hay.

    Aquí otra explicación del porqué no las hay o en su defecto son falsas.

    Nadie duda que el universo y Dios o creador son dos cosas distintas. Mientras una cosa tiene existencia indudable, la otra no.

    Del origen del universo buscamos una explicación, que a día de hoy no hay, al menos una definitiva. Lo que hay son hipótesis y teorías como explicación.

    ¿Que tipo de explicaciones tenemos? Tenemos la de las ciencias experimentales/teóricas, y por otro lado las que nos pueda dar el mero uso de la razón teórica.

    En este caso ambas valen mientras no se resuelva el asunto. Es decir valen mientras sean admitidas por la lógica natural o formal.

    Una explicación posible, al menos para mi, es Dios/Creador como causa del universo. Esto según tu, gabin, implica que dicha explicación es mucho mas compleja que la complejidad del universo.

    Dada la complejidad del universo y que hay en el universo, me lleva a pensar en que esa complejidad no es el producto de una casualidad, ni me hallo convencido de que el universo haya venido a la existencia sin un inicio, o haya venido a la existencia de la nada.

    Ahora bien ¿puedo dar cuentas de esa explicación (Dios/Creador)? Suponiendo que no pueda deducir nada de esta explicación, que no pueda dar cuentas de esta explicación que solo exponerla como respuesta/causa del universo.

    ¿Esto hace de mi explicación una incoherencia y una paradoja? En lo absoluto. Ni aun suponiendo que no pueda deducir nada de esta explicación, que no pueda dar cuentas de esta explicación.

    ¿Por qué? Porque mi explicación no es el universo, y del universo intuyo o deduzco dicha explicación. La complejidad del universo y que hay en el universo es innegable. En cambio la mayor complejidad que según implica mi explicación es solamente un supuesto. No tiene una existencia real dicha mayor complejidad.

    Por tanto no son el mismo caso. Puedo decir que dada la complejidad que ‘veo’ hay en el universo me lleva a pensar en Dios/Creador como posible explicación del universo, pero de la explicación solo se puede suponer mayor complejidad.

    Entonces, aun si admitiera que el relojero (Dios/Creador) es muchísimo mas complejo que un reloj (el universo) date cuenta que observar el universo me lleva necesariamente, en este caso, a una explicación, por mayor complejidad que esta implique, y que no se trata de si no creo que el universo no es el producto de una casualidad, ni que el universo haya venido a la existencia sin un inicio o haya venido a la existencia de la nada, pero si me creo todo eso de Dios. De trata de que necesariamente la explicación de la causa del universo que deduzco me lleva a Dios/Creador, y no tiene nada que ver una disparidad de complejidades.

    También espero te des cuanta que la observación y posterior deducción, en este caso, dan origen a una explicación. Una explicación que por si misma ya implica otro problema que requiere un caso aparte.

    Por otra parte, también toma en cuenta que cuando se habla del universo y de esta causa (Dios/Creador) del universo se habla de naturalezas distintas. ¿Porque en una cosa no es posible esto o aquello y en la otra si? Sumirse en esta cuestión se comprendería mejor porqué esto y aquello no me parece posible en el universo pero si en Dios/Creador, y por esta parte también haría ver que no existe ni paradoja ni incoherencia en creer una cosa y no otra.

    en fin, esto ya va muy largo. Creo que he expuesto bien y de otra manera el mismo argumento de la explicación de la explicación con un ligero plus: la diferenciación de casos.

    Por ultimo te invito a que le des vuelta a tortilla como dices que se puede hacer, vaya que este argumento de la complejidad lo uses en contra mía para anular lo que he dicho. Si puedes claro.

    Sin mas, hasta luego.
    Última edición por Ajo y agua; 07-sep.-2018 a las 09:25

  10. #130
    Fecha de Ingreso
    09-noviembre-2011
    Mensajes
    6.115

    Predeterminado

    [QUOTE]
    Cita Iniciado por Kevlin Ver Mensaje
    En pocas palabras, amigo Gabin,usted dice que el Universo y su producto de mayor complejidad, el cerebro humano,demoró casi 14.000 m de años en construirse entonces,dice, cuanto debió demorarse dios en construirse a sí mismo siendo inconmensurablemente mas complejo.

    Bien, ante todo aclaremos que el Tiempo es real, existe, no es una elaboración mental del mismo ser humano, tal como algunos pseudocientíficos y filósofos trasnochados suelen afirmar.
    El tiempo es absoluto, verdadero y matemático, es un elemento geométrico del espacio tiempo tetra-dimensional que por naturaleza fluye de manera regular, e independiente de cualquier relación con el exterior.
    Nuestra percepción del Tiempo sí es relativa, pues depende de la velocidad del observador y de la distancia y velocidad del objeto que queremos medir. Pero independientemente de la relatividad del observador existen elementos objetivos y falsables que avalan irrefutablemente la existencia real y concreta del Tiempo, dos de ellos son la entropía creciente de conformidad con la segunda ley de la termodinámica, por la cual se constata que el universo viene desde un estado más ordenado a uno menos ordenado, es decir existe un proceso verificable de simplificación de todas las cosas en sus componentes fundamentales, y otro es la propia expansión del universo que consiste en la dinámica evolutiva fundamental del Cosmos.Y como sabemos todo comenzó desde una singularidad, un punto de infinita densidad que al estallar, hace 13750 m de años en un evento conocido como Big Bang, constituyó el momento en que emergió toda la materia,el espacio y el tiempo, originando así el Universo tal como lo conocemos.De todo esto, quiero remarcar, y muy enfáticamente, que el Tiempo no es una ilusión, es muy concreto y tuvo un principio...
    Aunque haya anunciado su adiós activo, respondo a su contestación, por...si nos lee.
    Julian Barbour, físico británico, una autoridad en la cosmología del Tiempo, hace unos 17 años en Huelva (ciudad española) en un importante congreso científico con la asistencia de varios premios Nobel, dio una conferencia sobre la inexistencia del Tiempo y casi la mitad de los científicos reunidos dudaban de su existencia. Un tercio no aceptaba que el tiempo fuese real, otra tercera tuvo serias dudas y, sólo, una tercera parte aseguró que sí existía realmente.

    Étienne Klein: Físico. Doctor en filosofía de las ciencias. Especialista en la cuestión del Tiempo. Ha participado durante dos años 1992-94, como ingeniero en la concepción del gran Colisionador de Hadrones (LHC) europeo. Le han otorgado números premios y distinciones. Experto sobre el tiempo. Ha escribo libros de esta temática.

    Pues, no, no está claro que el Tiempo exista realmente.

    '¿Existe el Tiempo?' Parte 1ª. E. Klein.


    _______________________________________

    'La belleza de pensar'. Entrevista a Étienne Klein del Tiempo según los físicos, filósofos y poetas de su libro: 'Las tácticas de Cronos'. En una de sus referencias habla del poco conocido Majorana, (nació en Italia en 1906). Nos dice que es un
    personaje 'extraterrestre'. En pocos años produjo miles de páginas de artículos, trabajos que algunos corresponden a investigaciones que se adelantaron en 40 años.... un monstruo de la genialidad.


    Siendo entonces que el tiempo es finito, ya que tuvo un comienzo, entonces, quien creó la materia, el espacio y el tiempo mismo, por fuerza y lógica debe haber existido, antes, o sea,más allá del tiempo.
    El Tiempo es finito en cuanto es posible 'contarlo' a partir de que 'algo' existe y, cuando deje de existir: será finita la 'cuenta' del mismo.
    De haber existido 'algo' siempre, la 'cuenta' del Tiempo estaría retrocediendo infinitamente hacia el pasado, por tanto, sería un imposible existiera el presente, en cambio, en él estamos.
    La existencia de 'algo' -ya fuere un creador o cualquier otra cosa- va unida al Tiempo que se 'cuenta' referente a ese 'algo'. Existe la 'cuenta' de un Tiempo a partir de ese 'algo' que sí existe, pero, el Tiempo en sí mismo no existe realmente.
    ¿Dónde está ese 'algo' que debería ser el Tiempo? Es lo que sostienen tantos físicos. Y no digamos, ¿dónde está ese 'algo' que debería ser un 'diseñador inteligente'? ¡Lo que sí está: es el 'algo' de las fluctuaciones cuánticas del 'vacío'! Una ignorancia menos, mas, siempre tienen el as debajo de la manga los creyentes en un 'diseñador divino' -alias: 'el invisible', como el dragón en el garaje- es el manejador, cual titiritero, de los invisibles hilos de todo el tinglado fenomenológico universal.

    Decimos 'el Tiempo', lo designamos con un sustantivo, una palabra. En realidad el lenguaje responde a la pregunta que a sí mismo se hace, nos dice Klein.
    (A modo de la falaz petición de principio).


    La singularidad cosmológica en la que nuestro universo comenzó no es parte del espacio y del tiempo y, por lo tanto, no es anterior al universo; más bien, es el límite del espacio y del tiempo.
    La singularidad es causalmente anterior a nuestro universo, pero no es
    cronológicamente anterior, existe en la frontera del espacio-tiempo.
    Análogamente, el Creador es causalmente anterior, pero no cronológicamente anterior, al universo.

    Su 'diseñador' al ser 'algo' 'cuenta' en el Tiempo: la flecha del Tiempo siempre lo 'cuenta' hacia adelante.
    La 'cuenta' empieza: ¡a partir de que 'algo' exista!, pero, usted desestima que el Tiempo 'cuente' para su 'diseñador' antes de la creación del universo, porque no le saldrían las 'cuentas' a la creencia de su infinita existencia: por la contradicción que supone un infinito pasado temporal. De ahí que diga: 'el 'diseñador 'es causalmente anterior, pero no cronológicamente anterior al universo'.

    Y, si no es cronológicamente anterior al universo, entonces, la 'cuenta' del Tiempo -que no tiene miramientos- nos da lógicamente que el universo y el 'diseñador' no han sido infinitos en el pasado. Si cree que su 'diseñador' tiene que ser infinito, tampoco le salen las cuentas con su argumento.

    La expresión italiana: 'se non è vero, è ben trovato', puede aplicarse a su argumento, aunque, no lo sea del todo bien 'trovato'.


    Su estado inmutable, atemporal y eterno es la frontera del tiempo en el cual, Él existe sin el universo, es en el momento de la creación que el Creador entra en el tiempo en virtud de su relación real con el orden creado, de tal modo, Dios es atemporal cuando aún la creación no existía, y se vuelve temporal inmediatamente después de la creación.

    Ni 'Juan Palomo' se lo guisaría mejor. Dice es:'Inmutable, atemporal, eterno, entra en el tiempo en virtud.....', de su virtud para que sea todas estas cosas indemostrables de su creencia.

    Aunque su creación del universo no se hubiera producido aún, el 'diseñador', de haber existido antes, sería 'algo' y la 'cuenta' del Tiempo comienza cuando 'algo' existe. Empieza a 'contar' para todos los 'algos' que existan, sean lo que fueren, así universos como dioses si existieran. Claro que los seres sobrenaturales pueden hacer todo lo que se les antoje.... a los que creen en ellos.


    Entonces, si el Tiempo se extiende finitamente hacia el pasado e infinitamente hacia el futuro, un ser que exista omni-temporalmente, existiría sin comienzo y sin fin, Él nunca entraría o saldría de la existencia, Él existiría permanentemente, es decir, un ser que trasciende por completo el tiempo, que no tiene ubicación o localización temporal, un ser que no tiene ni comienzo ni fin, un ser que simplemente existe en un presente único y atemporal.

    Y a este ser sobrenatural, de existir, un buen día desde la terraza de su infinita atemporalidad se le ocurrió montarse nuestro universo, (si pudo con uno, ¿podría crear los que quisiera?) diseñándolo para que existan seres vivos que se coman unos a otros para poder sobrevivir, sufriendo dentelladas, venenos, frío, calor, hambre y más calamidades en sus cuerpos serranos. Virus, bacterias patógenas produciendo crueles sufrimientos a millones y millones de inocentes niños a lo largo de la historia humana y también a su familiares. Caída de asteroides, tsunamis, huracanes, volcanes, destrucción de vidas.
    Caprichoso este 'diseñador' atemporal y perverso donde los haya.

    Si la 'cuenta' del Tiempo se hubiera extendido infinitamente hacia el pasado, 'contaría' el Tiempo de 'algo' existente, sea lo que fuere, hasta el de un 'diseñador', caso de existir. De haberlo habido, no podría ser infinito por la imposibilidad de la existencia de nuestro presente, pues, aún estaría 'contando' el interminable pasado de lo infinito.
    Si al 'diseñador' lo diseña según su diseñado argumento para que encaje en su creencia, que quiere que le diga, pues eso: 'Se non è vero, è ben trovato'. (Aunque no lo sea del todo bien 'trovato').


    Un Creador así,no tendría problemas en crear Universos tantas veces como se le diera la gana ...¿no lo cree así, amigo Gabin?

    Y tanto, que no tendría ningún problema.

    Una miaja de distensión, para terminar:
    Y si mi abuelita tuviera ruedas tampoco tendría ningún problema para ser....
    Última edición por gabin; 10-sep.-2018 a las 18:54

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder mensajes
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •