Nasti de plasti!Iniciado por Abysso
Aquí, quieto!! Pues aún te queda mucho por hacer y evolucionar!
P.S.: Pero enhorabuena por la medalla!!! :001_smile:
Moderator
Nasti de plasti!
Aquí, quieto!! Pues aún te queda mucho por hacer y evolucionar!
P.S.: Pero enhorabuena por la medalla!!! :001_smile:
«Thou wilt keep him in perfect peace, whose mind is stayed on thee: because he trusteth in thee». – Isaiah 26:3
SUPER Usuario
ya conseguí lo que quería
... y pedía bronce. ¿Dónde está esa autoestima?
Jamás comprenderás la inmensidad de La Nada.
Usuario
Me parece que se están mezclando algunas cosas por acá.
La arena existe, sea un grano o 1.000.000.000.000.000.000.000.000 de toneladas. Podrá ser o no un montón de arena, pero es arena.
La fuerza, si es que existe, podrá ser de 0.0000000000000000000000001 Newton, o podrá ser de 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000 Newton, pero es una fuerza, grande o pequeña según con qué otra fuerza se la está comparando.
Algo es grande o pequeño, frío o caliente, según con qué se lo compare.
Pero sólo se puede comparar algo que existe con otro algo que también existe.
El tema es si las fuerzas existen o no existen.
Las probabilidades serían:
- Las fuerzas existen.
- Las fuerzas no existen.
- Las fuerzas existen y no existen al mismo tiempo. :blink:
Sólo uno de los enunciados sería el correcto, los otros dos han de ser falsos. A no ser que alguien diga que los enunciados pueden ser verdaderos y falsos simultáneamente. :biggrin:
Sólo soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entienda.
SUPER Usuario
Mi ejemplo era claro: "montón de arena". No arena.
Y,
justamente el frío no existe pero lo puedo comparar, y la oscuridad también la puedo comparar por ejemplo en dos habitaciones. (Por si no entendiste mi ejemplo).
"Esta oración entrecomillada en negrita, es falsa"Sólo uno de los enunciados sería el correcto, los otros dos han de ser falsos. A no ser que alguien diga que los enunciados pueden ser verdaderos y falsos simultáneamente.
Usuario
Porque existís y te comparás con otro que también existe.
Si no existieras no te podrías comparar.
Por que la arena existe.Pero el más claro que alguna vez puse en el foro es el del montón de arena:
¿Hasta donde es un montón de arena? si le voy sacando de a un grano me dirán varios que sigue siendo un montón, pero le he sacado cierta cantidad de granos de arena.
O sea, es y no es un montón de arena, porque tiene que verse en su relatividad: para un arenero un montón de arena remite a una cantidad que para mí no es igual. Podría decirse: ¿'montón' respecto de qué? Porque poco importa que sea o no sea, sino su relación.
Si la arena no existiera entonces no podría haber ni granos ni montones de esa arena.
Porque la luz existe, sea en forma de partículas o de ondas o de cualquier otra forma conocida o desconocida. Si la luz no existiera, todo sería oscuridad, sólo que no lo sabríamos.Así como la luz actuando como partículas y como ondas, para no tener que hablar de si ES o NO ES qué cosa. Más bien nos muestra que algo no tiene por qué medirse como un 'es', sino como un 'relacionado a qué'.
La oscuridad en los ojos de muchos es una realidad innegable; a la vez la oscuridad es y no es, porque su explicación tiene que ver con una graduación de luz.
Porque existe el calor etcétera.Mi cuerpo tiene termo-receptores, el frío para mi es innegable así como para muchos, pero es frío relativo a algo. A la vez no es frío sino transferencia de calor como yo mismo lo dije antes de que lo volvieras a postear al lado de la explicación de la oscuridad, que también lo había mencionado.
Sí, a fines prácticos hay oscuridad , depende lo que hagas, así como con el frío, porque dependiendo de a qué contexto lo refieras pueden no existir también.
Si las fuerzas existen, entonces en un determinado lugar puede haber fuerza o puede haber ausencia de fuerza, la fuerza puede ser grande o puede ser ínfima, pero es una fuerza. O puede haber una ausencia de fuerza, que no significa su no existencia.Lo mismo con las FUERZAS, científicamente pueden ser caducas para resolver ciertos asuntos, pero hay asuntos en los cuales hablar de fuerzas resulta más que útil, y real.
Sólo soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entienda.
SUPER Usuario
Primero que nada, por si no vienes leyendo lo que puse desde el primer post del hilo. No niego las fuerzas. Eso por las dudas. Así que este tipo de aclaraciones:
No sé si sirven. Es que no estás entendiendo mi punto, cuando claramente desde el post 1 dije "es cuestión de semántica" y lo dije respecto del video. No sé a qué cosa le discutes pero si quieres nos perdemos en oraciones sueltas batallando fantasmas lógicos.
Usuario
No puede haber "montón de arena" si no hay "arena".
Se puede comparar el frío (mientras no sea absoluto), o la oscuridad (mientras no sea absoluta), porque lo que se está comparando es el calor y la luz. En la habitación A hace más frío que en la habitación B porque en A hace manos calor que en B.Y,
justamente el frío no existe pero lo puedo comparar, y la oscuridad también la puedo comparar por ejemplo en dos habitaciones. (Por si no entendiste mi ejemplo).
:blink:"Esta oración entrecomillada en negrita, es falsa"
Sólo soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entienda.
SUPER Usuario
A lo mejor puedo tomar tu ejemplo y redirigir lo que yo sí decís hacia mi punto respecto de "fuerzas":
Porque tú dices que yo existo. Presupones un "yo".
Entonces "yo" sería ese algo de creemos existente como el frío, y existe sí, pero a la vez no como un "yo" porque soy una multiplicidad de flujos (sociales, psicológicos, etc). El frió me es muy real, y comparable, para mí es obvio que existe y que no existe.
Por eso aclaro, es una cuestión de semántica lo del vídeo compartido. Que si le llamamos fuerzas para poder empujar un vaso en el vacío o, si queremos hacer un acelerador de partículas a lo mejor "fuerzas" es un concepto escaso.
Yo en la cotidianidad puedo ser percibido por otros y por mí como un "yo" , pero a la vez no hay ningún yo, pero sus efectos funcionan de forma real en la cotidianidad, pero a la hora de medirlo no hay, la consciencia resulta una efímera porción de todo lo que hay en mi composición: la cuál no es mía , o sea , no es mi composición, porque soy un mixto y siempre agenciando con lo que en ese momento me conecto.
Sólo por poner una aclaración a mi posts anteriores; cuando digo que "fuerzas" es una discusión semántica.
O como lo explique una vez, cuando compartí:
Hagamos algo útil de la dualidad:
Sentido nunca está ,solamente en uno de los dos términos de una dualidad, lo cual genera la *paradoja de la regresión, o de la proliferación indefinida.
* * * * * * * * El sentido es como la esfera en la que ya estoy instalado para operar las*designaciones posibles, e incluso para pensar sus condiciones. El sentido está siempre*presupuesto desde el momento en que yo empiezo a hablar; no podría empezar sin este*presupuesto. En otras palabras, nunca digo el sentido de lo que digo, dada una proposición que designa un estado de cosas, siempre*puede tomarse su sentido como lo designado de otra proposición.*El nombre real y el nombre que designa esta realidad*una regresión de dos términos*alternantes: el nombre que designa algo y el nombre que designa el sentido de este*primer nombre. Esta regresión de dos términos es la condición mínima de la proliferación*indefinida.
Estableciéndose la paradoja del desdoblamiento, la de la neutralidad y la de lo absurdo o los objetos imposibles.
Paradoja del desdoblamiento estéril o de la reiteración seca, la cual**trata de fijar la proposición, de inmovilizarla, justo*el tiempo para extraer su sentido como en el límite de las cosas y de las*palabras, *aísla el sentido de una proposición en un esto fantasma.*Esta esterilidad del*sentido acontecimiento, era uno de los puntos más destacables de la lógica estoica.
Paradoja de la neutralidad, o del tercer estado de la esencia, *indica que el sentido permanece*estrictamente el mismo para proposiciones que se oponen, sea desde el punto de vista de*la cualidad, sea desde el punto de vista de la cantidad, desde el punto de vista de la*relación, o desde el de la modalidad; todos estos puntos de vista conciernen a la*designación y a los diversos aspectos de su cumplimiento por unos estados*de cosas, pero no al sentido o expresión.
El sentido es*siempre doble sentido, y excluye que haya un buen sentido de la relación.*El primer estado de la esencia es la esencia como*significada por la proposición, en el orden del concepto y de las implicaciones de*concepto.*El segundo estado es la esencia como designada por la proposición en las*cosas particulares en las que se encarna. El tercer estado *es la esencia como sentido, la*esencia como expresado.*Por lo tanto la paradoja de la neutralidad implica que el sentido no se ve afectado.
Paradoja del absurdo, o de los objetos imposibles establece*el principio de contradicción, se aplica a lo posible y a lo real, pero no a lo imposible. Los imposibles son extraexistentes, reducidos a este mínimo, y como tales insisten en la proposición.
Usuario
El título del hilo es "Las fuerzas no existen".
Si las fuerzas no existen entonces no sé cómo las cosas se pueden mover, o doblarse, o romperse.
Tampoco se podrían comparar.
Sólo se puede comparar lo que existe, no lo que no existe.
Sólo soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entienda.
SUPER Usuario
Que no sepas la explicación no significa que las fuerzas quedaron validadas como existentes. Puede ser otra cosa pero como no sabes necesitas la explicación de fuerza. Y el video habla de otra narración conceptual para más finura.
Por eso repito lo de la discusión semántica.
Normas de Publicación
Responder Citando