Quien dice que la ciencia es atea?

[charpe]

Si senor, tienes razón en que hasta cierto punto hay una interpretación o juego de palabras como le llamas, pero de todas formas, sigamos un poquito mas con esto para aclarar los términos que usamos.

A mi me parece que una intuición es una reacción rápida, digamos, algo así como un sentimiento en relacion a algo, que apareció de pronto sin haber tenido ni siquiera el tiempo necesario para razonarlo. Mientras que una sospecha conlleva mas de razocinio.

Entonces, regresando al tema, los agnósticos teistas lo que tienen es un presentimiento, un sentimiento inesplicable que ellos mismo saben que podría estar equivocado porque no se basa en hechos. Pero definitivamente que no una sospecha, porque eso implicaría mas razocinio y mas estudio de evidencia que el agnóstico bien lo sabe, que simplemente no existe.

Pues sigue siendo fe. Si se trata de alguien que crecio con educacion religiosa podria decirse que no puede superar el condicionamiento.

[Zampabol]

Tu eres creyente Joseantonio, los agnosticos lo son.

Los "porques" de los religiosos son de tipo emocional, se pueden responder dependiendo de que ciencia se utilice para ello, pero en general a los creyentes no les gustan las respuestas porque no incluyen a dios ni premios ni recompensas.

Cualquier cientifico antiguo o moderno y que haya sido religioso, poco o mucho, y que haya hecho alguna contribucion significativa lo logro al hacer de lado sus creencias, sus contribuciones y sus explicaciones no tienen nada que ver con dios, funcionan por eso.

Loas agnosticos son anacronicos y todos tenemos los pies sobre la tierra, la gravedad se encarga de eso, pero no todo el tiempo.

Para decir esta sandez no hay más remedio que ser un ignorante orgulloso de serlo.

Como me imagino que no sabrás quién era un señor llamado Isaac Newton, ni sabrás nada sobre sus estudios, ni sobre la trascendencia de este señor en todo lo que te rodea, me limitaré a decirte algo que él mismo dijo:

""Si consigo ver más lejos es porque he conseguido auparme a hombros de gigantes.""

Como no te creo capaz de entender la frase, te informo de que esos "hombros de gigantes" nada tienen que ver con la limitadísima visión de las cosas que tienes.

[JoseAntonio1]

Esas rivalidades que se veían antes entre la religión y la ciencia ya no cobran mayor importancia hoy en día, como talves sucedió en el tiempo de Darwin.

Pero la realidad es que la ciencia no podría nunca ser religiosa, pero tampoco es atea, solo puede ser una cosa: Agnóstica.

El agnosticismo esta muy bien balanceado, tanto así como para permitir la evolución de la ciencia a paso rápido, porque carece de ese freno que ponen las ideas pre-concibidas, y por ende se comportan mas neutrales durante sus investigaciones.

Entre los científicos, posiblemente los agnósticos llevan la ventaja sobre los religiosos y los ateos, en que no aseguran ni niegan nada antes de comenzar algo. Ser agnóstico no solo es un asunto de teología, es una forma de vida, que podriamos decir se basa en no adoptar posturas definitivas, de creencia. Hay que cuestionarlo todo. Nada es lo que pareciera ser.

[charpe]

Para decir esta sandez no hay más remedio que ser un ignorante orgulloso de serlo.

Como me imagino que no sabrás quién era un señor llamado Isaac Newton, ni sabrás nada sobre sus estudios, ni sobre la trascendencia de este señor en todo lo que te rodea, me limitaré a decirte algo que él mismo dijo:

""Si consigo ver más lejos es porque he conseguido auparme a hombros de gigantes.""

Como no te creo capaz de entender la frase, te informo de que esos "hombros de gigantes" nada tienen que ver con la limitadísima visión de las cosas que tienes.

Franacamente no entiendo como puedes decir cosas como esta y no sentirte estupido, a menos claro que eso seas.

[charpe]

Citas de JoseAntonio1

Esas rivalidades que se veían antes entre la religión y la ciencia ya no cobran mayor importancia hoy en día, como talves sucedió en el tiempo de Darwin.

De hecho si, se sieguen dando en los mismos ambientes que antes mas los nuevos. Quiza algunos han aceptado la realidad y funcionan en el mundo que les corresponde: el mundo de las fantasias.

Pero la realidad es que la ciencia no podría nunca ser religiosa, pero tampoco es atea, solo puede ser una cosa: Agnóstica.

La ciencia es conocimiento, con caracteristicas muy especificas que la hacen estar por sobre cuestiones ideologicas. La creacion de conocimiento cientifico es otra cuestion. Al respecto de la religion y otro tipo de creencias o tendencias, como las politicas, el ejercicio del quehacer cientifico siempre se vera influido por ellas, porque la ciencia la crean seres humanos, pero para ser ciencia se dejaran de lado.

Ser agnóstico no solo es un asunto de teología, es una forma de vida, que podriamos decir se basa en no adoptar posturas definitivas, de creencia. Hay que cuestionarlo todo. Nada es lo que pareciera ser.

[/QUOTE]

Esto es bastante cuestionable, quiza risible.

[CHORIZO MAN]

Si senor, tienes razón en que hasta cierto punto hay una interpretación o juego de palabras como le llamas, pero de todas formas, sigamos un poquito mas con esto para aclarar los términos que usamos.

A mi me parece que una intuición es una reacción rápida, digamos, algo así como un sentimiento en relacion a algo, que apareció de pronto sin haber tenido ni siquiera el tiempo necesario para razonarlo. Mientras que una sospecha conlleva mas de razocinio.

Entonces, regresando al tema, los agnósticos teistas lo que tienen es un presentimiento, un sentimiento inesplicable que ellos mismo saben que podría estar equivocado porque no se basa en hechos. Pero definitivamente que no una sospecha, porque eso implicaría mas razocinio y mas estudio de evidencia que el agnóstico bien lo sabe, que simplemente no existe.

Bueno, yo no creo que tal cosa, como "agnòsticos teìstas", sea dable. Crees o no crees. Dudas o no dudas. Lo que describes me parece que quedarìa mas bien como un "agnosticismo agnòstico" (?).

[JoseAntonio1]

Esto es bastante cuestionable, quiza risible.

Ya veo...ya veo...Pero, por lo menos te entretuviste un buen rato debatiendo en contra de mis excentricidades. :sneaky2:

[charpe]

Ya veo...ya veo...Pero, por lo menos te entretuviste un buen rato debatiendo en contra de mis excentricidades. :sneaky2:

Por supuesto que me entretengo ¿Por que otra razon lo haria si no? Pero la frase "Es cuestionable" es para darle seguimiento a tu recomendacion de cuestionarlo todo. "Lo de risible" es porque lo llamas "forma de vida". Ni ser ateo ni ser agnostico puede ser tal cosa, especialmente en el contexto de la actualidad. Solo son declaraciones muy especificas acerca de una cuestion especifica: "dioses". No hay mas alla de eso.

Como ya dije la ciencia es atea, la ciencia es conocimiento objetivo y los dioses no son una cuestion objetiva porque no estan en la realidad. Pueden ser investigados con conocimientos cientificos, de hecho se hace, pero eso no implica que la ciencia sea religiosa. Los cientificos pueden ser religiosos inclusive, hay muchos casos, ni siquiera hay que ir hasta Newton como el obtuso del foro lo hizo. Muchos investigadores de muchisimos fenomenos ni siquiera son cientificos pero pueden generar conocimiento. ¿Cual es la diferencia?

Todos los cientificos tienen ideologias, creencias, sesgos culturales, son humanos pues. La ciencia no. Por eso existe la mala ciencia.

[CHORIZO MAN]

Por supuesto que me entretengo ¿Por que otra razon lo haria si no? Pero la frase "Es cuestionable" es para darle seguimiento a tu recomendacion de cuestionarlo todo. "Lo de risible" es porque lo llamas "forma de vida". Ni ser ateo ni ser agnostico puede ser tal cosa, especialmente en el contexto de la actualidad. Solo son declaraciones muy especificas acerca de una cuestion especifica: "dioses". No hay mas alla de eso.

Como ya dije la ciencia es atea, la ciencia es conocimiento objetivo y los dioses no son una cuestion objetiva porque no estan en la realidad. Pueden ser investigados con conocimientos cientificos, de hecho se hace, pero eso no implica que la ciencia sea religiosa. Los cientificos pueden ser religiosos inclusive, hay muchos casos, ni siquiera hay que ir hasta Newton como el obtuso del foro lo hizo. Muchos investigadores de muchisimos fenomenos ni siquiera son cientificos pero pueden generar conocimiento. ¿Cual es la diferencia?

Todos los cientificos tienen ideologias, creencias, sesgos culturales, son humanos pues. La ciencia no. Por eso existe la mala ciencia.

Es atea y objetiva? Mi no entenderr...

[JoseAntonio1]

Bueno, yo no creo que tal cosa, como "agnòsticos teìstas", sea dable. Crees o no crees. Dudas o no dudas. Lo que describes me parece que quedarìa mas bien como un "agnosticismo agnòstico" (?).

Estimado CM. El agnosticismo agnóstico es muy insípido para mi gusto, pero existe, porque no conlleva un tinte de creyente, sea como teista o como ateo.

Empecemos por aclarar que el agnosticismo no es una declaración religiosa, por lo tanto el agnosticismo es compatible con tener una inclinación por el teismo o el ateismo, pero tampoco llega al punto de ser un creyente en la existencia o no existencia de Dios.

El agnosticismo es una manera de pensar que trasciende lo religioso, en contraste el ateísmo y el teismo, solo pudieran existir dentro del contexto de ese debate interminable sobre la existencia de Dios. Tampoco es el agnosticismo una posición que esta situada a la mitad del camino entre el religioso y el ateo. Es algo totalmente diferente.

No hay una definición universal de lo que es ser agnóstico; seria muy simplistico y equivocado intentarlo.

El diagrama de abajo trata de explicar en forma visual las diferentes corrientes.