Dios y sus atributos.

[doonga]

En concusión, no existe tal Dios personal como se le describe en los libros fantásticamente revelados.

Posiblemente exista un Dios Creador, pero de ahí a que ese Dios luego ande circulando con una ducha gigante para ahogar a su creación, porque se arrepintió... hay mucha distancia.

[gabin]

y si tu fueras Dios_

como lo habrias hecho?

Si yo lo fuese, no habría hecho padecer ni un sólo sufrimiento, siquiera por mínimo que fuere, y sí, que sintieran felicidad eterna todos los seres creados por mí, dotándolos de perfección imperecedera.

¿Y tú, cómo lo habrías hecho ?

[doonga]

y si tu fueras Dios_
como lo habrias hecho?

Nadie puede imaginar lo que podría significar el concepto "Dios". No es posible, por cuanto está fuera de nuestra realidad y fuera de nuestra fantasía.
Y, si te comienzas a responder lo que preguntas, ya te estás refiriendo a un ser humano, y no a un dios.

Hablar de dolor, sufrimiento, alegría, ira, maldad es describir las emociones de un ser humano.
Al hablar de acciones, te estás refiriendo a un ser humano.

Es imposible, en el razonamiento, desligarse de la propia consciencia de sí, de la propia forma de razonar, y de las propias emociones.

Por tanto la pregunta "vale callampa".


Cuando niño me enseñaron una máxima que reza así:
"Una pregunta que no te puedes responder, no te la debes hacer".

[doonga]

papá, ¿de dónde salieron todas las cosas?

-- de Dios, hijo

y que es Dios, papá?

-- es de donde salieron todas las cosas.

[gabin]

Nadie puede imaginar lo que podría significar el concepto "Dios". No es posible, por cuanto está fuera de nuestra realidad y fuera de nuestra fantasía.
Y, si te comienzas a responder lo que preguntas, ya te estás refiriendo a un ser humano, y no a un dios.

Hablar de dolor, sufrimiento, alegría, ira, maldad es describir las emociones de un ser humano.
Al hablar de acciones, te estás refiriendo a un ser humano.

Es imposible, en el razonamiento, desligarse de la propia consciencia de sí, de la propia forma de razonar, y de las propias emociones.

Por tanto la pregunta "vale callampa".


Cuando niño me enseñaron una máxima que reza así:
"Una pregunta que no te puedes responder, no te la debes hacer".

A la pregunta de ser 'Dios', por elemental lógica universal cualquier mente inteligente y en sus cabales rechaza el sufrimiento.

De existir tamaño engendro, creador de nuestro universo y sufrimiento en seres vivos que padecen, ¡qué mente, tan mega/inteligente como malvada!

El concepto de 'malvado' es perfectamente aplicable a un dios, de ser el creador de todo lo existente y por tanto del sufrimiento.
Eso de que los designios de 'Dios' son inescrutables es una falacia, hasta la mente de un niño con uso de razón puede entender la maldad de un creador omnipotente que introduzca el sufrimiento.
Se aboga por un dios de potencia e inteligencia inconmensurable por ser creador de tan complejo universo (el que conocemos), pero, aunque no le dieran de sí sus atributos para poder evitar el sufrimiento seguiría siendo un redomado malvado, o acaso, no podía abstenerse de crearlo. Pasar a recortar sus atributos según convenga, es poco menos que cambiarle el nombre a la fuerza de la Naturaleza.

[Ajo y agua]

Los que aseguran haber visto a Dios entran en conflicto con sus propias creencias.

Juan 1:18 -- A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer.

Eso no tiene nada que ver con lo que dije y citas.

[Ajo y agua]

De qué duda hablas, ¡si no la hay!, entonces, lo más sensato es ponerlo como dices lo puse, porque mi escrito está basado en hechos.

En el 'hecho' de los dogmas religiosos atribuyéndole a su 'Dios' creador: omnipotencia, omnisciencia, omnipresencia, la suma benevolencia y misericordia y, al 'hecho' de los crueles sufrimientos que han padecido miles y miles de millones de seres vivos durante cientos de millones de años y siguen padeciendo ahora los actuales, pudiendo hacer sólo el bien al atribuirle la omnipotencia y, al atribuirle la omnisciencia -sabría todo lo que iba a ocurrir ya desde su eterna morada- sabría de los crueles sufrimientos que padecerían los animales y seres humanos. Y para remate el infierno, ni muertos nos dejaría en paz con el más injusto de los castigos. Ni el criminal más sádico merecería un sufrimiento tan atroz durante toda la eternidad y este 'Dios' al atribuirle la omnisciencia, sabría los que se van a condenar ya desde antes de crear nuestro universo.,

Estos hechos dogmáticos unidos al hecho de los crueles sufrimientos de inocentes animales y niños, cuanto menos entre los seres humanos, no admiten duda alguna. Los hechos no pueden refutarse. Quien recurre
torpemente a burdas falacias queda en evidencia.

A este 'Dios' de los dogmas iba dirigido mi post de rechazo y de paso al poder religioso que los sustenta, éste, cuando ha tenido el suficiente poder su actuación histórica ha dejado mucho que desear cometiendo atrocidades para imponer su creencia y, dicen que: 'la cabra tira al monte'. No es a los creyentes, siempre que no quisieran imponer su doctrina a la fuerza.

De existir, por malvado deberíamos -caso de poder- correrlo a 'gorrazos' por todo el universo universal, eso, ¡¡cómo mínimo!!

A ver ¿me dices que no le darías el beneficio de la duda, si lo tuvieras de frente, a un ser creador del universo y nuestra mente antes de pedirle cuentas o ponerlo a parir por lo que tu entiendes ha hecho y hace mal las cosas? Esto hipotéticamente hablando, claro. Si tu piensas que ponerlo a parir sin mas seria hacer lo mas sensato para ti no te lo voy a discutir. Ahora dudo mucho que seria lo mas sentado de hacer visto desde un enfoque critico.

No, lo que has dicho no esta basado en hechos, esta basado en una suposición. En la suposición de la existencia de Dios. De esto partes para hacer tu critica. Una critica moral, una critica pasional, una critica de carácter emocional. Sin dicha suposición tu critica no tiene sentido.

Si se trata de suponer la existencia se Dios, se tiene que suponer también las implicancias de su existencia, como también las distintas posibilidades que permita esa suposición. Si vas a suponer su existencia para hacer una critica, lo primero, vas a tener que suponer por definición y deducción es a una inteligencia tan grande, que de inicio, vas a tener que admitir que hacerle una critica no tiene sentido. Porque primero vas a tener que entrar en el terreno de la especulación para suponer sus propósitos o sus planes. Y segundo porque tendrás que preguntarte si tienes la capacidad para hacerlo. ¿Que te quieres basar en la Biblia para sacar conclusiones? Pues adelante. Pero no necesariamente de existir ese Dios Bíblico tiene que encajar con esas escrituras.

En fin, que el tema no es tan fácil como el populismo ateo lo presenta. Toma en cuenta que el tema, a la luz de nuestras percepciones, no requiere ni de libros sagrados ni de religiones para plantearse. Así el que piensa que Dios es un tema meramente religioso esta equivocado.

[plotino]

Muy descuidada mi redacción.
No se permitía que se les mirase.
Eran considerados deidades. Supongo que, al mirarlos, les podías robar algo de su divinidad, pero la verdad es que ignoro de dónde salió la costumbre o propiedad faraónica respecto su mirabilidad.

Pero de que no se permitía mirar al faraón a la cara parece ser un hecho comprobado.

Por tanto era obvio para Moisés, mientras presuntamente escribía el Génesis, que Dios debía ser digno de un trato mucho mayor que el del Faraón de Egipto, en cuyo esplendor Moisés se crió.

No faltaba más.

Muy buen análisis.

[plotino]

Ajo y Agua afirma:

- Que hay creyentes que tienen criterios racionales para defender su postura.
- Y que considera verdadero al monoteísmo mientras que falso al politeísmo.

Fuente: http://www.elforo.com/showpost.php?p...3&postcount=38

Le pregunté cuáles son esos criterios (ejemplos concretos) y luego le pedí que fundamente su segunda afirmación.

No me contestó a los interrogantes (solo se expresó de modo evasivo). Luego abandonó el debate.

Me parece una actitud muy cobarde y deshonesta para un foro.

[gabin]

A ver ¿me dices que no le darías el beneficio de la duda, si lo tuvieras de frente, a un ser creador del universo y nuestra mente antes de pedirle cuentas o ponerlo a parir por lo que tu entiendes ha hecho y hace mal las cosas?

Mis post a los que has respondido, tratan del dios dogmático religioso al que le dan atributos tales como el de la omnipotencia, omnisciencia, bondad, misericordia y ser el creador del infierno y de todo lo que existe (él incluido), y ello es un hecho evidente, (sí, evidente, te lo explico en otro párrafo) como evidente es también el sufrimiento de los seres vivos.
Entonces, si a este dios dogmático le han atribuido la omnipotencia (todo lo puede), la creación de todo, hasta lo que provoca el sufrimiento más cruel a los seres vivos y también el infierno, no hay duda alguna de su maldad. (No te lo repetiré más, está bien claro, me he referido en mis post a la evidente maldad de este dios).
¡Ante la evidencia, está fuera de lugar el beneficio de la duda!

Esto hipotéticamente hablando, claro. Si tu piensas que ponerlo a parir sin mas seria hacer lo mas sensato para ti no te lo voy a discutir. Ahora dudo mucho que seria lo mas sentado de hacer visto desde un enfoque critico.

Por la evidencia demostrada este dios dogmático es malvado y, lógicamente, desde cualquier enfoque crítico y no sólo para mí, lo más sensato es ponerlo como dices.

No, lo que has dicho no esta basado en hechos, esta basado en una suposición. En la suposición de la existencia de Dios. De esto partes para hacer tu critica. Una critica moral, una critica pasional, una critica de carácter emocional. Sin dicha suposición tu critica no tiene sentido.

Te explico porque es un 'hecho' evidente y no suposición.
Por confundir el 'hecho' evidente de ser real lo que se proclama en los dogmas religiosos (o, negarás esta evidencia), con que sean o no ciertos, lo cual, no quita su realidad.
Sin la suposición de la existencia de un ser sobrenatural llamado 'Dios' o la creencia de ser real su existencia, no existiría ningún debate sobre 'Él', ni tendrían razón de ser tus post al respecto. Te das cuenta del sin sentido de tu argumento.
Te lo repito, lo que he argumentado con 'hechos' es la maldad del citado dios dogmático religioso y hacerlo no carece de sentido, pues, responde a una cuestión religiosa planteada.

Si se trata de suponer la existencia se Dios, se tiene que suponer también las implicancias de su existencia, como también las distintas posibilidades que permita esa suposición. Si vas a suponer su existencia para hacer una critica, lo primero, vas a tener que suponer por definición y deducción es a una inteligencia tan grande, que de inicio, vas a tener que admitir que hacerle una critica no tiene sentido. Porque primero vas a tener que entrar en el terreno de la especulación para suponer sus propósitos o sus planes. Y segundo porque tendrás que preguntarte si tienes la capacidad para hacerlo. ¿Que te quieres basar en la Biblia para sacar conclusiones? Pues adelante. Pero no necesariamente de existir ese Dios Bíblico tiene que encajar con esas escrituras.

No, no he tratado de suponer la existencia de 'Dios' en mis post. Vuelves a no entender lo que lees, luego, esta perorata que te mandas de respuesta no tiene ningún sentido respecto a lo que posteé, por tanto, no refuta nada porque no se puede refutar la evidencia de los 'hechos', que es de lo que he posteado.

En fin, que el tema no es tan fácil como el populismo ateo lo presenta. Toma en cuenta que el tema, a la luz de nuestras percepciones, no requiere ni de libros sagrados ni de religiones para plantearse. Así el que piensa que Dios es un tema meramente religioso esta equivocado.

El tema que he argumentado con 'hechos' evidentes es bien fácil de entender tanto por el 'populismo' de creyentes como por los no creyentes.
El tema de 'Dios' puede enfocarse por diversas variantes, la mía ha sido, evidentemente, por dogmas religiosos.