Qué interesante comentario. Entiendo lo que dices.
A mí me molesta que en la traducción del Libro de Mormón se hayan mudado muchas menciones a la piel blanca u oscura reemplazándolas con expresiones relacionadas a la pureza. Es verdad que vivimos en un nuevo contexto cultural referente a lo de las razas, pero por otro lado tampoco vemos necesidad de retirar del Nuevo Testamento las expresiones sobre esclavos y amos en los discursos de Jesucristo. No entiendo por qué avergonzarse de eso.
Las expresiones del Libro de Mormón verdaderamente se referían a color de piel, aunque no únicamente a ello. El significado siempre fue más profundo que una cuestión racial, y el simbolismo riquísimo.
Entiendo lo que dices relativo a todos los puntos que tú refieres y comparto en parte tu incomodidad. Pero, sería injusto con la Iglesia si llanamente asintiera y te diera la razón. Enfática y especialmente en relación a cada uno de los puntos a los que tú haces referencia aquí.
El Libro de Abraham continúa siendo parte de nuestro canon de escrituras y es profundamente apreciado en la Iglesia por la doctrina que en él se expone. Y no creo que realmente haya vergüenza alguna relacionada con el mismo. Aún más ahora que los artículos sobre su traducción publicados en los sitios oficiales de la Iglesia abarcan ampliamente y de la forma más franca, todos los aspectos más polémicos de su historia. Y seamos sinceros, ¿realmente es eso avergonzarse?
La Iglesia sigue con el Libro de Abraham el mismo protocolo que con la publicación de la Carta Salamandra de Hofmann. Es todo abierto al público de la forma más cristalina por más que no lo entendamos en su totalidad, ya sea que vaya o no a perjudicar la imagen de la Iglesia.
Y sobre lo del apellido de "mormones", obvio que no te tengo que recordar que nunca fue el nombre dado por Dios a la Iglesia. Y si ahora en su sabiduría a Él le parece mejor que tal apodo no empañe su propósito original, ¿qué con nosotros y nuestras nostalgias?
Sobre lo del sacerdocio y los negros, te doy más razón, pero no porque la Iglesia esté intentando ocultar nada, sino por lo contrario, ya que, lo mismo que con lo del Libro de Abraham, todo es franca y hasta toscamente expuesto en los artículos publicados en los sitios oficiales de la Iglesia. Quiero decir, pareciera que se da un paso atrás a la hora de prestar batalla y justificar el porqué de todo ello. No se niega, pero se acalla mucho de lo que se dijo en el pasado sobre el asunto, y que sirve para esclarecer muchas cosas.
Tienes toda la razón en relación a lo de José Smith y la poligamia. Pero es esto lo que a mí me ayuda a entender mejor también lo anterior.
Se me antoja que lo de José Smith y la poligamia, es en cuanto a doctrina, muy parecido en lo que se refiere a Jesucristo y el matrimonio.
Yo pienso que esto tiene mucho que ver con la doctrina del velo.
En este mismo momento hay muchas cosas de las que poco o nada sabemos y entendemos. Se encuentran más allá del velo.
Y puede que mucho de lo que ahora nos es desconocido, fue en el pasado, quiero decir en algún momento de la historia desde Adán hasta el presente, bien conocido y comprendido.
Hoy talvez, también tengamos claramente ante nuestros ojos cosas que para muchos antiguos estuvieron veladas.
Creo que hay un tránsito entre pasar a un lado y otro del velo para muchos asuntos santos que, en este estado terrenal, no nos son manifiestos en su plenitud.
Un saludo y un abrazo Mormonologo. El último de los mohicanos.
Iniciado por Mormonologo
Qué interesante comentario. Entiendo lo que dices.
Responder Citando
