La experiencia del fanatismo religioso

[Dalgurak]

Cierto, lo que escribes, es cierto, yo sòlo quise aclarar que las religiones forman parte de ese gènesis moral, y por ende, lo que enseñe a mis hijos, a su vez es un legado de lo mismo. Resultadista dije.

....no te hagas. Comamòsnola...

Naa lo unico que aclaraste es que la disfrutas.

[Socorp]

Hola,

Concuerdo en que Dawkins es algo extremoso pero la intencion no era mostrar su posicion sino la contraria. Dejame contestar lo que resalte en negritas.

El error esta en pensar que la religion esgrime la fibra moral de una sociedad, muchas veces esta moral se ve violada precisamente en pos de una torcida cosmovision religiosa como sucede en paises musulmanes donde por tonterias como una infidelidad se llega a las lapidaciones o echar acido en la cara de las mujeres.

La religion o mejor dicho, el constructo social/mental erigido por el ser humano alrededor de una deidad o deidades a la cual o cuales hay que temer, venerar y agradar, no va a brindarle a las personas las herramientas necesarias para tener moral y etica, eso se enseña en casa y desde la infancia, una persona adulta sin estos valores seria dificil que los desarrollara despues.

Hoy dia la religion ya dejo de ser en buena medida, o mas bien nunca fue pensada que fuera, una muleta para el espiritu humano. Yo se que dejando detras toda la turbiedad alrededor de una religion, hay personas que saben sacarle provecho y les hace enderezar la vida, pero por desgracia esos casos son contados y no creo que valga la pena mantener una institucion tan nociva solo para salvar a unos cuantos.

Yo pienso realmente que la sociedad puede sortear sus problemas y el individuo obtener valores sin necesidad de una religion, la religion como muchas cosas es peligrosa, en manos de los tontos crea guerra, fanatismo, separatismo y odio, en manos de los listos ayuda y como los que abundan son los cretinos y no se puede eliminar a tanta gente sin que sea un crimen contra la humanidad pues mejor deberia caer la religion.

Esa es mi opinion.

Primero, yo me referìa a la religión como institución y no como interpretación de los religiosos. Segundo, me refiero a la línea base de conducta que guía la moral social. El Estado puede proponer penalidades severas a través de la policía pero, hasta che punto la gente acepta las imposiciones de los otros “hombres”. Cada uno se formarìa una moral diferente y la policía dando palos para adecuarlos a las leyes del momento.

Preferirìa que no hubiese una religión, pero no veo que haya una evolución en la mentalidad humana suficiente como para dejar la moral en manos de cada uno. Quizàs si hablamos de tì, de mì, de Chorizo o de Charpe, sì (bueno, saquemos a Charpe del ejemplo); pero el nivel de la gente es mucho màs bajo que este. El ser humano es bestia por naturaleza; sin una guía religiosa, ¿crees que se podrá controlar? ¿Crees que llegó la hora del destete? ¿Estàs convencido?

Saludos.

[Zampabol]

Estoy consciente de que fanatismo y religiosidad no son lo mismo pero son paralelos, nunca se abandonan aunque no se lleguen a encontrar. Lo mismo podemos decir del ateismo.

La moral y la etica bien pueden inculcarse sin tener que meter a la religion a colacion, si tu enseñas a tu hijo lo que es la empatia, el respeto y las consecuencias al no respetar los limites entonces iras por buen camino. Se puede hacer con ejemplos y situaciones humanas reales sin tener que aterrizar un temor a un ser desconocido e invisible que es descrito en un libro como un ser colerico y rencoroso.

Usar la moral que la religion promueve provoca la intolerancia a la que estamos acostumbrados en temas "tabu" o que la iglesia en latinoamerica ha convertido en tabu.

Yo como ateo no tengo problemas sobre que dos personas del mismo sexo anden juntos, no tengo un prejuicio sobre lo que podria pasar si hay homosexualidad por ejemplo, asi como dice que pasa en la biblia con Sodoma y Gomorra.

Como dije por ahi, la religion es peligrosa cuando cae en manos de los tontos.

¿Por que te la comes?.

Hola,
Primero, yo me referìa a la religión como institución y no como interpretación de los religiosos. Segundo, me refiero a la línea base de conducta que guía la moral social. El Estado puede proponer penalidades severas a través de la policía pero, hasta che punto la gente acepta las imposiciones de los otros “hombres”. Cada uno se formarìa una moral diferente y la policía dando palos para adecuarlos a las leyes del momento.

Preferirìa que no hubiese una religión, pero no veo que haya una evolución en la mentalidad humana suficiente como para dejar la moral en manos de cada uno. Quizàs si hablamos de tì, de mì, de Chorizo o de Charpe, sì (bueno, saquemos a Charpe del ejemplo); pero el nivel de la gente es mucho màs bajo que este. El ser humano es bestia por naturaleza; sin una guía religiosa, ¿crees que se podrá controlar? ¿Crees que llegó la hora del destete? ¿Estàs convencido?

Saludos.

Si ustedes consideran que ya es hora de que la humanidad se rija por su "conciencia solidadria" y por sus propios principios morales, les ruego me indiquen dónde está la salida más próxima. Aquí les dejo para que experiementen cuan craso es su error....¡A mí no me pillan!.

Fanatismo y religión no van unidos, al igual que no van unidos futbol y salvajes, o mujeres y violadores, o alimentación y obesos...Haberlos los hay, qué duda cabe, la humanidad, esa humanidad a la que van a liberar de la conciencia del más allá y las normas de conducta impuestas por la moral ancestral, se comporta como animales cuando les llega la llamada de la "selva", que es una llamada mucho más frecuente de lo que ustedes creen. Hay otra humanidad más "humana" más "centrada" que usa de la cabeza y los sentimientos, a la que ustedes niegan credibilidad porque no son capaces de acercarse a ella y tratar de entenderla. Mis capacidades "convencedoras" no creo que lleguen a tanto.

Estoy más cerca de la posición de Soco que del radicalismo de Dalgurak, no obstante entiendo que es más un problema de tiempo que de otra cosa. Ojalá no me equivoque, porque la juventud es un valor que sólo se valora cuando ya no se tiene y Dalgurak tiene tiempo de comprobar que se equivoca.
(Dalgurak, si no eres joven....¡No digas nada y disfruta, lo pareces!)

Un saludo

[Dalgurak]

Hola,
Primero, yo me referìa a la religión como institución y no como interpretación de los religiosos. Segundo, me refiero a la línea base de conducta que guía la moral social. El Estado puede proponer penalidades severas a través de la policía pero, hasta che punto la gente acepta las imposiciones de los otros “hombres”. Cada uno se formarìa una moral diferente y la policía dando palos para adecuarlos a las leyes del momento.

La policia nunca va a ser la respuesta para nada mas que para la imposicion del orden a cualquier costo, una sociedad con buena fibra moral y empatia necesitaria poco de una fuerza armada. El problema de muchas leyes es que requieren ser obedecidas a rajatabla sin tomar en cuenta los factores morales que podrian estar afectando mientras que hay otras leyes que estan hechas expresamente para proteger la moral o lo que el estado considera como moral, que generalmente no representa lo que la ciudadania realmente necesita.

Preferirìa que no hubiese una religión, pero no veo que haya una evolución en la mentalidad humana suficiente como para dejar la moral en manos de cada uno. Quizàs si hablamos de tì, de mì, de Chorizo o de Charpe, sì (bueno, saquemos a Charpe del ejemplo); pero el nivel de la gente es mucho màs bajo que este. El ser humano es bestia por naturaleza; sin una guía religiosa, ¿crees que se podrá controlar? ¿Crees que llegó la hora del destete? ¿Estàs convencido?

Saludos.

Mira como te comente, yo estoy convencido de que la religion institucional no tiene en sus manos la moral de la gente, cree que la tiene y podria tenerla si no fuera tan extremosa en sus acciones ni tan ambiciosa.

El ser humano es bestia, si, pero no porque haya religion se ha mitigado la brutalidad, los paises donde hay mas fervor religioso es donde suele haber mas conflictos que no son mas que diferencias de ideologias que desembocan en sangre. Casualmente donde la religion y el estado son uno mismo, las leyes se vuelven locas manifestaciones del morbo humano.

Pena de muerte en el estado mas cristiano de los E.U. lapidaciones y homicidios de honor legales en Iran, criminalizacion del aborto (incluso aborto espontaneo) en estados mexicanos como Guanajuato o Sn. Luis Postosi...
Si lo pienso friamente, yo no creo que deban extinguirse las religiones, porque al final como te dije, hay gente que puede sacarle provecho, pero lo que si debe hacerse es cortarle todas sus facultades politicas, recortarle el poder economico y convertirla en lo que debe ser, un aliciente para la vida de algunos, no una fuerza opositora de la libertad ni promotora del odio.

Eso es pensandolo friamente, si dejo que permeen mis emociones pues si que desaparezca la religion.

[Dalgurak]

Si ustedes consideran que ya es hora de que la humanidad se rija por su "conciencia solidadria" y por sus propios principios morales, les ruego me indiquen dónde está la salida más próxima. Aquí les dejo para que experiementen cuan craso es su error....¡A mí no me pillan!.

Fanatismo y religión no van unidos, al igual que no van unidos futbol y salvajes, o mujeres y violadores, o alimentación y obesos...Haberlos los hay, qué duda cabe, la humanidad, esa humanidad a la que van a liberar de la conciencia del más allá y las normas de conducta impuestas por la moral ancestral, se comporta como animales cuando les llega la llamada de la "selva", que es una llamada mucho más frecuente de lo que ustedes creen. Hay otra humanidad más "humana" más "centrada" que usa de la cabeza y los sentimientos, a la que ustedes niegan credibilidad porque no son capaces de acercarse a ella y tratar de entenderla. Mis capacidades "convencedoras" no creo que lleguen a tanto.

Estoy más cerca de la posición de Soco que del radicalismo de Dalgurak, no obstante entiendo que es más un problema de tiempo que de otra cosa. Ojalá no me equivoque, porque la juventud es un valor que sólo se valora cuando ya no se tiene y Dalgurak tiene tiempo de comprobar que se equivoca.
(Dalgurak, si no eres joven....¡No digas nada y disfruta, lo pareces!)

Un saludo

Bueno si tu consideras que la moral de una sociedad o civilizacion es regida por la religion pues creelo. Los ejemplos estan ahi y si no quieres verlos es por voluntad.

[Socorp]

Hola,

Mira como te comente, yo estoy convencido de que la religion institucional no tiene en sus manos la moral de la gente, cree que la tiene y podria tenerla si no fuera tan extremosa en sus acciones ni tan ambiciosa.

El ser humano es bestia, si, pero no porque haya religion se ha mitigado la brutalidad, los paises donde hay mas fervor religioso es donde suele haber mas conflictos que no son mas que diferencias de ideologias que desembocan en sangre. Casualmente donde la religion y el estado son uno mismo, las leyes se vuelven locas manifestaciones del morbo humano….

Eso es pensandolo friamente, si dejo que permeen mis emociones pues si que desaparezca la religion.

Hace poco comenté algo sobre el comunismo que se puede aplicar acà también. Desde el hombre salvaje y bestia hasta el ser civilizado hay una gama de comportamientos. Para salir de la barbarie, la religión demostrò exhaustivamente que es insuperable. El hombre primitivo que tenemos dentro solo teme a algo divino; no teme que otro hombre le diga como comportarse.

Llega un momento de la historia en que la religión no debería ser màs útil para imponer una moral en la convivencia; pero se nos presenta el mismo caso del comunismo ¿còmo hacer para cambiar por otro sistema? Los que tienen el poder ¿estàn dispuestos a renunciar a él? ¿Existe otro sistema homologado que cumpla la funciòn social de la religiòn? Sé que a tì no te sirve, pero el ser humano es imprevisible.

Estoy seguro que las autoridades en ambos casos pretenden lo mejor; pero “a su manera”. Se llega el momento de decir que en el cristianismo se podría hacer a menos socialmente de la religión; ¿pero en los países islàmicos? No veamos la religiòn como un modo de expresar zonceras sino como un moderador social eficaz.

Obviamente que las emociones condicionan nuestros análisis y sus resultados. Por mi parte, que exista o no la religión, no es algo que me quite el sueño; mientras no tomen el poder. Si tuviera que elegir diría que no a las religiones, pero no existe un referéndum al respecto; si me preguntan sobre la utilidad de las religiones, diría que tendríamos que tratar de convivir con ella porque, por un lado, elimina la barbarie, y por otro, permite manifestar la divinidad a la gente creyente.

Imaginemos por un momento que no existe una religión y cada uno da su interpretación a esa divinidad, a su manera, a su libre fantasìa. ¿Còmo sería posible la convivencia? Cada uno con un dios diferente y sus cultos. Si existen pocas religiones en el mundo y hay problemas y conflictos, imaginemos si cada uno se construye su religión o su banda de creyentes. Debemos aceptar que existe la necesidad de creer y es mejor canalizarla con muros de contención sòlidos y rectos.

Saludos.

[Dalgurak]

Hola,
Hace poco comenté algo sobre el comunismo que se puede aplicar acà también. Desde el hombre salvaje y bestia hasta el ser civilizado hay una gama de comportamientos. Para salir de la barbarie, la religión demostrò exhaustivamente que es insuperable. El hombre primitivo que tenemos dentro solo teme a algo divino; no teme que otro hombre le diga como comportarse.

Llega un momento de la historia en que la religión no debería ser màs útil para imponer una moral en la convivencia; pero se nos presenta el mismo caso del comunismo ¿còmo hacer para cambiar por otro sistema? Los que tienen el poder ¿estàn dispuestos a renunciar a él? ¿Existe otro sistema homologado que cumpla la funciòn social de la religiòn? Sé que a tì no te sirve, pero el ser humano es imprevisible.

Estoy seguro que las autoridades en ambos casos pretenden lo mejor; pero “a su manera”. Se llega el momento de decir que en el cristianismo se podría hacer a menos socialmente de la religión; ¿pero en los países islàmicos? No veamos la religiòn como un modo de expresar zonceras sino como un moderador social eficaz.

Obviamente que las emociones condicionan nuestros análisis y sus resultados. Por mi parte, que exista o no la religión, no es algo que me quite el sueño; mientras no tomen el poder. Si tuviera que elegir diría que no a las religiones, pero no existe un referéndum al respecto; si me preguntan sobre la utilidad de las religiones, diría que tendríamos que tratar de convivir con ella porque, por un lado, elimina la barbarie, y por otro, permite manifestar la divinidad a la gente creyente.

Imaginemos por un momento que no existe una religión y cada uno da su interpretación a esa divinidad, a su manera, a su libre fantasìa. ¿Còmo sería posible la convivencia? Cada uno con un dios diferente y sus cultos. Si existen pocas religiones en el mundo y hay problemas y conflictos, imaginemos si cada uno se construye su religión o su banda de creyentes. Debemos aceptar que existe la necesidad de creer y es mejor canalizarla con muros de contención sòlidos y rectos.

Saludos.

No veo como la religion puede eliminar la barbarie, hasta hoy dia ha demostrado todo lo contrario, algunas veces apegandose a la era moderna y otras permaneciendo en el medioevo.
Ya hemos visto lo que paso en una epoca donde la iglesia tuvo el poder absoluto, incluso ms que las monarquias medievales y tambien se ve el efecto que tiene cuando permea al estado.

Tampoco veo como la religion puede ser un moderador social porque las pautas de conducta que establece una religion suelen chocar con las libertades de las personas, por obvias razones dichas pautas son ignoradas por la mayoria de los creyentes convirtiendo a la raligion en un catalogo de normas a escoger, los que tratan de seguir sus reglas con mano de hierro llegan a convertirse en gente nefasta.

No objeto el derecho de la gente a creer en un ser supremo, pero si que una corporacion se autoadjudique la representacion exclusiva de ese ser a traves de reglas de la edad de bronce escritas por seres humanos y encima emitiendo juicios de valor y frenando avances sociales y cientificos mientras llenan sus arcas a costillas de sus fieles a los cuales se les inculca la humildad mientras que sus lideres visten con seda y oro.

Llega un momento de la historia en que la religión no debería ser màs útil para imponer una moral en la convivencia; pero se nos presenta el mismo caso del comunismo ¿còmo hacer para cambiar por otro sistema? Los que tienen el poder ¿estàn dispuestos a renunciar a él? ¿Existe otro sistema homologado que cumpla la funciòn social de la religiòn? Sé que a tì no te sirve, pero el ser humano es imprevisible.

Un modelo economico, politico e ideologico como el comunismo tiene una funcion expresa, es un plan para llevarse a cabo en sociedades con ciertas caracteristicas. La religion no lo es, la religion deberia ser un asunto 100% de fe, en su lugar es solo una fuerza que ve por sus propios intereses y hace lo posible por llevarlos a cabo, aun cuando eso signifique promover una nueva era de oscurantismo.

[Zampabol]

Bueno si tu consideras que la moral de una sociedad o civilizacion es regida por la religion pues creelo. Los ejemplos estan ahi y si no quieres verlos es por voluntad.

¿No conoces ningún ejemplo de "sociedades" que han tratado de regirse por la moral que los humanos han creido oportunas?

Te daré dos ejemplos cercanos de lo que significa la moral humana prescindiendo de Dios.

1.- El Nazismo.

2.- El Comunismo (Me da lo mismo en la U.R.S.S. que en China o dónde te apetezca)


Pd. Hay muchos más, pero estos son de los que nos resultan más familiares.

Ya me cuentas cuales son los buenos. La historia de la humanidad es muy larga, imagino que debe de haber grandes ejemplos de lo que dices.

Un saludo.

[Dalgurak]

¿No conoces ningún ejemplo de "sociedades" que han tratado de regirse por la moral que los humanos han creido oportunas?

Te daré dos ejemplos cercanos de lo que significa la moral humana prescindiendo de Dios.

1.- El Nazismo.

2.- El Comunismo (Me da lo mismo en la U.R.S.S. que en China o dónde te apetezca)


Pd. Hay muchos más, pero estos son de los que nos resultan más familiares.

Ya me cuentas cuales son los buenos. La historia de la humanidad es muy larga, imagino que debe de haber grandes ejemplos de lo que dices.

Un saludo.

El nazismo nada tiene que ver con esto, esa fue una epoca oscura de la humanidad donde se intentaba imponer la superioridad aria entre otras cosas, el comunismo esta mal visto por lo que sucedio y sucede con sociedades comunistas como China o la ex Union Sovietica, no necesariamente tiene que ser un modelo tiranico con mano de hierro, el que no sepan llevarlo es otra cosa asi como la democracia, supuestamente es muy buena pero como la llevan con las patas pues ve como estamos de este lado del charco.

EL nazismo, comunismo y religion no pueden compararse porque son cosas diferentes que buscan cosas diferentes. Se supone que la religion apela por el espiritu humano y todo eso, pero no sucede como deberia, es por lo tanto una institucion fallida. Como ya dije, no critico las creencias de la gente pero si a la institucion de la iglesia.

[Socorp]

No veo como la religion puede eliminar la barbarie, hasta hoy dia ha demostrado todo lo contrario,....

Ok! No problem.