El Universo fué Creado por una Inteligencia

[Kevlin]

pasa por alto los millones de millones de combinaciones/sucesos posibles que han podido ocurrir para que todo llegue a ser como lo conocemos en la actualidad.

Es decir, ¿que no importa lo absurdo que sea esperar que determinado evento ocurra, solo hay que darle...¿"tiempo"? y terminará ocurriendo…?

Eso no es así, es un razonamiento contrario a la ciencia, y frecuentemente usado por el ateismo militante para negar la Trascendencia del universo.

Afirmarlo, es ignorar que existe un límite para el cual la ciencia acepta que pasado el mismo, el hecho no ocurrirá nunca, se lo estudia en la Teoría de los Juegos y es conocido como el postulado de Cournot por el cual se acepta pacíficamente que cualquier suceso que tiene una probabilidad contra 1050 es algo que nunca sucede.

Pongamos algunas referencias comparativas, para que la idea se entienda mejor.

El número de estrellas estimado actualmente para el Universo conocido es de 1023

El número de átomos en el universo es 1080

La probabilidad matemática de que los átomos de una molécula de proteína simple se unan por azar ordenadamente, es de 1 en 10450

La probabilidad matemática que una simple molécula de proteína se haya formado espontáneamente o por azar, es de 1 en 1040000

Reitero, la Ciencia acepta que un evento que tiene una posibilidad de ocurrir contra 1050, NUNCA SUCEDERÁ.

Slds.

[cesar71]

Obvio que detrás de toda la creación hay una inteligencia, pero asumir la creación del universo que nos relata la biblia, no es en el sentido de que tengamos que entender en forma literal, que lo realmente sucedido fue que alguien dijo háganse los planetas y entonces en pocos minutos o segundos se formaron júpiter, la tierra, venus, etc.

Lo de la biblia solo es una alegoría de acuerdo a la óptica mitológica y supersticiosa conque los antiguos normalmente concebían las cosas inexplicables y por lo tanto no debe tomarse como una fiel descripción de los sucesos o de los fenómenos físicos que realmente se presentaron cuando el universo se estaba recién formando. Creer que cada cosa del universo que conocemos hoy día, fue hecha por alguien en pocos segundos, como cuando un mago hace aparecer en forma inexplicable palomas de un sombrero, es tener un pobre nivel espiritual e intelectual como lo tenían muchos pueblos antiguos que vivían de los mitos.

[Kevlin]

Obvio que detrás de toda la creación hay una inteligencia, pero asumir la creación del universo que nos relata la biblia

No es tan obvio, y como sabemos el ateismo lo niega rotundamente.
Pero claramente tenemos dos cuestiones diferentes que no hay que confundir, salvo que se quiera caer en una polémica, y es que una cosa es reconocer que detrás del funcionamiento de Universo hay un Arquitecto, y otra cosa muy distinta es asignarle a ese diseñador un nombre o una personalidad concreta y ello como resultado de la adopción de alguna ideología.

[gabin]

Es decir, ¿que no importa lo absurdo que sea esperar que determinado evento ocurra, solo hay que darle...¿"tiempo"? y terminará ocurriendo…?

Eso no es así, es un razonamiento contrario a la ciencia, y frecuentemente usado por el ateismo militante para negar la Trascendencia del universo..

No se da siquiera cuenta de lo ridículo que resulta afirmar lo que no es ni puede ser ciencia, al apelar a: 'la Transcendencia del universo', cuando en el mismo párrafo recurre a la ciencia por servirle según interese a su especulación y, a ésta, no la tilda de absurda. Escribir que algo es absurdo cuesta tan poco, mas, no puede demostrar lo sea sin utilizar razonamientos falaces. Inserto un video dando cuenta de ellos.

Afirmarlo, es ignorar que existe un límite para el cual la ciencia acepta que pasado el mismo, el hecho no ocurrirá nunca, se lo estudia en la Teoría de los Juegos y es conocido como el como postulado de Cournot por el cual se acepta pacíficamente que cualquier suceso que tiene una probabilidad contra 1050 es algo que nunca sucede.
Pongamos algunas referencias comparativas, para que la idea se entienda mejor.
El número de estrellas estimado actualmente para el Universo conocido es de 1023
El número de átomos en el universo es 1080
La probabilidad matemática de que los átomos de una molécula de proteína simple se unan por azar ordenadamente, es de 1 en 10450
La probabilidad matemática que una simple molécula de proteína se haya formado espontáneamente o por azar, es de 1 en 1040000

Reitero, la Ciencia acepta que un evento que tiene una posibilidad de ocurrir contra 1050, NUNCA SUCEDERÁ.
Slds.

De entrada, usted acepta el postulado citado de la Teoría de los Juegos donde se dan unas probabilidades y de ellas saca una conclusión.
Esta teoría, apela a la falacia 'ad ignorantiam', muy en boga utilizada por creacionistas y también por creyentes en el diseño inteligente y reciclados en ella.
Pero, la ignorancia no se la aplican a sí mismos, en este caso concreto, al no poder demostrar: ¡¡todas las variables!!, para que pudiera aplicarse correctamente sin falacias el postulado de Cournot a nuestro Universo, el cual existe realmente, por contra, es creencia un ser sobrenatural creador.
Pero, ya puesto en ello, de aplicárselo al ser sobrenatural que pudiera crear algo tan complejo como nuestro universo (se lo volveré a repetir como hice en otros post cuando afirma argumento tan falaz) por, ¡pura lógica!, este escurridizo ser sobrenatural debería ser, si no infinitamente, sí muchísimo más complejo, o, usted razonando lógicamente puede asumir que algo menos complejo pueda crear la complejidad de un universo consistente como es el nuestro. De aplicárselo, la probabilidad de la existencia de este ser mágico, sobrenatural, en comparación sería: ¡¡ínfima !!

Nuestro Universo de muchísima menor complejidad: energía, partículas, átomos,....y luego con el paso de eones de tiempo evolucionando a más complejidad: seres vivos, cerebro humano, total empleando la nada despreciable cifra de unos 14 mil millones de años. Y para este ser mágico, sobrenatural, supuestamente creador de nuestro Universo y supuestamente creado a sí mismo, ¡de golpe, instantáneo!, siendo, ¡¡ infinitamente -o casi- más complejo !!, sorpresa, eso, ¡¡sí se cree!!
Pues, puede ir aplicándole el postulado de marras de la Teoría de los Juegos, al tal ser sobrenatural creador a ver que probabilidades tiene de existir. Si por pura lógica habría de ser: ¡¡casi infinitamente más complejo que su compleja creación!!, las probabilidades de su existencia, por aplastante lógica, habrían de ser: casi infinitamente menores.

'Falso Dualismo', 'Dios de los Huecos', 'La Cobra', falacias utilizadas en su post. (Expuestas en el minuto 9 con 20 segundos hasta el final del video)

[Kevlin]

Gabin, querido,¿tiene la remota idea de lo que trata el Postulado de Cournot?
Creo que no.
Trate de averiguar de qué se trata y luego inténtelo de nuevo.
Vamos, sea bueno.
Un abrazo.:001_smile:

[gabin]

Gabin, querido,¿tiene la remota idea de lo que trata el Postulado de Cournot?
Creo que no.
Trate de averiguar de qué se trata y luego inténtelo de nuevo.
Vamos, sea bueno.
Un abrazo.:001_smile:

Kevlin, querido,

Lo único que tengo que averiguar para responder a un post es lo que en él se haya argumentado. En el suyo: la probabilidad dado unos números (los que ha citado) es algo que nunca sucede: se estudia en la Teoría de los Juegos y se conoce como el Postulado de Cournot.

Por tanto, su pregunta del postulado de Cournot es gratuita, porque usted la ha definido en su escrito y en base al mismo he argumentado.

Este tipo de respuestas de su escrito es muy utilizada por quienes carecen de argumentos. ¡Qué clase de argumento es!: '¿tiene la remota idea de...?' 'Creo que no'. 'Trate de averiguar,...' '...inténtelo de nuevo...' 'Vamos, sea bueno'.
Hasta el soporte se pondría fucsia subido de poder leerlo.

Da unos números cuya probabilidad es algo que 'nunca sucede', eso, suponiendo (lo cual es mucho suponer) se tiene ya el conocimiento ideal de las variables, pero, del Universo nadie sabe a ciencia cierta cuales son las variables posibles, por tanto, no puede darse probabilidad cierta alguna ni extrapolar dicho resultado sin cometer flagrante falacia.

Aplicado a la Teoría de los Juegos, la probabilidad falla y de mucho cuando no se contemplan todas las variables, por ejemplo, en la ruleta. Al tener la probabilidad favorable, las ganancias 'a la larga' son siempre para los casinos, pero, Gonzalo García-Pelayo* ganó una fortuna jugando a la ruleta por conocer una variable que pasaba inadvertida para los casinos. Ya ve lo que sucede con las probabilidades cuando se saltan variables: ¡saltan hasta por los aires universales!

*Gonzalo García-Pelayo. (Véase: 'En el ámbito del juego y de la probabilidad')
https://es.wikipedia.org/wiki/Gonzal...%C3%ADa_Pelayo

Otro abrazo.

[Ajo y agua]

De entrada, usted acepta el postulado citado de la Teoría de los Juegos donde se dan unas probabilidades y de ellas saca una conclusión.
Esta teoría, apela a la falacia 'ad ignorantiam', muy en boga utilizada por creacionistas y también por creyentes en el diseño inteligente y reciclados en ella.
Pero, la ignorancia no se la aplican a sí mismos, en este caso concreto, al no poder demostrar: ¡¡todas las variables!!, para que pudiera aplicarse correctamente sin falacias el postulado de Cournot a nuestro Universo, el cual existe realmente, por contra, es creencia un ser sobrenatural creador.
Pero, ya puesto en ello, de aplicárselo al ser sobrenatural que pudiera crear algo tan complejo como nuestro universo (se lo volveré a repetir como hice en otros post cuando afirma argumento tan falaz) por, ¡pura lógica!, este escurridizo ser sobrenatural debería ser, si no infinitamente, sí muchísimo más complejo, o, usted razonando lógicamente puede asumir que algo menos complejo pueda crear la complejidad de un universo consistente como es el nuestro. De aplicárselo, la probabilidad de la existencia de este ser mágico, sobrenatural, en comparación sería: ¡¡ínfima !!

Nuestro Universo de muchísima menor complejidad: energía, partículas, átomos,....y luego con el paso de eones de tiempo evolucionando a más complejidad: seres vivos, cerebro humano, total empleando la nada despreciable cifra de unos 14 mil millones de años. Y para este ser mágico, sobrenatural, supuestamente creador de nuestro Universo y supuestamente creado a sí mismo, ¡de golpe, instantáneo!, siendo, ¡¡ infinitamente -o casi- más complejo !!, sorpresa, eso, ¡¡sí se cree!!
Pues, puede ir aplicándole el postulado de marras de la Teoría de los Juegos, al tal ser sobrenatural creador a ver que probabilidades tiene de existir. Si por pura lógica habría de ser: ¡¡casi infinitamente más complejo que su compleja creación!!, las probabilidades de su existencia, por aplastante lógica, habrían de ser: casi infinitamente menores.

'Falso Dualismo', 'Dios de los Huecos', 'La Cobra', falacias utilizadas en su post. (Expuestas en el minuto 9 con 20 segundos hasta el final del video)

¿Por qué ese ser sobrenatural “deberia” ser muchísimo mas complejo que nuestro universo? ¿Como es ese argumento?

Dices: “Pero, ya puesto en ello, de aplicárselo al ser sobrenatural que pudiera crear algo tan complejo como nuestro universo (se lo volveré a repetir como hice en otros post cuando afirma argumento tan falaz) por, ¡pura lógica!, este escurridizo ser sobrenatural debería ser, si no infinitamente, sí muchísimo más complejo, o, usted razonando lógicamente puede asumir que algo menos complejo pueda crear la complejidad de un universo consistente como es el nuestro. De aplicárselo, la probabilidad de la existencia de este ser mágico, sobrenatural, en comparación sería: ¡¡ínfima”

¿Como se pude aplicar este postulado de Cournot a una creencia?

A mi me da que dices que no se puede o no se debería creer en una explicación, como la de este ser mágico, si dicha explicación no puede explicarse, al menos de momento. ¿Es esto lo que dices?

A ver, si hay la impresión de que algunas cosas parecen tener la firma de autor y esta impresión nos dice de una explicación que es creíble, o no es difícil de creer, o es la mas creíble, entonces ¿por qué no creerla, o al menos tenerla presente?

[gabin]

¿Por qué ese ser sobrenatural “deberia” ser muchísimo mas complejo que nuestro universo? ¿Como es ese argumento?

Dices: “Pero, ya puesto en ello, de aplicárselo al ser sobrenatural que pudiera crear algo tan complejo como nuestro universo (se lo volveré a repetir como hice en otros post cuando afirma argumento tan falaz) por, ¡pura lógica!, este escurridizo ser sobrenatural debería ser, si no infinitamente, sí muchísimo más complejo, o, usted razonando lógicamente puede asumir que algo menos complejo pueda crear la complejidad de un universo consistente como es el nuestro. De aplicárselo, la probabilidad de la existencia de este ser mágico, sobrenatural, en comparación sería: ¡¡ínfima”

Me preguntas: ¿Cómo es ese argumento?, si lo has reproducido, es bien lógico.

Acaso, no conoces el símil del reloj (nuestro Universo) y el relojero (un ser sobrenatural o dios creador) utilizado por los creyentes en su intento por 'demostrar' la existencia que este tipo de ser, de dios. Argumentan, que, encontrado un reloj, por su complejidad no puede haberse creado sólo, luego, por lógica, ha debido ser creado por un relojero y, de seguir aplicando la lógica, los relojeros son más complejos que el reloj.
Mas, no pudiendo demostrar cómo ha podido crearse semejante relojero, o sea, el tal supuesto ser sobrenatural o dios, sólo les queda recurrir a que se ha creado a sí mismo, lo cual, utilizando el mismo rasero, también, puede aplicarse al reloj del símil, o sea, a nuestro universo y en este caso: ¡¡no es supuesto, sino, real su existencia!!

La paradoja de estos creyentes, es, no creer que la complejidad de nuestro mundo haya podido crearse a sí misma ni en, ¡¡ miles de millones de años !!, yendo de lo más simple: ...... partículas, luego átomos,.....formación de estrellas, planetas, galaxias.....hasta la mayor complejidad de los seres vivos en el transcurso de unos 14 mil millones de años!!, edad atribuida por la ciencia a nuestro Universo.
Sin embargo, !! sí creen en un complejísimo y poderosísimo ser sobrenatural o dios, creado a sí mismo de una pieza, instantáneamente!! Por aplastante lógica, de existir, lo debería ser: complejísimo, para poder ser el creador de universo tan complejo como el nuestro con seres biológicos y poderosísimo por haber creado sus miles de trillones de estrellas, planetas, asteroides......!!
Pero, para más inri, ¡¡ del supuesto ser sobrenatural o dios no hay prueba innegable, irrefutable alguna de su existencia fuera de su imaginación!!!, en cambio, ¡¡nuestro Universo sí existe, es real!!

¿Como se pude aplicar este postulado de Cournot a una creencia?

Kevlin al creer en la 'Transcendencia', utilizó falaces probabilidades (las expuse en mis post nº19 y nº22), la de nuestro universo y las del postulado de Cournot para deducir lo que le interesaba coincidiese con su creencia....a lo 'Juan Palomo'.

A mi me da que dices que no se puede o no se debería creer en una explicación, como la de este ser mágico, si dicha explicación no puede explicarse, al menos de momento. ¿Es esto lo que dices?

Se puede creer en lo que a uno le de la gana, pero, eso, no deja de ser una creencia. Mis discrepancias son con quienes por demostrar lo que es únicamente su creencia en un ser sobrenatural o dios, aportan como 'prueba' la complejidad del mundo como una imposibilidad probabilística de haberse podido crear sin un creador, sin darse cuenta que incurren en un flagrante inconsistente argumento que he expuesto en el primer párrafo y en tantos otros post al respecto. Incomprensiblemente, sólo creen en la supuesta complejidad que coincide con su creencia: la de un ser sobrenatural, la de un dios creador; para más inri, su creencia es indemostrable, mientras, el universo con su complejidad sí existe realmente. Y por lógica, es muchísimo más probable que la complejidad de nuestro universo se haya ido desarrollando paso a paso, de lo más simple a los más complejo, como la ciencia ha ido descubriendo.
Véase en el enlace la imagen de los primeros trescientos ochenta mil años aproximadamente de nuestro Cosmos, con mucha menor complejidad. https://www.taringa.net/posts/info/8...o-ciclico.html

A ver, si hay la impresión de que algunas cosas parecen tener la firma de autor y esta impresión nos dice de una explicación que es creíble, o no es difícil de creer, o es la mas creíble, entonces ¿por qué no creerla, o al menos tenerla presente?

Hay impresiones indemostrables y sus explicaciones serán creíbles.....sí, sobre todo para el creyente en un escurridizo y supuesto autor.

[Ajo y agua]

Hay impresiones indemostrables y sus explicaciones serán creíbles.....sí, sobre todo para el creyente en un escurridizo y supuesto autor.

Pues lo cierto es que esperaba una explicación mas detallada del argumento que solo decir lo mismo, mas bien pedir lo mismo: se admita el símil como un argumento consistente pero a mi por lo menos no me lo parece. Y te digo el porqué:

Muchas personas, si no todas, pueden percibir claramente que ciertas cosas no parecen ser productos de una casualidad. Esto mas allá de que lo sean o no. El caso es que lo parecen. De ahí que a primera impresión se pueda creer que no son productos de una casualidad.

Bien, partiendo de dicha percepción es inevitable imaginar que dichas cosas son intencionadas, pensadas y configuradas para ser así, de esto también resulta inevitable inferir una mente autora de esto.

Hasta aquí supongo nada parece raro. Al fin y al cabo es un perecimiento justificado en una percepción inocente y natural.

De lo antes dicho se puede extraer que las cosas naturales que parecen artificiales cuesta entenderlas como naturales. De ahí la creencia.

Por tanto dado que nos es natural detectar inteligencia detrás de las cosas que así lo parecen, también nos es natural no creer naturales las cosas que no lo parecen.

Por todo esto que digo se puede comprender por qué es mas fácil creer a primera impresión en un Creador que en una casualidad.

Ahora bien, cuestionar la creencia en la existencia de dicho Creador como argumento para exponer la falsedad o debilidad de dicha creencia, no echa abajo ni borra esa primera impresión por la que se llega a la creencia en un Creador, y en la que se justifica esta creencia. Es decir, esta primera impresión, esta percepción de que hay cosas que parecen intencionadas, pensadas y configuradas para ser así no debe tomarse por falsa solo porque, de ser el caso, no se pueda dar cuentas de ese Creador, o de esa explicación que parece, que parece, que parece ser una explicación de esas cosas que no parecen ser producto de una casualidad.

Lo explico de otra manera:

Imagina que de repente se hace eco una noticia de que fue encontrado una nave que parece ser espacial en alguna parte de nuestro planeta y que según los expertos esta llevaba ahí miles de años. ¿Que pasaría si no podemos explicar su origen, si no podemos dar cuentas de su tecnología? ¿por esta incapacidad de no poder explicar su origen ni poder dar cuentas de su tecnología deberemos creer falsas todas nuestras impresiones sobre esta nave? Por supuesto que no.

Pues sucede lo mismo con la creencia en Dios o en un Creador. Hay cosas que nos parecen intencionadas, y no porque, de ser el caso, no podamos explicar al Creador no significa que nuestras impresiones sean falsas. Porque si esto fuera así, si esto fuera la regla, siempre estaríamos comprometidos con tener que explicar antes la explicación de cualquier explicación, como norma de valía para esa explicación primera. Lo que nos llevaría a una regresión de explicaciones sin sentido.

De modo que decir que la explicación del Creador es inverosímil y que por ello es falsa no me parece un argumento de peso. Por esto mientras no se demuestre que nuestra percepción sobre este asunto es falsa, no hay ni razón ni motivo para admitirla así.

Bueno, me gustaría decir un montón de cosas al respecto, pero por ahora hasta aquí vale.

[Setho333]

1[/B]-pueden percibir claramente que ciertas cosas no parecen ser productos de una casualidad. Esto mas allá de que lo sean o no. El caso es que lo parecen. De ahí que a primera impresión se pueda creer que no son productos de una casualidad.

2-Bien, partiendo de dicha percepción es inevitable imaginar que dichas cosas son intencionadas, pensadas y configuradas para ser así, de esto también resulta inevitable inferir una mente autora de esto.

Hasta aquí supongo nada parece raro. Al fin y al cabo es un perecimiento justificado en una percepción inocente y natural.

De lo antes dicho 3-se puede extraer que las cosas naturales que parecen artificiales cuesta entenderlas como naturales. De ahí la creencia.

4-Por tanto dado que nos es natural detectar inteligencia detrás de las cosas que así lo parecen, también nos es natural no creer naturales las cosas que no lo parecen.

5-Por todo esto que digo se puede comprender por qué es mas fácil creer a primera impresión en un Creador que en una casualidad.

6-Ahora bien, cuestionar la creencia en la existencia de dicho Creador como argumento para exponer la falsedad o debilidad de dicha creencia, no echa abajo ni borra esa primera impresión por la que se llega a la creencia en un Creador,7- y en la que se justifica esta creencia. Es decir, esta primera impresión, esta percepción de que hay cosas que parecen intencionadas, pensadas y configuradas para ser así no debe tomarse por falsa solo porque, de ser el caso, no se pueda dar cuentas de ese Creador, o de esa explicación que parece, que parece, que parece ser una explicación de esas cosas que no parecen ser producto de una casualidad.

8-Lo explico de otra manera:

Imagina que de repente se hace eco una noticia de que fue encontrado una nave que parece ser espacial en alguna parte de nuestro planeta y que según los expertos esta llevaba ahí miles de años. ¿Que pasaría si no podemos explicar su origen, si no podemos dar cuentas de su tecnología? ¿por esta incapacidad de no poder explicar su origen ni poder dar cuentas de su tecnología deberemos creer falsas todas nuestras impresiones sobre esta nave? Por supuesto que no.

Pues sucede lo mismo con la creencia en Dios o en un Creador. Hay cosas que nos parecen intencionadas, y no porque, de ser el caso, no podamos explicar al Creador no significa que nuestras impresiones sean falsas. Porque si esto fuera así, si esto fuera la regla, siempre estaríamos comprometidos con tener que explicar antes la explicación de cualquier explicación, como norma de valía para esa explicación primera. Lo que nos llevaría a una regresión de explicaciones sin sentido.

De modo que decir que la explicación del Creador es inverosímil y que por ello es falsa no me parece un argumento de peso. Por esto mientras no se demuestre que nuestra percepción sobre este asunto es falsa, no hay ni razón ni motivo para admitirla así.

Bueno, me gustaría decir un montón de cosas al respecto, pero por ahora hasta aquí vale.

Aquí va:

1- Por ej.(no se ha que cosas te refieres o mas bien quieres parecer sabiondo),lo demás ya depende de como lo ve el sujeto cosa que es normal hasta para los niños de 5 años cuando crecen lo primero que ve es fabuloso y eso queda en sus mentes porque el cerebro se está Desarrollando.
2-Osea que dices de que todo esta fabricado por alguna mente suprema(todo es prescriptivo y eso es tipico de creyentes con añoranzas en sus corazones para que todo tenga un encaje o sentido o que sus vidas tengan significado)
3- Sería mejor que aclararas el 1er punto
4- Esto mas bien es producto del pensamiento magico de las personas(todavía no han madurado o no lo quieren hacer)
5-Depende de la edad en que te inculcraron la creencia o si no fuiste creyente en un principio.(jamás escuchaste la idea Dios?)
6- wow no sabía cuan profundo es,sin duda es el premio publisher
7-nuevamente mejor que aclararas el 1er punto
8- Solo tengo una vaga idea del 1er punto y piensas que la complejidad del sistema se debe a un creador cuya autoría esta pasmada en nuestro alrededor y de lo simple no hiría a lo complejo(da un ejemplo de biología para una correcta analogía).El argumento mas bien es falaz

mi conlusion es esta:
solo veo palabras vacías y talvés si pusieras el ejemplo del primer punto quizas tendría un poco de valor pero principalmente sentido.