Se acabó la evolución de las especies ?

[xdata]

¡¡Impresionante documento!!, ciertamente produce vértigo, pero ¿Por qué delimitar la ciencia a estrictas bases éticas o morales que como bien sabemos por lo ya vivido hacen que psicópatas las practiquen en sentidos y para servicios directamente maliciosos, antes que dejar que estos cerebros humanos se desarrollen en plenitud, con libertad y facilitando medios para ver dónde llegamos?... Y ¿A qué llegamos?..

Yo lejos de delimitar ... proporcionaría los medios para ello. Esto a lo mejor resulta un poco salvaje o duro de entender, pero las éticas y morales han sufrido también tantos cambios que me resulta extraño que tan particulares creencias delimiten otras.

Me parece aún peor el armamento biológico y su desarrollo destructivo, y ahí ningún ético ni moralista dijo mú.

¿Qué opináis de estos experimentos en lo que vuestras éticas, conciencias o principios os marcan?. Vamos a ver xdata si visto lo visto nos vamos comiendo el plato y de forma rápida a cucharones antes que nos echen mas, que sino se nos acumula ... jajajajaja

Pienso Loma_P, que hay cosas que escapan a nuestro conocimiento, por lo tanto, si deberiamos hacer enfasis en lo concerniente a la etica y moral, no todo es valido en ciencia, creo que es fundamental crear ciertas restricciones en este ambito, porque solo nos puede conducir a una diferenciacion clasista y social como en la historia no se han conocido.

Que en un futuro existan personas modificadas, solo nos llevara a la exclusion de una mayoria, ejerciendo una competencia desleal en todos los ambitos, porque no todo el mundo podra acceder a dichas modificaciones, detras de esto solo hay un lucrativo interes por parte de las grandes corporaciones, las cuales se haran mas ricas y poderosas, no habra prestamos hipotecarios, sino que las vidas humanas se hipotecaran para alcanzar dichas mejoras, lo que se traducira en una exclavitud silenciosa, en un mundo, donde los valores humanos seran desterrados.

La naturaleza es sabia, sino, ¿por que crear un mecanismo de restriccion recombinante de ADNs?, solo comprendiendo esto, se da uno cuenta, de cuanta informacion subyace en todas las cosas, lo mas simple es que la naturaleza hubiese obtado por una forma recombinante de moleculas de ADNs, porque solo asi podriamos afirmar, que todos los mecanismos evolutivos y biologicos tienen un origen azaroso, pero para mi, la evidencia me demuestra lo contrario.

Puede que mis ideas no sean compartidas por ti, por eso pienso, que la diversidad "natural", o lo que creemos que es natural, es lo que nos hace mas grande como especie, pero todo lo expuesto anteriormente no quiere decir, que de alguna forma si este a favor de algunos cambios, que de alguna manera puedan ayudar a la humanidad equitativamente a erradicar aquellos males que a dia de hoy son fuente de tristeza en las personas, como enfermedades y envejecimiento.

Como diria Charpe........siempre existen los daños colaterales, pero son estos daños los que se deben de barajar y estudiar para minimizar sus efectos.

[intelectito]

Personalmente me inclino mas hacia esta otra:

"Hemos llegado al punto de la historia biológica donde somos ya responsables de nuestra propia evolución. Nos hemos convertido en autoevolucionadores. La evolución significa seleccionar y, por tanto, escoger y decidir, y eso significa valorar".

Abraham Maslow

.. y en esta auto aplicada "evolución", tendrán la honestidad intelectual de esta vez si, mostrarnos los eslabones ... o esperamos otros millones de años para que el "azar" lo haga? ...

.. me pongo a pensar que los monos iniciaron su "elección" habiendo desarrollado una ecuación que determinó toda la teoría del valor ... no te parece? ... porque para elegir ese principio es su axioma ...

[Loma_P]

xdata;1694784631]Pienso Loma_P, que hay cosas que escapan a nuestro conocimiento, por lo tanto, si deberiamos hacer enfasis en lo concerniente a la etica y moral, no todo es valido en ciencia, creo que es fundamental crear ciertas restricciones en este ambito, porque solo nos puede conducir a una diferenciacion clasista y social como en la historia no se han conocido.

Efectivamente hay cosas que escapan a nuestro conocimiento, pero también a nuestras éticas y a nuestra morales. Opino como dije que delimitar o regular solo conllevará que otros manejen con menos pudor aún esta serie de ciencias como hace hincapie el artículo, y eso si sería desastroso de todo punto como con la energía nuclear o las armas biológicas.

Se debe de seguir con toda investigación dentro de unos márgenes seguros fundamentalmente, y con lógica sobre avances productivos no al tun tun y por supuesto supervisados por otros expertos en la materia.

Que en un futuro existan personas modificadas, solo nos llevara a la exclusion de una mayoria, ejerciendo una competencia desleal en todos los ambitos, porque no todo el mundo podra acceder a dichas modificaciones, detras de esto solo hay un lucrativo interes por parte de las grandes corporaciones, las cuales se haran mas ricas y poderosas, no habra prestamos hipotecarios, sino que las vidas humanas se hipotecaran para alcanzar dichas mejoras, lo que se traducira en una exclavitud silenciosa, en un mundo, donde los valores humanos seran desterrados.

Eso ya llegó Xdata. La esclavitud silenciosa no la generó la genética, la generaron las políticas de mercado, tan solo que no se reconoce porque todavía ante la falta de otros métodos corporativos y sociales quieren agotar el actual, pero los valores humanos fueron tantos y tan diversos en el devenir de los siglos que opino que ha sido la auténtica evolución, positiva o negativa? ... quiero pensar que ni lo uno ni lo otro, simplemente un paso mas en el camino.

La naturaleza es sabia, sino, ¿por que crear un mecanismo de restriccion recombinante de ADNs?, solo comprendiendo esto, se da uno cuenta, de cuanta informacion subyace en todas las cosas, lo mas simple es que la naturaleza hubiese obtado por una forma recombinante de moleculas de ADNs, porque solo asi podriamos afirmar, que todos los mecanismos evolutivos y biologicos tienen un origen azaroso, pero para mi, la evidencia me demuestra lo contrario.

Relativamente ... muchas cadenas de ADN conformadas durante milenios a día de hoy no existen, no creo que tampoco sea ley natural, sino naturaleza viva donde todo se genera, se transforma y concluye sin mas, sin relevancia que su paso, para generar otras distintas dependiendo de las nuevas circunstancias climáticas y las distintas zonas del planeta.

Puede que mis ideas no sean compartidas por ti, por eso pienso, que la diversidad "natural", o lo que creemos que es natural, es lo que nos hace mas grande como especie, pero todo lo expuesto anteriormente no quiere decir, que de alguna forma si este a favor de algunos cambios, que de alguna manera puedan ayudar a la humanidad equitativamente a erradicar aquellos males que a dia de hoy son fuente de tristeza en las personas, como enfermedades y envejecimiento.

Como diria Charpe........siempre existen los daños colaterales, pero son estos daños los que se deben de barajar y estudiar para minimizar sus efectos.

Bueno en la diversidad también de ideas existe el enriquecimiento, la cuestión sería el fusionarlas cogiendo de entre todo lo vertido lo que se considere productivo y eso siempre siempre lo hay, cierto lo que dice Charpe, siempre habrá daños colaterales y comparto que la cuestión sería minimizarlos, pero para eso hay que disponer de la clarividencia para verlos, reconocerlos y menguarlos, y deben de existir, porque sin ellos no se mejora nada nunca. Las partes negativas son las que reactivan lo positivo y no dejan que esto se estancase en una dormidera sustancial, con lo cual hasta los daños colaterales y lo negativo resulta positivo y beneficioso.

No se si me banearán xdata, si así es te dejo dicho que ha sido un placer charlar contigo, y si no fuera así ... continuaremos con la charla ...

Un saludo

[Loma_P]

.. y en esta auto aplicada "evolución", tendrán la honestidad intelectual de esta vez si, mostrarnos los eslabones ... o esperamos otros millones de años para que el "azar" lo haga? ...

.. me pongo a pensar que los monos iniciaron su "elección" habiendo desarrollado una ecuación que determinó toda la teoría del valor ... no te parece? ... porque para elegir ese principio es su axioma ...

Bueno intelectito para algunos, la evolución si se produce y es latente, no así para otros ejemplares de la especie.

El cerebro en algunos ya está bastante mas desarrollado que en otros que contínuan sumidos en parámetros medievales, hemos crecido en tamaño y con la tecnología hemos podido viajar mas rápido y juntar distintos genes del mundo y conformar nuevas coloraciones a nuestra piel ya de nacimiento, cosa que hasta hace menos de 200 años ni se podía nadie imaginar.

Nuestros cerebros son capaces de procesar mas datos y a mayor velocidad que nuestros ancestros medievales, hemos erradicado enfermedades que a ellos les mataban por cientos de miles, y se han generado otras que no existían ... eso también es evolución.

No solo los cambios en la cadena de ADN son evolución, los cambios sociológicos, climáticos, distintas formas de vivir, generan nuevas propiedades o capacidades en los humanos.

Sin ir mas lejos a principios del siglo XX los bebés que nacían no sujetaban la cabeza hasta los tres meses, ahora nacen levantándola solos ... eso también es evolución.

Y no es azar ... es ley natural y nuestras distintas formas de vivir las que está determinando esos cambios.

[Zampabol]

Yo creo que no venimos del mono y que pertenecemos a un ser algo más sofisticado. Los evolucionistas dicen que venimos del mono...

¡¡Al final cada uno habla de sus antepasados!!

[Loma_P]

Hagamos una retrospectiva sobre la evolución del evolucionismo, esto me lo ha pasado un amigo de la Universidad de Navarra y sus clases on line lo comparto con vosotros.

La idea de que las especies evolucionaron a partir de al menos una primera célula común no siempre ha estado presente ni ha sido unánimente admitida en el mundo de la ciencia. Aunque actualmente el hecho de la evolución biológica está plenamente reconocido y se encuentra en la base de la investigación biológica, los científicos siguen confrontando diversos mecanismos que expliquen el proceso. Como en el caso de otras teorías científicas, también la teoría de la evolución está abierta a cambios y correcciones.

Carl von Linneo (1707-1778) es conocido como padre de la primera clasificación de las especies biológica. el dio a la especie humana el nombre de Homo sapiens, mientras que a los primates, de apariencia similar a la humana, los llamó simios. Linneo era partidario de una visión estrictamente fijista. Creía que las especies fueron creadas directamente por dios, es un estado acabado y perfectamente diferenciadas unas de otras. No admintía la posibilidad de transformación de una especie biológica en otra (la macro evolución). Su nomenclatura era reflejo del fijismo que profesaba, Pero su sistema hizo evidentes las semejanzas entre las especies.

Jean-Baptiste-Pierre-Antoine de Monet (1744-1829), conocido como caballero de Lammarck, fue el primero en proponer una visión dinámica del desarrollo de las especies biológicas. Para Lammarck, las especies no tenían características fijas, sino que evolucionaban, adaptándose activamente al medio en el que vivían. El clima y las características del ambiente provocaban en los organismos el desarrollo de los órganos más útiles y a la reducción de los órganos en desuso. Estos cambios eran transmitidos a la descendencia como herencia y reforzados como característica de la especie.


George Cuvier (1769-1832) era contemporáneo y crítico de Lammarck. En defensa de la visión creacionista y fijista de Linneo propuso que en la historia de la tierra tuvieron lugar varios ciclos de cataclismos destructivos de la flora y fauna, seguidos de creaciones de nuevas especies. Sin embargo, el progresivo descubrimiento de "eslabones perdidos" en el registro fósil, hizo insostenible la teoría de Cuvier y dio pruebas de una cadena de relaciones entre las diferentes especies.

Mientrras más se investigaba el registro fósil, mas evidencia se obtenía de la continua y gradual sucesión de las formas biológicas. El descubrimiento del Archaeopteryx manifestó la vinculación de los reptiles y las aves. Los científicos se inclinaron hacia una explicación transformista del proceso del desarrollo de las especies: diversas fuerzas evolutivas, aún no plenamente descritas, llevaron a lo larga de la historia a la transformación de unas especies en otras.

Alfred R. Wallace (1823-1913) y Charles R. Darwin (1809-18882) propusieron paralela, aunque independiente, una formulación nueva y más completa de la teoría de la evolución. Su gran aportación consistió en indicar el mecanismo que dirigía y daba forma al proceso de transformación de las especies, y que ellos llamaron selección natural. Según esta teoría, era la naturaleza (el biotopo) la que se ocupaba de eliminar los organismos menos adaptados a sus exigencias, mientras que favorecía el desarrollo y la reproducción de las especies que estaban mejor adaptadas al ambiente.

Darwin proporcionó una serie de pruebas sobre el origen transformista de las especies y describió el funcionamiento de la selección natural en estos casos. Sus ideas fueron admitidas y continuadas por múltiples científicos que trasladaron la idea de la sección natural a la totalidad de las ciencias biológicas.

Darwin no sabía, sin embargo, explicar el origen de la variabilidad de caracteres ni el mecanismo de su transmisión a la descendencia.

Y llegó la genética y el mutacionismo. A mediados del siglo XIX Gregor Mendel (1822-1884) formuló las leyes de la transmisión de caracteres entre generaciones. Unas décadas más tarde los científicos redescubrieron y aplicaron estas leyes a su investigación. Comenzaba así la genética.

Hugo de Vries (1848-1935), uno de los que redescubrieron las leyes de Mendel, describió además por primera vez el fenómeno de las mutaciones genéticas. Frente a este descubrimiento algunos científicos pensaron que Darwin se había equivocado y que no era el biotopo, sino las mutaciones, el factor responsable de los cambios evolutivos de las especies. Esta teoría se llamó la teoría mutacionista de la evolución.

La Teoría sintética o neodarwiniana de la evolución. Hacia el año 1930 Teodosius Dobzhansky, Ernst Mayr y George G. Simpson lograron compaginar los datos biológicos experimentales con los modelos de la genética de poblaciones desarrollada en los primero años del siglo.

Confirmaron que las mutaciones genéticas no eran una alternativa a la selección natural, sino su fuente de diversidad, uno de los elementos que le faltaba por estableces a Darwin.

Las mutaciones surgidas al azar en el material hereditario de algunos organismos provocan una variación dentro del grupo de la especie. La variación es a su vez causa de una mejor o peor adaptación de los organismos al ambiente. Otro factor que influye en la evolución son las migraciones que hacen mezclarse en un biotopo a grupos de la misma especie pero con diferentes variantes genéticas. La selección natural actúa sobre este conjunto de grupos, favoreciendo la reproducción del grupo de la variante genética que demuestra la mejor adaptación al ambiente. Los grupos peor adaptados desaparecen y la especia cambia; o empiezan a coexistir dos especies distintas que aunque comparten la misma base genética y unos ascendientes comunes, no comparten el proceso de la reproducción.

Teoría de los equilibrios pautados. Es una variación de la teoría sintética de Dobzhansky, Mayr y Simpson. Propone que después de unos largos periodos de estabilidad en el desarrollo de las especies, de repente tienen lugar cambios abruptos, llamados saltos, que dan lugar a nuevos linajes de organismo. Sirvió de apoyo a esta teoría el descubrimiento de los genes Hox que controlan jerárquicamente a otros genes y dan cuenta del aspecto de las regiones principales del cuerpo como piernas y brazos. Algunos experimentos mostraron que el cambio de los genes Hox puede provocar la aparición de, por ejemplo, una pierna en lugar de la antena en el transcurso de tan solo una generación

[Loma_P]

Como podemos apreciar, la teoría de Darwin está por la mitad de las teorías de la escala evolutiva, obsoleta de todo punto a día de hoy.

Con lo cual no da pié a discusión alguna, sobre monos y hombres, puesto que estos también provienen a su vez de otros que a día de hoy se desconocen en los millones y millones de años en la historia del planeta tierra ...

[Zampabol]

Como podemos apreciar, la teoría de Darwin está por la mitad de las teorías de la escala evolutiva, obsoleta de todo punto a día de hoy.

Con lo cual no da pié a discusión alguna, sobre monos y hombres, puesto que estos tambié provienen a su vez de otros que a día de hoy se desconocen en los millones y millones de años en la historia del planeta tierra ...

Pues hasta hace bien poquito los ateos militantes daban por demostradas las teorías de Darwin, incluso muchos escribían muchos "jajajajajaja" para mofarse de la ignorancia de los creyentes.

Que hacemos ahora?

[gabin]

Pues hasta hace bien poquito los ateos militantes daban por demostradas las teorías de Darwin, incluso muchos escribían muchos "jajajajajaja" para mofarse de la ignorancia de los creyentes.

Que hacemos ahora?

__Los evolucionistas, ateos, a los que nos has llamado tantas veces militantes, ¿con las teorías de Darwin, al completo?, ¡después de los nuevos conocimientos científicos al repecto en los últimos cien años! La ciencia avanza por no tener dogmas, los que la aceptamos por ser la herramienta más fiable para ir llegando a un mejor conocimiento: ¡tampoco!
__De acuerdo con Darwin en... la evolución, sí, por las tantas pruebas acumuladas por los expertos en el tema durante tantos años.
__¿Ignorancia de los creyentes?, los que siguen creyendo en el creacionismo porque se lo dice su religión y creen literalmente lo que leen, ¿tu que crees?
__¿O crees que un ser, desde siempre imaginario, -mientas no demuestre que exista, y no hay ni una prueba de ello más que creencia ancestral- ha creado los seres vivos de una pieza?
__Si no es así, entonces, también eres evolucionista y estás de acuerdo con la curia romana, la cual acepta que el dios cristiano de su creencia, fue como lo dispuso para llegar al hombre. Resolviendo en esta cuestión, el duro enfrentamiento durante tantos años de la religión católica vs. la evolución.

[xdata]

Creo, estimada Loma_P, que te dejas una teoria fuera del tiesto, deberiamos de considerar la propuesta por Francis Crick y su teoria de "Pamspermia Dirigida", aun todavia sigue siendo tema de debate por parte de la crem de la crem de estos turbios y complejos temas evolutivos.

El dejó dicho, que si la teoria es verdadera, los microorganismos aparecerian en el marco de la vida repentinamente y sin ningun tipo de evidencia de que estos hayan sido precedidos por otras formas mas simples, tambien manifesto que estas primeras formas de vida estarian muy lejanamente emparentadas y a su vez muy distintas entre si como ocurre con las arqueobacterias y las eubacterias, que son tan distintas entre sí, como para haber evolucionado en un periodo de tiempo tan corto de un antecesor comun, la explicacion a esto, segun Francis Crick, es que posiblemente estas formas de vida evolucionaron en otra parte del universo, disponiendo de mas tiempo evolutivo para generar unos cambios tan distintos, ¿evidencia?, que sabemos Lomita, que sabemos.

Digamos, que el "prodigioso" porder "creativo" que le atibuyen los neodarwinistas a la "seleccion natural", Francis Crick se la otorga a seres superiores con capacidad tecnologica y los creyentes a Dios, en definitiva, las tres posturas convergen en un poder creativo explicado de formas diferentes.

La seleccion natural no explica el transformismo en absoluto, ya que deberia de explicar como una especie puede sobrevivir a unos cambios tan diferenciados entre sí en un largo periodo de tiempo, ¿como huesos de mandibula de reptil se desarrollaron en un organo complejisimo como es el auditivo de los mamiferos?, es decir, hay quien postula que fue un gran salto transformista espontaneo, porque si nó, en algun momento de la transicion morfogenetica tendrian que dejar de comer para poder oir, no se puede explicar este cambio y otros de esta magnitud con la sencilla explicacion de la seleccion natural tal y como la conocemos.

Luego está lo que para mi es el mazazo fuerte a esto de la azarosidad de la vida y la evolucion, y es la quiralidad-L, esto para mi y para muchos es una seleccion dirigida y selectiva de la vida, con poder de decision si lo queremos llamar así, porque lo normal seria producir todas las proteinas, rancemicas, levogiras y destrogiras, y que estas tres formas formaran parte de la constitucion de la vida, pero esto no es así, hay cientos de aminoacidos, pero solo los proteinicos son L, y lo mas curioso es, que si cogemos un aminoacido (cualquiera de los 22), y lo metemos en un tubo, este al poco rato pasara a ser rancemico, es decir 50% levogiro y 50% destrogiro, con lo cual, la vida a seleccionado con determinismo, una seleccion de aminos, con una orientacion espacial de sus moleculas, distinta a lo inorganico, a partir de aquí, todo lo que se cuecen son habas.

Seleccion estabilizadora, seleccion disruptiva y seleccion direccional no explican los grandes cambios en las especies, los Hox pueden que lo hagan, de hecho en moscas, manipuladas con estos genes aparecieron patitas en vez de alitas.........



P.D. te debo un correo o emilio.....