Testigos de Jehova=Su Gran Admiracion y Apoyo a los Naziz

[Eli_yahu]

De ninguna manera, o me entendió mal o yo no me supe explicar.
Lo que no me pareció bien fue extender el offtopic en desmedro de lo que plantea el hilo que merecía, y merece, ser respondido de manera contundente, tal como debe ser tratada una manifiesta mentira.
Y yo no lo ataco,ni a usted ni a ningun forista, y menos por una cuestión de fe.En repetidas ocasiones he defendido la forma de vida de los TdJ por quienes siento alto respeto. Sin que eso implique que no considere que la cuestión de la sangre es altamente reprochable. De la misma manera puedo defender a un mormón o a un católico, en lo que tienen de defendible, y los critico en lo que considero criticable.
Se llama equidistancia, y es el privilegio de quienes como yo, no comulgan con ninguna religión en particular.

Y cómo es que deseas que yo no responda al offtopic si sigues insistiendo en mantenerlo vivo?

[Kevlin]

Y cómo es que deseas que yo no responda al offtopic si sigues insistiendo en mantenerlo vivo?

Cierto.
Aquí terminé.

[aitorg1]

Si esa persona no está capacitada para manifestar su voluntad,lo podrá decidir la persona que la ley acepte como su representante.

O sea que si esa señora,representaba legalmente a su marido y ella se negó a darle la transfusión, no hay delito alguno, aún si de tal decisión deriva en la muerte del representado.

aunque el tema no sea este si que creo puede ser importante su opinión sobre este asunto.

esa señora no puede ser perseguida penalmente por haber dejado morir a su marido pero...
si el esposo fallecido hubiera tenido un seguro de vida (cosa que ignoro) y la viuda quisiera reclamar a la compañía de seguros el importe por la indemnización..
¿la compañía pagaría?

[Kevlin]

aunque el tema no sea este si que creo puede ser importante su opinión sobre este asunto.
esa señora no puede ser perseguida penalmente por haber dejado morir a su marido pero...
si el esposo fallecido hubiera tenido un seguro de vida (cosa que ignoro) y la viuda quisiera reclamar a la compañía de seguros el importe por la indemnización..
¿la compañía pagaría?

En las condiciones particulares de una póliza de seguro de vida existe un apartado dedicado al "suicidio", donde la aseguradora acepta el riesgo de que el asegurado muera por su propia decisión.

En el caso planteado, estimo que la viuda (que negó la transfusión de sangre) tiene derecho a el pago de la póliza, independientemente que la muerte del asegurado acaeció como resultado de su decisión, a la cual, el muerto había prestado conformidad. Y si esa conformidad no consta por documento o cesión de derecho, no es relevante, ya que el vínculo conyugal la presupone.

Compleja consulta y muy interesante...

[aitorg1]

En las condiciones particulares de una póliza de seguro de vida existe un apartado dedicado al "suicidio", donde la aseguradora acepta el riesgo de que el asegurado muera por su propia decisión.

En el caso planteado, estimo que la viuda (que negó la transfusión de sangre) tiene derecho a el pago de la póliza, independientemente que la muerte del asegurado acaeció como resultado de su decisión, a la cual, el muerto había prestado conformidad. Y si esa conformidad no consta por documento o cesión de derecho, no es relevante, ya que el vínculo conyugal la presupone.

Compleja consulta y muy interesante...

gracias por su tiempo y por analizar el asunto.
supongo que en Argentina, como en España, las compañías no son partidarias de responsabilizarse de los pagos a los que están obligados y que, en un caso como este, removerían los cimientos del derecho para no pagar.

un saludo

[Kevlin]

gracias por su tiempo y por analizar el asunto.

De nada, el planteo era muy interesante.
Dos cosas más:
Una.
El agente de seguros, que al tomarle los datos personales al TdJ que quiere contratar el seguro de vida, debe informar a sus superiores de tal circunstancia y lo que implica, la Cia. puede aceptar el riesgo, pero seguramente impondrá un "premio" (lo que se paga mensualmente) altísimo, pero lo más seguro es que directamente lo rechace y se evita complicaciones.

Otra.
Sería interesante analizar, si a la luz de lo que hoy sabe la Ciencia sobre la sangre y los riesgos que implican las transfusiones,
¿qué es más seguro...?
¿aceptar una transfusión o rechazarla...?
¿O podemos ignorar que en las Facultades de Medicina cada vez más se enseñan métodos quirúrgicos SIN SANGRE...?

Otro interesante tema para conversar en otro lado...

[petra5]

Y cómo es que deseas que yo no responda al offtopic si sigues insistiendo en mantenerlo vivo?

que idiotez,,el titulo de este tema,si los t d jota ,,marcharon junto con los judios,al holocausto,,,ni hitler los queria

[aitorg1]

¿qué es más seguro...?
¿aceptar una transfusión o rechazarla...?
¿O podemos ignorar que en las Facultades de Medicina cada vez más se enseñan métodos quirúrgicos SIN SANGRE...?

Otro interesante tema para conversar en otro lado...

eso se ha comentado en muchos hilos pero no en uno específico, y desde luego debería ser hecho en sitios donde participen hematólogos y gente que conozca la ciencia y que trate este tipo de casos.

pondré simplemente uno de un mensaje de una moderadora del foro donde recalca esto:

Y mira tú cómo son las cosas de la vida, que mis vecinos, siempre que me ven, me preguntan por 2 de mis hijos (tengo 3), porque los conocen y saben perfectamente que siguen con vida gracias a sus transfusiones sanguíneas mensuales.
Porque tú y todos los que indagáis sobre el tema, sabéis perfectamente que no sólo se usa la sangre en determinadas operaciones o enfermedades como puede ser la leucemia, (que muchos se salvan a través de un trasplante de médula), también los hay, por ejemplo, que nacen sin cierto aminoácido que hace que no tenga la orden de fabricación de determinados linfocitos, sin los cuales, pasados los 6 o 7 primeros meses de edad, cuando los bebés ya empiezan a fabricar sus propias defensas, sin ese aminoácido, no hay defensas y c'est fini.

http://www.elforo.com/showpost.php?p...&postcount=300


mi resumen es que NO HAY QUE HACER TRANSFUSIONES SIN JUSTIFICACIÓN SOLO CUANDO NO HAY OTRA ALTERNATIVA TERAPÉUTICA CONOCIDA

en fin es interesante el dialogo con usted

[TOROS]

eso se ha comentado en muchos hilos pero no en uno específico, y desde luego debería ser hecho en sitios donde participen hematólogos y gente que conozca la ciencia y que trate este tipo de casos.

pondré simplemente uno de un mensaje de una moderadora del foro donde recalca esto:

Y mira tú cómo son las cosas de la vida, que mis vecinos, siempre que me ven, me preguntan por 2 de mis hijos (tengo 3), porque los conocen y saben perfectamente que siguen con vida gracias a sus transfusiones sanguíneas mensuales.
Porque tú y todos los que indagáis sobre el tema, sabéis perfectamente que no sólo se usa la sangre en determinadas operaciones o enfermedades como puede ser la leucemia, (que muchos se salvan a través de un trasplante de médula), también los hay, por ejemplo, que nacen sin cierto aminoácido que hace que no tenga la orden de fabricación de determinados linfocitos, sin los cuales, pasados los 6 o 7 primeros meses de edad, cuando los bebés ya empiezan a fabricar sus propias defensas, sin ese aminoácido, no hay defensas y c'est fini.

http://www.elforo.com/showpost.php?p...&postcount=300


mi resumen es que NO HAY QUE HACER TRANSFUSIONES SIN JUSTIFICACIÓN SOLO CUANDO NO HAY OTRA ALTERNATIVA TERAPÉUTICA CONOCIDA

en fin es interesante el dialogo con usted

Pero tragicamente para muchos tdJ y sus seres queridos, los lideres de la secta no lo ven asi.

Mientras tanto, cientos siguen sirviendo de sacrificio humano, en nombre del dios de los tdJ...

[TOROS]

que idiotez,,el titulo de este tema,si los t d jota ,,marcharon junto con los judios,al holocausto,,,ni hitler los queria

Te invito a seguir leyendo...