Las teorías científicas.

[parzival]

Me brindas la oportunidad de responder la pregunta de Parzival (dicha respuesta la tenia planteada para otro tema que estaba preparando más adelante, pero he aquí un breve adelanto), sobre cuando una teoría se transforma en ley, la respuesta aunque les sorprenda a ambos es que no lo hace nunca, las leyes y las teorías están relacionadas, pero no son un paso intermedio entre una y otra, ni existe un nivel jerárquico entre ellas, la ley es una afirmación de un comportamiento regular de cierto fenómeno, o reelaborando un poco el concepto de Wikipedia:

¡Jijos Free! Debo reconocer que me sacaste de un larguísimo error que durante años tuve, pero se que ahora nunca lo olvidaré.

Resumiendo en breves palabras, no mías aclaro:

Las leyes descríben, las teorías explican.

Hablando de jerarquizaciones, tal vez hipótesis y teoría si sean, puesto que una hipótesis es una teoría provisional, sin probarse aún o con pruebas insuficientes.

Creo que esto aclara debidamente las diferencias entre leyes y teorías, pero como ejercicio para lector le propongo una pregunta, más que interesante: ¿Las leyes científicas son universales, e inmutables, o se aplican dentro de un rango establecido de condiciones? Espero sus comentarios.

Pienso que las leyes se enmarcan dentro de ciertas condiciones para que éstas se cumplan, por ejemplo las leyes de los gases ideales. Fuera de estas condiciones, simplemente estas leyes no son capaces de predecir dicho fenómeno.

[Bunlass]

Creo que el experimento del gato de Schrödinger no va exactamente por ahi.

¿De Schrödinger? Con ese nombre el gato preferirá aparecerse muerto.

[Bunlass]

Saludos. Bueno, tenemos un debate. Está bien así. La interpretación de que las leyes describirían eventos y las teorías sus razones, es similar a sostener que el trueno se oye y el rayo ilumina, pese a que se trata de un mismo fenómeno. De todos modos, esta idea devela parte de las limitaciones de la ciencia. La ley de gravitación universal explica que los cuerpos son atraídos por los más grandes. Encumbró a Newton pese a que no aclara nada, sólo le pone nombre a lo visto. Leyéndola, un escéptico como yo se pregunta, ¿y?, ¿por qué el más grande tiene que atraer al más pequeño? La Teoría General de la Relatividad se mete la ley de gravitación en el bolsillo y expone que los cuerpos son atraídos por la deformidad del tejido espacio temporal. Pero, ¿y?, no nos deja acaso en la misma situación?, ¿acaso no creeríamos lo sostenido con la misma obediencia si nos dijesen que los cuerpos son rechazados por la armonización del tejido espacio temporal?, ¿o el empequeñecimiento o la duplicación lo que que quieran ponerle al lado como verbo? No hay ninguna diferencia. La verdad es que más allá de los convencionalismos, el hecho de que hayan leyes y teorías revela nuestro afán por encontrar estabilidad en lo que observamos. Cuando la afirmación de tal estabilidad se hace insostenible y no podemos darle crédito sin poner en entredicho nuestra fe en la ciencia, se le llama teoría. Respecto de Hawking, bueno, por evidencia pones una cita, y te respondí del mismo modo. Una cita es una opinión y la de Hawking también. Más cercana se me hace eso sí, la instrucción que se me dió en Econometría, en donde una hipótesis es formalmente aceptada siguiendo exactamente este procedimiento. "No hay evidencia suficiente para refutar la hipótesis, por lo tanto es aceptada", es la frase que debíamos poner al pie de nuestras pruebas luego de sometidas a los métodos estocásticos.

Y esto es lo interesante de este debate, que nos cuestionemos la ciencia, porque si lo creyésemos todo, pues no sería ciencia, sino fe. Y que viva la Epistemología.

[Bunlass]

Y también, que viva la Gnoseología, disciplinas a las que agradezco no darle crédito a explicaciones como la planteada para diferenciar entre ley y teoría.

[parzival]

[SIZE="3"][B]La verdad es que más allá de los convencionalismos, el hecho de que hayan leyes y teorías revela nuestro afán por encontrar estabilidad en lo que observamos. Cuando la afirmación de tal estabilidad se hace insostenible y no podemos darle crédito sin poner en entredicho nuestra fe en la ciencia, se le llama teoría.

Más bien creo que el hecho de llamarlas teoría nos indica que sabemos que no hemos encontrado esa estabilidad que mencionas. Una teoría siempre será provisional.

[charpe]

No creo que se busque estabilidad en lo que los cientificos observan, en lo que todos podemos observar, sino comprension y entendimiento de nuestro entorno y de la realidad. Los conceptos que ha vertido Free me parecen los mas adecuados y muy necesarios para entender el funcionamiento de la ciencia. La ciencia y su metodo son lo que construyen la confianza en la ciencia y es muy importante entender el metodo cientifico para apreciar el valor y la solidez de la ciencia.

[Socorp]

Hola,
lindo tema este de las teorìas cientìficas y métodos. Digo lo que pienso.

El mètodo cientìfico sirve para ponerle condiciones a los investigadores; para estar seguros de que, quien investiga algo, lo hace para tener resultados afidables y repetitivos.

El verdadero método cientìfico es el de dudar, ser crìtico y ser honesto. Un método rìgido no es un “método” sino una disciplina. Los grandes descubrimientos o teorìas no se hacen con un método preestablecido sino personal. Sino no se podrìa descubrir nada nuevo.

Respecto a las teorìas deberiamos hacer una premisa:
Primero: el término "caos" es sòlo aparente, o sea, construido por el pensamiento, por las estructuras mentales, por un caracterìstico metro de categorizar (regular/irregolar, correcto/incorrecto, simétrico/asimétrico, etc.), que observando los efectos o los andamiento en el tiempo, considera estos, justamente, regulares/no regulares etc. Cuando estos resultan irregulares vienen considerados caòticos "por el pensamiento"; en realidad estos son determinados por causas: son causales, no casuales.

Estos andamientos, si bien obtenidos a través de un mecanismo puramente determinìstico, parecen subseguirse en modo “aparentemente” casual, sin alguna regularidad o recurrencia.

Segundo: al contrario, el término "orden" es sòlo aparente, o sea, construido por el pensamiento, por las..... bla, bla, bla.

Las teorìas permiten, justamente, poner orden en el cerebro sobre las cosas desconocidas como para poder investigar un evento o un determinado fenòmeno.

Hoshi_dorina plantea:

una teoria puede ser una ley ?? o cuando se hace la teoria y se formula la hipotesis se hase ley??

La ley me asegura que, en las condiciones en que se realiza un determinado experimento, habrà una relaciòn “constante” entre dos o màs variables. Dichas condiciones pueden ser a nivel terrestre o Universal, en donde todas las cosas suceden en un modo "ilusorio" para el cerebro y es todo relativo a todo.

Asi, si suelto una manzana, està viajarà hacia la tierra a una bien determinada velocidad, fuerza y aceleraciòn. Esto es una ley en el planeta Tierra; en el Universo es solo ilusiòn debida al movimiento.

Esto nos hace responder que cuando deviene ley, no es màs teorìa.

saludos.

[parzival]

Esto nos hace responder que cuando deviene ley, no es màs teorìa.

saludos.

Creo que hay un error de conceptos. Como explicaba anteriormente Free, ley y teoría son dos conceptos que se relacionan, pero nunca se jerarquizan entre ellos.

Las leyes descríben, las teorías explican.

[Free your mind]

Estimados foristas,

Agradezco ante todo su colaboración en este tema, todas las participaciones han sido significativas, y han aportado diversos puntos de vista al debate, muchas gracias de nuevo a: Parzival, Charpe, Bunlass, y Socorp, por sus valiosas contribuciones.

Entrando ahora un poco en materia, me gustaría realizarle algunas observaciones a Bunlass con respecto a sus últimos comentarios:
“Cuando la afirmación de tal estabilidad se hace insostenible y no podemos darle crédito sin poner en entredicho nuestra fe en la ciencia, se le llama teoría.”

La ciencia no es una religión, por lo cual no es una cuestión de fe, las teorías se basan en evidencias, sobre estas evidencias debemos emitir un juicio.

“Respecto de Hawking, bueno, por evidencia pones una cita, y te respondí del mismo modo.”

Al respecto solo puedo decir, que en tu comentario sobre Hawking, no se encuentra ninguna cita del mismo, solo tu afirmación diciendo que el sostiene tus ideas.

“Más cercana se me hace eso sí, la instrucción que se me dió en Econometría, en donde una hipótesis es formalmente aceptada siguiendo exactamente este procedimiento. "No hay evidencia suficiente para refutar la hipótesis, por lo tanto es aceptada"”.

Como exprese anteriormente, así no funciona el método científico, el investigador debe soportar su teoría, el concepto que planteas es el utilizado por la seudo ciencia.

Para terminar de aclarar este punto, ampliare mi comentario anterior sobre lo que se conoce como trasladar el peso (o carga) de la prueba, y explicare lo que se conoce como falacia Argumentum ad ignorantiam.

La carga de la prueba, es la responsabilidad que tiene la persona que afirma algo, de demostrar que lo que dice es cierto, y proviene del latín “Probat qui dicit, non qui negat”.

La falacia Argumentum ad ignorantiam, o argumento a la ignorancia, es un recurso retorico el cual se basa en que si el contrario no puede refutar algo que afirmamos, esto implica entonces que nuestra afirmación es cierta.

La falacia Argumentum ad ignorantiam, es utilizada principalmente para trasladar el peso de la prueba, de la persona que afirma algo (la cual normalmente no tiene argumentos para respaldar su afirmación) a la persona que niega o pide explicaciones sobre dicha afirmación.

Estudiemos el siguiente ejemplo:

“Pie grande existe, nadie puede demostrar lo contrario”.

Si la persona que afirma esto, tiene evidencias de lo que afirma es cierto, tiene la responsabilidad de proveer a su contraparte de las mismas, para que este pueda formarse un juicio, no es congruente exigirle pruebas al contrario, que refuten una afirmación que no se ha debidamente sustentado.

Si aplicamos este concepto lógico a la ciencia, te darás cuenta que el método científico evita este tipo de falacias, al establecer primero, quien debe proveer la carga de la prueba. Una vez establecidas cuales son las evidencias que prueban la hipótesis se puede determinar si se valida o refuta, antes no, ya que estaríamos haciendo un juicio sin ningún tipo de prueba.

"No hay evidencia suficiente para refutar la hipótesis, por lo tanto es aceptada".

Dicha afirmación no es ciencia, sino existe evidencia que pruebe una teoría, ni evidencia que la refute, no se puede extraer ninguna conclusión, y por lo tanto ningún conocimiento.

Saludos cordiales,

P.D: Parzival muy buena tu síntesis sobre ley y teoría, y excelente la observación al comentario de Socorp, se me había escapado, saludos

[parzival]

¿Es admisible emitir una hipótesis donde se descarte la posibilidad de algún fenómeno?

'Pie grande no existe'.