Opinon de IVA y Demas Impuestos....

[Arcangel_77]

Solamente pongo esto para que expresne su opinon acerca de los aconteciemientos que se estan dando en MEXICO.

El gobierno sube el IVA a 16% estaba en 15%

Parece que implementaran impuesto por tener Cable, Internet, Telefonos celulares y no se que mas.

Ha si aunado a esto cierran Luz y Fuerza Del Centro..... Que mamad........

Todo esto debido a la crisis en la que esta el pais.

Creen que haya sido correcto estas desiciones, que otras desiciones se puden adoptar.

Yo creo que hubieran rebajado los sueldos de los diputados y senadores de la republica.

Alguien me dijo que si esto sigue asi en un par de años puede que hay golpe de estado,,,, Creo que exgero no lo se que piensan ustedes.

Opinen... sean Mexicanos o No,,,, ustedes opinen.

[Nietzscheano]

El gobierno sube el IVA a 16% estaba en 15%

Parece que implementaran impuesto por tener Cable, Internet, Telefonos celulares y no se que mas.

Estas medidas, vistas meramente como medidas macroeconómicas, lo que buscan es incentivar el gasto del estado. Entre más gaste un estado, más consumo genera. Ese consumo a la vez propicia e incentiva la inversión, el comercio y por ende el trabajo. El trabajo aumenta el ingreso de las familias, con lo cual también aumenta el gasto. Si hay más para gastar, se satisfacen las necesidades básicas con un mínimo esfuerzo y se empiezan a crear otro tipo de necesidades. Cuando se cubren todas las necesidades se empieza a gastar en lujos o en necesidades no básicas. De acuerdo con lo dicho, el gobierno piensa gravar cable, internet, teléfonos, etc. que talvez no son lujos, pero tampoco son necesidades básicas, entonces he ahí que se gravan con un mayor impuesto las actividades de las personas que tienen mayores ingresos. Ese es uno de los pilares de la justa distribución de la riqueza: que paguen más los que más tienen.

Ese es el trasfondo de dichas políticas, pero, como dicen:

Del dicho al hecho hay mucho trecho!!

[Bunlass]

Estas medidas, vistas meramente como medidas macroeconómicas, lo que buscan es incentivar el gasto del estado. Entre más gaste un estado, más consumo genera. Ese consumo a la vez propicia e incentiva la inversión, el comercio y por ende el trabajo. El trabajo aumenta el ingreso de las familias, con lo cual también aumenta el gasto. Si hay más para gastar, se satisfacen las necesidades básicas con un mínimo esfuerzo y se empiezan a crear otro tipo de necesidades. Cuando se cubren todas las necesidades se empieza a gastar en lujos o en necesidades no básicas. De acuerdo con lo dicho, el gobierno piensa gravar cable, internet, teléfonos, etc. que talvez no son lujos, pero tampoco son necesidades básicas, entonces he ahí que se gravan con un mayor impuesto las actividades de las personas que tienen mayores ingresos. Ese es uno de los pilares de la justa distribución de la riqueza: que paguen más los que más tienen.

Ese es el trasfondo de dichas políticas, pero, como dicen:

Del dicho al hecho hay mucho trecho!!

Saludos. Estás confundido. El gasto del Estado por la vía de impuestos no genera mayor consumo. La demanda por bienes básicos, los más afectados con el IVA, es inelástica y en cualquier caso, las alzas de impuesto, en caso de algún grado de elasticidad, disminuyen el consumo, no lo aumentan, porque claro, el precio de los bienes y servicios sube. El IVA es un impuesto al consumo y más encima el más alto de todos. Un alza afectará el consumo de los más pobres y la gente de clase media, cuya demanda es inelástica, es decir, seguirán consumiendo lo mismo o disminuirán muy poco. Esto implica que las arcas del fisco se llenarán. No se producirá un aumento del empleo ni de la inversión, pues eso sucede con los déficit fiscales planeados y financiados con emisiones de papel moneda en casos de capacidad productiva ociosa.

[Señor Smith]

concuerdo totalmente con bunlass. Y para no decir de más agrego:

Los mexicanos tienen que revelarse con su gobierno y hacer lo que se llama "que de vayan todos". No quiero decir eso exacto, pero saquen a todos en una marcha general, y saquen a su gobierno represor, claro punto burgues. Los re entiendo y entiendo su enojo (si lo están) pero con estas subas pierde el pueblo.
En este país capitalista, solo sobrevivís con el consumismo, ya que da trabajo y la gente no se queda sin trabajo. En cierta forma, el burgues "ayuda" al gastar, ya que aporta al permanecer de los empleados públicos;menos ventas, los burgueses reducen sus empleados, generando pobres y alargando las brechas.
Resumen: Si suben los impuestos, menos consumen, mas desempleo. Adam Smith: Mano invisible, a mayor costo, menor demanda del producto y a mayor demanda, menor es el costo. Osea, suben los precios...

[Nietzscheano]

Saludos. Estás confundido. El gasto del Estado por la vía de impuestos no genera mayor consumo. La demanda por bienes básicos, los más afectados con el IVA, es inelástica y en cualquier caso, las alzas de impuesto, en caso de algún grado de elasticidad, disminuyen el consumo, no lo aumentan, porque claro, el precio de los bienes y servicios sube. El IVA es un impuesto al consumo y más encima el más alto de todos. Un alza afectará el consumo de los más pobres y la gente de clase media, cuya demanda es inelástica, es decir, seguirán consumiendo lo mismo o disminuirán muy poco. Esto implica que las arcas del fisco se llenarán. No se producirá un aumento del empleo ni de la inversión, pues eso sucede con los déficit fiscales planeados y financiados con emisiones de papel moneda en casos de capacidad productiva ociosa.

Confundido no es un término adecuado.
Si los ingresos del estado aumentan (como es el caso con los impuestos) se supone (bajo la teoría) que el estado comenzará a gastar más, si gasta más habrá más inversión y por ende más trabajo y por ende más ingresos. Digo bajo la teoría porque hay que suponer que el gobierno va a gastar en escuelas, en hospitales, en carreteras, en fin en infraestructura y en gasto social y no en confites.
Ahora bien, teniendo en cuenta el gasto público y el aumento del ingreso en las familias, hay que tener en cuenta también la "elasticidad-renta" que supone que a mayor ingreso de los individuos, mayor demanda de bienes (a excepción de los bienes inferiores cuya razón es inversa).
La diferencia entre nuestras percepciones es que yo expongo el asunto suponiendo que el estado va a gastar esos ingresos adicionales por impuestos y usted supone que las arcas del fisco se llenarán.
Bajo esa percepción cabe suponer que el estado tampoco debería invertir en un método que maximice la recaudación de impuestos porque de todas formas el dinero se quedará en las arcas del estado.

Finalmente, es correcto suponer que si el estado aumenta los precios vía impuestos y no los gasta, entonces el consumo no se verá afectado positivamente.

[Usuario en espera]

Confundido no es un término adecuado.
Si los ingresos del estado aumentan (como es el caso con los impuestos) se supone (bajo la teoría) que el estado comenzará a gastar más, si gasta más habrá más inversión y por ende más trabajo y por ende más ingresos. Digo bajo la teoría porque hay que suponer que el gobierno va a gastar en escuelas, en hospitales, en carreteras, en fin en infraestructura y en gasto social y no en confites.
Ahora bien, teniendo en cuenta el gasto público y el aumento del ingreso en las familias, hay que tener en cuenta también la "elasticidad-renta" que supone que a mayor ingreso de los individuos, mayor demanda de bienes (a excepción de los bienes inferiores cuya razón es inversa).
La diferencia entre nuestras percepciones es que yo expongo el asunto suponiendo que el estado va a gastar esos ingresos adicionales por impuestos y usted supone que las arcas del fisco se llenarán.
Bajo esa percepción cabe suponer que el estado tampoco debería invertir en un método que maximice la recaudación de impuestos porque de todas formas el dinero se quedará en las arcas del estado.

Finalmente, es correcto suponer que si el estado aumenta los precios vía impuestos y no los gasta, entonces el consumo no se verá afectado positivamente.

creo que es medio raro el tema de estado
el estado nunca se ocupo bien del pueblo. muchos países están mal y se ve por la delincuencia. teóricamente el impuesto es un remedio para que la sociedad este bien, pero el presiente llega a su poder como una fuente de inversión; quiere sacar plata y hacerse fuerte para si.
teóricamente pasaría eso pero se ve todo lo contrario y en mi país este impuesto lo es solo para el agrado personal. una cosa es lo que dicen
pero otra es lo que se hace, por eso no hay que dejarse engañar

[Nietzscheano]

creo que es medio raro el tema de estado
el estado nunca se ocupo bien del pueblo. muchos países están mal y se ve por la delincuencia. teóricamente el impuesto es un remedio para que la sociedad este bien, pero el presiente llega a su poder como una fuente de inversión; quiere sacar plata y hacerse fuerte para si.
teóricamente pasaría eso pero se ve todo lo contrario y en mi país este impuesto lo es solo para el agrado personal. una cosa es lo que dicen
pero otra es lo que se hace, por eso no hay que dejarse engañar

Completamente de acuerdo. De hecho por esa razón terminé mi primer post con el refrán:
Del dicho al hecho hay mucho trecho

[Bunlass]

Confundido no es un término adecuado.
Si los ingresos del estado aumentan (como es el caso con los impuestos) se supone (bajo la teoría) que el estado comenzará a gastar más, si gasta más habrá más inversión y por ende más trabajo y por ende más ingresos. Digo bajo la teoría porque hay que suponer que el gobierno va a gastar en escuelas, en hospitales, en carreteras, en fin en infraestructura y en gasto social y no en confites.
Ahora bien, teniendo en cuenta el gasto público y el aumento del ingreso en las familias, hay que tener en cuenta también la "elasticidad-renta" que supone que a mayor ingreso de los individuos, mayor demanda de bienes (a excepción de los bienes inferiores cuya razón es inversa).
La diferencia entre nuestras percepciones es que yo expongo el asunto suponiendo que el estado va a gastar esos ingresos adicionales por impuestos y usted supone que las arcas del fisco se llenarán.
Bajo esa percepción cabe suponer que el estado tampoco debería invertir en un método que maximice la recaudación de impuestos porque de todas formas el dinero se quedará en las arcas del estado.

Finalmente, es correcto suponer que si el estado aumenta los precios vía impuestos y no los gasta, entonces el consumo no se verá afectado positivamente.

Respetable colega, te explicaré por qué me pareces confundido. En este caso, el aumento de los ingresos del Estado es a costa del gasto de consumo, de dinero que ya se estaba gastando, en consumo, justamente. Por lo tanto el Estado no "comenzará a gastar más", como dices, razón por la que no necesariamente habrá aumento de inversión, del trabajo ni de la renta. Todavía más, podría disminuir. Te lo explico. La renta de una nación se consume y se ahorra. Los que más proporción de su renta consumen, son los pobres y los de clase media, en tanto los ricos, como ganan en exceso, una parte la ahorran. Si esa parte que ahorran no la invierten toda, pues disminuirá el gasto y por ende, la renta. El impuesto al consumo, el IVA, va por un carril distinto del ahorro y por el contratrio, desalienta que se lo invierta. Pues claro, siendo empresario, tengo una planta productora de por ejemplo, duraznos en conserva; si veo que sube el IVA no incrementaré mi producción comprando una nueva máquina envasadora porque sé que con precios más altos, la demanda o se mantendrá constante o disminuirá, en vez de subir. De hecho, definitivamente dsiminuirá la demanda de bienes suntuarios, porque por definición es elástica, sensible a las variaciones de precio. Si el Estado hiciese como dices, invirtiendo sus mayores rentas en construcción de carreteras, claro, el costo del transporte dismunirá, pero esa renta irá a parar al bolsillo del contratista que hizo la carretera, que por pudiente, ahorrará, es decir, no gastará todo en consumo, como se hacía originalmente con ese dinero; razón por la que el efecto queda indeterminado, no se puede asegurar con certeza si subirá o disminuirá el gasto.

[Nietzscheano]

Le entiendo más o menos le idea general, aún así, hay varios asuntos:

En este caso, el aumento de los ingresos del Estado es a costa del gasto de consumo, de dinero que ya se estaba gastando, en consumo, justamente. Por lo tanto el Estado no "comenzará a gastar más"

Qué va a hacer el Estado con el dinero de ese nuevo impuesto que está engrosando las arcas?? Un aumento en un 1 % al IVA no son 5 pesos. Me parece que hay confusión a la hora de ver el gasto de las familias y el gasto del estado que son dos cosas muy diferentes.

Si esa parte que ahorran no la invierten toda, pues disminuirá el gasto y por ende, la renta

Los ricos ahorran, es correcto. Ahorran porque hay una diferencia positiva entre el ingreso y el consumo totales de la familia o individuo. Ahorrar, visto así, no tiene nada que ver con disminuir la renta (no me gusta esa palabra, sería más bien el ingreso neto) de las familias, y mucho menos con el estado, porque el ahorro es a posteriori del consumo, o sea, después de la recaudacón del IVA por parte del estado.

Si el Estado hiciese como dices, invirtiendo sus mayores rentas en construcción de carreteras, claro, el costo del transporte dismunirá, pero esa renta irá a parar al bolsillo del contratista que hizo la carretera

Qué tiene que ver el contratista que hizo la carretera con las rentas obtenidas por el transportista o el duraznero??:confused1:
La inversión del duraznero en su máquina envasadora se puede compensar con la mayor eficiencia obtenida en el proceso de envasado y con la disminución en el costo del transporte, lo cual, multiplicado por un efecto Nación nos daría varios cientos de miles de empleos, solamente hablando de carreteras. Sumémosle a eso: muelles, puertos, aeropuertos, capacitación de técnicos...

no se puede asegurar con certeza si subirá o disminuirá el gasto

Debo agregar: el gasto público.
Eso nadie lo puede saber.

[Bunlass]

Qué va a hacer el Estado con el dinero de ese nuevo impuesto que está engrosando las arcas?? Un aumento en un 1 % al IVA no son 5 pesos. Me parece que hay confusión a la hora de ver el gasto de las familias y el gasto del estado que son dos cosas muy diferentes.

Es irrelevante lo que sea que haga, seguirá siendo dinero que ya estaba circulando y por lo tanto, no se producirá nungún aumento efectivo de la demanda en el gasto nacional. Si la gente consumía dos mil millones de unidades monetarias, por decir algo, que en lugar de ello paga al fisco en IVA y el Estado los usa en otra cosa, la renta del país no será mayor, seguirá siendo C+G+H, consumo más gasto del Estado más ahorro. La diferencia estará en lo inicuo de que G habrá aumentado a costa de C. Los privados seguirán ahorrando lo mismo y de hecho, más, porque como ya dije, la demanda de bienes suntuarios, por elástica, disminuirá.

Los ricos ahorran, es correcto. Ahorran porque hay una diferencia positiva entre el ingreso y el consumo totales de la familia o individuo. Ahorrar, visto así, no tiene nada que ver con disminuir la renta (no me gusta esa palabra, sería más bien el ingreso neto) de las familias, y mucho menos con el estado, porque el ahorro es a posteriori del consumo, o sea, después de la recaudacón del IVA por parte del estado.

Tiene todo que ver. Considera esta igualdad:

Y= Q + I = C + H +G

La renta de una nación viene de lo que produce para el consumo (Q) y para inversión (I), es decir, comida y bienes de capital. Lo que se produce es lo que se gana. Naturalmente, de allí se consume una parte y la otra ahorra. Es obvio que con ello tendremos que para preservar el nivel de renta, se debe dar que I = H. Si lo ahorrado no se invierte todo, disminuirá la renta (Y) En palabras más sencillas, lo que yo gasto es el ingreso de los demás y si no gasto, pues no tienen ingresos; si no invierto, esa parte de la renta no se percibirá.