Dios ante la Ciencia: científicos entienden que la Ciencia permite demostrar a Dios

[doonga]

PD: lamento que no te guste cuando digo "nostros los cientificos y profesionales, como Einstein, etc" pero es una realidad, no para ser uso del valor del titulo de la profesion (me es indiferente ser o no ser bioq, farmaceutico y abogado) sino por el conocimiento del tema que sí , guste o no, tengo.

Yo jamás haría una afirmación de ese calibre.

Pero entiendo tus aclaraciones, y las agradezco.
Yo tampoco soy muy santo para mis comentarios.

[Kevlin]

Yo tampoco soy muy santo para mis comentarios.

O sea que reconoce que es un asco...
Coincido, aplaudo su autocrítica.
Pruebe orar...

[Abysso]

O sea que reconoce que es un asco...
Coincido, aplaudo su autocrítica.
Pruebe orar...

Un falso dilema no tiene por qué estar necesariamente limitado a dos alternativas, pudiendo involucrar tres o más, pero en todo caso se caracteriza por omitir alternativas razonables sin argumentar esa exclusión, sea esta deliberada o accidental como en este caso.

Hasta el próximo capítulo chicos y chicas! Y recuerden comer sus vegetales!

[margii]

Yo jamás haría una afirmación de ese calibre.

Pero entiendo tus aclaraciones, y las agradezco.
Yo tampoco soy muy santo para mis comentarios.

Es que muchas veces realmente entramos en el extremo de la extravagancia intentanto relativizar todo... y no es así, existe aceptados puntos de corte.

Si relativizaramos todo, viviríamos en un marasmo de la nada .. no habría siquiera bienes para consumo, proque no sabríamos definir cuando es aceptable para salir a la venta o no.

Con el conocimiento estamos igual: no es lo mismo la opinion en medicina de un médico , por más que no sepa de cuestiones naturales, que un simple barrendero.. obvio, habrá excepciones, pero como tal, son excepciones, no la regla.

Vos decís sos ingeniero, perofecto... no se qué rama de ingenieria, civil, elecctronica, informatica,... sea cual fuere, estas especializado en temas que yo, por ej, no los tengo.. no puedo ponerme a discutirte como bobo temas que no manejo y qeu vos sí. Tal vez, excepcionalmente entienda algún tema que vos no, pero otra vez, es excepcional.

Por eso me limito a discutir lo que estuidié y estudio, y no me excedo en temas que me superan.

Y por eso hago uso de la autoridad (un punto de corte, una cuanto de información que da cierta autoridad, así como resposnabilidad) cuando hay gente que quiere relativizar absurdamente todo .

Celebro que lo entiendas.

Slds

[doonga]

Si relativizaramos todo, viviríamos en un marasmo de la nada .. no habría siquiera bienes para consumo, proque no sabríamos definir cuando es aceptable para salir a la venta o no.

¿relativizar todo?
Yo no relativizaría que cuando "es de día es porque alumbra el sol".

Pero si relativizaría que las piedras caen "porque materia atrae a la materia"

Pero estamos hablando del concepto de una inteligencia detrás de la creación, o detrás de lo que nos rodea.
Decir "detrás de la creación" implica la inteligencia, obviamente, e implica un acto volitivo, lo cual es absurdo, porque fuera del tiempo no existen tales cosas como "un acto", porque un acto es, necesariamente, temporal.

Ahora, que haya o no una inteligencia detrás de lo que existe es una alternativa, y el azar, tal como lo planteara en este hilo u otro, es otra alternativa que considero tanto o más plausible que la primera.

Pero estoy hablando de lo palusible, y no de la realidad,
Porque esa realidad la desconocemos.

[Roberto1957]

Diversas especies, como por ejemplo los dinosaurios, se extinguieron, ¿eso también es parte del diseño inteligente?

[doonga]

Diversas especies, como por ejemplo los dinosaurios, se extinguieron, ¿eso también es parte del diseño inteligente?

Yo pienso que eso no lo invalida, sino, ante un evento caótico o gradual, el asunto se va adecuando. La capacidad de adecuación o adaptación forma parte de lo inteligente del diseño.

El concepto del diseño inteligente, lo único que hace es dejar emocional y psicológicamente contentos a quienes, por no poderse explicar lo inexplicable, requieren de de una explicación que les satisfaga.

"no me puede cuadrar que haya salido de la nada, por tanto, fue Dios".
"no he podido descubrir los motivos por los que los pétalos son rojos, por tanto hay una inteligencia que los enrojeció".

No me satisface intelectualmente como argumento: pero es plausible.

[Abysso]

He conocido cristianos que dicen "eso de los dinosaurios es una mentira de la ciencia, no hay pruebas confiables de eso" que obviamente también hablan así de la evolución pero bueh

[Abysso]

Importante material para tener en cuenta a la hora de hablar de ciencia y no caer en el cientificismo (y luego confundir):

[margii]

¿relativizar todo?
Yo no relativizaría que cuando "es de día es porque alumbra el sol".

Pero si relativizaría que las piedras caen "porque materia atrae a la materia"

Pero estamos hablando del concepto de una inteligencia detrás de la creación, o detrás de lo que nos rodea.
Decir "detrás de la creación" implica la inteligencia, obviamente, e implica un acto volitivo, lo cual es absurdo, porque fuera del tiempo no existen tales cosas como "un acto", porque un acto es, necesariamente, temporal.

Ahora, que haya o no una inteligencia detrás de lo que existe es una alternativa, y el azar, tal como lo planteara en este hilo u otro, es otra alternativa que considero tanto o más plausible que la primera.

Pero estoy hablando de lo palusible, y no de la realidad,
Porque esa realidad la desconocemos.

Me refería relativizar el hecho de que uno es o no es profesional... no lo considero relativizable, en el contexto humano/intelectual/autoridad/responsabilidad.

Otra cosa es el universo, como entidad existente, desde el punto de vista del absoluto, es TODO relativo...

Una misma palabra, usada en dos temas totalmente diferentes.