At the begining. Naturaleza.

[Dorogoi]

Universo: Dios y ciencia.

Al inicio, solo existìa la oscuridad. No habìa tiempo, espacio ni materia. Nada existìa.

De repente, esa nada explotò. Se hizo la luz y nació el tiempo y el espacio y una parte de esa luz se hizo materia y antimateria.

Una parte de esa antimateria desapareciò y la materia elemental empezó a expandirse y a hacerse màs compleja. Nacieron estrellas y galaxias. Entre ellas, el polvo de violentas colisiones generaron planetas y satélites.

El Big Bang habìa ocurrido.

Uno de los resultados de la combinación de esa materia es la Tierra y sus habitantes, entre ellos nosotros. El hombre se pregunta, desde el alba de la historia, còmo sea posible tamaña complejidad.

La religión siempre ofreció explicaciones espirituales satisfactorias a la cuestión: los dioses han creado todo; los dioses han creado el Universo.

Pero vivimos hoy un momento de gloria para la raza humana y sus interrogantes fundamentales. La ciencia empieza a dar sus primeros frutos y con ellos las primeras explicaciones; la física nos dice hoy que un Creador no era necesario.

Estamos repitiendo en laboratorios un Big Bang a voluntad: cuando y como queremos; y esto nos està empezando a dar respuestas no imaginadas anteriormente.

La religión empieza como nunca a relegarse y deja a la ciencia hasta la función de filosofar; deslindando toda actividad y dejándose para sì la única, y muy importante, función moralizante.

El hombre tuvo siempre la respuesta a la pregunta ¿Qué es; còmo y dònde nace el Universo? Pero esa respuesta hoy està dejando pasò a una màs evidente y medible: el Big Bang; desde la mecánica cuántica hasta las galaxias que conforman la extraordinaria complejidad del Universo.

Un Universo vivo que se expande y donde colapsan enteros sistemas galácticos: galaxias que chocan entre sì y estrellas agotadas que explotan. Todo està en continua efervescencia. También nuestra galaxia chocarà contra la de Andròmeda que se acerca a 300km por segundo y que en unos 3 mil millones de años entraremos en colisión. Espero no estar durmiendo cuando suceda.

Cuàles son las cosas que la ciencia olvida en todo esto? Estamos al inicio pero podemos afirmar que nos ha tocado vivir un momento histórico crìtico para la humanidad; una virada antes inimaginada. Ojalà pueda aprovecharlo.

Los cohetes poderosìsimos ayudan a mandar naves robot para aclarar màs y màs las dudas y hacer màs evidente la división filosòfica entre ciencia y teología. Naves dedicadas a buscar vida en otros rincones del Universo conocido. En fin, que se levante el telòn que la funciòn recién empieza.

[Dorogoi]

Naturaleza.

Desde un inicio el hombre considerò la naturaleza como las fuerzas que controlan el mundo y que eran manejadas por dioses.

Pero, ¿Qué es eso que llamamos naturaleza?

[Dorogoi]

Lo que es natural es lo que sucede sin intervención humana ni sobrenatural. Se relaciona con el mundo subatómico hasta el galáctico. Desde el inicio la Fìsica se encargò del estudio de la Naturaleza, dejando lo sobrenatural a la Metafìsica. La Ciencia es quien estudia y se reserva la labor de evaluar los fenòmenos naturales y medirlos.

La naturaleza es el conjunto de seres vivientes e inanimados considerados en su forma global, o sea, en la totalidad de los fenòmenos y de las fuerzas que en ella se manifiestan.

Aristòteles la definió como «la naturaleza es la sustancia de aquellas cosas que tienen un principio de movimento en ellas mismas.»

Demòcrito concibiò la naturaleza como pura materia, eliminando del mundo real todo elemento que se vincule a la divinidad. "Todo lo que es està en la naturaleza".

Todas esas fuerzas que nos rodean, los fenòmenos que se producen sin nuestra intervenciòn, es lo que llamamos naturaleza. Es ella quien creò , formò y modificò todo lo que nos rodea a través de sus fuerzas. Este concepto no es muy diferente al concepto de Dios de varias religiones. Cambia sòlo el nombre.

[Dorogoi]

La historia del hombre con respecto a la vida del universo es comparable al tiempo de un flash fotográfico dentro de un año. Uno de los caprichosos fenòmenos de la naturaleza es la aparición del hombre por un instante. Su existencia es tan precaria tanto como es incierto su futuro.

Dentro de esa precariedad, la naturaleza concede al hombre la capacidad de pensar; con ella la lógica y la razón. Màs que un premio fue un castigo por milenios para quienes pretendìan conocer de dònde venimos y adònde vamos, el porqué de nuestra existencia, el origen de la vida y del universo.

Explicaciones abstractas no faltaron en el curso de su historia y, en este momento crucial para la Humanidad, recién se comienzan a vislumbrar algunos secretos. Las dudas que la ciencia reconoce hoy como inexplicables son muchas, algunas esenciales como los agujeros negros y la materia oscura, que hacen trastabillar una infinidad de teorías y estudios.

Cuàles son las fuerzas de la naturaleza en gran parte las conocemos y las calculamos, pero ninguna explicada en su origen. Las fuerzas se manifiestan en “campos” que son los espacios donde esas fuerzas pueden interactuar. Sus orígenes son desconocidos. Fuerzas conocidas que se manifiestan en campos como el eléctrico, magnético, gravitacional, etc. son de origen desconocido y muy probablemente existiràn otros campos desconocidos por nosotros.

Newton explicò el porqué se atraen los cuerpos y como calcular su fuerza de atracción, que llamò “gravedad”. Einstein generalizò la teoría de Newton sobre el campo gravitacional a nivel universal, incluyendo la luz como máxima velocidad en el Universo y vinculando la energía a la materia con su famosa fòrmula. Maxwel, por su lado, habìa ya vinculado el campo eléctrico con el magnético son sus cuatro famosas formulas sobre el electromagnetismo.

El sueño incumplido de Einstein fue el de lograr una fòrmula que integrara la relación de todos los campos que él llamaba “teoría del campo unificado”. Él estaba convencido que existe una fòrmula única que relaciona todos esos campos: gravitacional y electromegnético. Muchos están aun devanándose los sesos para que nosotros podamos gozar de una respuesta grandiosa.

La Naturaleza nos concedió la habilidad de pensar y razonar y la capacidad de abstracción y aun asì, nos la concedió en modo limitado, haciéndola insuficiente como para poder entender todos sus secretos y poderes.

Antiguamente, la existencia del genio era determinante para subir un escalòn en la ciencia. Hoy, con la posibilidad de unificar esfuerzos de toda la Humanidad, compartir información y gastos, la aparición de un genio no es imprescindible, aunque sì, serìa recibido con beneplácito.

Nuestra naturaleza.

[Rusko]

la física nos dice hoy que un Creador no era necesario

Eso no lo dice la física. Lo dicen algunos físicos metidos a metafísicos (como si dicen misa…)

La religión empieza como nunca a relegarse y deja a la ciencia hasta la función de filosofar

Ya te digo……. “zapatero a tus zapatos”. Pero la ciencia no filosofea, sino algunos científicos pasados de vueltas.

También nuestra galaxia chocarà contra la de Andròmeda que se acerca a 300km por segundo y que en unos 3 mil millones de años entraremos en colisión. Espero no estar durmiendo cuando suceda

Descuida. Será a la hora de la siesta.

[Dorogoi]

La Naturaleza humana està referida al modo de pensar, actuar y sentir que el ser humano tiene naturalmente, sin influencia de la sociedad, de la cultura, de las creencias. El interrogante es determinar que son estas características conductuales.

Nadie sabe lo que nuestra naturaleza humana nos permitirá ser. Muchos opinan que la naturaleza humana puede ser innata y otros que es adquirida.

-------Aclaraciòn ----------
Respondiendo a una pregunta que me hicieron, debo recalcar que este tema està en ciencia y no en religión aunque si el estudio de la Naturaleza obliga a buscar todas las fuentes de información, por seriedad, y la religión fue por muchísimos siglos la única fuente de información acreditada e indiscutible. No por usar seriamente datos provistos por la religión este tema se coinvierte en un tratado de divinidades. Tampoco se inventan los datos dados ya que son cosas completamente documentadas y sabidas.

Es evidente que los nuevos datos provistos por la ciencia son màs propicios para el entendimiento y la lógica humana. Ademàs, son datos obtenidos de las evidencias y no de la imaginación, de concilios o de convenciones. Esto hace màs “amigable” y “confiable” la explicación.

Si bien Big Bang no es un nombre correcto (dado que no es big, porque en relación al universo es pequeño, y no es bang porque no habìa aire) ese nombre pega con una idea clara que la gente acepta màs fácilmente que la de un creador y, ademàs, quienes estudian esta teorìa gozan de una fama màs limpia e imparcial que la de los teólogos.

Todos sabemos que el proceso de formación del universo fue un hecho natural y no sabemos si fue el único o sucedió en otra parte con otro universo paralelo a este. Tampoco sabemos si esta es la primera vez que sucede. No sabemos tampoco que habìa un microsegundo antes del big bang. Pero son todas dudas que, evidentemente, es màs conveniente buscarlas a través de la ciencia y no de la religión, obvio.

Es decir, la ciencia tiene interrogantes que permiten aun la posibilidad de existencia de un dios, pero es evidente que ha tirado por tierra toda hipótesis religiosa. Nadie, hoy por hoy, enseñarìa en la escuela que el universo fue creado por un dios declarado por una religiòn; eso se deja a la formación individual. Cada uno elige que saber y que creer.

Por otro lado, la relación enorme que existe entre la idea de Naturaleza y de Dios es tan evidente que no està de màs tenerla en cuenta.

[Rusko]

Si bien Big Bang no es un nombre correcto (dado que no es big, porque en relación al universo es pequeño, y no es bang porque no habìa aire) ese nombre pega con una idea clara que la gente acepta màs fácilmente que la de un creador y, ademàs, quienes estudian esta teorìa gozan de una fama màs limpia e imparcial que la de los teólogos.

Reseña del libro "La historia del comienzo. Georges Lemaître, padre del Big Bang" (Eduardo Riaza Molina):

La teoría del big bang, la «gran explosión» que habría originado nuestro mundo, pertenece a la cultura general de nuestra época; pero pocos saben que fue propuesta inicialmente por Georges Lemaître, físico y sacerdote católico. Lemaître nos ha dejado un ejemplo de honradez intelectual, nos ha abierto el camino para comprender un poco mejor el mundo en el que vivimos: un universo inmensamente grande al que accedemos por el conocimiento de lo extremadamente pequeño, que nos lleva a superar las paradojas de la existencia de un instante físico inicial, rompiendo con la visión estática del cosmos que se tenía hasta ese momento. Y esto fue posible gracias a su sano optimismo; optimismo que tenía su origen en el Dios misterioso y a la vez real en quien depositó su fe y al que tendían sus investigaciones científicas. «El profesor Eduardo Riaza nos ofrece una breve pero intensa biografía que, escrita en primera persona, nos acerca de forma amena a la entrañable figura del sacerdote Georges Lemaître, auténtico coloso de la ciencia moderna» (Fernando Sols)









Al margen que el Big Bang sí fue Big, ya que fue el origen del universo que ahora conocemos (que es bastante big) y también fue Bang, porque no es necesario que exista el aire para que ocurra una explosión (en el Big Bang no fue necesario que existiese nada), creo que este tema no pertenece propiamente a Ciencia, porque si de lo que se habla es de la relación entre Dios y la Creación, tendría más cabida en el apartado de Religión o incluso Filosofía (si existiese ese apartado). Como ciencia, Zampabol puso un vídeo muy sugerente (y que copio aquí) sobre los casi catorce mil millones de años del Big Bang reducidos a un minuto:

[JoseAntonio1]

Ya sabemos que un religioso no tiene porque martirizarse, con esas preguntas tan difíciles como “de donde salió el hombre y como apareció el universo”, ni tampoco tiene porque responder a preguntas incomodísimas tales como de “donde venimos y para donde vamos”, porque las respuestas ya las encontraron dentro de su religión, lo cual entre paréntesis, no deja de poner un manto de paz y de tranquilidad a las vidas de los devotos; después de todo no vivirán una vida repleta de incertidumbre, con tales dilemas. Pero, tampoco piensen que los religiosos son únicos en alcanzar tal estado de sosiego espiritual, al bloquear de sus mentes tantas preguntas fundamentales, aun todavía sin contestar por la mismísima ciencia, porque también están los existencialistas. Estos últimos, sobre todo si son de la línea de Sartre tendrán una paz interior mucho mayor que las de los religiosos mas creyentes. Esto se debe a que los existencialistas, además de no estar interesados más que en desenvolverse adecuadamente en el “hoy por hoy” de nuestras vidas presentes, y sin ánimo de autoinflingerse ese dolor por la búsqueda perpetua de “una razón para existir” , el existencialista tiene el bono añadido de no estar sujeto a obedecer leyes religiosas. Saludos,

[xdata]

La Naturaleza humana està referida al modo de pensar, actuar y sentir que el ser humano tiene naturalmente, sin influencia de la sociedad, de la cultura, de las creencias. El interrogante es determinar que son estas características conductuales.

Nadie sabe lo que nuestra naturaleza humana nos permitirá ser. Muchos opinan que la naturaleza humana puede ser innata y otros que es adquirida.

-------Aclaraciòn ----------
Respondiendo a una pregunta que me hicieron, debo recalcar que este tema està en ciencia y no en religión aunque si el estudio de la Naturaleza obliga a buscar todas las fuentes de información, por seriedad, y la religión fue por muchísimos siglos la única fuente de información acreditada e indiscutible. No por usar seriamente datos provistos por la religión este tema se coinvierte en un tratado de divinidades. Tampoco se inventan los datos dados ya que son cosas completamente documentadas y sabidas.

Es evidente que los nuevos datos provistos por la ciencia son màs propicios para el entendimiento y la lógica humana. Ademàs, son datos obtenidos de las evidencias y no de la imaginación, de concilios o de convenciones. Esto hace màs “amigable” y “confiable” la explicación.

Si bien Big Bang no es un nombre correcto (dado que no es big, porque en relación al universo es pequeño, y no es bang porque no habìa aire) ese nombre pega con una idea clara que la gente acepta màs fácilmente que la de un creador y, ademàs, quienes estudian esta teorìa gozan de una fama màs limpia e imparcial que la de los teólogos.

Todos sabemos que el proceso de formación del universo fue un hecho natural y no sabemos si fue el único o sucedió en otra parte con otro universo paralelo a este. Tampoco sabemos si esta es la primera vez que sucede. No sabemos tampoco que habìa un microsegundo antes del big bang. Pero son todas dudas que, evidentemente, es màs conveniente buscarlas a través de la ciencia y no de la religión, obvio.

Es decir, la ciencia tiene interrogantes que permiten aun la posibilidad de existencia de un dios, pero es evidente que ha tirado por tierra toda hipótesis religiosa. Nadie, hoy por hoy, enseñarìa en la escuela que el universo fue creado por un dios declarado por una religiòn; eso se deja a la formación individual. Cada uno elige que saber y que creer.

Por otro lado, la relación enorme que existe entre la idea de Naturaleza y de Dios es tan evidente que no està de màs tenerla en cuenta.

Hola Dorogoi, al leer esto debo hacerte la pregunta, ¿ que es lo Natural?, que entendamos, que fuerzas intervienen, no quiere decir que sean Naturales, nosotros estamos recreando fuerzas similares en los aceleradores, y de Naturales que yo crea no tienen nada.

La teoria del Big Bang se esta intentando refutar, como otras muchas, porque no llegan a explicar satisfactoriamente todo, se comprende la "Violacion de Carga de Paridad", pero es una gran interrogante de la ciencia, ya que se cree que hay mas fuerzas que se desconocen hoy dia y que sean las causantes de la asimetria, (Materia-Antimateria), quizas dentro de 100 o 200 años, la ciencia pueda explicar porque solo observamos un 2% de la materia visible del Universo y donde se encuentra la Antimateria restante, y si no se detecta esa Antimateria, la teoria del Big Bang hay que revisarla.

Electron carga +1, electron carga-1 = carga 0 !!!!!!! explosion de energia y aniquilacion de materia.

P.D. solo los boludos, en los que me incluyo, nos planteamos estos interrogantes.

Un saludo.

[Dorogoi]

Hola Dorogoi, al leer esto debo hacerte la pregunta, ¿ que es lo Natural?, que entendamos, que fuerzas intervienen, no quiere decir que sean Naturales, nosotros estamos recreando fuerzas similares en los aceleradores, y de Naturales que yo crea no tienen nada.

La teoria del Big Bang se esta intentando refutar, como otras muchas, porque no llegan a explicar satisfactoriamente todo, se comprende la "Violacion de Carga de Paridad", pero es una gran interrogante de la ciencia, ya que se cree que hay mas fuerzas que se desconocen hoy dia y que sean las causantes de la asimetria, (Materia-Antimateria), quizas dentro de 100 o 200 años, la ciencia pueda explicar porque solo observamos un 2% de la materia visible del Universo y donde se encuentra la Antimateria restante, y si no se detecta esa Antimateria, la teoria del Big Bang hay que revisarla.

Electron carga +1, electron carga-1 = carga 0 !!!!!!! explosion de energia y aniquilacion de materia.

P.D. solo los boludos, en los que me incluyo, nos planteamos estos interrogantes.

Un saludo.

Hola Xdata,
como siempre, has entendido que se trata en el tema. Somos muchos, por suerte, los boludos que nos plantemos esos interrogantes.

Como ya dije anteriormente y tù corroboras, hay fuerzas conocidas que se manifiestan en “campos” como el eléctrico, magnético, gravitacional, etc. que son de origen desconocido y muy probablemente habrán otros. Me imagino que lo habràs leído.

Ahora bien, el Big Bang, que como ya dije no era ni big ni bang, es una teoría que es aceptada en la actualidad pero que no està aun demostrada y, encima, serà poco probable que se sepa lo que erà “antes” del Big Bang. De todos modos, las fuerzas que existen en nuestro planeta existen en todo el Universo.

Puedo reproducir y generar un campo magnético que, si bien como tù dices no es natural en su generación, lo es en su esencia física. El hombre no hace màs que generar y usar lo que en la naturaleza existe. El hombre estudia, calcula, explica y utiliza las fuerzas de la naturaleza para mejorar la vida. Asì, usa la gravedad de las caídas de agua para generar electricidad, los campos eléctricos para ponernos a disposición la energía de todos los días en casa, los campos magnéticos en los motores de la heladera o del auto, los campos electromagnéticos para comunicarnos con los telefonitos, etc. Esto no significa que inventa cosas que no existen sino que utilizan cosas que la naturaleza nos ofrece.

Una parte de la antimateria, como ya dije y habràs leído, desapareció o quedo aprisionada en algún àngulo desconocido del universo después del Big Bang. Sabemos que la materia y la antimateria no pueden convivir porque al combinarse convierten su masa en electromagnetismo; nada de explosión sino que se convierten en lo que juntos son en origen: energía electromagnética.

Como ya dije, y habràs leído, se generan a placer y en cantidades deseadas efectos naturales que asemejan hasta el Big Bang en los aceleradores. Esto no significa que no sean naturales sino que son generadas por el hombre, pero esas fuerzas generadas, son perfectamente naturales. Podemos estar seguro que si se produce algo en un acelerador, se producirá en otro rincón del universo sin intervención humana. Lo que el ser humano hace es repetir la experiencia a voluntad para poder demostrar los que exige la ciencia: la repetitividad y la conmensurabilidad del fenòmeno. Sin estas dos cosas la ciencia està ciega.

La pregunta en este tema es justamente, como habràs leído, ¿qué es la Naturaleza? Es màs, yo la propuse comò: ¿Qué es eso que llamamos naturaleza?

Si el Big Bang sucedió, fue debido a que se liberaron fuerzas antes atrapadas; no es algo divino ni milagroso. Sòlo que debía suceder. Como decíamos en el bosòn de Higgs, la piedra gigantesca que està por millones de años al lado del acantilado y un dìa, por mínimos cambios naturales, sin influencia del ser humano, la roca precipita. Asì el Big Bang sucediò; energìa potencial liberada. Pero sucedió porque las fuerzas que llamamos naturales ejecutaron su trabajo. Nada de fuerzas invisibles o inexplicables o milagrosas: aun no las conocemos pero, si sòlo pensamos que hace doscientos años la biología no tenía nombre y hoy està a punto de explicar la vida, lo que sucederà con la ciencia en los próximos doscientos es inconmensurable o inimaginable al dìa de hoy.

La grande duda es qué habìa en el Muy Principio: antes de la gran explosión. Y donde fue la antimateria que faltò para que la materia tomara sobreviento. Estamos cerca pero, como tù dices, creo faltaràn quizás 100 o 200 años para saberlo. Como ya dije, falta explicar la materia oscura y los huecos negros; como habràs leìdo.

Gracias por participar.