La libertad de expresión y el terrorismo

[Madovi]

Ha existido diferencia de criterio entre los Jueces de la Audiencia Nacional sobre los limites tolerables de la libertad de expresión cuando han enjuiciado diferentes "tuiteros" y cantantes acerca de sus textos o letras.Pues, mientras algunas Salas de la misma Audiencia han considerado como dentro de los limites del "humor negro" a determinadas "genialidades " o letras relacionadas con delitos terroristas acaecidos,con absolucion de sus autores,en otros casos,otras,Salas de la misma Audiencia, han enjuciado y sentenciado casos similares con mayor severidad,condenando a los acusados.
Recientemente se ha condenado a la "tuitera" Casandra Vera por un texto publicado en el que decia que "ETA impulsó una politica contra los coches oficiales combinada con un programa espacial",refiriendose al atentado que terminó con la vida del Almirante Carrero Blanco,Presidente del Gobierno.No tuvo en cuenta que se referia a una victima del terrorismo etarra.

La Sala 2ª del Tribunal Supremo,en Sentencia recaida en recurso interpuesto por el Fiscal contra la absolucion del cantante Stawberry por la Audiencia Nacional,ha establecido:
"La libertad de expresion no puede ofrecer cobijo a la exteriorización de expresiones que encierran un injustificable desprecio hacia las víctimas del terrorimo hasta conllevar su humillacion".Ha reprochado a los Jueces de la Sala que dictó la Sentencia casada "el haber trivializado los comentarios del cantante" que,en opinión del Tribunal Supremo",pondrian " en grave peligro nuestra convivencia politica y paz social".

[gabin]

Sobre la condena a la 'tuitera' Cassandra Vera, la opinión de Pablo Iglesias ('El coletas') de ideario político en las antípodas de los votantes y políticos del Partido Popular.

Iglesias, aprovecha el caso, para despacharse a gusto......y, para gustos: diferentes colores,.....y, opiniones; en el video la de 'El coletas'.

[parzival]

La pregunta aquí es: ¿Cuales son "los límites tolerables" de la libertad de expresión? No existen, no hay una real definición de esos límites, por lo tanto, cualquier cosa puede suceder.

[Juan Antonio Hinojosa]

¡Formamos parte consubtancial de Europa y nos acogemos a los Derechos Humanos. La leyes de un pais (hay que distinguir entre Justicia y Ley) pueden obligar a una determinada conducta...¡No eximen de responsabilidad internacional!
Caso practico de lo que digo pueden ser aquellos nazis que obedecian ordenes superiores. Caso que tambien se dio en la Dictadura Militar Argentina. Como se dice vulgarmente "no llega la sangre al rio" al menos en lo que concierne a España. Mas si es preciso que nos hagamos una pregunta: ¿Se ajusta a Derecho Internacional y a la doctrina de Derechos Humanos lo legislado sobre terrorismo y libertad de expresion, en España?
Hace algunos años desgraciadamente E.T.A campeaba por sus respetos y sembraba la muerte mediante sus atentados. En los inicios de esta macabra banda no existia el ordenador o al menos estaba poco extendido su uso. Con el transcurrir del tiempo, esta herramienta que nos facilita la vida tenia su contrapunto de que fuese utilizada con fines menos venturosos. Fue por ese motivo que en el año 1995 el Gobiernon Socialista muto mediante su ministro Alberto Belloch, el Codigo Penal. Se creo el "Delito de Apologia del Terrorismo".
Ahora no existe ETA aunque quepa la posibilidad de que surga de Nuevo. Lo que si existe es un nuevo terrorismo que es de alcance internacional. Teniendo presente que esta circunstancia...¿Hasta donde, como, cuando y durante que tiempo puede (si es que es justo) coartarse las libertades civiles y publicas?
Este debate que entraria de lleno en el campo juridico tiene ademas un añadido: ¿Se persiguen a todos los infractores de este campo por igual?. ¿Es lo mismo el supuesto ataque a un miembro del Gobierno que a uno de la Oposicion?
Entrariamos aqui de lleno en el debatido tema de la imparcialidad de los miembros del Tribunal que juzga: Sus jueces son nombrados por los partidos politicos. Logico es pensar (y la experiencia lo atestigua) que las deliberaciones, aun con la buena voluntad de los jueces del caso en concreto, se inclinen por sus ideales...¡El de partido que le haotorgado el cargo!.
Otro punto importante seria la ambiguedad y falta de presicion de muchos articulos del Codigo Penal. Son una ventana abierta para que se aplique la sentencia que mas convenga y no necesariamente la mas justa. Tal es el caso del famoso articulo 578 del que se ha pedido incluso su modificacion. Apologia, injurias graves delitos de odio...¿Donde esta la frontera?
Se da la circunstancia ademas, de que muchos de estos "delitos" pasan desapercibidos entre ee publico como tales y solo adquiern relevancia por la publicidad que media en el jucio. No se debe olvidar que el fin ultimo de la Justicia no es imponer el castigo sino la "integracion y reincercion social"
Delitos que hace apenas dos decadas y existiendo la banda E.T.A no eran tales. La prensa durante estos dias en que ha trascendido la sentencia del jucio a la joven Casandra ha sacado a colacion, chistes y parodias realizadas en los años 80 del pasado siglo mas hirientes que los del caso que nos ocupa. Por otro lado la Constitucion Española en su artº 20 garantiza la libertad de expresion en la prensa. Mi pregunta es:
Siendo los mismos twiter que publican los periodicos que los de Casandra...¿Por que no se llevan a juicio?. Las mismas palabras los unos y los otros. ¿Las intenciones quien las interpreta?
La prensa internacional se ha hecho eco. Quire decirse que ha producido el efecto contrario de "eliminar publicidad"

[Madovi]

¡Formamos parte consubtancial de Europa y nos acogemos a los Derechos Humanos. La leyes de un pais (hay que distinguir entre Justicia y Ley) pueden obligar a una determinada conducta...¡No eximen de responsabilidad internacional!
Caso practico de lo que digo pueden ser aquellos nazis que obedecian ordenes superiores. Caso que tambien se dio en la Dictadura Militar Argentina. Como se dice vulgarmente "no llega la sangre al rio" al menos en lo que concierne a España. Mas si es preciso que nos hagamos una pregunta: ¿Se ajusta a Derecho Internacional y a la doctrina de Derechos Humanos lo legislado sobre terrorismo y libertad de expresion, en España?
Hace algunos años desgraciadamente E.T.A campeaba por sus respetos y sembraba la muerte mediante sus atentados. En los inicios de esta macabra banda no existia el ordenador o al menos estaba poco extendido su uso. Con el transcurrir del tiempo, esta herramienta que nos facilita la vida tenia su contrapunto de que fuese utilizada con fines menos venturosos. Fue por ese motivo que en el año 1995 el Gobiernon Socialista muto mediante su ministro Alberto Belloch, el Codigo Penal. Se creo el "Delito de Apologia del Terrorismo".
Ahora no existe ETA aunque quepa la posibilidad de que surga de Nuevo. Lo que si existe es un nuevo terrorismo que es de alcance internacional. Teniendo presente que esta circunstancia...¿Hasta donde, como, cuando y durante que tiempo puede (si es que es justo) coartarse las libertades civiles y publicas?
Este debate que entraria de lleno en el campo juridico tiene ademas un añadido: ¿Se persiguen a todos los infractores de este campo por igual?. ¿Es lo mismo el supuesto ataque a un miembro del Gobierno que a uno de la Oposicion?
Entrariamos aqui de lleno en el debatido tema de la imparcialidad de los miembros del Tribunal que juzga: Sus jueces son nombrados por los partidos politicos. Logico es pensar (y la experiencia lo atestigua) que las deliberaciones, aun con la buena voluntad de los jueces del caso en concreto, se inclinen por sus ideales...¡El de partido que le haotorgado el cargo!.
Otro punto importante seria la ambiguedad y falta de presicion de muchos articulos del Codigo Penal. Son una ventana abierta para que se aplique la sentencia que mas convenga y no necesariamente la mas justa. Tal es el caso del famoso articulo 578 del que se ha pedido incluso su modificacion. Apologia, injurias graves delitos de odio...¿Donde esta la frontera?
Se da la circunstancia ademas, de que muchos de estos "delitos" pasan desapercibidos entre ee publico como tales y solo adquiern relevancia por la publicidad que media en el jucio. No se debe olvidar que el fin ultimo de la Justicia no es imponer el castigo sino la "integracion y reincercion social"
Delitos que hace apenas dos decadas y existiendo la banda E.T.A no eran tales. La prensa durante estos dias en que ha trascendido la sentencia del jucio a la joven Casandra ha sacado a colacion, chistes y parodias realizadas en los años 80 del pasado siglo mas hirientes que los del caso que nos ocupa. Por otro lado la Constitucion Española en su artº 20 garantiza la libertad de expresion en la prensa. Mi pregunta es:
Siendo los mismos twiter que publican los periodicos que los de Casandra...¿Por que no se llevan a juicio?. Las mismas palabras los unos y los otros. ¿Las intenciones quien las interpreta?
La prensa internacional se ha hecho eco. Quire decirse que ha producido el efecto contrario de "eliminar publicidad"

///

Precisamente la diferencia de criterios,perfectamente explicable desde un punto de vista juridico, revela la independencia de criterio entre Jueces de la misma Audiencia,supuestamente nombrados por politicos.Es verdad que pueden responder a "sus ideales"-aunque no debieran-pero no por agradecer el cargo al partido politico de turno .No son nombrados directamente por politicos,sino por el Consejo General del Poder Judicial,indebidamente "politizado" por la modificacion introducida por el PSOE en la Constitucion en cuanto al nombramiento de veinte Vocales del Consejo,cuando solo deberian proponer a ocho.Pero,es que,ademas,esa disparidad de criterios desaparece con la unificacion de doctrina que corresponde al Tribunal Supremo.Y asi lo ha hecho,al revocar una Sentencia absolutoria de un cantante dictada por una Sala de la A.N.y condenar al acusado por un delito de enaltecimiento del terrorismo.

[Madovi]

¡Formamos parte consubtancial de Europa y nos acogemos a los Derechos Humanos. La leyes de un pais (hay que distinguir entre Justicia y Ley) pueden obligar a una determinada conducta...¡No eximen de responsabilidad internacional!
Caso practico de lo que digo pueden ser aquellos nazis que obedecian ordenes superiores. Caso que tambien se dio en la Dictadura Militar Argentina. Como se dice vulgarmente "no llega la sangre al rio" al menos en lo que concierne a España. Mas si es preciso que nos hagamos una pregunta: ¿Se ajusta a Derecho Internacional y a la doctrina de Derechos Humanos lo legislado sobre terrorismo y libertad de expresion, en España?
Hace algunos años desgraciadamente E.T.A campeaba por sus respetos y sembraba la muerte mediante sus atentados. En los inicios de esta macabra banda no existia el ordenador o al menos estaba poco extendido su uso. Con el transcurrir del tiempo, esta herramienta que nos facilita la vida tenia su contrapunto de que fuese utilizada con fines menos venturosos. Fue por ese motivo que en el año 1995 el Gobiernon Socialista muto mediante su ministro Alberto Belloch, el Codigo Penal. Se creo el "Delito de Apologia del Terrorismo".
Ahora no existe ETA aunque quepa la posibilidad de que surga de Nuevo. Lo que si existe es un nuevo terrorismo que es de alcance internacional. Teniendo presente que esta circunstancia...¿Hasta donde, como, cuando y durante que tiempo puede (si es que es justo) coartarse las libertades civiles y publicas?
Este debate que entraria de lleno en el campo juridico tiene ademas un añadido: ¿Se persiguen a todos los infractores de este campo por igual?. ¿Es lo mismo el supuesto ataque a un miembro del Gobierno que a uno de la Oposicion?
Entrariamos aqui de lleno en el debatido tema de la imparcialidad de los miembros del Tribunal que juzga: Sus jueces son nombrados por los partidos politicos. Logico es pensar (y la experiencia lo atestigua) que las deliberaciones, aun con la buena voluntad de los jueces del caso en concreto, se inclinen por sus ideales...¡El de partido que le haotorgado el cargo!.
Otro punto importante seria la ambiguedad y falta de presicion de muchos articulos del Codigo Penal. Son una ventana abierta para que se aplique la sentencia que mas convenga y no necesariamente la mas justa. Tal es el caso del famoso articulo 578 del que se ha pedido incluso su modificacion. Apologia, injurias graves delitos de odio...¿Donde esta la frontera?
Se da la circunstancia ademas, de que muchos de estos "delitos" pasan desapercibidos entre ee publico como tales y solo adquiern relevancia por la publicidad que media en el jucio. No se debe olvidar que el fin ultimo de la Justicia no es imponer el castigo sino la "integracion y reincercion social"
Delitos que hace apenas dos decadas y existiendo la banda E.T.A no eran tales. La prensa durante estos dias en que ha trascendido la sentencia del jucio a la joven Casandra ha sacado a colacion, chistes y parodias realizadas en los años 80 del pasado siglo mas hirientes que los del caso que nos ocupa. Por otro lado la Constitucion Española en su artº 20 garantiza la libertad de expresion en la prensa. Mi pregunta es:
Siendo los mismos twiter que publican los periodicos que los de Casandra...¿Por que no se llevan a juicio?. Las mismas palabras los unos y los otros. ¿Las intenciones quien las interpreta?
La prensa internacional se ha hecho eco. Quire decirse que ha producido el efecto contrario de "eliminar publicidad"

//

Hablando de la joven Casandra Vera.Hoy,en "LA VOZ DE GALICIA",Manuel Loureiro publica un articulo titulado "Los chistes de Carrero Blanco".Refiriendose a la Sentencia condenatoria de la Audiencia Nacional,se dice:"Hablando en plata.Se cumple la Ley,pero no imparte justicia,que es lo que deberia hacer".
Es decir:deberia hacerse justicia en contra,o ignorando la Ley.Discrepo:la Justicia tiene que ser "legal",lo opuesto seria un contrasentido,o una "contradictio in términis".La esencia no está en el chiste contra un politico muerto,sino en la forma en que murió.No se ha condenado a nadie por la multitud de chistes antifranquistas,porque Franco murio en la cama de un Hospital.Es el caso que Carrero Blanco,Almirante de la Armada y Presidente del Gobierno,murio victima de un atentado terrorista.Y es así que el art.578 del Código Penal está tipificado para la proteccion de las victimas del terrorismo ,luego habrá que condenar si el Tribunal encuentra probada la intencion de humillar a una victima del terrorismo en la jóven Casandra Vera.

[Rusko]

//

Hablando de la joven Casandra Vera.Hoy,en "LA VOZ DE GALICIA",Manuel Loureiro publica un articulo titulado "Los chistes de Carrero Blanco".Refiriendose a la Sentencia condenatoria de la Audiencia Nacional,se dice:"Hablando en plata.Se cumple la Ley,pero no imparte justicia,que es lo que deberia hacer".
Es decir:deberia hacerse justicia en contra,o ignorando la Ley.Discrepo:la Justicia tiene que ser "legal",lo opuesto seria un contrasentido,o una "contradictio in términis".La esencia no está en el chiste contra un politico muerto,sino en la forma en que murió.No se ha condenado a nadie por la multitud de chistes antifranquistas,porque Franco murio en la cama de un Hospital.Es el caso que Carrero Blanco,Almirante de la Armada y Presidente del Gobierno,murio victima de un atentado terrorista.Y es así que el art.578 del Código Penal está tipificado para la proteccion de las victimas del terrorismo ,luego habrá que condenar si el Tribunal encuentra probada la intencion de humillar a una victima del terrorismo en la jóven Casandra Vera.

Que se cumpla la ley. Que inhabiliten al miserable de Alberto Garzón y demás gente de Izmierda Hundida que hacen suyas las burlas de Casandra. No..., no se atreverá la acomplejada fiscalía, la acomplejada justicia y el acomplejado parlamento donde el PP es el partido mayoritario en pedir el suplicatorio para que Alberto Garzón sea juzgado por ese delito (siendo Garzón diputado del parlamento español, para mayor vergüenza del parlamento español)


PD: (realmente, por la ley de memoria histórica, deberían estar abolidos esos partidos guerracivilistas que cometieron tantos crímenes durante la guerra civil, a saber: PCE, PSOE, ERC, PNV.... Todos siguen en sus poltronas. Rajoy, penoso político, que ni deroga la ley de memoria histórica, ni la aplica... y todavía tenemos estatuas y avenidas dedicadas a Francisco Largo Caballero, el Lenin español) (Bueno....., si no está abolida la Falange..., aunque lo parece porque es un partido inexistente, quizá la ley de memoria histórica no sirva para abolir partidos sino solo para engrasar de dinero las fundaciones de esos partidos de izquierda del bando republicano. Dinero público para partidos manchados de sangre..., que jamás hicieron un mea culpa) (parece que Indalecio Prieto lo hizo de manera personal respecto al golpe del 34..., pero estamos esperando que los partidos golpistas y criminales que pululan en el parlamento, lo hagan de manera oficial. Sigamos esperando...)

[Juan Antonio Hinojosa]

Casandra Vera ha sido un aviso para navegantes. Sea o no sulpable el castigo es desproporcionado. Se acoje a la legislacion antiterrorista que no es el caso. Es ademas tendencioso porque se castiga a los que atacan a personas relacionadas con la derecha y a las otras no. Ejemploserian los que desena la mmuerte de Pablo Iglesia o el escrito por Esperanza Aguirre sobre los arquitectos: ¡Habria que matarlos!.
En internet podesi encontrar mas

[Rusko]

Castigo de 1 año de cárcel……, que no va a pisar. No veo desproporción. No sé si habrá multa económica, que sería lo que disuadiría a esa hez de mierda (redundancia) que escupe vómito por las redes. No es la única…, pero si se pusieran buenas multas por apología o banalización del terrorismo, la mierda de la extrema izmierda (nueva redundancia) se lo pensaría antes de poner ciertos tuits.

Yo espero que se acaben los complejos y se cumpla la ley: que se pida el suplicatorio de Alberto Garzón, y se le inhabilite. No hay huevos…

Ejemplos de gente que no ha contado con la “solidaridad” de los podemitas:

Condenado a dos años de cárcel un tuitero por fomentar la violencia machista


"53 asesinadas en lo que va de año, pocas me parecen", escribió el procesado

http://politica.elpais.com/politica/...04_076505.html

Oisssssssss, se atennnnnnta contra la libertaddddd de expresiónnnnnnnnnn. (no muevo ni una ceja respecto a la condena de este sujeto. Que se joda por gilipollas). Pero, me hace gracia la doble vara de medir de la izmierda podemita. Asco y basura (el tuitero machista, y los podemitas)

Otro tuitero con el que no se solidarizan los podemitas:

Un tuit sobre Germanwings motiva la primera condena por catalanofobia


"Poca mierda veo en Twitter por haberse estrellado un avión lleno de catalanes", escribió el internauta

http://politica.elpais.com/politica/...04_076505.html


Digo exactamente lo mismo: Oisssssssss, se atennnnnnta contra la libertaddddd de expresiónnnnnnnnnn. (no muevo ni una ceja respecto a la condena de este sujeto. Que se joda por gilipollas). Pero, me hace gracia la doble vara de medir de la izmierda podemita. Asco y basura (el tuitero catalanófobo, y los podemitas)


Pues, viendo a estos sujetos despreciables reírse o vilipendiar en sus respectivos tuits (el machista y el catalanófobo), me parece igual de despreciable la despreciable Casandra. Que se joda y que pague la multa….. y si ha sido condenado a un año de cárcel, ¡A LA CÁRCEL!


¿Es muy desproporcionada la condena al catalanófobo de Germanwings?, ¿es muy desproporcionada la condena al machista tuitero?

Que se vayan a la mierda los 3 tuiteros…, y también los podemitas que justifican solo a la transexual Casandra (y no a los otros). Que basura de izquierda podemita sufrimos…..

[Madovi]

Casandra Vera ha sido un aviso para navegantes. Sea o no sulpable el castigo es desproporcionado. Se acoje a la legislacion antiterrorista que no es el caso. Es ademas tendencioso porque se castiga a los que atacan a personas relacionadas con la derecha y a las otras no. Ejemploserian los que desena la mmuerte de Pablo Iglesia o el escrito por Esperanza Aguirre sobre los arquitectos: ¡Habria que matarlos!.
En internet podesi encontrar mas

//://

No hay que perder de vista el terrorismo.Si se trata de humillar a las victimas de un acto terrorista en que encontraron la muerte,la pena está bien impuesta.Si la muerte se ha producido de cualquier otra forma ajena al terrorismo,ya no seria aplicable el art.578. Por ejemplo en la frase ejemplo:¡Habria que matarlos!..O si se tratase de Pablo Iglesias-hipotéticamente-fuera de un acto de terrorismo.