Jesús era político,.....

[Abysso]

Tal vez ni sea necesario justificar la existencia de Jesús, pues siempre que la biblia se lea para mejorar las acciones humanas, ¿qué más da? ¿No es como una discusión inerte? Pregunto porque una vez comenté algo al respecto:
http://www.elforo.com/showpost.php?p...&postcount=873

Si para algunos es un personaje, no deja de ser una forma de enseñanza; así como el Calicles de Platón. Conozco muchos jóvenes que pudieron sobrellevar grandes retos de sus vida gracias a la literatura; los personajes también son reales. Y, para quienes Jesús fue persona, ya no queda nada más que decir, ¿qué más da? si lo que importa es el efecto real sobre las personas y no debates identitarios. Existieron muchos anarcos nspirados por Jesús también.
Una simple opinión mía, la cual todavía me falta por desarrollar, pero ya la tengo bastante cocinada como para traerla en esta forma 'post'.

[Teheran]

Tal vez ni sea necesario justificar la existencia de Jesús, pues siempre que la biblia se lea para mejorar las acciones humanas, ¿qué más da? ¿No es como una discusión inerte? Pregunto porque una vez comenté algo al respecto:
http://www.elforo.com/showpost.php?p...&postcount=873

Si para algunos es un personaje, no deja de ser una forma de enseñanza; así como el Calicles de Platón. Conozco muchos jóvenes que pudieron sobrellevar grandes retos de sus vida gracias a la literatura; los personajes también son reales. Y, para quienes Jesús fue persona, ya no queda nada más que decir, ¿qué más da? si lo que importa es el efecto real sobre las personas y no debates identitarios. Existieron muchos anarcos nspirados por Jesús también.
Una simple opinión mía, la cual todavía me falta por desarrollar, pero ya la tengo bastante cocinada como para traerla en esta forma 'post'.

Estoy de acuerdo contigo, Abysso.
Incluso en el mismo Evangelio leemos que para Jesús lo importante no era creer en sus afirmaciones de ser el Mesías, sino en sus obras.


"37 Si no hago las obras de mi Padre, no me crean. 38 Pero, si las hago, aunque no me crean a mí, crean a mis obras, para que sepan y entiendan que el Padre está en mí, y que yo estoy en el Padre" (Juan 10:37,38)

[doonga]

Viajar es instructivo.

Y te comento que cuando recorrí los lugares que he mencionado comprendí que, aunque algo convertido en leyenda, Jesús sí existió
a diferencia de los personajes de ficción de Disney.

.

Posiblemente Jesús existió: pienso que es lo más probable.
Y cuando recorro disneylandia comprendí que existió un tipo muy genial llamado Walt Disney. Su mundo ficticio se llama "disnelylandia".

Hay muchos mundos ficticios.
Cada uno de nuestros "yo" es un mundo ficticio.

[tomas0402]

Creo que se explica

1) por miedo (recordemos la actitud de Pedro, que convivía con Él y lo amaba)
2) porque Jesús tenía tanto seguidores como opositores entre el mismo pueblo.
3) porque muchos de sus seguidores se vieron confundidos con su actitud antiviolenta, pues esperaban un Mesías que levantara una revuelta. Al no oponerse a su arresto y martirio, seguramente, habrán pensado, no era el Mesías.

Todas esas explicaciones están dentro de lo posible, como también lo está que no fueran tantos.

[doonga]

Tal vez ni sea necesario justificar la existencia de Jesús, pues siempre que la biblia se lea para mejorar las acciones humanas, ¿qué más da? ¿No es como una discusión inerte? Pregunto porque una vez comenté algo al respecto:

En eso concuerdo totalmente.
Es mas, en el pasado, cuando era muy apegado al catolicismo, discutía con algún teólogo justamente ese punto.

Yo decía que la crucifixión de Jesús y su posterior resurrección, elemento esencial dentro del catolicismo, si no el más esencial, los consideraba eventos superfluos e innecesarios.

"¿no es, acaso, suficiente el mensaje cristiano?"

Me decían, en respuesta, las palabras de Pablo
"si cristo no resucitó, vana es nuestra fe".

No, le respondí. Si cristo no resucitó, lo único vano es la creencia de que resucitó, pero no es vano el contenido de su mensaje.

Y, la respuesta a eso no se dejó esperar, una suerte de Trumpazo:

"lo que dices es una herejía".

Gracias, le dije, para qué mas.

[tomas0402]

En eso concuerdo totalmente.
Es mas, en el pasado, cuando era muy apegado al catolicismo, discutía con algún teólogo justamente ese punto.

Yo decía que la crucifixión de Jesús y su posterior resurrección, elemento esencial dentro del catolicismo, si no el más esencial, los consideraba eventos superfluos e innecesarios.

"¿no es, acaso, suficiente el mensaje cristiano?"

Me decían, en respuesta, las palabras de Pablo
"si cristo no resucitó, vana es nuestra fe".

No, le respondí. Si cristo no resucitó, lo único vano es la creencia de que resucitó, pero no es vano el contenido de su mensaje.

Y, la respuesta a eso no se dejó esperar, una suerte de Trumpazo:

"lo que dices es una herejía".

Gracias, le dije, para qué mas.

Dado que el cristiano espera una recompensa, su fe es vana si no ha resucitado Jesús.

[doonga]

Dado que el cristiano espera una recompensa, su fe es vana si no ha resucitado Jesús.

Honestamente nunca vi el cristianismo como una transacción comercial.
Posiblemente es uno de los motivos que me puso en alerta.

Mi opinión siempre fue (y sigue siendo) que hay que actuar correctamente porque eso es lo correcto, y no porque al final del camino hay un pote con helados de fresa.

[Abysso]

Grandes venenos heredados de la modernidad:
Esperanza (quedarse en la espera), resentimiento, culpa (la cual en realidad es no hacerse cargo de los actos de uno, pues al uno sentir culpa se castiga en vano):
La comodidad de la culpa radica en sentirse mejor con uno por castigarse en vez de realmente asimilar un aprendizaje. * si hago algo mal y eso trae consecuencia negativa, habrá un padecimiento, + la culpa habrá de combo otro padecimiento pero al pedo; y encima uno que obtura el cambio, que aún así puede suceder, pero enlentece la llegada de lo positivo.

*culpa y deuda, y entre ellos, un tercer término que parece permear toda la lógica de un particular ejercicio de la justicia: La crueldad.
*el concepto de culpa procede del concepto "tener deuda". Es un elemento usurero llevado hacia lo más abstracto de la mente. Peligroso.
*En la medida en que hacer - sufrir produce bienestar en sumo grado, en la medida en que el perjudicado cambiaba el daño, así como el displacer que éste le producía, por un extraordinario contra - goce: el hacer sufrir. La culpa proviene de una filosofía del sufrimiento; hacer sufrir o hacerse sufrir para sentir que se ha pagado la deuda. Es ver las cosas a través de DEUDA, ahí no hay comprensión - sabiduría es lo contrario.

El acreedor, perjudicado porque no obtuvo pago sobre algo que entregó, cambia su displacer por un contra - goce. Esta transacción es posible porque el mayor bienestar que puede obtener un ser humano se deriva del ejercicio de la crueldad.

Ver sufrir produce bienestar; hacer sufrir, más bienestar todavía - ésta es una tesis dura, pero es un axioma antiguo, poderoso, humano - demasiado humano, que, por lo demás, acaso suscribirían ya los monos; pues se cuenta que, en la invención de extrañas crueldades, anuncian ya en gran medida al hombre y, por así decirlo, lo "preludian". // Imagina ahora algo peor: hacer de estas cosas leyes trascendentales. Uff!

Nos encontramos desde en esta forma de ejercer la justicia, que el culpable es un deudor que ha violado un tratado y que debe restituir el daño causado con su propio dolor, compensación de un perjuicio que se explica por el goce que esto le provee al acreedor.

* el dolor que debía padecer el culpable se constituye en una compensación para el acreedor quien ha sufrido un perjuicio; compensación porque la crueldad se constituye en la gran alegría de la humanidad, por tanto en el supremo bien al cual todos quieren acceder, aunque sea a nombre de la justicia. Una justicia basada en crueldad.

* Esta exigencia superyoica de renunciar a las pulsiones, de pagar un derecho con un deber, no está desprovista de crueldad. Este juicio también esta al servicio de la pulsión cuando el superyo encuentra compensación en el dolor moral del yo.

Es así como la ganancia psíquica del sentimiento de culpa se tramita en términos pulsionales. A nombre de la ley se ejerce un "derecho a la crueldad".

El perdón se relaciona con la culpa. Perdonar es señalar a otro de culpable y creerse por encima de otros desde donde decir: "yo perdono" ... (porque soy más bueno, porque soy más digno, etc etc, porque soy Más).

Y como dice Tomás: recompensa en la espera. Es el efecto de sacar la lotería:
Sigue jugando, porque "perseverancia es triunfo".

[Abysso]

Dicho lo anterior retomo http://www.elforo.com/showpost.php?p...&postcount=873 que a Jesús puede leersele desde ángulos potentes, vivos, que generen diferencia en vez de repetición. Desde una moral vitalista y no de resentimiento: pues ¿qué mayor generador de resentimiento que la idea de perdón y culpa? Donde si ""el otro no se castiga ante mi pidiendo disculpa y mostrando culpa aparece en mí el resentimiento; pues un goce del más bajo es ese regocijo por que el otro se castigue para mí - se culpe , me lo demuestre"".

[Teheran]

Honestamente nunca vi el cristianismo como una transacción comercial.
Posiblemente es uno de los motivos que me puso en alerta.

Mi opinión siempre fue (y sigue siendo) que hay que actuar correctamente porque eso es lo correcto, y no porque al final del camino hay un pote con helados de fresa.

Kant y muchos más estarían de acuerdo contigo, Doonga.

Pero muchos pensamos que " hay que hacer lo correcto porque eso es lo correcto" es un argumento circular que no nos lleva a ningún lado.
(Hay que creer en la Biblia porque la Biblia dice que hay que creer en la Biblia)

Yo les enseñé a mis hijas que hay que hacer lo correcto porque es más probable que haciendo lo correcto sean más felices, y lo sean en esta vida.