El calentamiento global

[pablo ramos]

Y voy, ahora sí, a la señora que sabe lo que los demás no saben, o yo no sé.
China ha superado ya a eeuu como contaminador. Es decir, para retomar mis letras, que venga de donde venga,la contaminación es algo en lo que los contaminadores se cagan.
Hasta en sus propias leyes se cagan. Y no me acuses de "no saber" o "no querer saber", porque algunas cosas sé. Y sé que China -como otros, que si querés podemos hablar-, ha aprendido mucho del capitalismo, particularmente en estas cosas de no cumplir.
En el 2003, el responsable Chino en el Simposio Internacional sobre Cambio Climático y Desarrollo Sostenible, precisamente realizado en Pekin, señala las graves consecuencias que ya está teniendo para su propio país el cambio climático. Con la aprobación del Comité Central o como se llame lo que dirija china -que con la cantidad de chinos que son debe estar conformado por lo que nosotros llamaríamos una ciudad bastante numerosa-, se propone un ambicioso plan de reducción drástica de la contaminación producida por el país. Y lo echa a andar. Objetivo: 2010.
Yvo de Boer, jefe de la agencia de la ONU para el calentamiento global, declara en 2009 que "China está superando a eeuu en legislación y medidas para enfrentar la situación. Dice textualmente "China y la India han anunciado planes muy ambiciones para combatir el cambio climático"..."En el caso de China las aspiraciones son tan grandes que el país bien pudiera colocarse a la vanguardia en ese combate".
Aunque ya había planteado 2010 como objetivo, en la Cumbre de la Onu contra el cambio climático de 2009, anuncia que en principio habían trasladado 2010 a 2013, pero que ahora se comprometían a que para 2020 China reduciría un 15% de su energía, utilizando fuentes renovables.
Ahora habrá que esperar a 2020, y no tengo muchas dudas de la prolongación.
Pero volviendo al objeto: cuando digo que me importa un rábano si la contaminación viene de China o las Galápagos -lo que sirve a algún rábano para desviar las cosas-, está más claro que el agua que no me guío por ninguna ideología. A mi me importa un pito si a una cosa la dijo Carlitos, o Juan Mondiola: si están mal, están mal. Y particularmente vos, deberías ya saberlo, y ahorrarte frasesitas como el "no querer saber". No me caben. Ahora..., nó.Dejaré aquí. El buen cazador sabe que no hay que tirar todos los tiros.
Chau

[Socorp]

Estimado Soco: me alegra mucho entender la necesidad de las empresas. Y sobre todo aquello que enseñaban los economistas -y muchos no economistas de ahora que apelan a los viejos cuando conviene-, del "riesgo" que asume la empresa. ¿No está entre los riesgos que de pronto se descubra que una vacuna que sirve para controlar la erisipela, como efectos secundarios se descubra años después que además es cancerígena? Pues parece que nó, ese "riesgo empresario" no existe. Y si el estado indica "no se puede fabricar más, por lo menos con esas consecuencias, y mire, le damos tanto tiempo y tales facilidades para que lo resuelva, pero resuélvalo", el tipo pueda aducir "ah, yo lo sigo fabricando, porque ni usted sabía pese a sus controles ni yo con los míos que iba a producir cancer". Ese estado, "que debe intervenir lo mínimo posible en la economía porque los mercados se regulan solos por la mano invisible de la oferta y la demanda", ah..., ahí sí debe intervenir..., para resolver el problema del cáncer que provoca la vacuna.
Vamos, hombre, seamos adultos.
Lo que pasa es que los que "no quieren que intervenga el estado", en rigor han ido suplantando el estado como representación del conjunto, por otro estado en el que el estado formal les sirve en sus fines que, por cierto,no son los del conjunto. Y si querés verlo más claro, remitite al ejemplo de Barrik Gold en Argentina y Chile (ese Barrik del que acaba de ser nombrado asesor el ecologista námber uan de España).
Que yo lea, no se está planeando en ningún lado "legislar hacia atrás". Pero el estado debe intervenir, y sí que debe -o mejor, debería- en los desastres que se están produciendo. Todo lo que quieras, incluso. Colaborando, ayudando en financiación, lo que se te ocurra. Pero al que no cumple, que ya es bastante poco lo que se plantean que se cumpla-, con todo el peso. Y eso, eso, es lo que dice mi intervención. Más desastre, más peso. Y ni que decir tiene, que no estoy de acuerdo con que muchísimas empresas no sepan, posistivamente, el mal que hacen. Y tantas veces los estados, o los gobiernos de esos estados hayan sido o sean cómplices en habilitaciones de empresas que contaminan. Y vuelvo al caso de Barrik Gold, porque es clarísimo el conocimiento de las consecuencias de la aplicación del cianuro en la extracción aurífera. Y del lavado y aventación de particulas absolutamente nocivas. ¿Y? Allí estamos. NO HAY esos castigos que debería haber, porque los estados están cada vez más subsumidos por el poder real, criminal y contaminador.
Luego le podés dar las vueltas que quieras a las leyes. Pero la realidad, macho, es como es. Y el "riesgo", en estos casos, caen sobre los pobres boludos.
Chau

¿Y yo que dije? Seamos adultos los dos amigo Pablo....:001_smile:

[Smoke]

También seré breve. No por que así lo desee, sino porque voy de salida con los niños.

A ver, reajustador: Voy a comenzar con vos porque sos más cortito, y dejaré a la Lcda. para la siesta, que los siesteros son de lo mejor. Y voy a tratar de hacerlo corto, porque la verdad es que me voy cansando.
Vos partís de una mentira absoluta: que el estado tiene la "obligación" de financiar,por lo menos una parte de los gastos de una empresa para los planes ecológicos. Tu argumento es tan banal, que da pena. ¿De donde sale esto? ¿O sea que yo, trabajador autónomo, voy a arreglarle las cañerías a doña María, se las arreglo pero le rompo la mesada, el estado me tiene que ayudar a pagar la mesada? Es un ejemplo burdo, pero te valdrá, quizá para entender tu pavada. Aunque quizá no, porque dentro de tu sistema de pensamiento, está la lógica de que el estado debe salvar a los bancos cuando se van al carajo, eximir de impuestos a las empresas que encaren nuevos emprendimientos, etc., etc. Esto es, que el estado, ese órgano que supuestamente es de todos pero està al servicio de algunos, debe sí, utilizar el dinero de todos para esos algunos. No basta con las muchas veces ingentes ganancias de tales empresas.
Pero fijate vos que hasta tal punto llega tu ignorancia -no veo que en esto salte felinamente la lcda.-, que el estado SI que ayuda a las pobres empresas, "premiando" con premios impositivos, subsidos, etc., a las que hagan algo. Informate y verás. O ya estás informado y mentís. Y de esta pontificación del "reajustador", va para abajo la cosa.
Sobre China y Galápagos: seguramente entre mi media capacidad de explicar ytu media de entender (¿será??, salen tus respuestas. Trataba de decir, me explico, que a mi me da igual si el que contamina es rojo, amarillo o negro, no me guio por "ideologías". Este sistemita analítico podés usarlo con otros. Y usas mentiras no se con que objeto. De allí, enredás más, porque justamente digo que hay algunos -ese eeuu que mencionás, por ej-, a los que sí que les interesan ciertas sociedades. Hasta en el decir no a Kyoto "porque el otro no lo firma yo tampoco". Y la "rubita" tiene muy claro lo que estoy diciendo. Su nuevo "intérprete" personal desvía a que China tiene milenaria cultura, etc.
Mirá,chico: el caso de China en relación a la contaminación, es propio de las sociedades desarrolladas aceleradamente, en un plazo extremadamente breve para lograr colocarse a la punta del planeta. Otros, que no han llegado a la punta pero se han ubicado bien, y ya hablaré esta siesta sobre ello, han hecho lo propio y su avance en contaminción en solo quince años ha superado el 60%. También tienen planes. Y muy apoyados por el estado. Solo te diría que a veces los "analistas" deberían centrarse en lo que analizan, no desviar hacia el boludeo,porque donde no se entiende, aquello de rio revuelto, los que salvan empresas, "Seiv de banks¡¡¡".
En fin, chico. Que vos partís de un error básico, que en realidad no está en discusión: que el estado debe "ayudar" a las pobres empresas a no joderle la vida al mundo. Y encima, no lo sabés si lo hacen o nó. O no lo sabés, o mentís. Si no lo sabés, informate. Si lo sabés, mentís.
Refrescate un poco y volvé. Pero no me andés interpretando, que los hermeneutas me ponen un poco mal. Interpreta a la sabia, a mí no.
Chau

Hay varios puntos que planteas que son inconvenientes e irreales. Para eso no necesitaré (por el momento) contestar con palabras que son mías. Afortunadamente.

Hay que poner atención al siguiente artículo y no solamente rebatir por meras ganas ---------------------->

Hola,
desde mi punto de vista, financiar no es pagar las mesadas rotas. El Estado debe, por obligación, financiar los gastos de reducción de polución o envenenamiento.

Veamos la situación còmo es. Una empresa abre una actividad con la aprobación del Estado. Se controla para eso su nivel de contaminación. En un segundo momento se descubre que tal o cual material es cancerígeno: por ejemplo, el asbesto (amianto). El Estado dice ahora que todas las empresas deberán eliminar ese componente de la producción y resolver todo lo que esté contaminando la sociedad. La empresa responde no: cuando yo abrì te dije lo que iba a hacer y tù, Estado, me diste el OK, yo no cambio nada. El Estado dice sì, pero cuando abriste no sabíamos que era contaminante; yo tampoco dice el empresario.

Bien; el Estado tiene la prioridad de salvaguardar la salud de la población. ¿Qué se hace? Se llega al compromiso en que el Estado financia la investigación de nuevos materiales alternativos y la sustitución de lo ya usado en edificios o productos varios. El financiamiento significa que paga el Estado pero la empresa devuelve lo que, según las cuentas, es su responsabilidad.

Lo mismo si cazo ballenas y, luego que construí barcos especiales de miles de millones de dólares, me dicen que como hay pocas debo parar de cazarlas. Como se resuelve. ¿Quien paga los daños a la empresa y a los desocupados o los gastos de transformación de la empresa para ir en otra dirección?

Otra cosa sería, por ejemplo, que yo compro una casa que tiene el techo con amianto. El Estado me dice: ahora debes cambiar todo el techo por uno sin amianto. Yo respondo que no tengo dinero…¿qué se hace? ¿Se deja que continúe a envenenar? o se lo ayuda para que la población no sufra de cáncer? NO se puede de la noche a la mañana despertarse con que se debe rehacer una o varias vidas porque descubrieron algo. Imposible.

Muy distinto es si el Estado no le diò la habilitación por no respetar las normas de contaminaciòn y él lo hace lo mismo; eso es delito y violación de normas vigentes. Por ejemplo, pintar los juguetes de los niños con pinturas tòxicas.

Pensemos esto a nivel mundial y vienen afuera las decisiones de Kioto u otras. ¿Porqué debo yo dejar de contaminar si otros no lo hacen y tienen ventajas comerciales? ¿Porqué debo pagar solamente yo los gastos para que la gente no se enferme? Porque es humano, se responde; pero si queremos que sea humano hagamos que no se use el mercado como medio de regulaciòn de la economìa. Hoy por hoy, la economìa no tiene en cuenta la ética, el humanismo, etc. Todo es para rever.

Es de tomar con pinzas las crìticas y los consejos. Mucho se està financiado para eliminar agentes contaminantes de la circulación y para que no entren nuevos. Debe pagar el Estado sino no se puede hacer: porque violarìa la ley al hacer cerrar una empresa para que se respete la ley de no inquinar. ¿Paradoja?

Desde el punto de vista personal digo que cierren todos lo que contaminan, pero la cosa no es tan fácil; màs que nada porque yo no soy el dueño de esa empresa. Es fàcil decidir con la plata de otros.

Saludos.

Si bien no son las palabras ni argumentos que usaría como de costumbre, los encuentro atinados para responder a Pablo Ramos.

Ahora veamos lo siguiente...

Estimado Soco: me alegra mucho entender la necesidad de las empresas. Y sobre todo aquello que enseñaban los economistas -y muchos no economistas de ahora que apelan a los viejos cuando conviene-, del "riesgo" que asume la empresa. ¿No está entre los riesgos que de pronto se descubra que una vacuna que sirve para controlar la erisipela, como efectos secundarios se descubra años después que además es cancerígena? Pues parece que nó, ese "riesgo empresario" no existe. Y si el estado indica "no se puede fabricar más, por lo menos con esas consecuencias, y mire, le damos tanto tiempo y tales facilidades para que lo resuelva, pero resuélvalo", el tipo pueda aducir "ah, yo lo sigo fabricando, porque ni usted sabía pese a sus controles ni yo con los míos que iba a producir cancer". Ese estado, "que debe intervenir lo mínimo posible en la economía porque los mercados se regulan solos por la mano invisible de la oferta y la demanda", ah..., ahí sí debe intervenir..., para resolver el problema del cáncer que provoca la vacuna.
Vamos, hombre, seamos adultos.
Lo que pasa es que los que "no quieren que intervenga el estado", en rigor han ido suplantando el estado como representación del conjunto, por otro estado en el que el estado formal les sirve en sus fines que, por cierto,no son los del conjunto. Y si querés verlo más claro, remitite al ejemplo de Barrik Gold en Argentina y Chile (ese Barrik del que acaba de ser nombrado asesor el ecologista námber uan de España).
Que yo lea, no se está planeando en ningún lado "legislar hacia atrás". Pero el estado debe intervenir, y sí que debe -o mejor, debería- en los desastres que se están produciendo. Todo lo que quieras, incluso. Colaborando, ayudando en financiación, lo que se te ocurra. Pero al que no cumple, que ya es bastante poco lo que se plantean que se cumpla-, con todo el peso. Y eso, eso, es lo que dice mi intervención. Más desastre, más peso. Y ni que decir tiene, que no estoy de acuerdo con que muchísimas empresas no sepan, posistivamente, el mal que hacen. Y tantas veces los estados, o los gobiernos de esos estados hayan sido o sean cómplices en habilitaciones de empresas que contaminan. Y vuelvo al caso de Barrik Gold, porque es clarísimo el conocimiento de las consecuencias de la aplicación del cianuro en la extracción aurífera. Y del lavado y aventación de particulas absolutamente nocivas. ¿Y? Allí estamos. NO HAY esos castigos que debería haber, porque los estados están cada vez más subsumidos por el poder real, criminal y contaminador.
Luego le podés dar las vueltas que quieras a las leyes. Pero la realidad, macho, es como es. Y el "riesgo", en estos casos, caen sobre los pobres boludos.
Chau

Prometo que este punto quedará pendiente. En cuanto vuelva.

[Smoke]

Y voy, ahora sí, a la señora que sabe lo que los demás no saben, o yo no sé.
China ha superado ya a eeuu como contaminador. Es decir, para retomar mis letras, que venga de donde venga,la contaminación es algo en lo que los contaminadores se cagan.
Hasta en sus propias leyes se cagan. Y no me acuses de "no saber" o "no querer saber", porque algunas cosas sé. Y sé que China -como otros, que si querés podemos hablar-, ha aprendido mucho del capitalismo, particularmente en estas cosas de no cumplir.
En el 2003, el responsable Chino en el Simposio Internacional sobre Cambio Climático y Desarrollo Sostenible, precisamente realizado en Pekin, señala las graves consecuencias que ya está teniendo para su propio país el cambio climático. Con la aprobación del Comité Central o como se llame lo que dirija china -que con la cantidad de chinos que son debe estar conformado por lo que nosotros llamaríamos una ciudad bastante numerosa-, se propone un ambicioso plan de reducción drástica de la contaminación producida por el país. Y lo echa a andar. Objetivo: 2010.
Yvo de Boer, jefe de la agencia de la ONU para el calentamiento global, declara en 2009 que "China está superando a eeuu en legislación y medidas para enfrentar la situación. Dice textualmente "China y la India han anunciado planes muy ambiciones para combatir el cambio climático"..."En el caso de China las aspiraciones son tan grandes que el país bien pudiera colocarse a la vanguardia en ese combate".
Aunque ya había planteado 2010 como objetivo, en la Cumbre de la Onu contra el cambio climático de 2009, anuncia que en principio habían trasladado 2010 a 2013, pero que ahora se comprometían a que para 2020 China reduciría un 15% de su energía, utilizando fuentes renovables.
Ahora habrá que esperar a 2020, y no tengo muchas dudas de la prolongación.
Pero volviendo al objeto: cuando digo que me importa un rábano si la contaminación viene de China o las Galápagos -lo que sirve a algún rábano para desviar las cosas-, está más claro que el agua que no me guío por ninguna ideología. A mi me importa un pito si a una cosa la dijo Carlitos, o Juan Mondiola: si están mal, están mal. Y particularmente vos, deberías ya saberlo, y ahorrarte frasesitas como el "no querer saber". No me caben. Ahora..., nó.Dejaré aquí. El buen cazador sabe que no hay que tirar todos los tiros.
Chau

También quedará pendiente esto.
(Hay mucho que tratar)

Sobre lo que sigue...

¿Y yo que dije? Seamos adultos los dos amigo Pablo....:001_smile:

Estoy en total de acuerdo.

[Zampabol]

Los Groenlandeses, Siberianeses, y Canadianeses del Norte...¡Votan SÍ al calentamiento global.

Los Sudaneses, los Chadianeses, los Etiopiteses y la liga de paises limítrofes con el Sahara...votan Sí, al enfriamiento que produciría el calentamiento global según los expertos.

[xdata]

Los Groenlandeses, Siberianeses, y Canadianeses del Norte...¡Votan SÍ al calentamiento global.

Los Sudaneses, los Chadianeses, los Etiopiteses y la liga de paises limítrofes con el Sahara...votan Sí, al enfriamiento que produciría el calentamiento global según los expertos.

"Abogado" y los neanderthalenses, que diran? se calentaran la sopita, o nasti de plasti, sea usted mas explicito, por favor.

[Zampabol]

"Abogado" y los neanderthalenses, que diran? se calentaran la sopita, o nasti de plasti, sea usted mas explicito, por favor.

Esos no cuentan Xdata, esos dicen que se extinguieron, por tanto parece que no eran muy listos. En otras palabras: ¡Ni frío ni calor!


Un saludo

[Felipe Jaramillo]

bueno el calentamiento es un echo inmutable y aquellos que dicen que solo es spam los considero ignorantes con una gran falta de conciencia publica, puesto que aun viendo lo que los demás hacen para dañar la atmósfera y lo que ellos mismos hacen en contra de la naturaleza aun lo niegan y por personas como ellas la contaminacion es uno de los principales factores que propician la desforestacion, infertilidad de la tierra, enfermedades virales, y muii destacadamente el efecto invernadero y el gran agujero en la capa de ozono.

debemos cambiar nuestra forma de pensar y salir de la ignorancia; nosotros estamos acabando con el mundo, indudablemente el calentamiento global es latente y veridico.