Garzón va a ser sometido a juicio.

[Socorp]

Hola,

Cada jueves como en un restaurante con un grupo de amigos, los jueves pasamos el día en la bolsa y comiendo nos hemos enterado de la noticia, y el comentario general o mas unánime de los 14 que hoy estábamos, "la sentencia refleja odio y rabia" y "tendremos graves problemas con las relaciones exteriores", ninguno vemos en esa sentencia justicia, pero bueno, si alguien piensa o pensaba que era la mejor manera de hundir la justicia acaba de convertir a Garzón en mártir.
No creo que haya consecuencias políticas/económicas inmediatas desde el extranjero hacia España, pero estoy seguro que las abran y muy duras.
Aun queda la sentencia de este juicio de las victimas del franquísmo y el juicio de los cursos, que espero mas incoherencias y rabia.
Espero que lo celebren todos con champan que el cava lo dedicamos a la exportación

Es cierto que la sentiencia no denota justicia a los ojos de quienes observan. Pero las leyes españolas imagino que seràn claras y deben ser respetadas. Si los jueces dicen que ha violado la ley deberà pagar por eso.

También existe la posibilidad de que el juicio sea realmente polìtico y se realice en dos episodios. Uno "en contra" de Garzòn para dejar tranquilos a los franquistas y luego un segundo juicio que lo absolve para dar la imagen de justicia que esto requiere. En polìtica se ve a menudo esto.

Lo importante es tomar acto y esperar las consecuencias diplomàticas con otro paìses y la reacciòn interna en España para los pròximos dìas.

Saludos.

[welcome]

No Welcome, no es la venganza de nadie, es el dictamen del Tribunal Supremo de España por U-NA-NI-MI-DAD,... si a ti te parece que eso tiene algo que ver con Pinochet,... ¿y por qué no con el Pato Donald?

Lo de la "venganza de Pinochet" desde ultratumba fue una bromita, porque yo soy de centro centro ya
que todos los "o---o" no me gustan. Tipo hombre-mujer, blanco-negro, derecha-izquierda, etc., etc.
Todas posiciones de enfrentamientos que muchas veces destruyen al ser humano en lugar de construirlo.
En el caso Garzón se juegan factores de lo que es legal, como bien dices... y que también ahora que hay
un gobierno español de derecha, me parece que se da más fácil que si estuviera el PSOE.

[gabin]

En eso estamos de acuerdo....¿Por qué Garzón se negó a investigar los muertos de paracuellos y los desaparecidos asesinados por los republicanos?


Yo no lo sé, espero que un señor que no pertenece a ningún grupo ni ideología pueda aclarármelo..

uN saludo

Tú que pareces estar tan "puesto", -a tenor de tus posteos de politiqueo- ¿no lo sabes?; qué o quién te impide informarte, para pedir que algún señor te lo aclare.
Si tu último párrafo es una directa/indirecta, tienes la fea costumbre de intentar involucrarme en lo que a tí te interesa, y además, ahora, para colmo, ¡tengo que aclarártelo!, pues va a ser que no.
De lo que voy a volver a postear, es de las víctimas que fueron asesinadas en la guerra civil española y aun permanecen desaparecidas enterradas en cualquier lugar, y tu opinión contraria a que fueran exhumadas para que sus familiares pudieran recuperarlos y enterrarlos en cementerios, alegando los típicos argumentos de la derechona más rancia, -la de Intereconomía, por ejemplo- alineados con los de ideología fascista que también los comparten.
Ya posteé que no se trata de derechas ni de izquierdas, de republicanos ni de nacionales, ni de los "rojos" ni de los "fascistas" que ganaron la guerra, sino de devolver los cadáveres desaparecidos a las familias que los reclamen porque me parece justo, razonable, al margen de los politiqueos de costumbre.

Los "franquistas" asesinados en Paracuellos por los "rojos" ,ya que lo citas, fueron exhumados y enterrados como dios manda, y con un monumento en recuerdo de la barbarie, como debe ser. Ya se preocuparon los fascistas/franquistas de hacerlo.
Resaltar,- ¡que curioso!- que los foristas de derechas de este hilo, os oponéis, al igual que hacen los fascistas de extrema derecha, a la exhumación y el retorno de las víctimas a sus familiares. Si, repito, ya disteis vuestros argumentos, pero no deja de ser curioso.

[Zampabol]

Tú que pareces estar tan "puesto", -a tenor de tus posteos de politiqueo- ¿no lo sabes?; qué o quién te impide informarte, para pedir que algún señor te lo aclare.
Si tu último párrafo es una directa/indirecta, tienes la fea costumbre de intentar involucrarme en lo que a tí te interesa, y además, ahora, para colmo, ¡tengo que aclarártelo!, pues va a ser que no.
De lo que voy a volver a postear, es de las víctimas que fueron asesinadas en la guerra civil española y aun permanecen desaparecidas enterradas en cualquier lugar, y tu opinión contraria a que fueran exhumadas para que sus familiares pudieran recuperarlos y enterrarlos en cementerios, alegando los típicos argumentos de la derechona más rancia, -la de Intereconomía, por ejemplo- alineados con los de ideología fascista que también los comparten.
Ya posteé que no se trata de derechas ni de izquierdas, de republicanos ni de nacionales, ni de los "rojos" ni de los "fascistas" que ganaron la guerra, sino de devolver los cadáveres desaparecidos a las familias que los reclamen porque me parece justo, razonable, al margen de los politiqueos de costumbre.

Los "franquistas" asesinados en Paracuellos por los "rojos" ,ya que lo citas, fueron exhumados y enterrados como dios manda, y con un monumento en recuerdo de la barbarie, como debe ser. Ya se preocuparon los fascistas/franquistas de hacerlo.
Resaltar,- ¡que curioso!- que los foristas de derechas de este hilo, os oponéis, al igual que hacen los fascistas de extrema derecha, a la exhumación y el retorno de las víctimas a sus familiares. Si, repito, ya disteis vuestros argumentos, pero no deja de ser curioso.

Vamos a ver:

No voy a caer en la trampa que pretende la izquierda. Garzón NO está siendo juzgado por ser más o menos franquista, rojo, azul, o multicolor. Garzón está encausado en tres causas (valga la rebuznancia)
En la primera de ellas está acusaso por los abogados defensores de los sospechosos del caso Gurtel. Ha sido fallado y ha sido encontrado CULPABLE de prevaricación. Ha sido condenado a once años de inhabilitación y eso es INCUESTIONABLE, INDISCUTIBLE Y ACATABLE por los que respeten la lay.

En el segundo caso, según Madovi, que es el que verdaderamente sabe de esto, parece ser que hay un problema de procedimiento. Y no es que vaya a salir culpable o inocente, simplemente parece que no va a ser posible juzgarlo.

El tercer caso parece que no despierta polémica, por tanto lo obviaremos.

¿Por qué un sector de la política que no respeta la ley (ya lo dijo Llamazares) defiende a Garzón? Pues sencillamaente porque ese sector NO RESPETA LA LEY y sólo entiende la dictadura como forma de gobierno. Como estamos en un país DEMOCRÁTICO y no en una república bananara con dictaduras comunisntas, nos vamos a tener que aguantar cumpliendo la ley que es la que nos faculta para VIVIR EN LIBERTAD.

Yo lo siento mucho por todos los nostálgicos de las dictaduras comunistas, y les animo a abandonar este país tan "franquista" y a pedir asilo político en cualquier dictadura comunista de esas tan maravillosas que existen en el mundo. Yo preferiría vivir en un paraíso que estar penando en este país tan lleno de franquistas.


un saludo.

[Socorp]

.

[Zampabol]

.

Como lo apoyes mucho vas a acabar llevándole el bocadillo con la lima dentro...

¡Te veo muy solidario con la judicatura española! ¿No tendrás alguna causa pendiente, verdad?

[gabin]

Vamos a ver:

No voy a caer en la trampa que pretende la izquierda. Garzón NO está siendo juzgado por ser más o menos franquista, rojo, azul, o multicolor. Garzón está encausado en tres causas (valga la rebuznancia)
En la primera de ellas está acusaso por los abogados defensores de los sospechosos del caso Gurtel. Ha sido fallado y ha sido encontrado CULPABLE de prevaricación. Ha sido condenado a once años de inhabilitación y eso es INCUESTIONABLE, INDISCUTIBLE Y ACATABLE por los que respeten la lay.

En el segundo caso, según Madovi, que es el que verdaderamente sabe de esto, parece ser que hay un problema de procedimiento. Y no es que vaya a salir culpable o inocente, simplemente parece que no va a ser posible juzgarlo.

El tercer caso parece que no despierta polémica, por tanto lo obviaremos.

¿Por qué un sector de la política que no respeta la ley (ya lo dijo Llamazares) defiende a Garzón? Pues sencillamaente porque ese sector NO RESPETA LA LEY y sólo entiende la dictadura como forma de gobierno. Como estamos en un país DEMOCRÁTICO y no en una república bananara con dictaduras comunisntas, nos vamos a tener que aguantar cumpliendo la ley que es la que nos faculta para VIVIR EN LIBERTAD.

Yo lo siento mucho por todos los nostálgicos de las dictaduras comunistas, y les animo a abandonar este país tan "franquista" y a pedir asilo político en cualquier dictadura comunista de esas tan maravillosas que existen en el mundo. Yo preferiría vivir en un paraíso que estar penando en este país tan lleno de franquistas.


un saludo.

Zampabol en tu línea, no te desvías ni un milímetro, para desviar el tema que te posteo, por supuesto.
Te posteo de los enterrados en cunetas -al margen de politiqueos- cuyos familiares no deben estar riéndose a carcajadas, parece, y tú me sales con Gazón por aquí, Garzón por allá, "garzoneando" que es gerundio, pero dónde he citado yo a este personaje.
Luego ya te sale tu vena derechona y tu paranoia recurrente; que si las dictaduras comunistas, que si los paraísos (no serán los fiscales), que si el asilo político, desvíando de nuevo y desvariando, de lo que no viene al caso de lo que he posteado.
Es "demasié" cuando "zampaboleas" tan descaradamente.
Pues nada, que usted lo pase bien.

[Zampabol]

Zampabol en tu línea, no te desvías ni un milímetro, para desviar el tema que te posteo, por supuesto.
Te posteo de los enterrados en cunetas -al margen de politiqueos- cuyos familiares no deben estar riéndose a carcajadas, parece, y tú me sales con Gazón por aquí, Garzón por allá, "garzoneando" que es gerundio, pero dónde he citado yo a este personaje.
Luego ya te sale tu vena derechona y tu paranoia recurrente; que si las dictaduras comunistas, que si los paraísos (no serán los fiscales), que si el asilo político, desvíando de nuevo y desvariando, de lo que no viene al caso de lo que he posteado.
Te tenemos muy calado cuando "zampaboleas".
Pues nada, que usted lo pase bien.

Repito y creo que me pierdo ya en este mar de sinsabores: El tema que nos trae se llama: "Garzón va a ser sometido a juicio" ¿Quieres que me echen del foro por hacer OT?

Tu quieres que yo te hable de muertos en las cunetas...¿Te atreves a debatir conmigo CON DATOS si yo abro un tema con ese contenido?

Yo me comprometo a debatir lo que te venga en gana, lo que te parezca sobre muertos, cunetas, guerras civiles, Franco o lo que haga falta. Pero estarás conmigo que si lo hacemos aquí nos pueden acusar de OT ¿no?




¿Te atreves?

[gabin]

Repito y creo que me pierdo ya en este mar de sinsabores: El tema que nos trae se llama: "Garzón va a ser sometido a juicio" ¿Quieres que me echen del foro por hacer OT?

Tu quieres que yo te hable de muertos en las cunetas...¿Te atreves a debatir conmigo CON DATOS si yo abro un tema con ese contenido?

Yo me comprometo a debatir lo que te venga en gana, lo que te parezca sobre muertos, cunetas, guerras civiles, Franco o lo que haga falta. Pero estarás conmigo que si lo hacemos aquí nos pueden acusar de OT ¿no?




¿Te atreves?

Sí, ya sé cual es el hilo. Aunque del juez Garzón, nada comenté, no es OT, si se postea de lo que sí tiene relación con el personaje, como era el caso de los desparecidos en la guerra civil española, que aún hoy están enterrados en cualquier lugar. Del juez Garzón nada comenté, porque me importa tres bledos.

[Zampabol]

Sí, ya sé cual es el hilo, y mi posteo tenía relación, pero sólo, en cuanto al tema de los desaparecidos que pretendía investigar el juez Garzón, de éste, nada comenté, porque me importa tres bledos.

Si este te importa tres bledos y no aceptas debatir en serio en otro hilo de lo que tú quieres...¿Qué es lo que quieres realmente?
Mucho me temo que es más de lo mismo de siempre: Bli bli bla bla.

Te lo he ofrecido y no dices nada. Doy por entendido que no te interesa el debate de lo que tú dices querer debatir y que sólo tú entiendes. Entonces ¿Puedo yo hacer algo más?

Mucho me temo que lo que dices no sea más que otra manera de distraer, distorsionar y desviar los temas cuando faltan los argumentos.


Repito: Tú abres el tema sobre los asesinados en las cunetas con el título que quieras y yo me comprometo a debatir/dialogar lo que te apetezca. Todo lo que no sea eso, para mí no es más que un bli bli bla bla de quien no tiene nada que aportar.

Repito por enésima vez: ¡Al Juez Garzón no se le ha juzgado por eso que tú pretendes que se le ha juzgado! ¡¡¡¡YO NO TENGO NINGUNA CULPA EN ESO!!!

Un saludo.