Ciencia y pseudociencia, a ver si nos aclaramos.

[Loboesceptico]

En los procedimientos “pseudocientíficos” este proceso no está presente o es confuso. Los “descubrimientos” parecen surgir de la nada. No es necesario explicar nada, ni que base científica tiene, cuales son los criterios objetivos de lo observado o descrito y desde luego no existe duda alguna sobre la autenticidad del hallazgo por lo que no es necesario demostrar nada. Es así y punto.

Los argumentos pseudocientíficos aluden a que la ciencia “no puede explicar…”. ¡Claro que no puede explicar todo! La ciencia QUIERE ENTENDER EL MUNDO EN SUS INFINITAS FACETAS, pero es consciente de su falibilidad; esto que los Pseudocientíficos presentan como una debilidad, en realidad es uno de sus valores más sólidos.

Sigo..

[Loboesceptico]

El filósofo de la Ciencia Mario Bunge es muy claro a la hora de criticar la cultura pseudocientífica. Transcribo su opinión: “Los científicos y los filósofos tienden a tratar la superstición, la pseudociencia y hasta la anticiencia como basura inofensiva o, incluso, como algo adecuado al consumo de masas; …esta actitud sin embargo es de los más desafortunada* por las siguientes razones: 1º la superstición, la pseudociencia y la anticiencia* no son basura que se pueda reciclar y transformar en algo útil: se trata de virus intelectuales que pueden atacar a cualquiera –lego o científico- hasta el extremo de hacer enfermar a toda una cultura y volverla contra la investigación científica, 2º.el surgimiento y la difusión de la superstición, la pseudociencia y la anticiencia son fenómenos psicosociales importantes dignos de ser investigados de forma científica y ,tal vez, ser utilizados como indicadores del estado de salud de una cultura. 3ª: La pseudociencia y la anticiencia son casos adecuados para poner a prueba la filosofía de la ciencia…).

Por otra parte nos aporta alguno de las claves diferenciales entre la ciencia y pseudociencia:

Mientras que la ciencia admite su propia ignorancia, considera que su campo es difícil y lleno de lagunas y avanza mediante el planteamiento y la resolución de nuevos problemas la*pseudociencia es dogmática e inamovible.

La ciencia recibe con agrado nuevas hipótesis, las ensaya, intenta descubrir y/o aplicar leyes, aprecia la unidad de la ciencia cosa que no hace la pseudociencia.

La ciencia busca contra-ejemplos, inventa o aplica sistemas objetivos de control, resuelve las disputas mediante experimentos o cálculo,*la pseudociencia remite a la autoridad y omite o tergiversa datos no favorables.

La ciencia actualiza sus conocimientos, busca comentarios críticos cosa que eluden las pseudociencias.

Por último los artículos científicos no suelen ser tan comprensibles por todo el mundo (exigen formación) mientras que*los pseudocientíficos son habitualmente muy fáciles de entender.

[Loboesceptico]

Acupuntura, reiki, homeopatía, yoga, quiromasaje, shiatsu, telepatia, radiestesia, entre otras, son pseudociencias, patrañas para crédulos.

Por lo qué si crees en alguna de ellas, este no es tu foro, hay uno de esoterismo y lo oculto mas adecuado para ti.

[Lusowisky]

En los procedimientos “pseudocientíficos” este proceso no está presente o es confuso. Los “descubrimientos” parecen surgir de la nada. No es necesario explicar nada, ni que base científica tiene, cuales son los criterios objetivos de lo observado o descrito y desde luego no existe duda alguna sobre la autenticidad del hallazgo por lo que no es necesario demostrar nada. Es así y punto. Sigo..

Si quieres hablar de ciencia, veamos lo que dice el científico más eminente del siglo pasado:

"En la teoría, todo se sabe y nada funciona. En la práctica, todo funciona y nadie sabe porque".

[Lusowisky]

Acupuntura, reiki, homeopatía, yoga, quiromasaje, shiatsu, telepatia, radiestesia, entre otras, son pseudociencias, patrañas para crédulos.

Por lo qué si crees en alguna de ellas, este no es tu foro, hay uno de esoterismo y lo oculto mas adecuado para ti.

Pienso que en principio, quien quiera hablar de ciencia debe saber muy bien que no puede partir de una creencia, ya que ésta limita hasta el punto de anular toda evidencia.

Mezclas coles con manzanas y te quedas tan fresco. Dicho de otra manera, mezclas grano con paja y luego todo es paja para ti. No es así como debería trabajar la verdadera ciencia.

Este tema lo hemos hablado y discutido un sinfín de veces, y cuando uno actúa por la fe y no por la experiencia, toma la posición de un creyente llevando en la mano un banderín bien grande que dice: "Ateo científico". O sea, que como creyente tiene la mente tan condicionada que sólo puede ver las cosas según la programación que lleve en el cerebro, y no de otra manera.

Conclusión: Querer hablar de ciencia sin haber visto, palpado, verificado, comprobado, ni experimentado nada de lo que se expone, es una triste pérdida de tiempo.

En mi hilo, de todo lo que has expuesto hablo sólo de radiestésia (llámalo arte, llámalo ciencia o como quieras), yendo en contra de ella, únicamente puedes demostrar la gran ignorancia del tema.

[Lusowisky]

El filósofo de la Ciencia Mario Bunge es muy claro a la hora de criticar la cultura pseudocientífica. Transcribo su opinión: “Los científicos y los filósofos tienden a tratar la superstición, la pseudociencia y hasta la anticiencia como basura inofensiva o, incluso, como algo adecuado al consumo de masas;

Ya haces bien en decir que "transcribes SU opinión", ya que las opiniones son para ser tomadas o rechazadas.

Está clarísimo que ni las supersticiones, las pseudociencias ni la anticiencia (si es que existe), suenen bien a nuestros oídos, ya que no se especifica axactamente lo que el autor entiende por ellas.

En cambio, a mi si me parece ver un afán de sobresalir de la mediocridad de este señor, intentando anular el criterio de otros que quizás le den varias vueltas en conocimiento y sab¡duría. Pero en fin, ese es su problema y no el mío.

[Loboesceptico]

Ya haces bien en decir que "transcribes SU opinión", ya que las opiniones son para ser tomadas o rechazadas.

Está clarísimo que ni las supersticiones, las pseudociencias ni la anticiencia (si es que existe), suenen bien a nuestros oídos, ya que no se especifica axactamente lo que el autor entiende por ellas.

En cambio, a mi si me parece ver un afán de sobresalir de la mediocridad de este señor, intentando anular el criterio de otros que quizás le den varias vueltas en conocimiento y sab¡duría. Pero en fin, ese es su problema y no el mío.

Mi estimado Dijous tienes todo el derecho de creer en pseudociencias coml la telepatia y la radiestesia, como yo el de reirme de estas pseudociencias.

Saludos

[Lusowisky]

Mi estimado Dijous tienes todo el derecho de creer en pseudociencias coml la telepatia y la radiestesia, como yo el de reirme de estas pseudociencias.

Saludos

Lo único, es que uno sabe muy bien lo que dice y el otro no... (Sabe lo que dice, pero sin fundamento, exactamente igual que cualquier creyente de fe ciega).

[Loboesceptico]

Lo único, es que uno sabe muy bien lo que dice y el otro no... (Sabe lo que dice, pero sin fundamento, exactamente igual que cualquier creyente de fe ciega).

Asi es mi estimado Dijous.

Nada mas que te aclaro lo que significa Fe

Creer en algo sin pruebas.

Y bueno..

[Lusowisky]

Asi es mi estimado Dijous.

Nada mas que te aclaro lo que significa Fe

Creer en algo sin pruebas.

Y bueno..

Vaya hombre. Pues me has salvado la vida con esta aclaración...

¿Y que pruebas personales puedes esgrimir tú que no sean: han dicho, he leído, he pensado... Si a eso le llamas pruebas, es que por esta parte tu criterio no es mucho de fiar. ¿O realmente crees que si?.

Quien lleva años sentado sobre un burro, no se puede esperar que baje así como así, a menos que el burro tropiece y caiga. [Con lo que a uno le ha costado el montarse en él]...