adopcion homosexual!

[charpe]

Citas d Zampabol

¿Otra vez, mi querido Charpe? ¿Otra vez hablas de tontos e inocentes....?

No puedo impedirte nada, pero que tal si no vuelves a usar "querido" ni "charpe" en la misma oracion, o en el mismo post, me da ñañaras.

Debes entender que esas expresiones sólo te hacen daño a tí, no a mi. ¡Dejan en evidencia tu incapacidad para argumentar! No obstante seguiré haciendo el esfuerzo (espero que no sea baldío)

Creo que nadie puede negar mi capacidad de argumentar, podrian hasta decir que mi capacidad es ñac pero no negarla. Asi que tu "observacion" es muy vacia.

Pregunta a cualquiera que haya sido huérfano, abandonado o de padres separados y te darás cuenta de lo que siente una persona (niño) en esas condiciones.

La comparacion es para mostrar lo equivocado de tu argumento.

Porque haya huérfanos, abandonados, maltratados y un largo "etcétera" ¿tenemos que dejar de pensar en los niños por un capricho social en las adopciones?

¿"Capricho social en las adopciones"? Que mal enfoque de algo tan serio.

Te recuerdo que yo no he dicho que sea bueno o malo, yo he preguntado si verdaderamente los sesudos pensadores se han puesto ¡de verdad! en la piel del niño a la hora de hacer determinados experimentos.

Lo hacen los psicologos y de otras disciplinas, lo pueden mencionar padres y madres de variadas experiencias. Si analizas esto por tu propia experiencia como "niño" puede ser util, pero igual puede ser la muestra de una aberracion en la linea de la vida normal.

NO interpretes unas dudas con una posición moral (tienes tendencia a ello) porque te pudes llevar una sorpresa. Tú eres un "científico" en el modo de "creer" las cosas, y bien sabes, que el científico no se caracteriza por no pensar en las consecuencias de sus experimentos.

La posicion "moral" del asunto es la mas equivocada. ¿Es moral dejar a los niños sin padres y madres, cuando podrian tenerlos, porque no me gusta como cogen? ¿Es moral privar de la oportunidad de gozar, de amor y proteccion porque hasta mi sexualidad me incomoda? ¿Es moral dejar sin una oportunidad mejor a niños y niñas porque no entiendo lo que es una persona homosexual? ¿Es moral condenar a las personas por su orientacion sexual? No solo no es moral, tambien son hijoeputeces. (¿sera palabra esto?)

Hijo mío...los niños no saben de esas cosas tan sesudas que dices. En el cole ni complacen, ni estupidean, ni ignoran, ¡son crueles y punto! Si tienes la nariz gorda te lo dicen, si tienes las orejas grandes también, y si tienes....¡dos papás! te aseguro que no te vas a librar. Esto que me dices a mi, deberías decírselo a los nenes del cole cuando se parten de risa si tienes algún defectillo. Lo siento, esto no está en mi mano (ni en la tuya)

Asi es, el argumento de "no porque los van a molestar" es de una guanguez extrema. Motivos para joder siempre va haber. QUiza deberias preocuparte de porque existen niños y niñas que joden a sus compañeros y compañeras, quiza deberias ir a analizar la sexualidad de esas personas, deberias ir a tocarles lo huevos a ellos para encontrar el porque criaron esa clase de hijos tan obtusos.

No sé si tienes hijos, pero si los tienes....estoy por asegurar que en más de una ocasión te has tenido que tragar las palabras que tan alegremente dices en este post. (aunque sé que no lo vas a admitir nunca)

No entiendo que significa esto. Parece que quieres decir algo, pero no lo logras.

Eres cansino...¡Otra vez presuponiendo cosas por tu cuenta! Yo hablaba de niños.

Tu no hablas de niños, tu presupones cosas acerca de los niños o recuerdas tu propia experiencia.

Cuando tú quieras hablamos de las diferentes maneras de "coger" (aunque ahí te puedo ayudar poco...),

Eso es lo que digo, tu sexualidad hace que no entiendas de sexualidad.

de la paternidad o de la maternidad (no me preguntes mucho sobre la maternidad que tampoco lo domino...jejejej)

No digo que lo domines ¿pero te atreves a juzgar a quienes desean ser padres o madres?

Te repito una y mil veces: El no pensar como tú, no conyeva imponer nada. Tú haz lo que te de la gana y déjame a mi que piense como quiera. Y si tienes tentaciones de insultar, piensa que cada vez que lo haces, una sonrisa de satisfacción llena mi fea carota.....

Yo no insulto, doy mi opinion.

[Ike]

Ni mascotas deberían de poder adoptar...

[Metatron]

Es una vision muy corta y dejas la realidad pelada para ajustarla a tu "vision". No todas las personas quieren hijos, no todos los hombres y mujeres que conciben era lo que buscaban, por eso hay tantos hijos sin padre ni madre, y hay otros que los tiene pero igual no es lo que quieren o querian. Por eso hay tanta gente tan infeliz.

No me imagino como distinguen a los homosexuales en una situacion de desastre. Eso ya es retorcido.

Y los niños que no tienen padres ¿como decir que es su deseo de tener padres? Sabemos que lo necesitan, que es deseable, suponemos que lo desean, pero cuando deseas algo que no conoces o sabes como funciona no puede ser mas que un deseo. No digo que no sea un deseo importante, pero no sabes como puede resultar. Y la maternidad y paternidad no tiene que ver con la sexualidad de los adoptantes, al menos no en aquellos bien aspectados. Un hombre o una mujer frustrados por su vida sexual podrian estar de mal animo en general y eso afectaria todos los roles y actividades que tiene que realizar, pero no por su orientacion sexual.

Por eso hacen examenes de distinto tipo a las personas que quieren adoptar. Quiza deberian hacerlos a cualquier persona que quiera ser padre o madre.

Creo haber enfocado todas las aristas habidas y por haber. Por el contrario, varios de mis planteamientos no han sido abordados. Sabemos de gente que no quiere hijos. La cuestión es a quiénes entregar la adopción. Ése es el dilema. Y ante un amplio abanico de opciones, se elige entre las mejores, pero las mejores para los niños. El enfoque correcto es ir descartando familias en función de sus deficiencias. En unas el padre que postula para adoptar no tiene solvencia económica, en otras la madre es de salud inestable, en otras ambos son muy mayores y el hijo crecerá antes de que estén en condiciones de seguir asegurando su educación, en otras es una familia de viciosos. Es una cuestión de selección, de hacer que el niño sin familia quede en una que le entregue lo mejor. Ese enfoque es opuesto al de preocuparse por quienes se sientan discriminados porque se les dejó fuera, porque quieren realizarse, porque como varones que quieren ser mujeres se sentirán más mujeres con un hijo. Nada de eso importa en lo más mínimo. La prioridad son los niños, no los adultos, y con ese prisma es que se comprende mi ejemplo del bote. el proceso de adopción debe tener por prioridad el bienestar de los niños, no es un mercado de niños. A buen entendedor, pocas palabras; aquí los homosexuales se identifican con claridad porque se agitan reclamando derechos de adopción sobre los niños. No hay tales derechos para nadie, ni para homosexuales ni para heterosexuales. Que quede claro, pero los que se agitan invocándolos y dando con ello una muestra de egoísmo brutal y deshumanizado, son los homosexuales, no los heterosexuales. Muchos de los matrimonios normales que postulan y son rechazados, simplemente se encogen de hombros y lo asumen con humildad, no hace campañas proselitistas en pro de los "derechos heterosexuales", razón por sí misma suficiente para que nos sintamos orgullosos de tales.

[valetom]

Si los niños tendràn problemas lo sabremos dentro de 20 años.

De todos modos, se habla del efecto sobre los niños pero sabemos que ese no es el peor de los males a los que un niño podrìa enfrentarse.

Los dramas infantiles van mucho màs allà y peor que eso.

Y ¿que se dira de los resultados en 20 años?
Si el niño o la niña se casan y tienen hijos se dira que no influyo en nada que sus padres sean homosexuales.
Si el niño o la niña resultan homosexuales, se dira que influyo mucho el que sus padres sean homosexuales. ¿esto sera tomado como un mal resultado?

¿Alguna institución estara dispuesta a dar en adpocion a unos niños solo "para ver que resulta en 20 años"?

[charpe]

Creo haber enfocado todas las aristas habidas y por haber. Por el contrario, varios de mis planteamientos no han sido abordados. Sabemos de gente que no quiere hijos. La cuestión es a quiénes entregar la adopción. Ése es el dilema. Y ante un amplio abanico de opciones, se elige entre las mejores, pero las mejores para los niños. El enfoque correcto es ir descartando familias en función de sus deficiencias. En unas el padre que postula para adoptar no tiene solvencia económica, en otras la madre es de salud inestable, en otras ambos son muy mayores y el hijo crecerá antes de que estén en condiciones de seguir asegurando su educación, en otras es una familia de viciosos. Es una cuestión de selección, de hacer que el niño sin familia quede en una que le entregue lo mejor. Ese enfoque es opuesto al de preocuparse por quienes se sientan discriminados porque se les dejó fuera, porque quieren realizarse, porque como varones que quieren ser mujeres se sentirán más mujeres con un hijo. Nada de eso importa en lo más mínimo. La prioridad son los niños, no los adultos, y con ese prisma es que se comprende mi ejemplo del bote. el proceso de adopción debe tener por prioridad el bienestar de los niños, no es un mercado de niños. A buen entendedor, pocas palabras; aquí los homosexuales se identifican con claridad porque se agitan reclamando derechos de adopción sobre los niños. No hay tales derechos para nadie, ni para homosexuales ni para heterosexuales. Que quede claro, pero los que se agitan invocándolos y dando con ello una muestra de egoísmo brutal y deshumanizado, son los homosexuales, no los heterosexuales. Muchos de los matrimonios normales que postulan y son rechazados, simplemente se encogen de hombros y lo asumen con humildad, no hace campañas proselitistas en pro de los "derechos heterosexuales", razón por sí misma suficiente para que nos sintamos orgullosos de tales.

Resalta, como en la mayoria de los casos que claman en contra de homosexuales y su derecho a adoptar (¿a tener hijos tambien?) la confusion de lo que es un homosexual y considerar que solo hay homosexuales hombres.

Un homosexual no es un hombre que quiere ser mujer. Un homosexual hombre es aquel que tiene sexo con hombres. Y si es mujer entonces que tenga sexo con mujeres. Pero nada mas. A eso se le llama orientacion sexual. Si una persona quiere ser del otro sexo se llama diferente y se trata de otro aspecto de la sexualidad, pero no de la orientacion. Si la persona quiere adoptar el rol de genero del otro sexo es otra cuestion diferente.

Las personas homosexuales, como individuos o como parejas, no deben ser discriminadas por su orientacion sexual per se. Podrian no se aptos para ser padres o madres adoptivas, para eso estan las pruebas.

[Metatron]

Resalta, como en la mayoria de los casos que claman en contra de homosexuales y su derecho a adoptar (¿a tener hijos tambien?) la confusion de lo que es un homosexual y considerar que solo hay homosexuales hombres.

Un homosexual no es un hombre que quiere ser mujer. Un homosexual hombre es aquel que tiene sexo con hombres. Y si es mujer entonces que tenga sexo con mujeres. Pero nada mas. A eso se le llama orientacion sexual. Si una persona quiere ser del otro sexo se llama diferente y se trata de otro aspecto de la sexualidad, pero no de la orientacion. Si la persona quiere adoptar el rol de genero del otro sexo es otra cuestion diferente.

Las personas homosexuales, como individuos o como parejas, no deben ser discriminadas por su orientacion sexual per se. Podrian no se aptos para ser padres o madres adoptivas, para eso estan las pruebas.

Como dije, no existe el derecho de adoptar, ni en los homosexuales ni en los heterosexuales. Si crees que hay tal, debes exponer por qué, explayarte. Si crees que debemos aceptarlo sin cuestionamientos, así nada más, como otro de los muchos dogmas igualitaristas, te equivocas. Me inclino por esta opción porque eludes debatir tan importantísimo aspecto. Como ya dije, los niños no son mercancías y por lo tanto nadie tiene derecho alguno sobre ellos, ninguno.

Los varones homosexuales son prioritariamente considerados en estas discusiones no porque uno crea que son los únicos homosexuales (atribución burda que nos haces a quienes nos oponemos a esta aberración pese a vivir todos en un mundo altamente comunicado porque no tienes la necesaria capacidad para escuchar), sino porque los casos de varones pervertidos y pederastas son mucho más elevados que los de las mujeres, porque los casos de homosexuales que desean transformarse en mujeres y tener hijos no pueden compararse con las mujeres y todavía más importante y sumamente divertido, porque…, adivina: LAS MUJERES HOMOSEXUALES SIGUEN SIENDO MUJERES, PUEDEN TENER HIJOS Y LOS HOMBRES NO. En serio. Esta increíble situación, secreto muy bien guardado, si mal no recuerdo, lo descubrí hacen unos 33 años atrás, oculto en una bodega y espiando la reunión de una sociedad secreta cuyos miembros se hacían llamar “los adultos”

Absurdo tratar a hombres y mujeres por igual en materia de crianza. Todos quienes tenemos a lo menos un mínimo de preparación sabemos muy bien que psicológicamente las mujeres se sienten más y son más responsables con la crianza de menores, y no es por casualidad ni por el resultado de un juego de dados que todos los códigos civiles conceden prioridad a la mujer, pues POSEE ESTA EXCLUSIVA CAPACIDAD DE PARIR QUE LOS HOMOSEXUALES VARONES NO. Así es como entre los que tenemos en claro el verdadero significado de lo que aquí se debate no hay necesidad de aclarar por qué mostramos más interés en los casos de varones homosexuales que quieren adoptar. Tenemos los pies en la tierra.

[charpe]

Citas de Metatron

Como dije, no existe el derecho de adoptar, ni en los homosexuales ni en los heterosexuales. Si crees que hay tal, debes exponer por qué, explayarte. Si crees que debemos aceptarlo sin cuestionamientos, así nada más, como otro de los muchos dogmas igualitaristas, te equivocas. Me inclino por esta opción porque eludes debatir tan importantísimo aspecto. Como ya dije, los niños no son mercancías y por lo tanto nadie tiene derecho alguno sobre ellos, ninguno.

Es retorcido pero no. Es un derecho adoptar, o ser candidato a adoptar. Por las razones que sean, si se desea ser padre o madre se tiene el derecho de adoptar, que es actuar como padre o madre de otro ser humano. Quiza se se vuelva un poco difuso por la palabra "derecho" y no se distinga de "beneficio". Si se sigue el razonamiento de decir "no hay derecho a adoptar" tampoco existiria el "derecho a tener hijos biologicos o a reproducirse", porque no se tiene derecho sobre los hijos. Pero si se tienen derechos sobre los hijos. Y el padre y/o madre adoptiva adquiere derechos sobre los hijos una vez que se realiza la adopcion.

Los varones homosexuales son prioritariamente considerados en estas discusiones no porque uno crea que son los únicos homosexuales (atribución burda que nos haces a quienes nos oponemos a esta aberración pese a vivir todos en un mundo altamente comunicado porque no tienes la necesaria capacidad para escuchar), sino porque los casos de varones pervertidos y pederastas son mucho más elevados que los de las mujeres,

La homosexualidad no es una condicionante de "varones pervertidos y pederastas". Estos pueden ser tanto homosexuales como heterosexuales. La sociedad hostil hacia la homosexualidad quiza si sea condicionante de convertir en pervertidos a homosexuales al no dejar que crezcan en un ambiente libre de discriminacion (o al menos una discriminacion no mayor a la ejercida contra heterosexuales) y a lo vulnerables que vuelve a los homosexuales al abuso de toda clase.

porque los casos de homosexuales que desean transformarse en mujeres y tener hijos no pueden compararse con las mujeres

Esto no es un argumento valido. Nuevamente la homosexualidad no es querer convertirse o compararse con las mujeres. Si viene de parte del homosexual es otra situacion combinada con su homosexualidad. De parte de la sociedad es una vision cultural y retorcida (Homero Simpson: "y los homosexuales bien locas")

y todavía más importante y sumamente divertido, porque…, adivina: LAS MUJERES HOMOSEXUALES SIGUEN SIENDO MUJERES, PUEDEN TENER HIJOS Y LOS HOMBRES NO.

Adivina: un hombre homosexual es bien capaz de reproducirse como cualquier hombre. Tu error es el mismo ya tres veces: un hombre homosexual no quiere ser mujer, eso es otra condicion.

En serio. Esta increíble situación, secreto muy bien guardado, si mal no recuerdo, lo descubrí hacen unos 33 años atrás, oculto en una bodega y espiando la reunión de una sociedad secreta cuyos miembros se hacían llamar “los adultos”

De eso estoy quedando convencido, aprendiste de sexualidad escondido en una bodega. Tiene su lado tetrico la idea.

Absurdo tratar a hombres y mujeres por igual en materia de crianza. Todos quienes tenemos a lo menos un mínimo de preparación sabemos muy bien que psicológicamente las mujeres se sienten más y son más responsables con la crianza de menores, y no es por casualidad ni por el resultado de un juego de dados que todos los códigos civiles conceden prioridad a la mujer.

Esto es una construccion cultural. Si bien es cierto que parece que el "instinto maternal" es mayor en las mujeres, no es exclusivo de las mujeres. Los hombres tambien lo tenemos, pero es sublimado por la cultura machista, lo cual es lo peor que se puede hacer a un hombre. Ser una parte activa en la crianza de un hijo es una de las actividades mas satisfactorias que puede haber. Claro, si lo haces aceptablemente.

La preferencia se da a las mujeres (con lo que estoy de acuerdo dadas las condiciones actuales en hispanoamerica) en las separaciones tambien por cuestiones culturales: los hombres salen a trabajar y las mujeres se quedan en casa. Yo personalmente pienso que los hombres se hacen pendejos.

Así es como entre los que tenemos en claro el verdadero significado de lo que aquí se debate no hay necesidad de aclarar por qué mostramos más interés en los casos de varones homosexuales que quieren adoptar. Tenemos los pies en la tierra.

No creo que entiendas el verdadero significado de lo que aqui se debate. Tu posicion es negar un derecho a las personas por las razones equivocadas.

[Metatron]

Es retorcido, pero sí, es retorcido. Y no hago una asociación con el concepto de “beneficios”, sino con el de facultades. Los derechos son facultades, y las facultades son poderes. Los estados modernos no reconocen facultades de los padres con sus hijos, sino deberes prioritarios, y cuando esos deberes no son cumplidos, le quita los hijos y les busca un mejor hogar. Es así porque no se reconocen esos poderes que tú crees existen. Ni de los padres sobre sus hijos ni de los varones sobre sus mujeres. Usas respecto de los menores y la adopción, conceptos obsoletos hace unos cien años o más y que se derivan del antiguo derecho de propiedad que se reconocía sobre los esclavos. Entre las naciones árabes quedará alguna, por ahí, quizá; no sé de ninguna de todos modos que invoque o atribuya a unos seres humanos poderes sobre otros. La esclavitud se abolió hace mucho. La reproducción como derecho no concede derechos sobre los frutos de ésta como con los árboles y sus cosechas (accesión) por la sencilla razón de que dichos frutos no son bienes materiales, son seres humanos.

[Metatron]

No es una condicionante, pero es una dentro de las muchas otras aberraciones posibles y temidas de acontecer contra niños que no son sangre de uno, porque como deberías saber, los lazos afectivos más fuertes entre dos seres humanos son los mismos que con cualquier otra especie, los de sangre. Esos lazos no están presentes, obviamente, con un hijo adoptado, y el Estado, que a diferencia tuya, sabe de estas cosas, considera los riesgos. Lo otro es un chiste, es evidente que los homosexuales varones no pueden parir; parir. Hasta me aburre tener que ser tan específico: La mujer pare y amamanta, el hombre no.

[charpe]

Es retorcido, pero sí, es retorcido. Y no hago una asociación con el concepto de “beneficios”, sino con el de facultades. Los derechos son facultades, y las facultades son poderes. Los estados modernos no reconocen facultades de los padres con sus hijos, sino deberes prioritarios, y cuando esos deberes no son cumplidos, le quita los hijos y les busca un mejor hogar. Es así porque no se reconocen esos poderes que tú crees existen. Ni de los padres sobre sus hijos ni de los varones sobre sus mujeres. Usas respecto de los menores y la adopción, conceptos obsoletos hace unos cien años o más y que se derivan del antiguo derecho de propiedad que se reconocía sobre los esclavos. Entre las naciones árabes quedará alguna, por ahí, quizá; no sé de ninguna de todos modos que invoque o atribuya a unos seres humanos poderes sobre otros. La esclavitud se abolió hace mucho. La reproducción como derecho no concede derechos sobre los frutos de ésta como con los árboles y sus cosechas (accesión) por la sencilla razón de que dichos frutos no son bienes materiales, son seres humanos.

Cuand mencione los derechos de los padres y madres sobre lo hijos lo deje hasta ahi porque sabia que ibas a escribir este texto. Es obvio lo anacronico de tu pensamiento. No es esa la manera en que yo veo los derechos de los padres y las madres sobre los hijos.

El pricipal derecho sobre los hijos es el de tomar decisiones por ellos y en su nombre. Desde que comen, visten, que aprenden, que religion "profesan", donde estudian, donde juegan, con quien conviven. Es un derecho muy poderoso. Y como con el hombre araña, implica una gran responsabilidad. Ese es el nuevo modelo, el que se ha ido creando en las ultimas decadas. Para que no digas que solo se me ocurre para esta discusion te invito a leer el post "Cosas de ser madres y padres".

Los humanos nos reproducimos pero no siempre es ese nuestro deseo. Incluso puede ser ese el deseo pero despues se descubre que ya no. O que resulta muy dificil. Por eso el estado esta ahi para obligarnos a hacernos cargo, aun contra nuestra voluntad o hasta nuestra capacidad.