Yo tengo mis dudas, sin embargo suena comprensible.
Están las frases que afirman:
"Ateo es quien niega a Dios"
"No es quien no lo conoce"
Contra la que no suena tan descabellada:
"Ateo es quien observa la naturaleza para saber que no hay creador"
Desde luego que hay personas que miran la naturaleza y afirman que hay un señor padre o madre progenitora, pero hay quienes opinan lo contrario.
Una paradoja:
Hay alguien que ha odio hablar de un Dios creador. Pero nunca conoció sobre religión o creencias espirituales por X razón.
Entonces, esta persona se leyó 20 libros de geografía, de astronomía, de física y química, biología en sus diferentes ramas. Quizá no se trate de un genio, pero es un conocedor de la naturaleza.
Si algún creyente repentinamente le transmite la palabra de Dios, y este tiene un concepto del big bang muy arraigado, entonces, no será muy difícil descartar la idea de un Dios creador.
¿Acaso no puede ser ateo por ingorar al creyente y al concepto de Dios y seguir pensando que el big bang fue el inicio de todo?
Yo creo que no forzadamente tiene que entrar en discución con el creyente y andar comparando sus hipótesis para desmentirle a Dios. Puede bien, ser un ateo que ande en lo suyo.
En ningún momento dije: Todo ateo se basa en la naturaleza para no creer en Dios.
Con el permiso de editar:
dije:
El juicio y razonamiento del ateísmo se basa en la observación de la naturaleza y su independiente función.
Y no está mal. El juicio y el razonamiento se apoya en la observación de la naturaleza, son herramientas que el ateo usa para intentar desmentir la existencia de Dios.
Nunca escribí que el ateo es ateo por simplemente observar la naturaleza.