A Jesús no lo mataron los judíos

[gabin]

Es decir, que Jesús proclama un Imperio diferente a "El Imperio" y en competencia con él. Y además la llegada de este nuevo imperio dice que es inminente.

Ya sabemos que es el Reino de Dios, pero los romanos no comprenderían en modo alguno ese matiz. Si hay un reino es que alguien se proclama rey, y los romanos sabían además que la palabra Mesías, para los judíos, no era sólo un título religioso, sino un título político, que corresponde precisamente a un rey. De hecho los propios judíos esperaban a ese tipo de mesías libertador. Jesús ganaba adeptos y se le consideraba el Mesías. ¿De verdad crees que los romanos se limitarían a contemplar pasivamente ese fenómeno social?

Siglo I en la Israel dominada por el Imperio romano.

Herodes Antipas tetrarca de Perea y Galilea del 4 a.C. al 39 d.C., temiendo que Juan el Bautista (un formidable orador) si algún día le daba por levantar con su palabra a la gente en contra suya, ésta, iría detrás, y para no tener que arrepentirse, antes de que le pesara no haberlo hecho, cogió al Bautista y le rebanó el cuello. (Flavio Josefo)

Este tetrarca mató a un montón de gente, hasta asesinó a dos hijos suyos y de la mujer que más amaba. Los gobernantes no tenían que dar cuentas a nadie.

Poncio Pilato fue Prefecto desde el año 26 al 36. En el año 35 le salió un loco en Samaria en el Monte Garizín y se las dio de profeta empezando a predicar que en este monte es donde se debe orar a Yahvé, y empezó a congregar a gente y llegaron miles de personas y cuando la gente salía llevaba armas, cuchillo, daga,.... por si le atacaban ladrones. Informaron a Poncio Pilato de que podía haber una revolución, y mandó muchos soldados desde Cesarea, rodeó a los congregantes y mató a más de tres mil. Así se las gastaba el Poncito, ¡cómo no iba a crucificar a tres por sediciosos: a Jesús y, lo más probable, a dos de sus protectores en Getsemaní.

[ELB]

Si yo fuera judio estaria muy interesado que no sean imputados todos los judios con el peso de tal hecho y maxime si ese hecho promueve anti-semitismo deshumanizado hacia los mios..

Comprendo que tus alegatos buscan eso.. no es por el peso de lo que expones, si no por lo que se ve reflejado en esta frase: " unos fariseos le salvaron la vida una vez..

Se sabe que Herodes mató a Juan. En la Biblia se ve que los fariseos eran enemigos de Jesús, pero en esta ocasión fingen la amistad ? o era amistad o simpatia genuina? . Lo cierto es que Lucas es el único evangelio que relata esto y no se explican los motivos de los fariseos ni de Herodes como para aventurarse a declarar que fariseos le salvaron la vida.

Lucas 13:31 En ese momento llegaron unos fariseos diciéndole: Sal y vete de aquí, porque Herodes te quiere matar.

[Eli_yahu]

En Luc. 13:31 no dice que los fariseos hayan querido salvarle la vida a Jesús. Lo que dice es lo que ellos le dijeron, pero no con qué intención. El relato no se queda ahí ... Si notan la respuesta de Jesús se van a dar cuenta de que el relato sugiere algo más que no se dice claramente:


Luc. 12:31 En ese mismo momento, unos fariseos vinieron y le dijeron: “Sal de aquí y vete, porque Herodes quiere matarte”. 32 Y él les contestó: “Vayan y díganle a ese zorro: ‘Mira, hoy y mañana yo voy a expulsar demonios y a curar a la gente, y al tercer día terminaré’. 33 Pero tengo que seguir adelante hoy, mañana y el día siguiente, porque no puede ser que a un profeta lo maten fuera de Jerusalén. 34 Jerusalén, Jerusalén, la que mata a los profetas y apedrea a los que son enviados a ella..., ¡cuántas veces quise reunir a tus hijos como la gallina reúne a sus pollitos debajo de sus alas! Pero ustedes no lo quisieron. 35 ¡Miren! Su casa queda abandonada y se les deja a ustedes. Les digo que ustedes no me verán más hasta que digan: ‘¡Bendito el que viene en el nombre de Jehová!’”.


El relato parece sugerir que esos fariseos venían fingiendo que querían ayudar a Jesús, pero en realidad venían de parte de Herodes o en respuesta a algún rumor que él mismo había hecho que se expandiera. Las palabras de Jesús muestran que él trasmite su respuesta a Herodes, NO a los fariseos que le estaban hablando.


Recuerden que Herodes había hecho matar a Juan el Bautista hacía poco. Quizás no quería tener nada que ver con la muerte de otro a quien el pueblo respetaba, aunque los líderes judíos en general rechazaban. Para evitar que lo involucraran en ese otro asunto, quería hacer que saliera de la zona.

[Iacobus]

... Así se las gastaba el Poncito, ¡cómo no iba a crucificar a tres por sediciosos: a Jesús y, lo más probable, a dos de sus protectores en Getsemaní.

En efecto, por las pocas fuentes disponibles sabemos que Pilato no era un tipo comprensivo y misericordioso, sino un personaje sin piedad, que aplicaba el dominio romano con mano de hierro y al que le daba igual ser justo o ejecutar a inocentes sin juicio previo.

Y la extrañísima conducta que relatan los evangelios tampoco cuadra con lo que sabemos por las fuentes generales sobre los usos y costumbres de los gobenadores romanos.

... En la Biblia se ve que los fariseos eran enemigos de Jesús, pero en esta ocasión fingen la amistad ?

En Luc. 13:31 no dice que los fariseos hayan querido salvarle la vida a Jesús. Lo que dice es lo que ellos le dijeron, pero no con qué intención.
...

Bien, a pesar de que para mí el texto no tiene doble lectura y nos muestra a unos fariseos avisando a Jesús para que huya antes de que lo prenda Herodes, acepto vuestra hipótesis y la posibilidad de que aquellos fariseos se acercaran a Jesús con otras motivaciones, mucho menos nobles. Sí, es posible lo que decís.

No obstante, me gustaría insistir en la imagen exagerada de confrontación que percibimos en los evangelios. Los enfrentamientos más graves entre cristianos y fariseos tuvieron lugar varias décadas después, en la época de la destrucción del Templo. Los evangelios se escriben en torno a esa época y trasladan al pasado parte de la realidad del momento.

No es que Jesús no tuviera encontronazos dialécticos con los fariseos, pero la hostilidad rara vez pasó de ahí y no fue con todos los fariseos. Hay que tener en cuenta que los fariseos no componían un grupo monolítico; había diversas tendencias, algunas más rigoristas, otras más reformistas y otras más aperturistas.

Y puede sonar raro, pero algunos grupos fariseos compartían muchos de los principios y la visión de la Ley que Jesús defendía. Incluso sus formas de exposición. Según el Talmud, Jesús enseñaba al modo de los fariseos, y a diferencia de otros pasajes en el que se le calumnia, en ese caso el Talmud no pretende desacreditarle al decir eso. No hay ni un ápice de insulto ahí.

Fijaos que Jesús critica a los fariseos sobre todo por hipócritas, por decir una cosa y no actuar en consecuencia. Pero al mismo tiempo le dice a la gente que haga lo que los fariseos dicen (no lo que hacen, claro). Si hubiera habido graves desacuerdos de principios jamás habría recomendado tal cosa.

Como dije, la realidad era algo distinta y más compleja de lo que a primera vista parece. Para eso sirve la contextualización histórica, para leer entre líneas y ver más allá. Nos aporta una visión más rica y profunda de los textos evangélicos.

[Eli_yahu]

Nadie que niega los evangelios puede querer inventar una historia a su gusto ... Los evangelios son el único relato confiable, consistente y el más completo de toda la historia; lo demás son escritos aislados de personas que no son siquiera confiables, sin contar algunos escritos de los que ni siquiera se sabe de dónde salieron. Los evangelios tienen base no solo literaria, como relatos de los hechos, sino que cuentan con el aval de personas que vivieron esos hechos y los contaron de una generación a otra, a la otra, a la otra, y así sucesivamente HASTA NUESTROS DÍAS. Quién puede negar los evangelios y especular sobre cómo pudo haber sido la historia? Un quizás, un tal vez, un puede ser? ... a otro con sus cuentos. Acaso cualquier hijo de vecino puede contar la historia de mi vida mejor que alguno de mis hermanos carnales?

[Iacobus]

Pues los hechos históricos están ahí, Eli_Yahu, y los historiadores extraemos la información de los textos aplicando criterios objetivos. Si tomas los evangelios, sobre todo en lo que se refiere a relato histórico (que no era el fin con el que se escribieron), en sentido literal, pues tienes un problema grave y te diré cuál.

Existen discrepancias o discordancias bien visibles e innegables entre unos evangelios y otros. Si los tomas en sentido literal, no podrás decir que todos dicen la verdad exacta de un hecho determinado, pues varía la versión. En ese caso estarás negando los evangelios, pues tendrás que optar por una cosa u otra como cierta, lo que conduciría a considerar la otra como falsa. Es un callejón sin salida en el que tú sólo te meterías.

En cambio, si aplicas los criterios historiográficos y contextualizas lo que allí se dice con lo que sabemos históricamente, entonces sí será posible compaginar unas versiones con otras y se podrá dar una explicación satisfactoria a las no concordancias. En el fondo esto es aceptar los evangelios y lo otro negarlos de facto, aunque se tenga la ilusión de que no.

P.D. No sé tu historia, pero con toda probabilidad un médico que no conozcas te sabrá diagnosticar y tratar mejor que uno que sea pariente tuyo, pues este último no puede ser objetivo.

[Eli_yahu]

Ningún historiador que se respete a sí mismo rechaza la fuente más confiable ... :001_smile:


Los "historiadores" no son médicos, y la Escritura no necesita ser "curada" de nada ... Los enfermos son los seres humanos.

Buenas noches a todos.

[Iacobus]

No has entendido nada, ¿verdad? No sólo no la rechazamos, la abrazamos, pues es prácticamente la única fuente disponible.

P.D. Con lo del médico no me refería a la Escritura, sino a ti (sin segundas intenciones, no insinuaba nada, sólo respondía a tu comentario sobre el conocimiento de tu historia, con un ejemplo de cómo a veces nos conocen mejor los que nos son extraños, precisamente porque por serlo, son más objetivos en el análisis).

[doonga]

Acaso cualquier hijo de vecino puede contar la historia de mi vida mejor que alguno de mis hermanos carnales?

En muchos casos efectivamente un vecino puede contar la historia mejor que tus hermanos carnales.

[ELB]

La Biblia a capella, muestra a los judios ( la clase sacerdotal ) como la mente detras del acto siendo Roma movido a eso.

La Historia relata sucesos de la epoca, y muestra el caracter de algunos personajes, te remonta a un paisaje socio-cultural que agrega detalles a lo que la Biblia a capella dice lo cual sin duda, ayuda a formar un criterio mas amplio pues tienes mas puntos para tomar en cuenta, si.

Esta claro que la Historia no reemplaza la Escritura. La Historia cambia, se reinventa segun los hallazgos.. no asi la Escritura.